何 云 湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
上傳時(shí)間:2010-10-13
瀏覽次數(shù):1639
字體大小：
大中小保險(xiǎn)人不得以無證駕駛為由抗辯受害人的賠償請求或者說不能免除交強(qiáng)險(xiǎn)之責(zé)，這在法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界已基本形成共識(shí)并統(tǒng)一裁判。但在受害人已獲賠償或曰對受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)解除的情況下，保險(xiǎn)人可否以無證駕駛為由抗辯被保險(xiǎn)人的追償請求？則是眾說紛紜，做法各異。當(dāng)前，報(bào)刊、雜志、網(wǎng)站刊登涉及這一爭點(diǎn)的論文和案例如雪紛飛，鋪天蓋地，而在司法實(shí)務(wù)中，一方當(dāng)事人往往選擇有利于自己的文章來證明其主張，增大了案件審理難度，不易公正平息糾紛。因此，從理論上弄清這一問題，正本清源，對于正確和統(tǒng)一處理這類案件十分重要。為此筆者從一篇司法案例入手，從不同視點(diǎn)透析當(dāng)前在處理這類案件上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
某省高級(jí)人民法院主辦的《法庭內(nèi)外》2010年第1期刊登了一篇題為《保險(xiǎn)公司對無證駕駛造成人身傷亡的能否免賠》的案例文章。案情、審理和裁判內(nèi)容大致是：
2006年11月3日，向燦就其所有的鄂ERC619號(hào)新大洲二輪摩托車在當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間一年。2007年6月14日8時(shí)許，向燦駕駛摩托途中，將82歲行人熊圣武撞傷經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定向燦系無證駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任。2007年8月，向燦與熊圣武家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議：賠償醫(yī)藥費(fèi)1500元、安葬費(fèi)7580元及一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)15000元，計(jì)24080元。向燦在實(shí)際支付完畢后，轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)公司索賠，被保險(xiǎn)公司以無證駕駛拒絕后，遂訴至人民法院。
一審法院審理認(rèn)為：向燦系無證駕駛，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十二條規(guī)定，無證駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但受害人的人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。向燦賠付熊圣武的費(fèi)用屬于人身傷亡損失，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)損失賠償之責(zé)。但根據(jù)前述條例第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對受害人受傷需要支付的搶救費(fèi)用是在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，且有權(quán)向致害人追償。因此，搶救費(fèi)用的最終承擔(dān)者為致害人。故對向燦要求保險(xiǎn)公司賠償其已支付給受害人的醫(yī)療費(fèi)1500元，不予支持。遂判決保險(xiǎn)公司賠償向燦已支付給受熊圣武家屬的安葬費(fèi)7580元、死亡賠償金15000元，合計(jì)22580元。
保險(xiǎn)公司以“《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條和《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款》第九條規(guī)定，在投保人無證駕駛情形下，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”為由提出上訴。
二審法院審理認(rèn)為：（一）《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條從總體上明確，投保了交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成第三人無論人身傷亡還是財(cái)產(chǎn)損害，保險(xiǎn)公司即應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第二十二條則規(guī)定了無證駕駛等三種情形下，因交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)規(guī)定保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)和向致害人追償?shù)臋?quán)利。但該規(guī)定本身并未否定在駕駛?cè)藷o證駕駛等情形下保險(xiǎn)公司可以對造成第三人人身損害應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不能得出在無證駕駛造成第三人人身損害情形下，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任之結(jié)論，且《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條并未特指是賠償受害的第三人還是被保險(xiǎn)人。（二）從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》立法本意來看，其既有分散投保人風(fēng)險(xiǎn)又有保障受害第三人的合法權(quán)益的功能。如果保險(xiǎn)公司對無證駕駛情形可以免責(zé)，則致害人向受害第三人賠償?shù)姆e極性受到影響，直接關(guān)系受害第三人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。受害第三人的合法權(quán)益能夠及時(shí)得到保護(hù)，既通過保險(xiǎn)公司的直接賠付來體現(xiàn)，亦通過致害人的積極賠付來體現(xiàn)。（三）對于無證駕駛，法律以及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》并未明確規(guī)定無證駕駛不屬于可保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)，并不會(huì)區(qū)分和判斷是否屬于無證駕駛來決定是否承保。按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和保險(xiǎn)公司的通常做法，只要是機(jī)動(dòng)車，就應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。這說明無證駕駛屬于可保風(fēng)險(xiǎn)。至于被保險(xiǎn)人因其未取得駕駛資格應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有相應(yīng)的行政責(zé)任或刑事責(zé)任來予以規(guī)范。
根據(jù)上述理由，二審法院判決駁回保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。
對以上一、二審法院的裁判要旨進(jìn)行簡要?dú)w納，可引申出以下觀點(diǎn)：
一、只要投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車因交通事故造成第三人損害的，保險(xiǎn)人即應(yīng)賠償；
二、保險(xiǎn)人的追償權(quán)不能免除其對受害人的賠償責(zé)任；
三、保險(xiǎn)人的賠償對象既可以是受害人，也可以是被保險(xiǎn)人；
四、不向無證駕駛的被保險(xiǎn)人賠償會(huì)影響到其向受害人賠償?shù)姆e極性；
五、無證駕駛也可以成為可保風(fēng)險(xiǎn)的范疇；
六、無證駕駛的責(zé)任追究限于刑事責(zé)任或行政責(zé)任，不影響其民事權(quán)利；
七、保險(xiǎn)人向無證駕駛的被保險(xiǎn)人追償?shù)膿p失范圍只限于醫(yī)療費(fèi)，而不包括一次性賠償金等人身損失。
以上一、二法院的裁判觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中存在較高的認(rèn)同度，十分流行。如本案案例作者在評析中對一、二審法院的判理進(jìn)行了贊同性的闡述和補(bǔ)充性的發(fā)揮，認(rèn)為判決正確。客觀上講，上述一、三條理由在保險(xiǎn)人直接向受害人承擔(dān)責(zé)任的情形下，觀點(diǎn)是極為正確的。正是在這些正確觀點(diǎn)的輻射之下，“維護(hù)社會(huì)公眾利益和保障受害人權(quán)益”的旗幟漫天飄揚(yáng)，部分法官習(xí)于慣式思維，不分青紅皂白地對無證駕駛類型的案件“一刀切”，“義正詞嚴(yán)”的斷然裁決保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)全面領(lǐng)悟《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）和《保險(xiǎn)法》的立法宗旨和本義，冷靜區(qū)分和考量不同民事法律關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，根據(jù)各個(gè)案件的具體情況具體處理。而在受害人已獲賠償?shù)那闆r下，不宜機(jī)械地照搬“保險(xiǎn)公司對無證駕駛造成人身傷亡不可免責(zé)”裁判原則或抽象定義，防止對不同情形案件的僵化處理，以減少或杜絕不公正判決的發(fā)生。
針對以上七個(gè)觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：
一、投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因交通事故造成第三人損害的，保險(xiǎn)公司不是必然和絕對的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
“只要投保了交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因交通事故造成第三人損害的，保險(xiǎn)公司即應(yīng)賠償。”應(yīng)當(dāng)說，這一論點(diǎn)在一般狀態(tài)下或許多情況下，即在投保人未對受害人進(jìn)行賠償或不存在無證駕駛的情形下，以上理由是絕對正確和充分的，堪稱“絕對真理“。如在受害人直接起訴致害人、被保險(xiǎn)人并將保險(xiǎn)人列為共同被告的情況下，顯然應(yīng)以上述原則進(jìn)行裁判。但在受害人己獲賠償且投保人同時(shí)又是致害人的情形下，以上說法存在對象上的適用錯(cuò)誤。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)人對受害人的責(zé)任與保險(xiǎn)人對投保人或被保險(xiǎn)人的責(zé)任在性質(zhì)和幅度上是不同的：前者是基于行政法----《道交法》的強(qiáng)制性規(guī)定不可免責(zé)，后者是基于民商法----《保險(xiǎn)法》的規(guī)定而可免責(zé)。前者屬于侵權(quán)損害賠償?shù)耐獠控?zé)任，后者屬于保險(xiǎn)合同糾紛的內(nèi)部責(zé)任?！兜澜环ā返牧⒎ㄗ谥际潜Ｗo(hù)受害人的權(quán)益，防止受害人在危及生命與健康的急迫情形下，得不到及時(shí)的搶救和治療，故以行政法的形式確定了保險(xiǎn)人的對外連帶責(zé)任。但在保險(xiǎn)人對外承擔(dān)責(zé)任后，其可以根據(jù)民商法的原則，依保險(xiǎn)合同約定來劃分內(nèi)部責(zé)任。內(nèi)部合同對外沒有約束力不意味其內(nèi)部約定的失效。外部責(zé)任的確定不能代替內(nèi)部責(zé)任的劃分。其對外連帶責(zé)任的承擔(dān)，不影響其內(nèi)部責(zé)任的重新清理和劃分，不影響其依內(nèi)部合同約定而向被保險(xiǎn)人追償。不能認(rèn)為保險(xiǎn)人承擔(dān)了法定的外部責(zé)任，就不能按內(nèi)部約定進(jìn)行追償。相對于外部關(guān)系而言，當(dāng)連帶責(zé)任人對外承擔(dān)全部民事責(zé)任后，可以依據(jù)法律規(guī)定和內(nèi)部合同的約定重新劃分責(zé)任。外部責(zé)任實(shí)際承擔(dān)方可向另一方追償不應(yīng)由自己承擔(dān)的那一部分，這樣才能體現(xiàn)民事責(zé)任承擔(dān)的合理性與公平性。我們切切不可將兩種不同性質(zhì)法律關(guān)系中的賠償對象相混淆，籠統(tǒng)的說保險(xiǎn)人對于無證駕駛不能免責(zé)；準(zhǔn)確的說法應(yīng)當(dāng)是：對受害人不能免責(zé)，而在被保險(xiǎn)人是致害人的情況下，是可以免責(zé)的，不是必然和絕對的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。它可因保險(xiǎn)人行使對致害人的追償權(quán)而抵銷或吞并被保險(xiǎn)人的請求權(quán)，使其權(quán)利”歸零“。在受害人的損失已獲賠償?shù)那闆r下，以“只要投保了交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因交通事故造成第三人損害的，保險(xiǎn)人即應(yīng)賠償。”的觀點(diǎn)作為判理，本質(zhì)上是混淆了不同性質(zhì)的民事法律關(guān)系，錯(cuò)誤地以外部侵權(quán)民事責(zé)任的判決結(jié)果作為解決內(nèi)部民商事合同糾紛的依據(jù)。這種觀點(diǎn)和做法是值得商榷的。
二、保險(xiǎn)人行使追償權(quán)的性質(zhì)不屬于對受害人賠償責(zé)任的免除。
恕本人直言，“保險(xiǎn)人的追償權(quán)不能免除其對受害人的賠償責(zé)任“的觀點(diǎn)看似正確，其實(shí)際上是一個(gè)偽命題。因?yàn)榫妥穬攲ο蠖裕荒苁窃斐杀ｋU(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的致害人?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條二款規(guī)定：”道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)人不予賠償。“可見，受害人同時(shí)又是致害人的情況下，保險(xiǎn)人可免除責(zé)任，其并無墊付義務(wù)，自然不發(fā)生追償?shù)膯栴}。從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定來看，它也并未規(guī)定對不屬于致害人的受害人的請求可以免責(zé)。該條規(guī)定了因無證駕駛導(dǎo)致交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但同時(shí)規(guī)定了保險(xiǎn)人墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)和向致害人追償?shù)臋?quán)利。顯然此處的賠償責(zé)任與墊付責(zé)任是從狹義角度劃分的，也是對責(zé)任性質(zhì)與后果的區(qū)別。但墊付責(zé)任與賠付責(zé)任一樣，也屬于保險(xiǎn)責(zé)任，都在于及時(shí)為受害人的生命與健康提供安全保障。相對于受害人而言，保險(xiǎn)人仍然或?qū)嶋H上承擔(dān)了責(zé)任。這就意味，保險(xiǎn)人追償權(quán)的取得，必須以承擔(dān)對受害人的墊付責(zé)任為前提，它是不可能產(chǎn)生對受害人免責(zé)情形的。而其后向致害人的追償，并不涉及向受害人免除責(zé)任的問題。那么此時(shí)保險(xiǎn)人追償?shù)膶ο笾荒鼙ｋU(xiǎn)合同關(guān)系外的第三人或保險(xiǎn)合同關(guān)系內(nèi)的當(dāng)事人。而保險(xiǎn)合同關(guān)系內(nèi)的被保險(xiǎn)人在成為致害人的情況下，其被追償并不等于對受害人的免責(zé)。二者是風(fēng)馬牛不相及的兩回事。我們不能以受害人利益至上的口號(hào)混淆是非，將致害人的責(zé)任承擔(dān)與受害人的利益保護(hù)混為一談。就本案而言，受害人的利益已得到實(shí)際維護(hù)，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)人不再負(fù)有向受害人賠償?shù)牧x務(wù)，問題已回到被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人內(nèi)部責(zé)任的劃分層面上，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人對無證駕駛發(fā)生的保險(xiǎn)事故沒有賠償義務(wù)，無賠付則無追償，故這絲毫不涉及到對受害人的免責(zé)問題。
三、保險(xiǎn)人的賠償對象的確定須以案件具體情況為前提條件。
如前所述，“保險(xiǎn)人的賠償對象既可以是受害人，也可以是被保險(xiǎn)人”的判理在在大多數(shù)情況下無疑是正確的，如不具備無證駕駛、醉酒駕駛等情形，保險(xiǎn)人在侵權(quán)損害賠償糾紛中自然應(yīng)向受害人直接賠償，而在保險(xiǎn)合同糾紛中自然也應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人賠償。嚴(yán)格地講，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的賠付對象只能是受害人即第三者，而不包括被保險(xiǎn)人和本車人員。被保險(xiǎn)人至所以能夠成為賠付對象需有一個(gè)演變過程，即以他“獨(dú)任”或直接向受害人履行了賠付義務(wù)為條件。但這僅僅是他取得向保險(xiǎn)人主張權(quán)利的資格，實(shí)際能否得到賠償，還應(yīng)看其有無其它影響索賠權(quán)利實(shí)現(xiàn)的障礙。如果其保險(xiǎn)車輛事故的發(fā)生存在無證駕駛情形，其請求則不應(yīng)得到支持。因?yàn)椋邆滟r付對象的條件并不一定能夠?qū)嶋H得到賠付。這正如年滿45周歲的中華人民共和國公民有被選舉為國家主席的資格一樣，具備這一資格并不一定必然能夠成為國家主席。因此，“保險(xiǎn)人的賠償對象既可以是受害人，也可以是被保險(xiǎn)人”的命題只解決了一個(gè)程序條件，并不一定能得出其一定可以得到賠償?shù)慕Y(jié)論。在本案中，相對于被保險(xiǎn)人來講，其作為無證駕駛交通事故的致害人，將受到保險(xiǎn)人的合同抗辯或法律規(guī)定的追償而最終承擔(dān)責(zé)任。如果將這兩個(gè)支付對象等同對待，則是將受害人的權(quán)利延伸和擴(kuò)張到被保險(xiǎn)人或致害人身上，使無證駕駛的被保險(xiǎn)人輕易抵銷了保險(xiǎn)人的追償權(quán)。因此，在受害人已獲賠償?shù)那樾蜗?，被保險(xiǎn)人不應(yīng)再成為保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的選擇對象。賠付對象并不能成為保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)無證駕駛情況下保險(xiǎn)之責(zé)的充足理由。
四、不向無證駕駛的被保險(xiǎn)人賠償，并不會(huì)影響到其向受害人賠償?shù)姆e極性。
從表面上看，不向無證駕駛的被保險(xiǎn)人賠付也許會(huì)影響其賠付積極性和賠付能力。但冷靜和客觀地分析，保險(xiǎn)人對無證駕駛情形的免責(zé)與致害人的賠償態(tài)度并無實(shí)質(zhì)性或關(guān)聯(lián)性影響。一是依照《保險(xiǎn)法》第六十五條三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主張權(quán)利的前提是向受害人先行賠償。既然是賠償在前，索賠于后，那么時(shí)序在后的未知狀態(tài)不應(yīng)對之前的行為產(chǎn)生影響。否則便有“小羊下游飲水污染了上游狼的水源”之說的荒唐。二是致害人對事故損害民事責(zé)任的承擔(dān)態(tài)度，受到減輕損害時(shí)間上緊迫性的限制，受到受害人及其家屬催促的限制，還受交警部門責(zé)令的限制，這些不是被保險(xiǎn)人可以任意選擇的。三是其賠償態(tài)度可能會(huì)成為最終民事責(zé)任或刑事責(zé)任確定的重要情節(jié)，如發(fā)生重大交通事故，如不能取得受害人或其家屬的諒解，則可能面臨較重的刑事責(zé)任的追究。這三方面的原因決定保險(xiǎn)人的賠付態(tài)度對致害人或被保險(xiǎn)人的賠付態(tài)度不會(huì)產(chǎn)生必然聯(lián)系。在現(xiàn)實(shí)中，直接影響致害人或被保險(xiǎn)人賠償積極性主要是賠付能力，而不是取決保險(xiǎn)人的賠付狀況。就本案而言，對受害人的賠付問題己經(jīng)解決，保險(xiǎn)人的賠付態(tài)度與無證駕駛被保險(xiǎn)人的先前行為不會(huì)產(chǎn)生任何牽連性的影響，“影響到其向受害人賠償積極性”的說法有點(diǎn)危言聳聽。
五、將無證駕駛視為可保風(fēng)險(xiǎn)違反行政法的規(guī)定及合同本義。
二審法院的判理敘述道：“保險(xiǎn)公司在承保時(shí)，并不會(huì)區(qū)分判斷是否屬于無證駕駛來決定是否承保。按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和保險(xiǎn)公司的通常做法，只要是機(jī)動(dòng)車，就應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。這說明無證駕駛屬于可保風(fēng)險(xiǎn)。”筆者認(rèn)為，這種說法有些牽強(qiáng)附會(huì)甚至是強(qiáng)詞奪理。首先，本案所涉保險(xiǎn)合同的標(biāo)的雖然是責(zé)任保險(xiǎn)，但其屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，是對財(cái)產(chǎn)使用過程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行承保，其可保風(fēng)險(xiǎn)是車輛駕駛過程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，而不是使用駕駛證的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。其保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立必須以車輛－－具體財(cái)產(chǎn)的存在為基礎(chǔ)。而駕駛證是一技能資格證明，尚不足以成為保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)。而且從邏輯上講，如果駕駛證本身就不存在即“無證”，又談何根本不存在、無可保利益的對象屬于可保風(fēng)險(xiǎn)呢？其次，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第十一條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)辦理過程中，投保人如實(shí)告知以及保險(xiǎn)人需要審驗(yàn)的重要事項(xiàng)是：機(jī)動(dòng)車的種類、廠牌型號(hào)、識(shí)別代碼、牌照號(hào)碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名（名稱）、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號(hào)碼（組織機(jī)構(gòu)代碼）、續(xù)保前該機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的情況等。而不包括駕駛證。需要說明，事項(xiàng)中提及的駕駛證是代替機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的身份證使用的，其使用“或者”一詞自然揭示了其真實(shí)本義。在交強(qiáng)險(xiǎn)投保過程中，驗(yàn)證的是保險(xiǎn)車輛的相關(guān)信息，而不是駕駛證信息，因?yàn)樗腥嘶蚬芾砣擞辛藱C(jī)動(dòng)車輛必須投保，而并不要求其必須擁有駕駛證才能投保。這并不意味其沒有駕駛證也可以開車，而是允許和要求投保人將車輛交與有駕駛資格的人去駕駛。而開車必須有駕駛證則由法律另行規(guī)定。其三，至所以“只要是機(jī)動(dòng)車，就應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)”，這是因?yàn)檐囕v屬于《民法通則》規(guī)定具有高度危險(xiǎn)性的運(yùn)輸工具，容易對道路交通和社會(huì)安全造成較大危險(xiǎn)和損害，為了維護(hù)社會(huì)公眾利益和受害人的權(quán)益而由行政法強(qiáng)制規(guī)定的；而行為人有無駕駛證或者是持A照還是C照，其本身對社會(huì)并不構(gòu)成任何風(fēng)險(xiǎn)，這便是無須強(qiáng)制有駕駛證但無機(jī)動(dòng)車的人去投保的內(nèi)在原因。第四，《道交法》第十九條明確規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證“?？梢婇_車須有駕駛證屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》將無證駕駛發(fā)生的交通事故作為保險(xiǎn)人向致害人的追償條件，自然是對《道交法》的貫徹與實(shí)施。它清楚表明了無證駕駛不屬于可保風(fēng)險(xiǎn)的范圍。否則，它將影響到保險(xiǎn)條款的效力問題。如果認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的投保范圍包含無證駕駛的責(zé)任保險(xiǎn)，則相當(dāng)于對故意違法行為在承保，這是法律所不容的。如無證駕車是明顯危害社會(huì)公共安全的行為，將其列入保險(xiǎn)范圍，表面上似乎對投保人公平，而它可能導(dǎo)致對社會(huì)公共安全的威脅，對大多數(shù)人構(gòu)成不公平。在兩種公平的選擇上，我們無疑應(yīng)將社會(huì)公平置于首位。如果將無證駕駛列入保險(xiǎn)標(biāo)的則使其因危害社會(huì)公共利益而歸其無效。最后，保險(xiǎn)費(fèi)率的確定與保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)成正比例關(guān)系。無證駕駛的事故機(jī)率顯然要高于合法駕駛的事故比例，因此保險(xiǎn)費(fèi)率也相對較高。但目前交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率是由國家強(qiáng)制性確定的，而不是來自保險(xiǎn)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評估和測算，也不是來自于當(dāng)事人的協(xié)商約定。故不能認(rèn)定該費(fèi)率中已經(jīng)包括無證駕駛的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用。因此，從車輛普遍投保得不出無證駕駛也屬于可保風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論。
六、無證駕駛中的刑事責(zé)任或行政責(zé)任不能替代民事責(zé)任的承擔(dān)。
在責(zé)任程序、性質(zhì)和方式上來講、無證駕駛的刑事責(zé)任或行政責(zé)任，不應(yīng)影響其民事權(quán)利。是否應(yīng)承擔(dān)某種責(zé)任是以法律規(guī)定為基礎(chǔ)的，不應(yīng)發(fā)生牽連性影響。但是，本案《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》系國務(wù)院頒發(fā)，具有行政法規(guī)的性質(zhì)。而保險(xiǎn)條款為雙方當(dāng)事人所認(rèn)可，當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)何種民事責(zé)任，應(yīng)以條例和條款為依據(jù)。本案保險(xiǎn)人正是根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和保險(xiǎn)合同對無證駕駛的致害人即被保險(xiǎn)人進(jìn)行抵銷性的追償權(quán)抗辯，而不依據(jù)《刑法》第一百三十三條和《道交法》第九十一條抗辯不負(fù)賠償責(zé)任。而且從不同類別的法律功能上講，其可同時(shí)適用而并行不悖。并不因?yàn)樽肪苛四骋恍袨榈男淌仑?zé)任或行政責(zé)任，應(yīng)可以免除或減輕其民事責(zé)任。在法律適用上，我們需要注意的是不要混淆三種不同性質(zhì)責(zé)任的構(gòu)成要件，把某種責(zé)任的成立與否作為判斷另一種責(zé)任是否構(gòu)成的依據(jù)。就本案而言，并非因被保險(xiǎn)人的無證駕駛行為 違反了行政法的規(guī)定而免除保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任，而是民商性質(zhì)的保險(xiǎn)條例和雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同條款確立了無證駕駛保險(xiǎn)人不得向致害人直接賠償?shù)脑瓌t。
七、保險(xiǎn)人向無證駕駛的被保險(xiǎn)人追償?shù)膿p失范圍，應(yīng)以實(shí)際墊付或賠付為依據(jù)。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》四十五條規(guī)定的代位追償權(quán)制度，保險(xiǎn)人向無證駕駛的被保險(xiǎn)人追償?shù)膿p失范圍其既包括財(cái)產(chǎn)損失，也包括一次性賠償金等人身損失。認(rèn)真剖析本案一審法院的“保險(xiǎn)人向無證駕駛的被保險(xiǎn)人追償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失范圍只限于醫(yī)療費(fèi)，而不包括一次性賠償金等財(cái)產(chǎn)損失”的判決思維，其邏輯是：交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍有人身損失和財(cái)產(chǎn)損失，人身損失中有醫(yī)療費(fèi)、安葬費(fèi)、一次性補(bǔ)償?shù)??！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十二條只規(guī)定了對無證駕駛墊付的醫(yī)療費(fèi)可以追償，并未規(guī)定可對其它費(fèi)用進(jìn)行追償，則表明其它費(fèi)用屬于保險(xiǎn)人應(yīng)賠償?shù)姆秶９逝袥Q安葬費(fèi)7580元、死亡賠償金15000元。
顯然，一審法院對《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的內(nèi)涵存在誤讀。讓我們仔細(xì)分析《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的表述內(nèi)容及語言環(huán)境。該條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”認(rèn)真解析以上內(nèi)容及邏輯結(jié)構(gòu)，它有三層含義：一是特殊情形下的墊付責(zé)任；二是墊付責(zé)任的范圍；墊付后的法律后果。顯然，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十二條至所以只規(guī)定了對醫(yī)療費(fèi)可以追償，而未規(guī)定對其它費(fèi)用的追償，是因?yàn)樽穬敺秶桥c墊付范圍相聯(lián)系的，沒有墊付自然則沒有追償。保險(xiǎn)人只執(zhí)墊付了醫(yī)療費(fèi)，其當(dāng)然只能追償醫(yī)療費(fèi)，沒有墊付其它費(fèi)用，自然不發(fā)生其它費(fèi)用的追償問題。該條三款“造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，實(shí)際上就蘊(yùn)涵了財(cái)產(chǎn)損失不屬于墊付之列，也不存在追償?shù)倪壿嬎季S。我們不能曲解該條規(guī)定的本義，認(rèn)為規(guī)定了追償?shù)牟攀潜ｋU(xiǎn)人不賠償?shù)姆秶?，未?guī)定追償?shù)膭t屬于保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。否則就會(huì)與該條三款規(guī)定發(fā)生邏輯沖突。其次，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條為何只規(guī)定墊付搶救費(fèi)用，而未規(guī)定墊付安葬費(fèi)、死亡賠償金或其它費(fèi)用，它體現(xiàn)了“以人為本”、“人命關(guān)天”、“救人要緊”社會(huì)理念和傳統(tǒng)倫理，把于保障受害人的生命權(quán)和健康權(quán)放在第一位。如果人已死，搶救的意義已經(jīng)喪失，安葬與一次性補(bǔ)償金等均屬于善后事宜，沒有墊付的緊迫性，自然不在保險(xiǎn)人的墊付責(zé)任之中。第三，根據(jù)人身權(quán)的種類和位序，法律保護(hù)的重心首先是生命權(quán)、健康權(quán)，而肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、安葬權(quán)則屬于后位序的。兩權(quán)相許，取之為重。搶救生命和恢復(fù)健康的費(fèi)用自應(yīng)屬于保護(hù)的重點(diǎn)和首位。一審法院由于誤讀《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二的本義，判決保險(xiǎn)人抵銷可追償?shù)膲|付醫(yī)療費(fèi)，而承擔(dān)對安葬費(fèi)和死亡賠償金的賠付責(zé)任，顯然犯下了輕、重倒置的常識(shí)性錯(cuò)誤。從邏輯上講，既然人死后的安葬費(fèi)和死亡賠償金屬于賠償?shù)姆秶?，那么人活著時(shí)醫(yī)療費(fèi)則更應(yīng)該予以賠償而免受追償。本人指出此點(diǎn)并非強(qiáng)調(diào)醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)在賠償范圍，而是指出一審判決思維上的邏輯瑕疵。最后，根據(jù)“取重舍輕”的權(quán)利保護(hù)原則，既然保險(xiǎn)人在無證駕駛情形下因搶救生命墊付的醫(yī)療費(fèi)都可以向致害人追償，那么如果發(fā)生其它墊付費(fèi)用自然也在追償之列。一審判決混淆了取舍關(guān)系，混淆了保險(xiǎn)人的追償范圍與責(zé)任范圍，其判決結(jié)果顯然有悖邏輯常識(shí)。
筆者綜上分析認(rèn)為，在《道交法》保護(hù)受害人權(quán)益的立法宗旨和目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下，保險(xiǎn)人完全可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的代位追償權(quán)制度和保險(xiǎn)合同約定的不負(fù)賠償責(zé)任條款，對無證駕駛的被保險(xiǎn)人或致害人的索賠請求進(jìn)行有效抗辯。人民法院應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《合同法》的基本原則和精神來解決保險(xiǎn)法律關(guān)系中的內(nèi)部爭議，切勿將處理外部法律關(guān)系的原則和方式作為解決無證駕駛保險(xiǎn)賠付內(nèi)部糾紛的依據(jù)，避少數(shù)那些背離個(gè)案具體情形的貌似公允的裁判定律的誤導(dǎo)，依法駁回以無證駕駛的致害人或被保險(xiǎn)人的訴訟請求。最后聲明，筆者對引用本案判理商討，并無說三道四的批駁之意，而是本案的一些判決觀點(diǎn)在當(dāng)前司法實(shí)踐中較為流行，具有范本樣式，方便于逐條敘述提出商討，而主旨在教討同仁，以求共識(shí)。
【我想發(fā)表評論】【將文本推薦給好友】【關(guān)閉窗口】何 云 在受害人已獲賠償?shù)那樾蜗聦o證駕駛保險(xiǎn)人未能免責(zé)流行判理的商討
