[查看英文版]
倫敦——
不丹國王想讓我們所有人都更幸福一點。政府，他說，應(yīng)該把目標(biāo)放在人民的國民幸福總值（GrossNationalHappiness）上，而不是國民生產(chǎn)總值上。這一新觀點代表了一種轉(zhuǎn)變，還是只是一時興起？
很容易就可以看出，在經(jīng)濟(jì)增長變得如此困難的時候，政府為什么應(yīng)該淡化它。據(jù)估計，今年歐元區(qū)根本不會發(fā)生增長。英國經(jīng)濟(jì)正在收縮。希臘經(jīng)濟(jì)下滑已經(jīng)好幾年了。即使是中國，預(yù)計也會發(fā)生減速。
毫無疑問，這種情緒會隨著增長的恢復(fù)而煙消云散，本應(yīng)如此嘛。但是，更深層次的關(guān)于增長的態(tài)度變化已經(jīng)展開，在未來，經(jīng)濟(jì)增長將不再像以前那樣如同北極星一樣重要了，特別是在發(fā)達(dá)國家。
阻止人們不再追求增長的第一個因素是對其可持續(xù)性的擔(dān)憂。我們還能繼續(xù)以從前的速度增長、同時又不損害我們的未來利益嗎？
20世紀(jì)70年代，當(dāng)人們開始談?wù)撛鲩L的“天然”極限時，他們指的是即將發(fā)生的食品和不可再生自然資源的耗竭。最近，這一爭論變成了碳排放。正如2006年斯特恩評論（SternReview）所強(qiáng)調(diào)的，我們必須犧牲一些今天的增長，以確保明天的收成。
有趣的是，這一爭論的一個禁區(qū)是人口問題。人口數(shù)量越少，我們所面臨的地球變熱風(fēng)險就越低。但是，與接受人口自然下降的事實相反，發(fā)達(dá)國家政府吸收越來越多的人口以降低工資從而刺激增長。
一個更新的擔(dān)憂關(guān)注增長的負(fù)面后果。我們越來越明白，增長并不能理所當(dāng)然地增加我們的幸福感。既然如此，我們還要維持增長干什么？
這一問題的基礎(chǔ)已經(jīng)有一些時日了。1974年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·伊斯特林（RobertEasterlin）出版了他的著名論文《經(jīng)濟(jì)增長是否改善了人類命運(yùn)？一些實證證據(jù)》（“DoesEconomicGrowthImprovetheHumanLot·SomeEmpiricalEvidence）。在將多個國家的人均收入和自我評估的幸福水平做了相關(guān)性分析后，他得到了一個令人吃驚的結(jié)論：或許并非如此。
從一個非常低的收入水平開始（僅足以滿足基本需求），伊斯特林并沒有發(fā)現(xiàn)幸福和人均GNP之間具有相關(guān)性。換句話說，GNP絕不是衡量生活滿意度的好指標(biāo)。
這一發(fā)現(xiàn)刺激了人們開發(fā)新的替代指標(biāo)。1972年，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家——威廉·諾德豪斯（WilliamNordhaus）和詹姆斯·托賓（JamesTobin）引入了他們稱為“凈經(jīng)濟(jì)福利”的指標(biāo)，該指標(biāo)通過從GNP中扣除”壞“產(chǎn)出（如污染）并加上非市場活動（如休閑）獲得。他們證明，一個更多休閑、更好工作的社會可能與更多工作（因而更多GNP）、更少休閑的社會福利水平相同。
更新的計量方法試圖引入更廣范圍的“生活質(zhì)量”指標(biāo)。麻煩在于，你可以統(tǒng)計員工數(shù)量，但難以計算生活質(zhì)量。你如何加總“生活滿意度”之類的指標(biāo)的數(shù)量和質(zhì)量，這是一個道德問題，而不是經(jīng)濟(jì)問題，因此，毫不奇怪，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然堅持使用“福利”的量化指標(biāo)。
但另一項發(fā)現(xiàn)也開始影響當(dāng)前的增長爭論：在同一個國家，窮人沒有富人幸福。換句話說，在某個低水平的充足度之上，人們的幸福水平受絕對收入規(guī)模的影響程度遠(yuǎn)小于與參照群體相比的相對收入水平。我們總是不斷地把自己的命運(yùn)與他人作比較，要么感覺勝出，要么感覺不如，這和我們的收入水平無關(guān)；幸福的感覺取決于增長的果實如何分配，而不是它們的絕對數(shù)量。
換句話說，決定生活滿意度的不是平均收入的增長，而是中位收入（即最典型人口的收入）的增長。考慮一個十人社會（比如一家工廠），董事每年賺15萬美元，其他九名工人每人賺1萬美元。他們的平均收入是2.5萬美元，但90%的人只能賺1萬美元。在這樣的收入分配下，增長會提高典型人口的幸福感才怪。
這并不是一個憑空捏造的例子。過去三十年來，發(fā)達(dá)國家的平均收入穩(wěn)步上升，但典型收入一直停滯不前甚至有所下降。換句話說，少數(shù)人——在美國和英國等國家，是極少數(shù)人--攫取了增長的大部分果實。在這些情況下，我們想要的不是更多的增長，而是更少的不均。
更大的平等性不但能夠產(chǎn)生更多安全感、更健康的身體等因素所產(chǎn)生的滿足感，還可以產(chǎn)生更多休閑、更多時間陪伴家人和朋友、更大的周邊人群尊重度以及更多的生活方式選擇所產(chǎn)生的滿足感。嚴(yán)重的不平等性讓我們產(chǎn)生比平常更渴求的物質(zhì)欲望，因為我們時時刻刻都會認(rèn)為我們比相鄰的家伙擁有得更少。我們生活在一個講求出人頭地的社會，身邊是狼爸和虎媽，時刻鞭策他們自己和他們的孩子“向上”。
十九世紀(jì)哲學(xué)家約翰·穆勒有一個更文明的觀點：
“坦白說，我并不對那些認(rèn)為互相踐踏、擠壓、打擊、壓迫才是人類最值得追求的生活理想著迷，而這正是社會生活的存在方式。人類天性的最佳狀態(tài)是，沒人是窮人，沒人渴望致富，也沒人擔(dān)心會落后，所有人都在互相推進(jìn)著前進(jìn)?！?/p>
如今，這一教訓(xùn)早已被大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所忘記，但不丹國王還記著，那些認(rèn)識到數(shù)量財富的極限的人也記著。
羅伯特·斯基德爾斯基是英國上議院議員，華威大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)榮譽(yù)教授
