文化與文明是人文社會科學(xué)領(lǐng)域的兩個重要范疇，也是一對同中有異、關(guān)系復(fù)雜的術(shù)語。對于二者的內(nèi)涵和外延以及彼此間的關(guān)系，歷來有不同看法，或視角有異，或立場先行，并未形成相對一致和清晰的認識。筆者試以綜合視角進行蠡辨。
界定：廣義與狹義
從語源學(xué)角度考察，“文化”（culture）的本義是栽培、耕作，相對于自然（nature）而言，凡是經(jīng)過人的加工創(chuàng)造的事物都屬于文化。因此，關(guān)于文化的一個最廣泛的定義是“文化即人化”，也就是指人類的一切活動及其成果。英國文化人類學(xué)家泰勒在《原始文化》一書中提出，“文化或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來說，乃是包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和任何人作為一名社會成員而獲得的能力和習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)雜整體”。他將文化與文明看作同義語，指稱作為人類活動的整體成果。
廣義的文化，可分為物質(zhì)、制度、習(xí)俗、精神等層面：物質(zhì)文化，指手工勞動創(chuàng)造的成果；制度文化，包括宏觀層面的法律法規(guī)、行政制度和微觀層面的規(guī)則準則、規(guī)定約定；習(xí)俗文化，指約定俗成且歷代傳承的風(fēng)俗傳統(tǒng)、習(xí)慣做法等；精神文化，指以文藝、歷史、哲學(xué)、倫理、宗教、美學(xué)等為主要內(nèi)涵的人類精神活動的成果。狹義的文化，主要指人類的精神活動及其成果，也就是上述廣義理解中的第四個層面。馬克思主義認為，“一定的文化是一定社會的政治和經(jīng)濟在觀念形態(tài)上的反映”，將文化視為一定的觀念形態(tài)，即屬于狹義的理解。
文明（civilization）一詞源于古拉丁文civis和civilis，其本義是城市居民，引申為羅馬人的公民身份，含有較之當時的外鄉(xiāng)人特別是蠻族的生活狀態(tài)更為優(yōu)越之意，因此“文明”是相對于“野蠻”（savage）或“原始”（primitive）而言的。但“文明”在后世的演變和使用情況遠為復(fù)雜。日本近代啟蒙思想家福澤諭吉指出：“文明的涵義，既可以作廣義講，又可以作狹義解釋。若按狹義來說，就是單純地以人力增加人類的物質(zhì)需要或增多衣食住的外表裝飾。若按廣義解釋，那就不僅在于追求衣食住的享受，而且要勵志修德，把人類提高到高尚的境界?！币嗉椽M義的文明限于物質(zhì)領(lǐng)域的發(fā)展，廣義的文明包括物質(zhì)領(lǐng)域的發(fā)展和精神領(lǐng)域的進步。在他的理解中，人是追求意義的高級生命，自然不應(yīng)滿足于一時溫飽；文明是動態(tài)的，覺醒、獨立和開化才是一個民族臻于文明之境的不二法門。中國語境中也多對“文明”一詞取其廣義理解，如《中國大百科全書》（哲學(xué)卷）將文明解釋為人類改造世界的物質(zhì)成果和精神成果的總和，袁行霈等主編的《中華文明史》也在其總緒論中將文明分解為物質(zhì)文明、政治文明、精神文明三個方面。
關(guān)系：歷時與共時
從歷時來看，“文明”是文化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，二者有先后之分。從廣義上來理解，文化即人化，自從有了人，便有了自覺或不自覺的文化創(chuàng)造，但并非自從有了人便有了文明。在此意義上，文明是與蒙昧、野蠻的文化狀態(tài)相對的、表征人類歷史進化狀態(tài)的一個概念。這從二者的西文詞源上也可推出：culture（文化）的詞根cult，其本義為耕作，源于人類早期農(nóng)耕生產(chǎn)方式，civilization（文明）的詞根civil，其本義為城市的、市民的，源于人類晚些時期出現(xiàn)的城市生活。
對于文明標志的探討，主要集中在以下幾方面：政治上，有城市類型的大型聚居地，有宏偉的公共建筑，居民有明顯的階級分化，國家形成；經(jīng)濟上，有發(fā)達的社會分工和商品交換，有相對固定的稅收制度或定期的貢賦制度；意識形態(tài)上，有全民族比較統(tǒng)一的宗教信仰，包括崇拜對象和祭祀儀式等；文化教育上，有文字的使用和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有某種形式的學(xué)校。只有在文化上具備了以上標志和特征的社會，才算進入了文明社會。也就是說，文明社會的形成需要文化的積淀和突破，需要特殊的條件和機遇；文明是人類改造自然、社會及自身達到一定程度的成果，是文化發(fā)展的高級階段。
從共時來看，目前對二者關(guān)系的理解主要有兩類。第一類將二者視為近義詞，具有相通性和交叉性，都可以廣義地理解為人類活動及其成果，或不加區(qū)分，或有所偏重。前者如泰勒在《原始文化》中的理解，后者如錢穆的觀點，“大體文明文化，皆指人類群體生活而言。文明偏在外，屬物質(zhì)方面。文化偏在內(nèi)，屬精神方面”。第二類將文明視為體現(xiàn)文化認同、進行文化歸類的一個聚合體。美國學(xué)者亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中認為，“一個文明是一個最廣泛的文化實體……文明是人最高的文化歸類，是人們文化認同的最廣范圍”。這種觀點在國際學(xué)界較具代表性，如斯賓格勒《西方的沒落》、湯因比《歷史研究》、麥克尼爾《西方的興起——人類共同體的歷史》等。亨廷頓又以宗教作為界定不同文明的主要標志，將冷戰(zhàn)后的世界劃分為八大文明：基督教文明、儒教文明、伊斯蘭文明、日本文明、印度文明、東正教文明、拉丁美洲文明和非洲文明。這與世界四大文化圈的確立極相類似：以基督教文化為主體的歐美文化圈，以儒、釋、道文化為主體的東亞文化圈，以印度教和佛教文化為主體的南亞文化圈，以伊斯蘭文化為主體的西亞北非文化圈。比較來看，在稱謂上“文化圈”被“文明”所替代，數(shù)量上由4個擴充為多個，不變的是均以宗教作為劃分標準。
運用：主觀與客觀
文化與文明本為客觀的學(xué)術(shù)用語，本身并不體現(xiàn)特定的價值判斷。然而，在實際運用過程中，卻時常被人為地主觀化，較有代表性的是“文化中心論”和“文明優(yōu)越論”。
文化中心論以“自我”文化為中心，認為自我文化的信仰、價值觀、生活方式、行為規(guī)范等優(yōu)于“他者”文化。它既可能生成和使用于同一文明體內(nèi)部的不同文化群體、不同文化類別、不同文化地域之間，也可生成和使用于不同文明體之間。前者如古代中國的華夏中心主義，后者如近代以來的西方中心論。后者的理論要點是：經(jīng)啟蒙運動、資產(chǎn)階級革命和工業(yè)革命后的西方文化，在政治、經(jīng)濟、科技等方面較東方更為先進和發(fā)達，代表著歷史的進步和必然。
針對形形色色的文化中心論，20世紀后半葉，世界范圍內(nèi)興起了文化普遍主義和文化相對主義的論爭。文化普遍主義認為，人類的真理和價值具有普遍性、絕對性，人類文化具有相似的目的追求、統(tǒng)一的價值標準和共同的發(fā)展規(guī)律，必將在高級的和先進的文化主導(dǎo)下實現(xiàn)統(tǒng)一。文化相對主義是為解構(gòu)文化普遍主義、面對多元文化現(xiàn)象進行反思的結(jié)果，它強調(diào)每一種文化都有為其他文化所不能分享的異質(zhì)性和獨立性。所以，文化是相對的，不能按照一種統(tǒng)一的模式進行比較。筆者認為，文化既有普遍性，又有相對性，普遍性即人類文化的共性，相對性即各種文化的個性。承認文化的共性，尊重文化的個性，方能脫離文化中心論的窠臼。
文明優(yōu)越論，即鼓吹自身文明在歷史或現(xiàn)實中優(yōu)于其他文明的主觀論調(diào)。在歷史上，最具代表性的是基于種族差別形成的“白人優(yōu)越論”。摩爾根在《古代社會》中指出：“在人類的各支中，雅利安族及閃族是最早脫離開化狀態(tài)的……這兩族實質(zhì)上是文明的建立者?！庇捎谘爬踩伺c閃族人都是白種人，部分西方人便由此得出白種人較早創(chuàng)造文明的結(jié)論，進而形成白人優(yōu)越論。事實上，東方上古四大文明都具有多種族性，黃種人、黑種人和白種人都參與了文明的創(chuàng)造。在現(xiàn)實中，最具代表性的則是“東方文明停滯論”，這是另一種形式的“西方文明優(yōu)越論”，其要點是近代以來在哲學(xué)、文藝、教育等領(lǐng)域趨于模式化和定型化的東方文明已陷入停滯狀態(tài)，需要不斷實現(xiàn)斷裂重生、銳勢發(fā)展的西方文明進行刺激和拯救。這種論調(diào)成為殖民者進行侵略擴張的借口，如福澤諭吉就曾鼓吹對中國的侵略戰(zhàn)爭為“文明之戰(zhàn)”。
對此，馬克思曾于1853年在《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》兩篇文章中，提出殖民主義雙重使命的科學(xué)論斷，“英國在印度要完成雙重的使命：一個是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會；另一個是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”。換言之，殖民主義者在壞事做盡的同時，“充當了歷史的不自覺的工具”。這是歷史的辯證法，而非所謂優(yōu)越文明的勝利。
總之，文化與文明，需要根據(jù)具體語境區(qū)分其廣狹兩義。二者之間的關(guān)系，可從共時與歷時的視角進行辨析。文化中心論和文明優(yōu)越論，則是這兩個概念被主觀運用的結(jié)果，應(yīng)予以清醒認識。
（本文系國家社科基金重大項目“東方文化史”（11&ZD082）階段性成果）
聯(lián)系客服
