郭 曄：浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后研究人員
引 言
闡明法理概念不僅是一項不可或缺的理論任務(wù)，而且是一項不容忽視的現(xiàn)實使命。本文嘗試破法理概念之困、緣法理本性之根、訪法理問學(xué)之意、求法理思維之道，為法理概念找到“安身立命”之所。一、法理概念的澄明之路
找尋法理的概念是一次空前的理論探秘，要避免任何模糊的前理解，破除固有的思維定式，通過不斷“去蔽”來重獲概念的“澄明之境”。法學(xué)家們通過語義分析揭示了法理概念的幾種可能。語義分析將法理作為被靜觀的對象，從認識論角度把握“法”與“理”的語義要素或法理表達的語法結(jié)構(gòu)。雖然不同語境展示了概念的豐富性，但卻難以捕捉到概念的流動性。而法理概念的歷史脈絡(luò)恢復(fù)了被切斷的意義聯(lián)絡(luò)，某種程度上再現(xiàn)了概念的流動性。但更為復(fù)雜的是，傳統(tǒng)認識論視對象為被動的客體，遮蔽了法理“能動”的可能性。要尋得法理概念的真相，就必須在語義分析方法和歷史脈絡(luò)梳理的基礎(chǔ)上再前進一步。找回缺位的實踐要素就成為我們理解法理概念的金鑰匙。“法實踐”是法律的現(xiàn)實存在。法律從根本上是一個活生生的實踐，它構(gòu)成了每個人之社會存在的要件，以實踐樣態(tài)處于人們的社會實踐之中。法實踐，表象為立法、執(zhí)法、司法、守法、依法治理的各個環(huán)節(jié)，也包括每個環(huán)節(jié)中的行為過程及其結(jié)果。法實踐由人的需要而產(chǎn)生，作用于人的社會關(guān)系，改變著人的社會存在。它不是偶然的現(xiàn)象，而是必然地納入人的理性實踐中。這樣，我們就經(jīng)由語義、歷史和實踐而摸到了法理概念的門徑，為法理概念研究找到了新的突破口——法實踐。二、法理概念的實踐本質(zhì)
法的需要是人們的物質(zhì)生活需要的延伸，由法的需要產(chǎn)生了法的實踐。人們在法實踐過程中產(chǎn)生了另外一種相對獨立的需要，可被描述為“正當(dāng)性需要”。它意味著立法、執(zhí)法、司法、守法每個環(huán)節(jié)都必須指向正當(dāng)性，法實踐主體的每一個行為、決定、裁判都必須被認為是或宣稱是“正當(dāng)?shù)摹?，法實踐前進的每一步都需要正當(dāng)性理由，即法理。法理滿足法實踐的正當(dāng)性需要，是通過與現(xiàn)實法律關(guān)系相作用而實現(xiàn)的，這一作用發(fā)生的場所便是“法實踐空間”。在現(xiàn)代社會，它主要由“國家法治空間”“社會法治空間”“國際法治空間”構(gòu)成。法實踐的正當(dāng)性需求刺激著法理生成，法理在法實踐空間中證成并推進著法實踐。法理可分為“對象化的法理”和“活的法理”?！皩ο蠡姆ɡ怼笔且呀?jīng)在法實踐中被對象化為法律制度之質(zhì)料的法理，諸如制定法規(guī)則、先例?！盎畹姆ɡ怼笔侵感枰焕碇菣?quán)衡、作為有說服力的理由而參與法實踐的法理，包括法學(xué)家共享的通說、社會共識的價值信念以及其他可被用于證成法實踐的有效理由。正是這些“活的法理”才表現(xiàn)出法理的本質(zhì)性規(guī)定，即一種生產(chǎn)性的創(chuàng)造力。法理是“活勞動”，是推動法實踐的真實動力。法理經(jīng)由統(tǒng)治意志而對象化并通過立法在特定時空中固定為“法體系”，法理又在司法中與現(xiàn)有法體系相互作用形成具體的“裁判”。單一的裁判作為法理生產(chǎn)的成果在個案審判中被“消費”掉，而具有普遍性的裁判則以判例形式進入法理的“再生產(chǎn)”之中。尚未進入生產(chǎn)實踐的法理，以法律學(xué)說等言語形式儲存起來，以等待法實踐的召喚。在這個過程中，社會新需求源源不斷地流入法理生產(chǎn)之中，法理總在永不停歇地創(chuàng)造新價值，滿足著法實踐的正當(dāng)性需求。它不是思辨的主體，不是毫無根基的理念“幽靈”，而是連接著實踐需求、根植于實踐土壤、牽引著實踐進步的價值“精靈”。我們可能且只能在實踐中確認法理概念的真相：法理，是在法實踐中適應(yīng)正當(dāng)性需求、由法實踐主體的理性認識所提煉、作用并證成法實踐的正當(dāng)性理由。法理在法實踐中顯現(xiàn)出五個特性：第一，法理是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。法理具有跨文化跨地域的解釋力，能夠為法實踐中的相似問題提供一致的判斷和理由，但又依賴于特定文化和地域而具有差異性。第二，法理是真理性與歷史性的統(tǒng)一。當(dāng)代法理與古代法理相比，在內(nèi)容和表達上都發(fā)生了變異，但也有許多法理在歷史變遷中并未褪色。第三，法理是邏輯性和價值性的統(tǒng)一。如“人不能從錯誤行為中獲利”“舉重以明輕”等法理，既表達了嚴密的邏輯判斷，又傳遞了善意、效率、公平等價值理念。第四，法理是有效性和相對性的統(tǒng)一。法理的論證效力不是壓倒性的，而是疊加的，它在特定情形下可能被制約甚至被廢止。如“告知同意原則”受“正當(dāng)目的原則”限制，“財產(chǎn)受保護”可能因“緊急避險”而退居第二位。第五，法理是系統(tǒng)性與開放性的統(tǒng)一。法理是有層次有秩序的，與法實踐中的制度體系和規(guī)范體系構(gòu)成映射關(guān)系。同時，法理系統(tǒng)是開放的，它繼承和創(chuàng)新傳統(tǒng)法理，借鑒和同化外來法理，匯聚和整合實踐法理。三、法理概念的理論形態(tài)
法理必然要經(jīng)由概念、命題、論語而在思想中展開自身，并呈現(xiàn)特定的理論形態(tài)。闡明法理如何作為法學(xué)的對象進入理論視野中，是我們研究法理概念的必要之題。法律、法治、法理構(gòu)成了諸法學(xué)范疇的“三元色”，劃定了法學(xué)范疇的三個基地。法學(xué)家正是在這三塊基地上，建立起以權(quán)利義務(wù)為基石的法律范疇體系、以依法治國為統(tǒng)領(lǐng)的法治范疇體系和以良法善治為表征的法理范疇方陣。法律基地占據(jù)了法學(xué)范疇研究的最大疆域，以法律諸范疇為核心關(guān)注的理論市場也最為繁榮。法治基地雖然不是法學(xué)范疇研究的最大舞臺，但以法治諸范疇為對象的研究卻始終是重頭戲，是理論創(chuàng)新最重要的來源。法理基地建立較晚，卻居于要害。一方面，法理基地連接著法理論和法實踐，扮演著理論和實踐的信使與溝通者；另一方面，法理基地供養(yǎng)著法律和法治基地，輸送著法律和法治理論的成長因子。在法學(xué)范疇三個基地上，法學(xué)家也相應(yīng)建立起法律、法治、法理三座理論大廈。首先，法律理論面向?qū)嵲诜w系，勾勒出法實踐之“形”。法律理論以法律規(guī)范及其整體為對象，致力于概念分析、規(guī)范解釋和體系建構(gòu)。其次，法治理論面向外在法秩序，描繪出法實踐之“景”。法治學(xué)以法治為研究對象，是法的認識論與方法論的融合。最后，法理理論面向內(nèi)在法價值，透射出法實踐之“意”。法理理論追問法實踐得以證立的理由，反思、評價、論證法體系和法秩序，分析、挖掘、詮釋法實踐的意義，發(fā)現(xiàn)、凝練、創(chuàng)造法實踐的法理，體現(xiàn)了法的認識論、方法論和價值論的有機統(tǒng)一。三座理論大廈鑄就了法學(xué)思想體系，并表達為中國法學(xué)話語體系。法理話語對我國法學(xué)話語體系建構(gòu)和話語權(quán)爭奪具有非凡意義。受法律移植、西學(xué)東漸的歷史條件局限，我國法律話語不得不籠罩在西方話語體系支配之下，爭奪獨立話語權(quán)可謂舉步維艱。新時代中國特色法學(xué)體系，為構(gòu)建中國特色法治話語創(chuàng)造了實踐基礎(chǔ)和思想前提。以全面依法治國實踐為底色的法治話語使我們獲得了世界法學(xué)話語權(quán)爭奪的參與權(quán)，具有思想穿透力和理論說服力的法理話語則為我們增添了獲勝的籌碼。法學(xué)從范疇體系到理論體系、學(xué)術(shù)體系再到話語體系的生成過程，法理概念不可或缺且為點睛之筆。法律和法治的概念框架已不足以容納法理概念的全部，前兩者只有與后者并肩而立、相輔相成，才能有力地支撐起法學(xué)的理論體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。四、法理概念的思維變革
法理概念帶來了思維領(lǐng)域的一場深刻革命。法理思維改變了傳統(tǒng)法學(xué)看待法律的方式和態(tài)度，將法學(xué)認識提高到一個新的層次，開啟了法學(xué)方法論的新時代。法律思維是將直觀的法律現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為概念、規(guī)范、體系的思維模式。形式邏輯是法律思維的基本方法，它將雜多的法律現(xiàn)象抽象為統(tǒng)一的概念并從中脫離而演繹。法律思維最明顯體現(xiàn)為法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者的專業(yè)思維。認識和理解規(guī)范并在事實中尋找規(guī)范，目光流轉(zhuǎn)于規(guī)范與事實之間，是法律思維的實踐圖景。法律思維是有限的，基于感性直觀的知性思維需要上升為理性思維，才能更接近對法律的真知，更好地滿足法實踐的需要。法治思維是為達致法治目標(biāo)而理性決策或行動的思維模式。法律不是被靜觀的客體，而是成為被運用的工具、被遵循的準則、被信賴的權(quán)威，法治本身被作為價值被追求。法治思維涵蓋依法治國、依法行政、依法辦事多個層面。程序是法治思維的本質(zhì)特征。如果說法律思維追求的是確定性，那么法治思維追求的則是穩(wěn)定性。而確保確定性、穩(wěn)定性進而達致法秩序的關(guān)鍵抓手是“程序”。法治目標(biāo)由程序所達成，規(guī)范與事實的縫隙由程序的推進而填補。但如果把法治局限于形式主義的程序性法治，就可能把人和社會淪為手段，導(dǎo)致法治的尊嚴蕩然無存。因此，法治思維必須向法理思維邁進，由法理思維作為價值支撐，才能保持鮮活生命力。(三)法理思維是以反思為內(nèi)核的價值理性思維法理思維是追問法實踐的正當(dāng)性依據(jù)、探究法實踐的意義的思維模式。反思是法理思維的內(nèi)核，論證是它的基本方法。挖掘法律命題或法律決定之所以成立的充足理由，并澄清其擊敗其他理由的原因，就是法理思維的運用。法理思維是所有法實踐參與者的共性思維。法理思維并不是一個新發(fā)明，它原本就蘊含在法實踐和法學(xué)之中。當(dāng)人們不是僅以“字面”而是運用“體系”“目的”等多種方法來解釋法律規(guī)則時，當(dāng)人們不是“機械”執(zhí)法而是將情、理、法融為一體時，當(dāng)人們不是停留在表面“維穩(wěn)”而是切實“維權(quán)”時，當(dāng)人們不是只看到法律的“力度”同時也感受到法律的“溫度”時，就進入了法理思維狀態(tài)。在法律思維框架下，法律規(guī)范是理性認知的對象；在法治思維框架下，法治程序是理性目標(biāo)的手段；而在法理思維框架下，法實踐理由是邁向良法善治的理據(jù)。它將法律思維和法治思維推至更高境界，從規(guī)則之治、程序之治升級至理由之治，真正促進了法知識的增長、法實踐的發(fā)展和法文明的進步。結(jié) 語
馬克思主義實踐觀照亮了法理概念的探秘之途，由此我們發(fā)現(xiàn)了法理概念的真正誕生地——法實踐。法理是“法實踐的正當(dāng)性理由”，是人們創(chuàng)造法實踐、論證法實踐、推動法實踐的能動性因素，是法學(xué)知識生產(chǎn)的“活勞動”。21世紀的中國法學(xué)家，參透新時代法治實踐邏輯、現(xiàn)代法學(xué)理論邏輯、法學(xué)方法思維邏輯，發(fā)現(xiàn)了沉默于法實踐進程中的法理的能動性，釋放出馬克思主義不朽的思想能量。新時代中國法學(xué)的法理發(fā)現(xiàn)，不僅是一個概念的發(fā)現(xiàn)、理論的發(fā)現(xiàn)，更是一場思維的革命，蘊藏著當(dāng)代馬克思主義法學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的新契機。本刊已發(fā)相關(guān)主題的文章還有：
1. 胡玉鴻: 《法理即法律原理之解說》(2020年第2期);
2. 雷 磊: 《法的一般理論及其在中國的發(fā)展》(2020年第1期)；
3. 徐顯明: 《中國法理學(xué)的時代轉(zhuǎn)型與精神進路》(2008年第6期)；
4. 何勤華: 《中國近代法理學(xué)的誕生與成長》(2005年第3期)；
5. 張文顯、黃文藝: 《理論創(chuàng)新是法學(xué)的第一要務(wù)——十六大與法學(xué)理論創(chuàng)新》(2003年第2期)；
等等。
