淺析毒品犯罪中特情偵查的研究
作者：秦江澤 隋宜徑
論文摘要 特情偵查被廣泛運用于公安偵查毒品犯罪活動中，通過秘密搜集犯罪情報、專案偵查、發(fā)現(xiàn)與控制犯罪活動，有效打擊毒品犯罪。鑒于特情偵查手段的特殊性，特情偵查天然地與證據(jù)認定、偵查人員刑事豁免權(quán)、特殊的管理制度等問題相聯(lián)系。本文擬從以上三個方面對毒品犯罪中的特情偵查進行探究。
論文關(guān)鍵詞 特情偵查 非法證據(jù) 排除刑事豁免權(quán)
一、特情偵查與毒品犯罪中的非法證據(jù)排查規(guī)則
非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法系，于二十世紀初期最先產(chǎn)生于美國，走過了近一百年的歷史，逐步延伸到英國、德國、法國、日本等國家。我國新刑事訴訟法也在立法層面首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。美國排除證據(jù)的范圍包括非法取得的言詞證據(jù)、實物證據(jù)，違反正當程序取得的非法證據(jù)，違反其他法律規(guī)定取得的非法證據(jù)，毒樹之果等。 我國刑訴法僅限于采取非法方法取得的言詞證據(jù)和實物證據(jù)。其他不合法的證據(jù)不在此范圍。刑訴法規(guī)定非法取得的言詞證據(jù)是絕對要排除的，非法取得的實物證據(jù)如果不能補正或者不能做出合理解釋也是要排除的。如果證據(jù)不能被證明是合法的或者不能夠排除是非法的，那么該證據(jù)將被認定為非法證據(jù)。一旦被認定為非法證據(jù)，那么該證據(jù)將不能夠作為證明案件事實或者罪名成立的證據(jù)。
在毒品犯罪中一旦運用特情偵查就必然會涉及到特情偵查過程中獲取證據(jù)的認定問題。特情人員搜集到的證據(jù)是否使用非法證據(jù)排除規(guī)定一直存在很大的爭議。特情人員一旦隱藏身份進入販毒集團內(nèi)部，就必然存在對犯罪嫌疑人或被告人的隱私權(quán)、任意自白以及其他人身、財產(chǎn)權(quán)利侵犯的問題。特情人員通過合法的形式獲得的證據(jù)是確定具有證明能力的，但特情人員在偵查過程中竊聽取得的言詞證據(jù)是否應(yīng)該具有證明能力，筆者認為此言詞證據(jù)應(yīng)該予以排除，但如果偵查機關(guān)通過特情人員所獲得的言詞證據(jù)為線索進一步獲得的證據(jù)，也就是美國所說的“毒樹之果”，筆者認為是不應(yīng)該排除的。特情人員在偵查過程中以合法的形式獲得的實物證據(jù)具有證明能力的，以非法的形式獲得的實物證據(jù)如果可以補正或者能夠做出合理解釋那么就應(yīng)當作為合法證據(jù)。通過實物證據(jù)的線索進一步發(fā)現(xiàn)獲得的證據(jù)應(yīng)當具有證據(jù)效力。
筆者認為非法證據(jù)排除是保障人權(quán)的有利制度保障，但非法證據(jù)排除規(guī)則一旦為法律所確定，那么獲得的證據(jù)無法定罪必將導(dǎo)致犯罪分子的放縱，此時犯罪分子所獲得的自由那也是法律所賦予的自由，不能因為所犯罪名的危害性不同而有所差異。 對于毒品犯罪中的特情人員在偵查過程中所獲得的情報雖然可能存在隱藏身份的秘密偵查，侵犯公民隱私權(quán)，但這種偵查是為法律所容許的，我國新刑訴法規(guī)定，為了查明案情公安機關(guān)負責人是可以決定由有關(guān)人員隱匿身份實施偵查的。但是不得誘使他人去犯罪，如果偵查人員以誘惑的方式取得的證據(jù)，那么以我國法律規(guī)定，這樣得來的證據(jù)就是非法的，應(yīng)當予以排除的。
二、毒品犯罪中特情偵查人員的刑事豁免
所謂警方線人的刑事責任豁免，是指為了保障線人偵查的順利進行和警方線人自身或他人的人身安全，可以允許警方線人在特定情況下實施一定的侵害為刑法所保護的權(quán)益的行為，而不追究其刑事責任。特情偵查人員為了獲得情報經(jīng)常游走在犯罪邊緣，甚至一些特情人員為了打入毒品犯罪組織內(nèi)部，獲取犯罪集團的信任而不得已做出一些違反法律的事情。這樣一來特情人員在負有偵查使命的情況下為了獲得犯罪情報或者犯罪的證據(jù)不得已做出的違法犯罪行為時應(yīng)否該受到刑事處罰就成為很有爭議的問題。
筆者認為對于特情偵查人員的違反犯罪行為應(yīng)當是實行有限制的刑事豁免權(quán)。 對于特情人員的刑事責任豁免是有其正當性的，因為特情人員的行為往往是為了促使犯罪對象暴露或者獲得犯罪證據(jù)或者為了制止已有的犯罪意圖發(fā)生而采取的必要行動，特情人員在被派往偵查前都會得到偵查機關(guān)一定范圍內(nèi)的授權(quán)行為，或者在實施某種超出授權(quán)范圍的行為時特情人員可以在條件允許的情況下向上級報告獲得批準，但在毒品犯罪的特情偵查中，一般是沒有時間允許的提前請示獲得批準的，偵查機關(guān)都會給特情偵查人員較寬的授權(quán)。因此，在特定情況下特情偵查人員不得已而實施的“犯罪行為”，雖然其行為在表面上符合犯罪的構(gòu)成要件，但從主觀要件分析，雖然其行為時是自愿為之，但是其沒有犯罪的目的和意圖，特情人員的這種為了偵破案件或者阻止犯罪行為發(fā)生的主動之為根本談不上“犯罪的故意”。而且其特殊的身份性也成為阻礙行為違法性的重要事由。從實質(zhì)上講這種行為不具有構(gòu)成犯罪的社會危害性，更不應(yīng)當受到刑事處罰。
當然，對特情偵查人員的刑事豁免并非絕對的的刑事豁免，而是有限制的刑事豁免。一般情況下特情人員受到指派到毒品犯罪集團內(nèi)部從事臥底工作，收集犯罪證據(jù)，為了獲取信任而實施的參與毒品類犯罪、武器裝備買賣或者對他人人身造成輕微傷害的行為等，只要還在授權(quán)范圍內(nèi)就可以得到刑事豁免。但是如果是迫不得已實施的殺人行為，就算是得到了上級的指令，這種內(nèi)容明顯違法的指令行為時不能構(gòu)成阻卻違法的事由的。此時偵查人員侵犯的法益要遠遠超過為破獲案件而得到的利益，人的生命是法律所保護的至高利益，不能任之踐踏。當然特情偵查人員如果為是為了自衛(wèi)或者在無法避免的情況下失手殺人，則可能構(gòu)成正當防衛(wèi)或是不可抗力事件，這同樣構(gòu)成阻卻違法的事由，可以得到刑事豁免。
可以說對于特情偵查人員的刑事豁免是價值權(quán)衡的最終結(jié)果，運用特情偵查手段必然會帶來一定的負面效應(yīng)，因為這種秘密的偵查手段或多或少都會侵犯到他人的一定權(quán)力，隱私權(quán)是無疑必然受到挑戰(zhàn)的。但是同運用特情偵查在毒品犯罪中所獲得的情報和證據(jù)來說，只能：“兩害相權(quán)取其輕”，采取特情偵查的方式是可以大大的節(jié)約偵查成本的，而且一旦破獲一個重大集團性毒品犯罪，他所保護的法益是不可比擬的。但目前我國法律沒有明顯確認特情偵查人員的刑事豁免權(quán)。至于何為法律的授權(quán)范圍更沒有一個確定的標準。
三、毒品犯罪中特情偵查的管理問題
?。ㄒ唬┒酒贩缸镏刑厍槿藛T的選任
在毒品犯罪中特情人員的自身素質(zhì)條件和能力水平是決定著特情偵查能否順利進行，能否順利獲得情報及犯罪證據(jù)的重要因素。為了保證偵查的順利進行，在對特情人員進行選任的時候為保證質(zhì)量必須有一定的選任標準。如果委派偵查機關(guān)的人員，選任人員需在各項業(yè)務(wù)考核中達到優(yōu)秀，確保有能力勝任。具體來說包括身體素質(zhì)考核優(yōu)異、偵查技術(shù)掌握過硬、心理素質(zhì)抗壓能力強、頭腦靈活應(yīng)變能力強、熟悉賬務(wù)毒品相關(guān)知識等，與犯罪集團沒有絲毫的聯(lián)系，自愿進入販毒組織內(nèi)部進行特情偵查。
對于非偵查肌機關(guān)的工作人員被選任為特情人員也是有一定的標準的，同偵查機關(guān)工作人員要區(qū)分看來。對于偵查機關(guān)選任的非偵查機關(guān)工作人員作為特情去偵查獲取情報的人，我們俗稱為“線人”。偵查機關(guān)為了破獲案件獲得更多的情報對線人的選任也是要符合一定要求的，否則非但不能幫助破獲案件，反而可能對案件的驚醒起到負面作用，最常見的就是打草驚蛇。毒品犯罪中的線人的選擇最好是要能夠很好地接近犯罪組織內(nèi)部同一些犯罪分子來往比較密切，不易被發(fā)現(xiàn)的。線人也要具備一定的完成任務(wù)的能力，要具有一定的隨機應(yīng)變能力和辨別能力，如果一旦線人不情愿對今后的偵查工作將危害很大。 當然，使用于不同案件的線人要求也各不相同，也很難有確定統(tǒng)一的標準，一般應(yīng)綜合考慮其性別、年齡、外貌、職業(yè)、經(jīng)歷、交往能力、反應(yīng)能力、社會關(guān)系等各個方面因素。
偵查機關(guān)決定正式吸收對方作為警方線人前，一般要通過對其接觸采取秘密介紹或者強制的方式建立起一種試用關(guān)系，經(jīng)考察試用后，符合條件的特情人員被正式吸收為警方線人。
（二）毒品犯罪中特情偵查的批準程序
偵查機關(guān)在決定進行特情偵查時要有一個相應(yīng)的適用條件，符合適用條件才可以進行批準適用。特情偵查的批準程序也應(yīng)當有相應(yīng)規(guī)定。如果決定具體發(fā)動特情偵查，那么就必須具有充分的事實去合理的懷疑，并不代表要具有充分證據(jù)證明犯罪行為的存在。雖然特情偵查是偵查手段中一把“利器”，但是也只能作為偵查中的一種輔助手段，因為任意運用特情偵查可能會導(dǎo)致權(quán)力的濫用及對人權(quán)的侵犯，所以在采取特情偵查前要有嚴格的批準程序。一般來說只有用盡普通的偵查手段仍然沒有效果時才采用特情偵查。
我國刑訴法規(guī)定：公安機關(guān)負責人可以決定在特殊下采取隱匿身份的方式進行偵查，我國公安部于1984年制定的《刑事特情偵查工作細則》也規(guī)定了特情偵查的審批權(quán)屬于公安機關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)。一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。這種規(guī)定使得特情偵查從決定到具體行使的整個過程都由公安機關(guān)負責，缺乏中立“第三者”的介入，這樣就使得特情偵查少了一份制約，讓人不免懷疑特情偵查運作程序的公正性。因為僅由一領(lǐng)導(dǎo)負責很有可能導(dǎo)致暗箱操作，如果恰好該領(lǐng)導(dǎo)同販毒集團有瓜葛，那么就很有可能以權(quán)謀私，使得嚴重缺乏有效的內(nèi)部監(jiān)督，甚至于流于形式。僅有一人負責，也很有可能導(dǎo)致特情偵查的濫用，使特情偵查發(fā)揮不到應(yīng)有的作用，浪費警方財力物力。但是特情偵查由于其需要極強的保密性，這種特殊的性質(zhì)也決定著其不能公之于眾讓大家去監(jiān)督，了解的人越多特情偵查的有效性就會越弱，更不利于保護特情人員的人身安全。
筆者認為在我國既然檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機關(guān)，可以由檢察機關(guān)行使批準權(quán)，對于偵查機關(guān)的內(nèi)部人員進行的特情偵查由公安機關(guān)負責人進行申請，由檢察長進行批準。對于警察線人由警察進行申請，公安機關(guān)負責人進行批準。這樣既符合我國刑事訴訟法中規(guī)定的公、檢、法三機關(guān)相互監(jiān)督、相互制約的原則，又利于保證程序的正當性。
（三）毒品犯罪中特情偵查的備案管理
目前我國對特情偵查的備案管理制度十分不完善，對于偵查機關(guān)的偵查人員來說相對較好，因為偵查機關(guān)內(nèi)部會有備案，至少直接批準派出的領(lǐng)導(dǎo)是知曉的，但是對于警察線人來說幾乎沒有什么備案，這樣很可能造成警方線人的空口承諾，讓線人為其做事，線人不但兩面都得不到任何好處且隨時有喪命的風險，這是極其缺乏人權(quán)保障的。筆者認為對于線人來說良好的備案制度是對其重要的保障。有了完善的備案才能保證線人得到其應(yīng)有的經(jīng)費，保證線人出事后其家人會得到妥善的安頓。線人由辦案警察直接物色，辦案警察將線人名單報公安機關(guān)負責人，由公安機關(guān)負責人批準并建立線人備案的檔案管理。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
