補充責任、相應(yīng)的補充責任與責任人的追償權(quán)
郭明瑞 煙臺大學 教授
上傳時間:
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責任法；共同責任；補充責任；相應(yīng)的補充責任；補充責任人的追償
內(nèi)容提要: 補充責任為二人以上共同承擔責任中的一種責任形態(tài)，責任主體須為二人以上，且責任人在承擔責任上有先后順序之分。補充責任不同于按份責任，也不同于連帶責任、不真正連帶責任， 屬于共同責任中的一種獨立形態(tài)?！肚謾?quán)責任法》中規(guī)定的補充責任有兩種情形， 相應(yīng)的補充責任為其中一種。相應(yīng)的補充責任是對補充責任的一種限制， 補充責任人承擔的責任應(yīng)與其過錯相應(yīng)，并以此為限度。補充責任人承擔責任后可否追償， 應(yīng)依責任發(fā)生的原因具體分析。凡補充責任人承擔責任為對自己行為承擔責任的，不應(yīng)發(fā)生追償。相應(yīng)的補充責任人承擔的相應(yīng)的補充責任是對自己的過錯行為承擔的責任， 因此相應(yīng)的補充責任人承擔責任后不享有追償權(quán)。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)在第34條第2款、第37條第2款、第40條分別規(guī)定了有過錯的勞務(wù)派遣單位、未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者、未盡到管理職責的教育機構(gòu)對他人侵權(quán)造成的損害承擔“相應(yīng)的補充責任”。在“相應(yīng)的補充責任”屬于何種責任形態(tài)以及應(yīng)如何適用上，學界與實務(wù)都有不同的觀點。為正確地適用法律，有必要對此進行討論。本文擬就補充責任、相應(yīng)的補充責任以及責任人的追償?shù)认嚓P(guān)問題提出意見， 以求拋磚引玉。
一、關(guān)于補充責任何為補充責任？
補充責任有何特點？對此法律上并未定義?！侗本┐髮W法學百科全書》中解釋補充責任是“責任人在行為人自己不足以賠償某行為所致?lián)p害時，就其不足部分承擔的賠償責任?！彼f的補充責任既包括侵權(quán)責任法中的補充責任，也包括債務(wù)不履行中的補充責任。從立法規(guī)定看，在《侵權(quán)責任法》制定前， 立法上規(guī)定的補充責任主要有以下情形：其一，《民法通則》第65條第3款規(guī)定的責任。該條款規(guī)定，“委托書授權(quán)不明的被代理人應(yīng)當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。”對于該規(guī)定，學者中雖有諸多批評，但法律未修改前仍是適用的。從該規(guī)定看，這里的連帶責任實際上就是一種補充責任，因為首先是“被代理人應(yīng)當向第三人承擔民事責任”，其次才由代理人承擔“連帶”責任。其二，《擔保法》第17條規(guī)定的一般保證人的保證責任。該條第2款規(guī)定，“一般保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前， 對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任?！币涝撘?guī)定， 只有在被保證人的財產(chǎn)不足以承擔責任時， 保證人才承擔保證責任， 當然這種責任屬于債務(wù)不履行責任。在物的擔保中也有類似規(guī)定。其三，《民法通則》第133條規(guī)定的監(jiān)護人對無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的民事責任。該條第2 款規(guī)定“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。”依此規(guī)定，被監(jiān)護人造成他人損害的，從被監(jiān)護人的財產(chǎn)中支付賠償費用，也就是由有財產(chǎn)的被監(jiān)護人承擔責任；監(jiān)護人僅就被監(jiān)護人的財產(chǎn)不足以賠償?shù)膿p害承擔賠償責任。
在上述規(guī)定中，法律條文的表述各不同，也并未使用“補充責任”這一概念。我提出這些情形中所規(guī)定的責任為補充責任，僅是作為學者的一種理解和解釋。盡管上述法律規(guī)定的表述不同，但我們可以歸納出，這幾種情形下的責任都具有以下顯著的共同特點：
其一，責任主體為二人以上。在發(fā)生補充責任時，總是會有兩個以上的責任主體的，僅為一個主體應(yīng)承擔責任時不存在補充責任。二人以上共同承擔責任的情形屬于共同責任，共同責任中才會發(fā)生各責任主體之間如何承擔責任問題。如果僅有一個責任主體，則不發(fā)生各責任人之間如何承擔責任問題也就無所謂補充責任。
其二，多個責任主體中有的須先承擔責任，這一責任主體可稱為先責任人或者第一順序責任人；有的是在先責任主體不能或者無能力承擔責任時才承擔責任，此可稱為后責任人或者第二順序責任人。如果前一順序責任人已經(jīng)承擔了全部責任，則后一順序責任人就不必承擔責任。正是在這一意義上后一順序責任主體應(yīng)承擔的責任被稱為補充責任。也正因為如此，有學者指出，補充責任具有次位性。如果各責任人間在承擔責任上無先后順序則談不上所謂“補充”。
補充責任屬于何種責任形態(tài)？學者中有不同的觀點。例如，有的認為，補充責任為連帶責任之一種；有的認為，補充責任為不真正連帶責任中的一種；有的認為補充責任是一種獨立的責任形態(tài)。在傳統(tǒng)民法上，對于二人以上承擔責任的責任形態(tài)，一般都分為兩種，即連帶責任與按份責任。我在《民事責任論》一書中也是這樣區(qū)分的。如果依此兩分法，在補充責任中由于補充責任人與前一順序責任人之間并無責任份額的劃分，也就是說補充責任人不是按照特定的份額承擔責任的，因此，補充責任不屬于按份責任，而只能歸入連帶責任。但補充責任是否就屬于連帶責任或者不真正連帶責任呢？
從《民法通則》第65條第3款的規(guī)定看，法律明確規(guī)定“代理人承擔連帶責任”，因此有學者將代理人承擔的補充責任歸入連帶責任是有法律根據(jù)的，但我認為這一規(guī)定本身是不合適的。補充責任與連帶責任確有相同之處，這表現(xiàn)在兩種責任形態(tài)中的責任人都為二人以上，且責任人不是按照一定份額承擔責任。但是，補充責任與連帶責任是不同的。就連帶責任而言，其根本特點在于責任主體之間承擔責任并無先后之分，權(quán)利人可以請求部分或者全部連帶責任人承擔責任，例如，若甲、乙對同一損害承擔的賠償責任是連帶責任，權(quán)利人可以要求甲或者乙或者同時要求甲、乙承擔責任，不論權(quán)利人請求何人承擔責任，被告均應(yīng)承擔全部責任，并且任何一個責任人在承擔責任以后，都可發(fā)生對于他責任人應(yīng)承擔部分的追償。而補充責任不具有這一根本特征。在責任主體為二人以上，各責任人承擔責任有先后順序時，后順序責任人承擔的責任才為補充責任，在權(quán)利人未要求前順序責任人承擔責任或者前順序責任人未承擔責任時，承擔補充責任的責任人是不應(yīng)承擔責任的，其可以要求由先順序責任人先承擔責任。例如，甲、乙應(yīng)對同一損害承擔賠償責任，乙應(yīng)承擔補充責任時，若權(quán)利人不要求甲承擔責任而僅要求乙承擔責任，乙有權(quán)拒絕承擔全部責任；若權(quán)利人同時請求甲、乙承擔責任，乙也僅就甲不能承擔責任的部分承擔責任。并且，在甲承擔全部責任的情形下，乙的責任也就消滅，不會發(fā)生甲對乙的追償。因此，補充責任應(yīng)不屬于連帶責任。正如有學者所指出的，現(xiàn)在在司法實踐中很多法官將補充責任理解為連帶責任，是不正確的，補充責任中“補充的含義包括以下兩個要點：一是補充責任的順序是第二位的；二是補充責任的賠償范圍是補充性的”。
有的認為，補充責任的理論基礎(chǔ)為不真正連帶債務(wù)，因此補充責任屬于不真正連帶責任。所謂不真正連帶責任，是指責任人為多人，權(quán)利人得先后或同時要求部分或者全部責任人承擔責任，其中一人承擔全部責任時他人的責任也就消滅的一種責任形態(tài)。就補充責任中前順序責任人承擔全部責任后補充責任人的責任也就消滅而言，補充責任與不真正連帶責任相似。但二者也不相同，根本區(qū)別在于補充責任具有順序性。例如，擔保責任通常認為屬于不真正連帶責任，但在一般保證和連帶責任保證中，保證人的保證責任并不同。如前所述，享有先訴抗辯權(quán)的一般保證人的保證責任為補充責任，而連帶責任保證人的保證責任則可謂不真正連帶責任。
綜上，我認為，補充責任屬于共同責任中既不同于按份責任，也不同于連帶責任或不真正連帶責任的一種責任形態(tài)。由此也可以說，在我國法上，責任人為二人以上的共同責任應(yīng)包括按份責任、連帶責任和補充責任。
二、關(guān)于相應(yīng)的補充責任
就《侵權(quán)責任法》中規(guī)定的補充責任而言，補充責任可以分為兩種損害賠償責任:一種是完全的補充責任，另一種是相應(yīng)的補充責任。《侵權(quán)責任法》中規(guī)定的補充責任可以說有兩種情形: 一是實際上的補充責任。這是指法律未在形式上規(guī)定為補充責任，但責任人承擔的責任實際上是補充責任。《侵權(quán)責任法》第32條第2款規(guī)定的監(jiān)護人的責任即屬于這種責任。該條款是對《民法通則》第條第2款規(guī)定的繼受，但作了一定修改。該款規(guī)定，“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的， 從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償?！币涝摋l款規(guī)定，當被監(jiān)護人本人有財產(chǎn)時，應(yīng)由本人的財產(chǎn)支付賠償費用對賠償不足的部分，由監(jiān)護人負補充責任。這種責任不是連帶責任，監(jiān)護人不是就被監(jiān)護人造成的全部損害負賠償責任，而只就有財產(chǎn)的行為人賠償不足部分承擔補充賠償責任。二是形式上和實際上的相應(yīng)的補充責任?！肚謾?quán)責任法》共有3個條款明確規(guī)定了“相應(yīng)的補充責任”。
“相應(yīng)的補充責任”這一概念最初出現(xiàn)在司法解釋中。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 (法釋[ 2003] 20 號)條第2款規(guī)定，“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的， 由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的， 應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！钡?span lang="EN-US">7條第2款規(guī)定，“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充賠償責任?！眱煽钜?guī)定的相應(yīng)的補充賠償責任都是因第三人直接侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時產(chǎn)生的責任，第三人可稱為直接責任人。
在上述司法解釋中，不僅明確提出了“補充責任”的概念，并且提出“相應(yīng)的補充責任”的概念。該司法解釋中第6條第2 款、第7 條第2款規(guī)定的“相應(yīng)的補充責任”分別為《侵權(quán)責任法》第37條第款、第40條采納。除此之外，《侵權(quán)責任法》還在第34條規(guī)定了勞務(wù)派遣單位的“相應(yīng)的補充責任”，即：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的補充責任。”顯然，相應(yīng)的補充責任屬于補充責任中的一種情形，這決定了該責任具有補充性。同時，相應(yīng)的補充責任又不是對直接責任人不能承擔責任的完全補充，而僅是就相應(yīng)的部分承擔補充責任。有學者指出，相應(yīng)的和補充的是矛盾的，因為相應(yīng)的就不會是補充的，補充的就不會是相應(yīng)的。而我國《侵權(quán)責任法》創(chuàng)造性地確立了相應(yīng)的補充責任，即對補充責任作出了嚴格的限定，這從根本上已經(jīng)改變了補充責任的傳統(tǒng)內(nèi)涵。在立法過程中我也曾主張去掉“相應(yīng)的”這一限制，這種意見并未被立法機關(guān)接受。從立法者有意使用“相應(yīng)的補充責任”這一概念看，“相應(yīng)的補充責任”應(yīng)是與“完全的補充責任”相對應(yīng)的。對于責任人承擔的補充責任，若不以“相應(yīng)的”來限定，就是完全的補充責任即只要是直接責任人不能承擔的部分，補充責任人就應(yīng)承擔，這樣雖有利于保護受害人，卻會加重補充責任人的責任。而相應(yīng)的補充責任的責任人不是對直接責任人未賠償?shù)牟糠秩慷汲袚r償責任。因此，我同意這種觀點，即相應(yīng)的補充責任是對補充責任人承擔補充責任的一種限制，承擔相應(yīng)的補充責任的責任人承擔的責任不能超過其應(yīng)承擔的“相應(yīng)的”部分，而不是直接責任人不能承擔的全部。例如，若第三人直接侵權(quán)造成的損害為10萬元，補充責任人應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任確定為30% ，那么，第三人應(yīng)對全部損害承擔賠償10萬元的賠償責任，補充責任人承擔相應(yīng)的補充責任，其限額為3萬元，即使第三人僅能賠償5萬元，補充責任人也僅賠償3萬元，而不是5 萬元。這應(yīng)是“相應(yīng)的補充責任”與一般補充責任的不同之處。若為一般補充責任，補充責任人應(yīng)就前責任人不能賠償?shù)娜砍袚熑巍＠?，甲對所造成?span lang="EN-US">10萬元損害承擔賠償責任，乙應(yīng)承擔補充責任(而不是相應(yīng)的補充責任若甲只能承擔1萬元， 則乙應(yīng)就甲不能賠償?shù)?span lang="EN-US">9萬元承擔補充責任；而若乙僅承擔30% 的相應(yīng)的補充責任， 則乙僅就甲不能賠償?shù)?span lang="EN-US">9萬元承擔3 萬元的賠償責任。
從《侵權(quán)責任法》規(guī)定的三種承擔“相應(yīng)的補充責任”的情形看，承擔相應(yīng)補充責任的人的行為都屬于不作為，可以說，這種責任是在作為侵權(quán)行為與不作為侵權(quán)行為相結(jié)合造成損害的情形不作為侵權(quán)人承擔的責任。
所謂“相應(yīng)的補充責任”是與何“相應(yīng)”呢？對此有不同的觀點。一種觀點認為應(yīng)與不作為侵權(quán)在損害發(fā)生上的原因力“相應(yīng)”；一種觀點認為應(yīng)與不作為侵權(quán)人的過錯“相應(yīng)”。也有的認為，相應(yīng)的補充責任要求根據(jù)補充責任人的過錯程度與原因力的大小來確定，補充責任的“相應(yīng)”，是與過錯程度和原因力相應(yīng)。這些觀點都有道理。但我認為相應(yīng)的補充責任是與責任人的過錯程度相應(yīng)的觀點更可取。從原因力上說，作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)結(jié)合造成損害時，作為侵權(quán)屬于主要原因或直接原因，不作為侵權(quán)屬于次要原因或間接原因。正因為如此，不作為侵權(quán)的行為人承擔補充責任，因此，相應(yīng)的補充責任也就不能再以與原因力是否相應(yīng)作為判斷標準。從不作為行為人承擔“相應(yīng)的補充責任”的歸責原則上看，該種責任是以過錯為歸責原則的，不作為行為人承擔的責任應(yīng)是與過錯相適應(yīng)。關(guān)于“相應(yīng)”的判斷，法釋[ 2003] 20號第6條第2款中規(guī)定“安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任?！薄澳軌蚍乐购椭浦箵p害”而未防止和制止損害的，也就是有過錯的。這應(yīng)作為確定違反安全保障義務(wù)人承擔“相應(yīng)的補充責任”的責任相應(yīng)范圍的判斷標準。在教育機構(gòu)承擔相應(yīng)的補充責任以及勞務(wù)派遣單位承擔相應(yīng)的補充責任的情形下，也應(yīng)與其過錯相適應(yīng)，不作為行為人承擔的補充責任以“能夠防止和制止損害的范圍”為限。
不作為行為人承擔相應(yīng)的補充責任是否以第三人的故意為條件呢？換言之，如果第三人不是故意而為過失，違反安全保障義務(wù)人(包括教育機構(gòu))也為過失時，是否也發(fā)生相應(yīng)的補充責任呢？對此有不同的觀點。我認為，從第37條第2款、第40條的規(guī)定看，第三人的行為應(yīng)為故意。如果第三人的行為也為過失，有的情形下違反安全保障義務(wù)人的過失可能還會大于第三人的過失程度，于此情形下讓第三人承擔侵權(quán)責任，違反安全保障義務(wù)人承擔相應(yīng)的補充責任，似缺乏理論基礎(chǔ)，有失公平。因此我比較同意這種觀點: 在第三人也為過失情形下，可適用《侵權(quán)責任法》第12條規(guī)定，由各責任人承擔按份責任。
三、關(guān)于不作為侵權(quán)行為人承擔相應(yīng)的補充責任后的追償
補充責任人承擔責任后是否享有追償權(quán)呢？對此有不同的觀點。張新寶教授認為，補充責任的含義是，在能夠確定加害人時，由加害人或者其他負有責任的人承擔責任，補充責任人不承擔責任；只有在加害人無法確定時，由補充責任人承擔責任； 如果能夠確認加害人， 但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有補充責任的人承擔。因此，責任人和補足人在責任順序上是有差異的。在承擔了補充責任后，補充責任人獲得對加害人或者其他義務(wù)人的追償權(quán)。這一觀點有一定道理，但我認為，對于補充責任人是否享有追償權(quán)不可一概而論。如前所述，補充責任的發(fā)生原因不同，責任人是否享有追償權(quán)也應(yīng)有所不同，例如，在擔保關(guān)系中擔保人承擔補充責任后，當然享有追償權(quán)，得向主債務(wù)人追償。但是在侵權(quán)責任法領(lǐng)域，補充責任人不享有追償權(quán)。例如，監(jiān)護人在被監(jiān)護人的財產(chǎn)支付賠償費用后就不足部分予以賠償?shù)?，監(jiān)護人是不能向被監(jiān)護人追償?shù)?，因為監(jiān)護人就此損害承擔的賠償責任本來就是他自己應(yīng)承擔的責任。當然，對于監(jiān)護人不享有追償權(quán)問題，是沒有爭議的。有爭議的主要是不作為侵權(quán)人承擔相應(yīng)的補充責任后是否可向作為侵權(quán)人追償問題。主張不作為侵權(quán)人在承擔補充責任后有權(quán)向直接責任人追償?shù)囊罁?jù)是司法解釋的規(guī)定因為法釋[ 2003] 20 號第6 條第2款中明確規(guī)定，“安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。”但《侵權(quán)責任法》中對此未作規(guī)定，該法第條第2款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！庇袑W者認為，對于侵權(quán)責任法》的這一規(guī)定，應(yīng)解釋為承擔補充責任的行為人承擔責任后，可以向直接侵權(quán)行為人追償。我認為，不能作此解釋。侵權(quán)責任法未作與前司法解釋相同的規(guī)定，表明立法者未接受司法解釋關(guān)于這一規(guī)定的精神。我認為，責任人是否有追償權(quán)，關(guān)健在于其承擔的責任是否是其應(yīng)承擔的或者說是否是為他人承擔的責任。如果責任人承擔的責任是其不應(yīng)承擔的或者是替他人承擔的那么在其承擔責任后當然應(yīng)可向他人追償；如果責任人承擔的責任本就是其應(yīng)當承擔的，那么也就不發(fā)生向他人追償?shù)膯栴}。
有學者就違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者在第三人侵權(quán)造成損害時承擔補充責任后得有權(quán)向直接加害人追償，提出以下依據(jù)：(1)過錯責任的要求。實施直接加害行為的第三人有過錯(通常為故意或者重大過失)，當然應(yīng)當對其造成的損害承擔責任，這種責任不因為經(jīng)營者承擔了補充責任而免除。如果讓經(jīng)營者承擔全部責任后沒有追償?shù)耐緩?，實際是由較輕過失的當事人承擔全部賠償責任，較重過失的人不承擔責任，這不符合過錯責任原則尤其是比較過失規(guī)則的要求；(2)民法基本原則公平原則的要求。較之連帶責任，經(jīng)營者承擔補充責任更為公平不當?shù)美?guī)則的要求。直接加害的第三人本就應(yīng)承擔全部賠償責任，只是由于未能在訴訟階段找到加害人或者其沒有相應(yīng)的資力進行賠償，才讓經(jīng)營者承擔補充的賠償責任，直接加害人實際上因此獲得了消極利益，而且沒有法律上和合同上的依據(jù)因此應(yīng)當返還。如果在這種情形下補充責任人承擔的補充責任是無限制的，這種觀點是有道理的。
但《侵權(quán)責任法》中對不作為侵權(quán)人規(guī)定的責任已屬于“相應(yīng)的補充責任”，如前所述，這種相應(yīng)的補充責任是有限制的補充責任，即使找不到直接加害人也不能讓補充責任人承擔全部責任。因此，這些理由難以支持相應(yīng)補充責任人承擔補充責任后獲得追償權(quán)。有學者主張不作為侵權(quán)人承擔相應(yīng)的補充責任后之所以有權(quán)向作為侵權(quán)人追償，是因為作為侵權(quán)人的作為直接造成損害，若沒有該作為侵權(quán)， 也就不發(fā)生損害。這不能說沒有道理。但我們應(yīng)當看到，在發(fā)生相應(yīng)補充責任的場合正是兩種行為的結(jié)合才造成損害，沒有作為侵權(quán)人的直接侵權(quán)行為，當然不會發(fā)生損害；但如果沒有不作為侵權(quán)人的不作為也同樣不會發(fā)生損害。若沒有不作為侵權(quán)人的不作為，也會發(fā)生損害，不作為行為人的行為與損害間也就沒有因果關(guān)系，也就不發(fā)生不作為行為人的責任。因此，在這些場合，不作為侵權(quán)人的不作為行為實際上也是侵權(quán)損害的發(fā)生原因。當然，作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)對于損害發(fā)生的原因力是不同的，因此，作為侵權(quán)人應(yīng)對損害承擔責任，不作為侵權(quán)人承擔相應(yīng)的補充責任。
不作為侵權(quán)人的不作為與損害之間有因果關(guān)系，其對損害的發(fā)生是有過錯的，因此，不作為侵權(quán)人承擔的責任是對自己的過錯行為承擔責任，并不屬于對他人行為承擔的責任。并且，由于不作為侵權(quán)人承擔的為相應(yīng)的補充責任，其承擔的補充責任是以其能夠防止和制止損害的范圍為限度的，也就是說，其承擔的補充責任是有限度的，并不會發(fā)生對他人過錯行為承擔責任的情形。尤其應(yīng)當看到，正是因為補充責任人是對自己的過錯和原因力造成的損害負責，故本質(zhì)上補充責任是一種自負責任，補充責任人在承擔責任后不能再向?qū)嶋H加害人追償。所以，我認為，不作為侵權(quán)人在承擔相應(yīng)的補充責任后，不能享有追償權(quán)，不應(yīng)發(fā)生向他人的追償問題。
當然，從比較法上看，在他國的立法上有規(guī)定不作為侵權(quán)人承擔責任后有權(quán)追償?shù)?，但這種立法例一般規(guī)定不作為侵權(quán)人與作為侵權(quán)人承擔的是連帶責任。而我國法上規(guī)定的是承擔相應(yīng)的補充責任。這一相應(yīng)的補充責任已經(jīng)限定了不作為侵權(quán)人承擔責任的范圍。從實務(wù)上看，會發(fā)生受害人不能確定直接侵權(quán)的第三人，而受害人僅起訴請求不作為侵權(quán)人承擔責任的情形。在這種情形下，有的判決讓不作為侵權(quán)人承擔全部責任。于此情形下，承擔責任的不作為侵權(quán)人當然有權(quán)向直接侵權(quán)的第三人追償。但我認為，這種判決是不合立法要求的，因為不作為侵權(quán)人應(yīng)當承擔的是“相應(yīng)的補充責任”，而不是連帶責任，因此，即使在受害人僅起訴不作為侵權(quán)人的情形下，法院也不應(yīng)判決讓被告就損害的全部承擔全部責任，只能判決其承擔應(yīng)承擔的最大限度的相應(yīng)的責任。逃逸行為人主觀上對于逃逸行為都是故意，對于死傷結(jié)果既可能是故意，也可能是過失。如果維持交通肇事罪罪名，就應(yīng)認為肇事逃逸和逃逸致死型交通肇事罪包括了故意犯罪，所以指使肇事者逃逸的應(yīng)該而且能夠成立肇事逃逸或逃逸致死的共犯。
第五，肇事后單純逃逸導致被害人死亡的，僅評價為逃逸致死就能做到罪刑相適應(yīng)；積極移置被害人導致被害人死亡危險升高的，通常能肯定移置行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，成立故意殺人罪；積極移置沒有導致被害人死亡危險升高甚至降低危險的，通常應(yīng)否定移置行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，否定故意殺人罪既遂的成立，通常應(yīng)以逃逸致人死亡罪論處。
聯(lián)系客服
