新《職業(yè)病防治法(2011修正)》第五十九條明確規(guī)定“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。
該條規(guī)定了“先工傷、后民事”的賠償模式。依據(jù)職業(yè)病病人享受工傷保險待遇的規(guī)定，職業(yè)病病人的診療康復(fù)費(fèi)用及有關(guān)社會保障可以得到很大程度的解決，但是，在特定的情況下也還有可能難以完全補(bǔ)償職業(yè)病病人因患有職業(yè)病所受到的損失。在此情況下，職業(yè)病病人就有權(quán)要求用人單位進(jìn)行賠償。
因此，本條規(guī)定了職業(yè)病病人除依法享有工傷保險，還可以依據(jù)民事法律向用人單位提出賠償要求，一般情況下，這種賠償是從民事侵權(quán)的角度提出賠償請求，侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)姆秶匝a(bǔ)足勞動者的實(shí)際損失為限，也就是采取補(bǔ)充賠償?shù)哪Ｊ?。受傷害的職工，在獲得工傷保險補(bǔ)償后，可以就未獲得補(bǔ)償?shù)牟糠衷傧蛩鶎儆萌藛挝惶岢鲑r償主張。
【廣東法院判例】
關(guān)于賠償項(xiàng)目的問題，職業(yè)病病人易紅海是在麗利公司工作期間患上職業(yè)病，且被東莞市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘，其請求的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金系因喪失相應(yīng)勞動能力導(dǎo)致的收入損失及因傷遭受精神損害的賠償，二審法院結(jié)合本案具體情況確定相應(yīng)的賠償并無明顯不當(dāng)；
關(guān)于歸責(zé)原則的問題，麗利公司雖有為勞動者提供一定的防護(hù)器具，但未有充分證據(jù)證明其提供的安全保護(hù)措施足以避免勞動者在工作期間遭受傷害，即麗利公司不能充分證明其在易紅?；悸殬I(yè)病的問題上不存在過錯。因此，二審法院認(rèn)定麗利公司應(yīng)賠償易紅海扣減工傷保險待遇后的全部損失無不妥；
關(guān)于傷殘等級認(rèn)定的問題。原告基于職業(yè)病主張人身損害賠償，鑒定機(jī)構(gòu)因鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題無法明確鑒定易紅海人身損害傷殘等級，二審法院參照勞動能力鑒定委員會評定的傷殘等級計(jì)算易紅海的各項(xiàng)損失，亦無明顯不妥。
律師關(guān)于職業(yè)病患者享受工傷待遇后可另行主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金等項(xiàng)目的法理分析：
第一、《職業(yè)病防治法》第五十九條明確規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬各人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。但是，從法的適用來看，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》是全國人大常委會制定的，屬于法律，其位階和效力均高于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，因此，應(yīng)適用位階和效力高的法律，職業(yè)病患者因工傷可以同時主張工傷保險待遇和民事賠償。
第二、用人單位繳納工傷保險費(fèi)用，旨在分散工傷損害的賠償風(fēng)險，如果在用人單位繳納了工傷保險費(fèi)用后還仍舊要求用人單位繼續(xù)按照人身損害標(biāo)準(zhǔn)賠償勞動者，本身對用人單位也不公平，故勞動者受到職業(yè)病傷害時，可以同時獲得工傷保險待遇和民事賠償，但應(yīng)扣除工傷保險賠償已覆蓋的項(xiàng)目。
職業(yè)病患者享受工傷待遇后可另行主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金等項(xiàng)目。
（2013）粵高法民一申字第783號
廣東省高級人民法院
民事裁定書
（2013）粵高法民一申字第783號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：東莞麗利涂料有限公司。
法定代表人：潘德森，該公司董事長。
委托代理人：鄭成民，系該公司職員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：易紅海。
委托代理人：彭選兵，廣東眾堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
再審申請人東莞麗利涂料有限公司（以下簡稱麗利公司）因與被申請人易紅海健康權(quán)糾紛一案，不服廣東省東莞市中級人民法院（2013）東中法民一終字第60號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
麗利公司申請?jiān)賹彿Q：一、二審法院適用法律錯誤。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款明確規(guī)定，職工因工傷導(dǎo)致的損失只能通過《工傷保險條例》規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，從而否定了職工要求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的請求權(quán)。而《工傷保險條例》關(guān)于七級傷殘的工傷保險待遇中，并不包含殘疾賠償金、精神損害撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因此，二審法院支持易紅海關(guān)于殘疾賠償金、精神損害撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請屬適用法律錯誤。二、即使適用《職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定處理工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任競合問題，也應(yīng)依照一般侵權(quán)的“過錯責(zé)任”原則進(jìn)行判賠，不應(yīng)適用工傷賠償?shù)摹盁o過錯”原則。本案中，麗利公司采取了符合國家標(biāo)準(zhǔn)的安全保護(hù)措施，對易紅海的職業(yè)病不存在過錯，二審法院不分責(zé)任判決麗利公司全額賠付錯誤。三、二審法院適用的賠償傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)錯誤。二審法院在鑒定機(jī)構(gòu)因標(biāo)準(zhǔn)問題無法明確鑒定而不受理的情況下直接適用《工傷評殘標(biāo)準(zhǔn)》于法無據(jù)。據(jù)此，麗利公司向本院申請?jiān)賹彙?/span>
易紅海答辯認(rèn)為：本案一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回麗利公司的再審申請。
本院認(rèn)為：本案系健康權(quán)糾紛。麗利公司的再審申請主要涉及易紅海是否有權(quán)向麗利公司請求人身損害賠償，以及賠償項(xiàng)目、歸責(zé)原則、傷殘等級認(rèn)定的問題。
關(guān)于易紅海是否有權(quán)向麗利公司請求人身損害賠償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。由此可見，法律賦予了職業(yè)病患者在享受工傷保險待遇后，根據(jù)相關(guān)民事法律向用人單位請求損害賠償?shù)臋?quán)利。本案中，易紅海患有職業(yè)病，雖已獲得工傷保險賠償，但依照上述法律規(guī)定，其仍有權(quán)向麗利公司請求人身損害賠償。因此，二審法院適用《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條確認(rèn)易紅海的賠償請求權(quán)，并無不當(dāng)。
關(guān)于賠償項(xiàng)目的問題。易紅海是在麗利公司工作期間患上職業(yè)病，且被東莞市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘，其請求的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金系因喪失相應(yīng)勞動能力導(dǎo)致的收入損失及因傷遭受精神損害的賠償，二審法院結(jié)合本案具體情況，確定麗利公司應(yīng)向易紅海支付相應(yīng)的賠償，并無明顯不當(dāng)。
關(guān)于歸責(zé)原則的問題。從現(xiàn)有證據(jù)看，麗利公司確有為勞動者提供一定的防護(hù)器具，但未有充分證據(jù)證明其提供的安全保護(hù)措施足以避免勞動者在工作期間遭受傷害，即麗利公司不能充分證明其在易紅?；悸殬I(yè)病的問題上不存在過錯。因此，二審法院認(rèn)定麗利公司應(yīng)賠償易紅海扣減工傷保險待遇后的損失無明顯不妥。
關(guān)于傷殘等級認(rèn)定的問題。易紅?；诼殬I(yè)病主張人身損害賠償，鑒定機(jī)構(gòu)因鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題無法明確鑒定易紅海人身損害傷殘等級，二審法院參照勞動能力鑒定委員會評定的傷殘等級計(jì)算易紅海的各項(xiàng)損失，亦無明顯不妥。
綜上所述，東莞麗利涂料有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回東莞麗利涂料有限公司的再審申請。
審 判 長 王振宏
代理審判員 許東平
代理審判員 饒禮鳳
二○一三年十一月一日
本件與原本核對無異
書 記 員 趙時雨
聯(lián)系客服
