作者：陳特、邢龍
單位：北京德恒律師事務(wù)所
微信公號：haitanlegal
個人微信：chente9999
2015年4月底，陳特律師參加了iCourt舉辦的大數(shù)據(jù)集訓(xùn)營。課程結(jié)束后受到啟發(fā)，陳律師與同事邢龍一起整理制作了這一份2014年北京市高級法院民商事案件大數(shù)據(jù)報告。
注：樣本來源：
案例：北京法院審判信息網(wǎng)
期限：2014年1月1日至12月31日
限定法院：北京市高級人民法院
限定案件類型：北京市高級人民法院審理的民商事案件（不包含海事海商、知識產(chǎn)權(quán)、勞動爭議案件）
案例收集截止日期：2015年6月17日
數(shù)量：205件
部分裁判觀點摘選自：公眾號【北京審判】
北京市高院法院2014年審理的205個案件中，案由前五位的分別是合同糾紛90件，占43.9%；證券虛假陳述責(zé)任糾紛47件，占22.9%；執(zhí)行異議之訴20件，占9.8%；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛10件，占4.9%；所有權(quán)確認(rèn)糾紛6件，占2.9%。上述五類案件占全部案件的84.4%。
其余案由分布情況為：不正當(dāng)競爭糾紛、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛、侵害商業(yè)秘密糾紛各3件；企業(yè)借貸糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、追償權(quán)糾紛各2件；別除權(quán)糾紛、撤銷權(quán)糾紛、公司解散糾紛、股東出資糾紛、股東知情權(quán)糾紛、交通事故責(zé)任糾紛、壟斷糾紛、民間借貸糾紛、侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛、請求變更公司登記糾紛、商業(yè)詆毀糾紛、物權(quán)保護(hù)糾紛、肖像權(quán)糾紛、一般取回權(quán)糾紛、營業(yè)信托糾紛、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛、債權(quán)人代位權(quán)糾紛各1件。
鑒于合同糾紛占案由的主要來源，在90件合同糾紛案件中，具體的案由如下圖所示：
其中：金融借款合同糾紛24件，建設(shè)工程合同糾紛14件，買賣合同糾紛12件，租賃合同糾紛、房地產(chǎn)合同糾紛、借款合同糾紛、保證合同糾紛各4件。上述7類糾紛共占合同糾紛的73.4%。
其他案件較少的合同糾紛為：確認(rèn)合同無效糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、進(jìn)出口代理合同糾紛、項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛、建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛各2件，聯(lián)營合同糾紛、融資租賃合同糾紛、委托合同糾紛、承包經(jīng)營合同糾紛、承攬合同糾紛各1件，其他合同糾紛9件。
在205個案件中，一審案件3件，占1.5%；二審案件184件，占89.7%；再審案件18件，占8.8%。
在184件二審案件中，維持一審判決的171件（占全部二審案件的92.9%），改判的9件，上訴人撤回上訴的2件，中止訴訟、駁回原審原告起訴的各1件。
在18件再審案件中，不服高院終審判決、最高法院指令北京高院再審案件6件；不服中院終審判決、北京高院提審案件4件；最高檢察院向最高法院抗訴，最高法院指令北京高院再審案件3件；北京市檢察院向北京高院抗訴，北京高院提審案件3件；不服一審再審上訴案件2件。
在205個案件中，雙方均聘請律師的有131件，占63.9%;一方聘請律師的69件，占33.7%；沒有聘請律師的5件，占2.4%。
在200件聘請了律師的案件中，聘請了北京律師的有197件，占比高達(dá)98.5%，北京本地律所在北京法律服務(wù)市場占據(jù)絕對優(yōu)勢；聘請了京外律師的有38件，占19%，大多為京外當(dāng)事人聘請當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所。
代理案件排名前十位的律師事務(wù)所為：漢坤（47件）、盈科（13件）、煒衡（12件）、大成（11件）、康達(dá)（10件）、金杜（8件）、時代九和（6件）、天馳洪范（6件）、直方（6件）、國浩（5件）。統(tǒng)計時包括上述律師事務(wù)所在全國其他地區(qū)設(shè)立的分所。其中，漢坤律師事務(wù)所代理的47件案件均為漢王科技股份有限公司與他人的證券虛假陳述責(zé)任糾紛，為同一類型案件。如下圖所示：
在205個案件中，自然人之間的糾紛案件為17件，占8.29%；自然人與法人之間的糾紛案件為74件，占36.1%；為法人主體之間的糾紛案件為114件，占55.6%。
（一）關(guān)于企業(yè)間借貸的問題
1、關(guān)于借款合同效力。
（1）借款合同無效的舉證責(zé)任在誰？根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，主張借款合同無效的當(dāng)事人對此負(fù)有舉證責(zé)任。
（2）在商事審判中，對于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。在無效后果的處理上，因借貸雙方對此均有過錯，借款人不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益。根據(jù)公平原則，借款人在返還借款本金的同時，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)氐耐谕愘J款平均利率的標(biāo)準(zhǔn)，同時返還資金占用期間的利息。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。
北京高院認(rèn)為，所謂“提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)”，即強調(diào)企業(yè)的主營業(yè)務(wù)并非放貸且以此為企業(yè)主要利潤來源，而并非以企業(yè)的放貸次數(shù)進(jìn)行認(rèn)定。
2、關(guān)于利息保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)及償還順序。
借貸雙方對借款期限內(nèi)的利率有約定的，從其約定，但約定的利率不得超過借貸行為發(fā)生時中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍。3借貸雙方對支付利息的約定不明的，可以根據(jù)當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣、參照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率或者當(dāng)?shù)赝诿耖g借貸的平均利率水平確定。借貸雙方對本金與利息的償還順序有約定的，從其約定。沒有約定的，按照先息后本的順序計算。借貸雙方既約定了逾期還款的違約金，又約定了逾期利率的，借款人可以同時主張逾期利息和違約金，但總額以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。借款人向小額貸款公司、典當(dāng)公司借款，在合同約定的利息之外，同時約定了其他合理費用的，應(yīng)予保護(hù)，但總額也應(yīng)以不超過中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。
北京高院認(rèn)為：隨著我國利率市場化改革進(jìn)程的推進(jìn)，今后央行可能不再公布貸款基準(zhǔn)利率。在此背景下，我們以基準(zhǔn)貸款利率的四倍作為利率保護(hù)上限的司法政策，也將做出調(diào)整。鑒于各地法院受理的民間借貸案件較多，應(yīng)該考慮以當(dāng)?shù)夭煌虡I(yè)銀行之間同期同類貸款的平均利率作為四倍的參照值。
（二）關(guān)于涉及循環(huán)買賣的買賣合同糾紛案件
由于國際市場原油、鐵礦石、銅等大宗商品價格的大幅下跌，導(dǎo)致企業(yè)資金鏈突然斷裂引發(fā)了企業(yè)大面積、集中信貸違約和貿(mào)易違約的情形，貿(mào)易違約反映出部分大型國有企業(yè)通過托牌交易異化為融資平臺的問題，對此問題如何處理，在實踐中存在不同的看法，最高法院亦未對此明確表態(tài)[有興趣者可研讀最高法院關(guān)于該問題的三份終審判決，案號為：(2014) 民二終字第56號，（2010）民提字第110號，（2011）民提字第119號。]對該問題，北京高院的傾向性意見如下：
1、關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定
訴訟各方當(dāng)事人均認(rèn)可系以融資為目的而簽訂買賣合同的，或有確切的證據(jù)證明各方當(dāng)事人在簽訂合同時均明知是以融資為目的的，應(yīng)按照企業(yè)間借貸的原則處理?！?/p>
2、關(guān)于舉證責(zé)任的分配及事實認(rèn)定
訴訟中，一方當(dāng)事人主張買賣合同有效，而另一方抗辯雙方或各方系以融資為目的簽訂買賣合同，否認(rèn)存在真實買賣合同關(guān)系的，抗辯一方應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，如其無法舉證或其提交的證據(jù)不足以證明其抗辯事由，則其主張不能采信，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有已確認(rèn)的證據(jù)及查明的事實確定合同性質(zhì)?！ ?/p>
3、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加交易環(huán)節(jié)的各方當(dāng)事人
為了保護(hù)正常的市場交易秩序，維護(hù)合同的穩(wěn)定性，對于已經(jīng)履行完畢的交易環(huán)節(jié)的各方，不宜追加。
4、關(guān)于買賣合同能否繼續(xù)履行的問題
為了便捷訴訟，并考慮到裁判之后的執(zhí)行問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴請，處理結(jié)果應(yīng)以支付貨款或返還貨款為主，不宜直接判決繼續(xù)履行合同?！ ?/p>
（三）關(guān)于涉保理業(yè)務(wù)5的合同糾紛
1、關(guān)于案由
保理業(yè)務(wù)涉及的合同法律關(guān)系包括買方-賣方的商品（勞務(wù)）買賣關(guān)系、保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）-賣方的貨幣信貸關(guān)系、保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）-買方的繼得的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、賣方——第三方的擔(dān)保關(guān)系，是系列合同的組合，不能簡單歸屬于借款合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或擔(dān)保合同，在法律上應(yīng)屬于無名合同，在案由上應(yīng)當(dāng)使用合同糾紛?！?/span>
2、關(guān)于法律適用
對于債權(quán)人和債務(wù)人中至少有一方在境外（包括保稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)、境內(nèi)關(guān)外等）的國際保理業(yè)務(wù)，當(dāng)事人之間因簽訂保理協(xié)議構(gòu)成的法律關(guān)系應(yīng)屬涉外民事法律關(guān)系，當(dāng)事人約定適用國際通行的從事保理活動的國際慣例《國際保理業(yè)務(wù)慣例》的，不違背我國社會公共利益，可以在國際保理業(yè)務(wù)糾紛中予以適用?！?/p>
對于在我國境內(nèi)依法設(shè)立的商業(yè)銀行經(jīng)營保理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》?！ ?/p>
對于在我國境內(nèi)依法設(shè)立的商業(yè)保理企業(yè)經(jīng)營保理業(yè)務(wù)，在《商業(yè)保理業(yè)管理辦法》出臺以前，可以參照適用《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。
3、有追索權(quán)保理合同的訴訟主體
（1）隱蔽型、有追索權(quán)的保理。保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）在應(yīng)收賬款到期后不能收回保理融資款的，有權(quán)依照保理合同的約定起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人要求其回購應(yīng)收賬款，保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）為原告，應(yīng)收賬款債權(quán)人為被告。因應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未向債務(wù)人送達(dá)，故保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）要求應(yīng)收賬款債務(wù)人償還應(yīng)收賬款的請求不予以支持。
（2）公開型、有追索權(quán)的保理。保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）在應(yīng)收賬款到期后不能收回保理融資款的，有權(quán)依照保理合同約定選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人主張權(quán)利。如果保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）先行選擇起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人要求其償還應(yīng)收賬款而債務(wù)人未予償還的，保理商可以再行起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人，要求其回購應(yīng)收賬款?！ ?/p>
（四）關(guān)于請求解除合同的糾紛
1、關(guān)于法定解除的情形
《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定了法定解除合同的五種情形，其中第（五）項法律規(guī)定的其他情形，包括但不限于下列規(guī)定：《中華人民共和國合同法》第二百六十八條“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”、《中華人民共和國合同法》第四百一十條“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。
2、關(guān)于支持當(dāng)事人訴請合同解除的判決主文
基于合同解除權(quán)是合同當(dāng)事人的民事權(quán)利，故解除權(quán)的行使，可以采取訴訟的方式，也可以采取非訴訟的方式。
《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款規(guī)定：當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。據(jù)此，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)僅僅是確認(rèn)解除合同的效力，并非依職權(quán)裁判合同解除。即使當(dāng)事人在訴訟上為解除合同的意思表示時，錯誤地使用了諸如“訴請法院判決解除合同”等表述、用語，請求解除合同之訴本質(zhì)上為確認(rèn)解除合同效力之訴，法院仍應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人請求法院確認(rèn)主張解除合同的意思表示有效，在主文的表述方面應(yīng)當(dāng)為：確認(rèn)╳╳（當(dāng)事人名稱）解除合同的行為有效，合同已于╳╳（時間）解除。
3、關(guān)于解除時間的確定
合同解除的時間是當(dāng)事人因解除合同而造成損失的起算點，因此，合同解除時間的確定直接決定了當(dāng)事人請求賠償損失的數(shù)額。根據(jù)當(dāng)事人是否先行發(fā)出解除通知，解除時間略有不同：
（1）當(dāng)事人一方先行發(fā)出解除通知然后起訴請求解除合同或請求確認(rèn)合同已解除的或者對方收到解除通知后向法院提出請求確認(rèn)合同解除無效之訴的，如確認(rèn)合同解除有效，合同解除時間為解除通知到達(dá)合同相對方之日。
（2）當(dāng)事人一方未先行通知即直接向法院起訴請求解除合同的，原告遞交起訴狀并經(jīng)由法院向被告送達(dá)的行為視為向合同相對方發(fā)出了解除合同的通知，如確認(rèn)合同解除有效，合同解除的時間為起訴狀副本送達(dá)至被告之日。
（3）當(dāng)事人一方因合同履行產(chǎn)生爭議，起訴時未主張解除合同，在法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人任何一方提出解除合同的訴請，如依法受理后確認(rèn)合同解除有效，合同解除的時間為解除合同的訴請送達(dá)至相對方之日。
附錄1：
一、2014年北京市法院系統(tǒng)審理的民商事案件基本情況
（一）全市法院民一庭系統(tǒng)案件情況
2014年，北京市全市法院共審理一審傳統(tǒng)民事案件216220件（新收198670件，舊存17550件），審結(jié)192847件，結(jié)案率為89.20%；共審理二審傳統(tǒng)民事案件27794件（新收27272件，舊存522件），審結(jié)27537件，結(jié)案率為99.08%。民事案件占全市法院全部收案總數(shù)的48.80%，結(jié)案總數(shù)的49.17%，人均結(jié)案293.06件。
（二）全市法院民二庭系統(tǒng)案件情況
2014年全市法院共受理一審商事案件57432件，同比上升12.15%，審結(jié)54750件，同比上升19.71%，解決爭議標(biāo)的額585.61億元，結(jié)案率84.35%；受理二審商事案件5673件，同比上升17.62%，審結(jié)5730件，同比上升22.07%，結(jié)案率98.75%。
（三）北京市高級法院審理的民商事案件情況
2014年，北京市高級人民法院共審結(jié)一審民商事案件4件，二審民商事案件173件（包括北京市高院審結(jié)的一審、二審民商事案件，排除了勞動爭議、海事海商、知識產(chǎn)權(quán)，以及再審的民商事案件、純民事案件（如自然人之間的交通事故責(zé)任糾紛）、申請人執(zhí)行異議案件）。
二、2014年北京市法院系統(tǒng)民商事案件特點
（一）高院民一庭常見案件類型為：執(zhí)行異議之訴糾紛，建設(shè)工程施工合同糾紛，合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。高院民二庭常見案件類型為：民間借貸案件，買賣合同糾紛，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
（二）民間借貸案件高發(fā)。2014年全市法院商事審判庭受理的民間借貸案件數(shù)量為12955件，同比上升16.9%（2013年該數(shù)量為11082件。）。民間借貸案件已經(jīng)超過了買賣合同案件的數(shù)量躍居商事審判庭（即民二庭系統(tǒng)）審理的第一大類案件。
聯(lián)系客服
