內(nèi)容提要：本文通過考述北魏、北周、唐時期出現(xiàn)的諸多追祖李陵的現(xiàn)象，以“拓跋鮮卑系李陵之后”為討論中心，從民族融合與文化整合的視角出發(fā)，來重新梳理和解析此類深為學(xué)界所質(zhì)疑的追祖現(xiàn)象。本文還結(jié)合時代背景，將李陵視為一種胡漢雜糅的文化象征符號，探討了其在北方游牧人與漢地農(nóng)耕民接觸與交往中所扮演的角色。
原文出處：民族研究2007年03期
拓跋鮮卑建立的中國歷史上第一個北族王朝北魏，統(tǒng)一了北方；楊隋李唐，多承北周之制，再開大一統(tǒng)之局面。北魏、北周、唐時期民族關(guān)系問題突出，此時期出現(xiàn)的眾多追祖李陵的現(xiàn)象就關(guān)涉民族問題。然而，過去對涉及追祖李陵的現(xiàn)象，或斥之為荒誕不經(jīng)之說，未予重視；或?qū)＞屠盍昱c拓跋氏之間的相互關(guān)聯(lián)性問題展開論證，試圖說明他們之間是否具有某種聯(lián)系。① 本文以“拓跋鮮卑系李陵之后”的說法為主要討論點，在盡可能地收集北魏、北周、唐時期涉及追祖李陵現(xiàn)象的相關(guān)史料基礎(chǔ)上，對這些現(xiàn)象重加梳理，并從時代背景上對這一現(xiàn)象加以簡單述評，提出一些不成熟的看法，以就教于方家。
一、北魏、北周、唐時期追祖李陵諸現(xiàn)象
北魏拓跋鮮卑對其先世史的重構(gòu)很是模糊，“自始均以后，至于成帝，其間世數(shù)久遠(yuǎn)，是以史弗能傳”。② 《魏書·序紀(jì)》所載拓跋鮮卑之世系， 遠(yuǎn)追至黃帝，這與大多數(shù)北方民族將自己視為與中原漢人同宗同流的現(xiàn)象如出一轍。③ 這種將先世追至三代或三代以前的現(xiàn)象，多為漢人著史者所加，或是北方民族自身基于某種政治需要的虛構(gòu)。我們對此類涉及北方民族歷史記憶的材料應(yīng)謹(jǐn)慎對待。
拓跋鮮卑追祖李陵是被作為“他者”的漢人所指稱的，而并非是其自身將先祖追至李陵。最先提及拓跋鮮卑為李陵之后的是沈約《宋書》卷95《索虜傳》：“索頭虜姓拓跋氏，其先漢將李陵后也。陵降匈奴，有數(shù)百千種，各立名號，索頭亦其一也?！比欢迫藙⒅獛滓阎敝钙渲?，認(rèn)為“又崔浩諛事狄君，曲為邪說，稱拓跋之祖，本李陵之胄。當(dāng)時眾議抵斥，事遂不行?；蛴懈`其書以渡江者，沈約《宋書·索虜傳》，仍傳伯淵所述?！雹?劉知幾所言表達(dá)出如下幾層意思：一是拓跋鮮卑追祖李陵，是由于漢人崔浩為迎合北魏統(tǒng)治者而生造出來的，并將此寫入其招致殺身之禍的北魏國史之中；二是這一追祖李陵的言論遭到多數(shù)鮮卑貴族的反對；三是沈約《宋書·索虜傳》所言拓跋鮮卑為李陵之后的說法乃承自崔浩所修的北魏國史。
周一良先生在分析北魏胡漢矛盾時，曾對劉知幾的說法提出過不同意見：“崔浩的'邪說’并非為了'諛事狄君’，實在也是想借此提高漢族地位，抑制以拓跋氏為首的鮮卑統(tǒng)治者。由沈約宋書采用此說來看，也可知這是有利于漢族統(tǒng)治階級的說法。所謂眾議抵斥，當(dāng)然是鮮卑人反對，于是崔浩便因修史而獲罪。綜合起來，可想見崔浩定系高自標(biāo)置，要分明姓族，擯北人于社會最高的貴族之外。連皇室拓跋氏都被派為漢人之后裔?！雹?/span>
另據(jù)《南齊書》卷57《魏虜傳》記載，鮮卑人很反感被人稱為是李陵之后：“魏虜，匈奴種也。姓托跋氏?！薄俺酰倥邪希蘩盍?，胡俗以母名為姓，故虜為李陵之后，虜甚諱之，有言其是陵后者，輒見殺，至是乃改姓焉?！眳嗡济阆壬鴮Υ擞涊d頗為不解：“有云其是陵者則見殺，何以言之者如是其多？漢人豈欲以此誣鮮卑哉！抑當(dāng)時華夏為貴種，稱拓跋氏為陵后，是褒之，非抑之也，漢人豈樂為此？如其為之，正當(dāng)為鮮卑所樂聞，而又何以見殺？”⑥
鮮卑人為何如此排斥外人將其先祖追至李陵呢？是由于崔浩“整齊人倫，分明姓族”，企圖將拓跋氏派為李陵之后的做法，有貶低拓跋鮮卑的意思而遭致他們的反對，抑或是由于他們已貴為統(tǒng)治者而不再屑于追認(rèn)一位漢人為祖？由于缺乏堅實依據(jù)，我們無由得知。看來對于“拓跋鮮卑系李陵之后”的記載仍存諸多疑竇，因此問題牽涉較廣，容后文詳論。
拓跋鮮卑為李陵之后的說法，在拓跋北魏之后屢見不鮮。北周李賢亦自謂為李陵之后，《北史·李賢傳》云：“自云隴西成紀(jì)人，漢騎都尉陵之后也。陵沒匈奴，子孫因居北狄。后隨魏南遷，復(fù)歸汧、隴?！鄙蟼€世紀(jì)80年代寧夏固原發(fā)現(xiàn)的《李賢墓志銘》則更是明確地聲稱：“本姓李，漢將陵之后也。十世祖俟地歸聰明仁智，有則哲之。監(jiān)知魏圣帝齊圣廣焉，奄有天下，乃率諸國定扶戴之義，鑿山開路，南越陰山，竭手爪之功，成股肱之任。建國拓跋，因以為氏?！雹?姚薇元先生認(rèn)為北周之際元氏（即拓跋氏）多復(fù)舊姓，并舉李賢之后李穆為例來加以說明。⑧但從《李賢墓志銘》看來，李賢十世祖俟地歸只是輔佐圣武皇帝詰汾建國而“成股肱之任”的，李賢家族并沒有被改姓或賜姓拓跋的記載，姚薇元所舉之例，不知所據(jù)何種材料。
唐代亦出現(xiàn)有眾多追祖李陵的現(xiàn)象，其中最為突出的例子是，北方少數(shù)民族黠戛斯徑自聲稱為李陵后裔。據(jù)《新唐書·回鶻傳》載：“黠戛斯，古堅昆國也。地當(dāng)伊吾之西，焉耆北，白山之旁?；蛟痪游穑唤Y(jié)骨。其種雜丁零，乃匈奴西鄙也。匈奴封漢降將李陵為右賢王，衛(wèi)律為丁零王。后郅支單于破堅昆，于時東距單于廷七千里，南車師五千里，郅支留都之。故后世得其地者訛為結(jié)骨。稍號紇骨，亦曰紇扢斯云。眾數(shù)十萬，勝兵八萬，直回紇西北三千里，南依貪漫山。地夏沮洳，冬積雪。人皆長大，赤發(fā)、皙面、綠瞳，以黑發(fā)為不祥。黑瞳者，必曰陵苗裔也?！贝送猓杜f唐書·回紇傳》、《新唐書·回鶻傳》、《唐會要》卷100“結(jié)骨國”條，以及《資治通鑒》卷246等，都出現(xiàn)有“黠戛斯自稱李陵之后，與國同姓”、“又自以李陵后，與唐同宗”、“黠戛斯國王生窮陰之鄉(xiāng)，稟沍朔之氣；少卿（李陵字少卿）之后，胄裔且異于蕃夷”、“自謂李陵之后，與唐同姓”等記載。⑨
黠戛斯是否為李陵后裔，多數(shù)學(xué)者對此持否定態(tài)度。崔明德先生即認(rèn)為，黠戛斯自稱為李陵之后極可能是種假托，其目的是為高攀李唐王朝，進(jìn)而得到更多的政治支持。但他同時也認(rèn)為，黠戛斯自稱為李陵之后，其來有自。“黠戛斯在《漢書》中被稱為堅昆，秦漢時期為匈奴所役屬，李陵降匈奴后被封為右校王，統(tǒng)領(lǐng)堅昆諸部”，李陵之后世子孫很有可能就在此地繁衍。另“據(jù)唐安西都護(hù)蓋嘉運在《西域記》中的記載，黠戛斯人'皆赤發(fā)綠睛，其有黑發(fā)黑睛者，則李陵之后，故其人稱是都尉苗裔，亦有由然?！雹?日本學(xué)者護(hù)雅夫認(rèn)為，黠戛斯之一部， 即黑發(fā)黑須黑瞳的一部，乃是李陵及降卒后裔這一傳說，已成為正史史源，但尚非信史。(11) 事實上漠北一帶有黑發(fā)黑須黑瞳之人并不足怪，自西漢以來中原人士滯于漠北者，遠(yuǎn)非只李陵一人。需要指出的是，俄國學(xué)者俾丘林在《古代中亞各族資料匯編》第一卷中曾對《新唐書·回鶻傳》作過注釋，其中對涉及黠戛斯追祖李陵的記載，直接將其當(dāng)成信史作解：“李陵被立為黠戛斯人的國王，滅掉回紇帝國的即是李陵后裔。”(12) 由此看來，在缺乏確切證明材料的支撐下，此一問題只有存疑。
唐代除黠戛斯外，與拓跋鮮卑同根同源的賀蘭氏，亦出現(xiàn)有追祖李陵的說法?！豆沤裥帐蠒q正》卷33“賀蘭”條謂：“《周書·賀蘭祥傳》曰'其先與魏俱起，有紇伏者，為賀蘭莫何弗，因以為［賀蘭］氏?！曝懹^所定洛州河南郡十四姓，一曰賀蘭，按北人八族有賀蘭氏，自稱李陵之后，居賀蘭山下，因以為氏，后改為賀氏，支屬亦有不改者?！?13) 看來唐時期的賀蘭氏與北魏拓跋鮮卑已很不一樣，拓跋鮮卑被他人指屬為李陵之后，而唐代的賀蘭氏卻自稱為李陵之后。
《新唐書》卷72上《宰相世系二上》中亦有一則追祖李陵的記載：“漢騎都尉陵降匈奴，裔孫歸魏，見于丙殿，賜氏曰丙。后周有信州總管龍居縣公明，明生粲，唐左監(jiān)門大將軍，應(yīng)國公，高祖與之有舊，以避世祖名，賜姓李氏?！薄对托兆搿肪?“丙”姓目下記有此條，但對于其是否為李陵之后的說法，未置一詞，看來丙氏為李陵之后的說法還是很值懷疑的。
在唐代追祖李陵的現(xiàn)象中，該略微提及的還有唐王朝的建立者李氏。需特別申明的是，學(xué)界普遍認(rèn)為，李氏是具有“胡族”血統(tǒng)的。李氏自稱為西涼李暠后裔，此說早已為前輩學(xué)者所否定。(14) 然而頗有意思的是，《元和姓纂》卷1“李”氏條，有關(guān)于唐高祖李淵為李廣之后的記載：“李——帝顓頊高陽之裔，顓頊生大業(yè)，大業(yè)生女莘，女莘生咎繇，為堯理官，子孫因姓理氏云云……崇五代孫仲翔，生伯考，伯考生尚，尚生李廣也，廣以后生唐高宗李淵?！?15) 而《新唐書》卷70《宗室世系表》所列隴西李氏之世系表，則更是詳列自顓頊至唐太祖的世系更迭，其主線亦是“李廣——李暠——李淵”。勞干認(rèn)為《新唐書》所列“隴西李氏來源，當(dāng)出于隴西李氏原來譜牒，大致可信”，他贊同陳寅恪先生認(rèn)為李唐先世本為趙郡人的觀點，趙郡李氏之所以為隴西李氏乃是因周太祖入關(guān)，以關(guān)內(nèi)諸州為本望的政策使然，非關(guān)內(nèi)籍貫的功臣許多都改為關(guān)內(nèi)郡望，李唐就是如此。(16)
撇開史籍中記載的這個世譜的真實與否不論，我們暫且細(xì)繹這個世譜背后的線索，李暠為隴西李氏，其裔孫李沖在北魏地位顯赫，隴西李氏正是在此時遽然升為第一高門，成為四海望族的；李唐追祖李暠，李暠被稱為是漢前將軍李廣之后，(17) 李廣又為李陵之祖父。誠然，以上只是文獻(xiàn)記載所展現(xiàn)出的某種關(guān)聯(lián)性而已，如果對這些文獻(xiàn)記載細(xì)加分析的話，其說顯然頗值推敲。李唐雖非直接追祖李陵，但其所追之祖卻也是與李陵關(guān)系密切的隴西李氏，這點是深具時代烙印的。李唐追祖李廣，與其他一些北方民族追祖李陵，其實是有相通處的，此點值得我們深加思考。
二、“拓跋鮮卑系李陵之后”說辨析
上文已提及有關(guān)“拓跋鮮卑系李陵之后”的記載仍存諸多疑竇的問題。針對此問題，我們往往會去進(jìn)一步這樣追問：“拓跋鮮卑系李陵之后”的說法究竟是否曾寫入帶有拓跋官方色彩的北魏國史之中呢，還僅是北方漢地社會民間的傳言？緣何南朝史書會有“拓跋鮮卑系李陵之后”的記載呢？類似的這種記載背后體現(xiàn)出怎樣的一種歷史認(rèn)識呢？
按劉知幾所言，南朝之所以有此記載，乃是由于南朝史書承自崔浩所修北魏國史的記載所致；“拓跋鮮卑系李陵之后”的說法起先是被拓跋官方所認(rèn)可的，后來才招致抵斥。然而我們知道，北魏國史一直就是個歷史謎團(tuán)，其具體內(nèi)容早已不明。崔浩奉命著史，不太可能借修史之機(jī)來提高漢族地位，而抑制拓跋鮮卑統(tǒng)治者。崔浩著史致禍，歷來說法不一，其所著北魏國史中是否有“拓跋鮮卑系李陵之后”的說法，是很值得懷疑的。而劉知幾所云則更值懷疑。筆者推測，按照《南齊書·魏虜傳》的記載，“有言其是陵后者，輒見殺”，這表明“拓跋鮮卑系李陵之后”的說法在北方漢人社會中是有所流傳的。至于這種說法是源自北方還是南方，則不得而知。不過，筆者以為南朝史書之所以會載有“拓跋鮮卑系李陵之后”的說法，(18) 這其實更多地表明是南朝漢人基于某些歷史事實，而對北方統(tǒng)治者產(chǎn)生的一種想像。
我們知道，北魏王業(yè)之兆始于始祖神元皇帝力微，前此諸帝多為后人所虛構(gòu)，就連神元皇帝力微本人的身世亦極為模糊，被稱為是天女所誕。自力微始，拓跋鮮卑的世系譜才漸漸清晰起來?！段簳ば蚣o(jì)》明確記載神元皇帝力微尚沒鹿回部大人竇賓之女，后來竇氏被追尊為神元皇后，竇氏在漢代可謂名門，西漢文帝皇后即為著名的竇太后。后遭逢時變，竇氏在魏晉之后，史傳無聞。《元和姓纂》追述了竇后父系自西漢以來的譜系，至裔孫竇武時，“竇武被誅，后人雁門太守［竇］統(tǒng)北奔鮮卑拓拔部，為沒鹿回部大人，賜姓統(tǒng)（應(yīng)為“紇”）豆陵氏，魏孝文改為竇氏。女為元帝后。”(19) 據(jù)岑忠勉的校記，竇賓為竇統(tǒng)之子。竇氏北奔鮮卑之事在《周書》里亦有記載：“竇熾字光成，扶風(fēng)平陵人也。漢大鴻臚［竇］章十一世孫。［竇］章子［竇］統(tǒng)，靈帝時，為雁門太守，避竇武之難，亡奔匈奴，遂為部落大人。后魏南徙，子孫因家于代，賜姓紇豆陵氏。”(20) 拓跋鮮卑有較為清晰記載的世系譜始自神元皇帝力微，而力微本人又尚竇氏，由此看來，拓跋鮮卑具有漢人血統(tǒng)當(dāng)無疑義。此外，姚薇元先生在考證拓跋氏族屬問題上認(rèn)為，“鮮卑西部，本匈奴之奴婢，種類雜糅，與東部不同”，而“拓跋氏起自西部，其非純粹之鮮卑族可知”。(21) 可見，拓跋鮮卑的血統(tǒng)殊甚雜異，謂其有漢人血統(tǒng)是毫不足怪的。
此外，熟悉北魏史的都知道，隴西李氏正是在北魏時期遽然升為第一高門，貴為四海望族的。(22) 雖說隴西李氏至李沖寵遇時“遂為當(dāng)世盛門”，但在乃父李寶初入魏時，其實就已“人位兼舉”。按《魏書》卷39《李寶傳》記載，李寶為私署涼王皓之孫，其實就是西涼李暠之后；而按《魏書》卷99《私署涼王李暠》的記載，李暠又為漢前將軍李廣之后，而李廣乃為李陵祖父。(23) 李寶在款附北魏之前，曾“隨舅唐契北奔伊吾，臣于蠕蠕”，其后“寶自伊吾南歸敦煌”，(24) 而伊吾之地?fù)?jù)稱正是李陵裔孫的棲息地。(25) 至李沖時，隴西李氏地位驟然上升，與北魏皇族及北朝高門之間頗多聯(lián)姻，隴西李氏在北朝的政治影響力可想而知。可以說，隴西李氏是北朝唯一出自河西地區(qū)卻又影響于中原的大族。(26)
由上所述可知，竇氏北奔滯于匈奴之地，與當(dāng)年李陵降匈奴的情況頗有幾分近似；而據(jù)稱為李廣后裔的隴西李氏，其在北朝的重要政治地位與影響，顯然會給南朝人造成某種印象，加上沈約編修《宋書》時（此書系公元487年始修，488年告成），正值隴西李氏權(quán)勢熱熾北魏之際。綜合考量上述諸種歷史事實，筆者以為這些千絲萬縷的聯(lián)系，很可能是產(chǎn)生南朝人以為北朝當(dāng)政者即為李陵后裔說法的緣由。此當(dāng)可備一說。
無論如何，拓跋鮮卑被漢人指稱為李陵之后的說法，從更深層次反映出的是，在當(dāng)時民族間彼此對立與交往的歷史背景下，中原漢人與北方游牧部落之間交融日深，彼此間血緣混雜的歷史事實。按照胡俗以母姓為氏的舊俗，與拓跋氏有密切關(guān)聯(lián)的獨孤劉氏，學(xué)界一致認(rèn)為其屬匈奴種無疑，但其姓氏卻為漢姓。關(guān)于獨孤劉氏的姓氏問題，有兩種不同的史料根據(jù)，《唐書·宰相表》“獨孤氏下”認(rèn)為，后漢沛獻(xiàn)王輔的后裔被匈奴所執(zhí)，囚于獨孤山下，后其部號獨孤部，從后魏孝文徙洛后，起先是以部為氏的；還有一種說法來自《元和姓纂》，認(rèn)為獨孤氏姓劉是因為后漢北蕃右賢王劉去卑之先尚漢公主，因此從母姓劉氏。姚薇元先生對此兩說均加以辯駁，否定其說。(27) 但無論如何否定， 獨孤氏與漢人關(guān)系的密切以及擁有漢人姓氏的歷史事實是無法完全忽視的。如果說獨孤氏與漢人之血統(tǒng)關(guān)系無法找到確實證據(jù)的話，那么與較有明確史料記載，并得到北魏官方所承認(rèn)的，與漢人竇氏有婚配關(guān)系的拓跋氏，在當(dāng)時被漢人指為是李陵后裔就比較好理解了。
澳大利亞學(xué)者J.Holmgren認(rèn)為，北漢建立者劉淵在《魏書》中被視為是漢高祖之后的說法，與拓跋氏被南朝史書稱為是李陵之后的說法很相似，并指出“如此這般的聲稱，顯示出漢人期望見到在北方成功建立政權(quán)的那些部族中存有漢人的血統(tǒng)”。(28) J.Holmgren從漢人歷史書寫的角度來解釋這個現(xiàn)象具有一定的合理性，但結(jié)合當(dāng)時民族間對立與交往的歷史事實，筆者以為這種解釋具有一定的片面性。日本學(xué)者川本芳昭認(rèn)為，魏晉南北朝時期出現(xiàn)眾多的“胡族”君主追祖三皇五帝的現(xiàn)象，例如慕容氏追祖黃帝有熊氏、苻氏追祖夏禹有扈氏、姚氏追祖帝舜有虞氏、赫連氏追祖夏禹、拓跋追祖黃帝、宇文氏追祖炎帝神農(nóng)氏等等，這些大多是出于“胡族”君主自身的歷史認(rèn)識，是種假托。(29) 因此，我們不應(yīng)認(rèn)為漢人著史言及少數(shù)民族追祖漢人的現(xiàn)象，只是漢人的一廂情愿，它的背后其實也反映了少數(shù)民族自身的某種想法。我們知道，北魏初年中原名士崔宏（即玄伯，崔浩之父）建議道武帝定國號為魏，而據(jù)《資治通鑒》的說法，拓跋鮮卑追祖黃帝的建議同樣也是出自崔宏。(30) 這種追祖黃帝的建議是得到拓跋魏官方認(rèn)可的，這從北魏的諸多詔書以及拓跋諸帝皆祭祀黃帝的活動中就可窺見一斑。(31) 因此，針對《魏書》所載拓跋鮮卑追祖黃帝之類的深受濃厚中原文化影響的問題，姚大力教授就曾指出：“它所反映的，基本上還應(yīng)看作是北魏官方乃至拓跋鮮卑統(tǒng)治集團(tuán)對自身根源性的解說，而不能將它視為只是漢人對那段歷史的闡釋。”(32)
因此，史書中記載的這類追祖漢人的現(xiàn)象，無論是出于漢人的想象，抑或北方民族自身出于某種需要的追認(rèn)，它都反映出在當(dāng)時民族間對立與交往中，所展現(xiàn)出來的民族融合與文化整合的歷史態(tài)勢。
三、民族關(guān)系視野下對追祖李陵現(xiàn)象的解析
漢將李陵降匈奴，后又娶匈奴之女為妻，居于漠北。自西漢至北魏兩三個世紀(jì)之間，李陵之名除在文人詩句中偶有提及外，有關(guān)他在漠北的歷史信息一概湮于無聞。然而，在北魏、北周、唐時期，李陵卻成為人們競相追祖的對象。這些追祖李陵的歷史現(xiàn)象盡管有諸多失實與不可信之處，但作為一種歷史現(xiàn)象，它們卻客觀地存留于史書之中，具有其自身的歷史性。有意思的是，李陵不僅作為民族關(guān)系史上的特殊歷史人物形象而出現(xiàn)在南北朝時期，在文學(xué)史領(lǐng)域，李陵之名也是在此一時期突現(xiàn)的。李陵與五言詩（即《與蘇武詩》）關(guān)系真?zhèn)蔚膯栴}，歷來就是文學(xué)史研究領(lǐng)域聚訟紛紜的話題。李陵組詩流傳于5世紀(jì)前期，“顏延之在當(dāng)時就已對其中某些篇什的真?zhèn)翁岢隽藨岩?。這一組詩主要描寫離別，也許是因為歷史記載中他和蘇武的著名離別場景，這組詩才被人系于李陵名下”。(33) 當(dāng)然，文學(xué)史領(lǐng)域的爭論不是本文所要關(guān)注的問題，我們所關(guān)注的是作為歷史人物的“李陵”的再度出現(xiàn)。無論這些詩是否為李陵所作，它都反映出南北朝時期李陵作為某種歷史形象，在南朝人的意識中產(chǎn)生出來。李陵在魏晉南北朝之際再次進(jìn)入人們的視野決非偶然，其當(dāng)有深刻的歷史緣由。
李陵在北魏、北周、唐之際成為北方游牧民族追祖的對象，反映出此時期民族間趨向交融的態(tài)勢。李陵投降匈奴后滯于漠北，并與匈奴女子婚配，是歷史上漢人與北方游牧人發(fā)生直接聯(lián)系的最為著名的歷史事件。自西漢以來，漢文史籍所載北方游牧民族中出現(xiàn)的黑發(fā)黑瞳者，多被指為或自稱為是李陵之后。拓跋鮮卑被“他者”指為李陵之后，看來其體態(tài)、外貌、衣著更類似于漢人，這其實正是鮮卑人相當(dāng)漢化的最好注解。在北方游牧人與漢地農(nóng)耕民的接觸交往中，李陵因其特殊的身份地位，成為一種胡漢雜糅的認(rèn)同符號。
這個時代出現(xiàn)的這類追祖李陵現(xiàn)象，其實更多地反映出了此時代的一大背景，那就是其時門第觀念在漢人社會中的重要影響，以及這種影響波及北方諸民族。北魏改漢姓并分明姓族，不僅表示其漢化的趨勢，也反映出此時代門閥大族在政治、經(jīng)濟(jì)上的特殊地位，帶給北魏統(tǒng)治者以某種重要的影響。隴西李氏自秦漢以來就是衣冠舊族，加上其處在游牧部落與中原漢地社會的結(jié)合部，與北方諸民族關(guān)系密切，李陵在這一時期成為競相追祖的對象也就再自然不過了。拓跋鮮卑被“他者”指稱為李陵之后；黠戛斯自稱為李陵后裔，并攀附與李唐同宗；具有“胡族”血統(tǒng)的唐朝皇族雖非直接追祖李陵，但其所追之祖同樣也是與李陵關(guān)系密切的隴西李氏。這些現(xiàn)象都是在此時代背景影響之下產(chǎn)生的。
我們知道，魏晉南北朝時代乃至隋唐之際，漢地社會頗重門第觀念。在拓跋鮮卑民族崛起與加強統(tǒng)治的過程中，先后出現(xiàn)有道武帝（拓跋珪）時代定立“帝室十姓”(34) 和孝文帝（拓跋宏）時代“重定姓族”政策的推行，前者多被視為是對拓跋內(nèi)部的部落整合，后者則往往被視為是拓跋鮮卑推行“漢化”的標(biāo)志性事件。筆者以為，若將此種拓跋鮮卑社會內(nèi)部的改革置于整個時代大勢之下，是否還可以這樣來理解：定立“帝室十姓”顯然是在拓跋內(nèi)部確立一種貴族統(tǒng)治的秩序，“重定姓族”以及鼓勵與漢人世族高門通婚，則是對前者的繼續(xù)，目的是為擴(kuò)大統(tǒng)治基礎(chǔ)，在拓跋貴族與漢人世族之間形成一個更趨牢固的統(tǒng)治階層。這說明在當(dāng)時拓跋鮮卑入主中原的過程中，受漢地社會影響頗深。這也同樣深刻地表明，相對于社會等級觀念來說，當(dāng)時的北方社會并沒有太強烈的所謂的“夷夏之防”觀念。
需要指出的是，日本學(xué)者川本芳昭在分析胡漢之間的抗?fàn)幣c融合時，以崔浩“齊整人倫，分明姓族”為例，分析崔氏致禍與漢族士大夫視鮮卑為夷狄有關(guān)，指出漢族對“胡族”有在文化上的優(yōu)越感、政治上的屈辱感，“胡族”對漢族則有在軍事上的優(yōu)越感，認(rèn)為北方漢族士大夫與“胡族”之間斗爭激烈。(35) 實際上所謂的胡漢抗?fàn)?，更多地體現(xiàn)出的是上層階層的內(nèi)部斗爭，而非夷夏之防的觀念在作祟。
康樂指出：“拓跋鄰擴(kuò)大'國人集團(tuán)’的舉動，相當(dāng)程度地突顯出拓跋人的一個特色，此即他們的民族界限是相當(dāng)寬松的，從某個角度而言，這點或許也可說是形勢使然。在長達(dá)數(shù)百年的民族發(fā)展過程里，拓跋人的勢力迭有興替，'兼并’，'擄掠’、'投靠’、'離散’的循環(huán)自然難以避免，不要說國人集團(tuán)，連更為基礎(chǔ)的民族結(jié)構(gòu)都不得不復(fù)雜化起來，正如《魏書·官氏志》里所說'自后兼并他國，各有本部，部中別族，為內(nèi)姓焉。年世稍久，興衰存滅，問有之矣。’”(36) 他認(rèn)為“所謂的'夷夏之防’與種族主義的觀念在當(dāng)時并沒有那么強烈”，(37) 如何讓不同種族的人都順服于其統(tǒng)治之下，這才是拓跋魏所關(guān)心的問題。筆者對此深以為然。
李陵降匈奴后，“李氏名敗，而隴西之士居門下者，皆用為恥焉”，(38) 而到北魏、北周、唐時期卻情形大變，出現(xiàn)許多追祖李陵的現(xiàn)象，這從更深層面反映出民族間“夷夏觀念”較之社會等級觀念而言，要顯得松弛很多。正是在這樣一種相對說來夷夏之防觀念并不那么強烈的背景下，具有文化等差結(jié)構(gòu)的夷夏之辨常常會被消解掉，在人們的文化觀念和歷史觀念中，容易產(chǎn)生一種民族認(rèn)同意識。面對具有優(yōu)勢文化地位的漢族，入主中原的北方諸游牧民族往往會將自身的根源性追溯到與漢人同祖同宗的地位，以消解文化上的等差；而對遭遇異族統(tǒng)治的漢族來說，他們也需要消除文化上的華夷等差觀念，認(rèn)為彼此有共同的起源，以面對異族的統(tǒng)治。對于北魏、北周、唐時期的人來說，兩種立場其實都可以從《山海經(jīng)》中找到最好的歷史根據(jù)?！渡胶＝?jīng)》多被認(rèn)為是周秦間人所作，此書反映出一種民族大一統(tǒng)的思想，它把夷狄都說成是炎黃諸帝的子孫，認(rèn)為夷狄是散逸“海外”的漢人后裔，就如卷16《大荒西經(jīng)》所述：“西北海之外，赤水之西，有先民之國，食谷，使四鳥。有北狄之國，黃帝之孫曰始均，始均生北狄……”。(39) 從《魏書·序紀(jì)》開篇所述拓跋鮮卑先世史的內(nèi)容中，我們就可看到這段文字的身影。
北魏、北周、唐時期“追祖李陵”的現(xiàn)象，是民族融合與文化整合背景下的一個有趣圖像。相較于入主漢地社會的北方諸游牧民族多追認(rèn)三皇五帝為祖的現(xiàn)象來說，追認(rèn)一位相當(dāng)晚近的真實漢人——李陵——為祖，顯然是更具有探討和思考意義的。雖然這種追祖的背后有“自我認(rèn)同”或被他者（漢人）所指稱的區(qū)別，但無論如何它都反映出一種民族間交融的態(tài)勢。
注釋：
① 參見崔明德：《李陵·拓跋氏·黠戛斯》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》1995年第1期；張書城：《拓跋魏系李陵之后說考辯——附揭李白“本家金陵”之謎底》，《祁連學(xué)刊》1990年第2期。需要指出的是， 崔文還從漢唐時期北方少數(shù)民族的尋根現(xiàn)象和認(rèn)同心態(tài)來展開論述，與本文旨趣不同，需請留意。
② 《魏書》卷57《高祐傳》。
③ 例如《史記·匈奴列傳》追述匈奴之祖為“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維”，即是顯例。
④ （唐）劉知幾：《史通·雜說中第八》。
⑤ 周一良：《北朝的民族問題與民族政策》， 《周一良集》第一卷《魏晉南北朝史論》，遼寧教育出版社1998年版，第152—153頁。
⑥ 呂思勉：《兩晉南北朝史》，上海古籍出版社1983年版，第92頁。
⑦ 寧夏回族自治區(qū)博物館、固原博物館：《寧夏固原北周李賢夫婦墓發(fā)掘簡報》，《文物》1985年第11期。
⑧ 參見姚薇元：《北朝胡姓考》，科學(xué)出版社1958年版，第7—8頁。
⑨ 以上引文，詳可參見崔明德：《李陵·拓跋氏·黠戛斯》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》1995年第1期。
⑩ 崔明德：《李陵·拓跋氏·黠戛斯》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》1995年第1期。
(11) 參見［日］護(hù)雅夫：《李陵》，中央公論社1992年版。
(12) 轉(zhuǎn)引自［日］內(nèi)田吟風(fēng)等著、余大鈞譯：《北方民族史與蒙古史譯文集》，云南人民出版社2003年版，第327頁。
(13) （宋）鄧名世：《古今姓氏書辯正》，文淵閣四庫全書本。按文意，此材料所涉賀蘭氏追祖李陵的事例應(yīng)出現(xiàn)在唐代。
(14) 參見陳寅恪：《李唐氏族之推測》、《李唐氏族之推測后記》及《三論李唐氏族問題》，《金明館叢稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版。陳先生先后三次就同一問題展開的妥切辯駁，廣為學(xué)界所接受。
(15) （唐）林寶撰、岑仲勉校，郁賢皓等審訂：《元和姓纂》第一冊，中華書局1994年版，第1頁。
(16) 參見勞干：《關(guān)東與關(guān)西的李姓與趙姓》，《歷史語言研究所集刊》第31本，1960年。
(17) 參見《魏書》卷99《私署涼王李暠》。此處討論，詳見后文。
(18) 需要指出的是，《南齊書》認(rèn)為拓跋氏因厭惡被稱為李陵之后，而在拓跋宏遷都洛陽之后才改姓元氏的說法，是帶有一定的謠傳性的，并不符合北魏當(dāng)時的歷史事實。
(19) （唐）林寶撰、岑仲勉校、郁賢皓等審訂：《元和姓纂》第二冊，中華書局1994年版，第1364頁。
(20) 《周書》卷30《竇熾傳》。
(21) 以上均見姚薇元：《北朝胡姓考》， 《內(nèi)篇·第一·宗族時姓》之“元氏”條，第5—6頁。
(22) 詳論可參見唐長孺：《論北魏孝文帝定姓族》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1983年版，第83頁。另可參見陳爽：《世家大族與北朝政治》第二章《“四姓”辯疑：北朝門閥體制的確立過程及其歷史意義》的相關(guān)論述（中國社會科學(xué)出版社1998年版，第42—80頁）。
(23) 李暠為李廣之后是否偽冒，仍待討論。唯此記載客觀存留于史書中，必有其自身的歷史性。本文不就其真實性與否展開討論，而是就史籍所載的各種歷史現(xiàn)象來分析其背后所反映的歷史聯(lián)系。詳見下文。
(24) 《魏書》卷39《李寶傳》。
(25) 參見上文所述黠戛斯部分的內(nèi)容。
(26) 參見張金龍：《隴西李氏初論——北朝時期的隴西李氏》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》1994年第4期。
(27) 參見姚薇元：《北朝胡姓考》，第39—42頁。
(28) Jennifer Holmgren,Annals of Tai:Early T'o-pa history according to the first chapter of the Wei-shu,p.102.Australian National University Press,Canberra,1982.
(29) 參見［日］川本芳昭：《魏晉南北朝時期的民族問題》，汲古書院， 第368頁。
(30) 參見《資治通鑒》卷110，安帝隆安二年。
(31) 需要指出的是，臺灣學(xué)者康樂在《從西郊到南郊：國家祭典與北魏政治》一書中認(rèn)為，黃帝在孝文帝圣人崇拜的系統(tǒng)中無絲毫地位，這似乎與拓跋魏只是假托為黃帝后裔不無關(guān)系。具體討論可參見康樂：《從西郊到南郊：國家祭典與北魏政治》，臺灣稻禾出版社1995年版，第187頁。
(32) 姚大力：《論拓跋鮮卑部的早期歷史——讀〈魏書·序紀(jì)〉》，《復(fù)旦學(xué)報》2005年第2期。
(33) 宇文所安：《“漢詩”與六朝》，《中國學(xué)術(shù)》2004年第1輯。
(34) 關(guān)于“十姓”起源于何時的問題，Jennifer Holmgren與康樂有不同意見。Jennifer Holmgren認(rèn)為“十姓”起源于道武帝， 康樂則傾向于認(rèn)同起源于拓跋鄰時代的傳統(tǒng)說法，筆者認(rèn)為兩者并不矛盾，可以統(tǒng)一起來觀看，即拓跋鄰七分國人的措施，是道武帝時代最終確立“十姓”的起源。
(35) 參見［日］川本芳昭：《魏晉南北朝時期的民族問題》，第33—43頁。
(36) 康樂：《從西郊到南郊：國家祭典與北魏政治》，第48頁。
(37) 康樂：《從西郊到南郊：國家祭典與北魏政治》，第24頁。
(38) 《史記》卷109《李將軍列傳》。
(39) 《山海經(jīng)》卷16《大荒西經(jīng)》，四庫全書本。
聯(lián)系客服
