一、案情簡介
楊某于2008年12月辦理某銀行信用卡一張。2008年12月至2009年6月期間楊某持卡消費，2009年1月至2009年6月期間均有還款。至2009年6月后，其因經濟緊張再無還款。欠銀行本金人民幣1萬余元未還。銀行自2010年3月開始催收，3月22日為第二次催收時間。經催收無效后，銀行于2011年2月報案，當日楊某被抓獲。
楊某的前科情況：其曾因犯盜竊罪，于2004年1月6日被北京市某區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二千元，2005年3月17日刑滿釋放。
二、分歧觀點
本案的爭議在于：楊某是否構成累犯？
一種觀點認為，楊某構成累犯。其2005年3月17日刑滿釋放，此次犯罪是在2008年12月至2009年6月期間，即其使用信用卡刷卡消費、取現(xiàn)的期間，距其刑滿釋放未超過五年，因此構成累犯。
另一種觀點認為，楊某不構成累犯。銀行對楊某兩次催收后超過3個月后，即2010年6月22日，距其上次犯罪刑滿釋放已超過五年。
三、評析意見
楊某是否構成累犯，主要取決于楊某第二次犯罪行為的時間點的認定問題。
（一）惡意透支的犯罪行為完成時間不等于構成犯罪時間
一般犯罪如盜竊等，行為發(fā)生之時或完成之時，即為構成犯罪之時。而惡意透支與此不同。惡意透支類信用卡詐騙犯罪的行為時間，就是持卡人持卡消費的時間，但持卡消費時并非構成犯罪。
惡意透支類信用卡詐騙罪的犯罪構成要件是：持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡行催收后仍不歸還的行為。詐騙罪必須以非法占有為目的，信用卡詐騙明顯具有財產犯罪的性質，當然也要求具有非法占有目的。 透支使用信用卡的行為本身與犯罪無關，惡意透支類信用卡詐騙罪的構成是持卡人不履行還款義務，關鍵要看行為人在主觀上是否具備非法占有目的。持卡人持卡消費時，無法斷定其主觀目的，也就無法評價其行為。
而非法占有目的，在實踐中通常是通過行為人的一系列客觀行為推定出來的。因此，持卡人的行為性質，也要通過日后及總體的外在表現(xiàn)來判定。
惡意透支又經司法解釋明確確定如下：持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡行兩次催收后超過3個月仍不歸還的 。經兩次催收超過 三個月未還，這是認定構成惡意透支的基本要素。但司法界普遍認為，并不是滿足了這個客觀要件就構成犯罪，這樣不符合其必要的謙抑性。這“只是認定是否具有非法占有的目的的標準之一，即使具備了這一客觀特征，也不能完全斷定行為人有非法占有的目的。” 需要在滿足此條件基礎上，再根據(jù)實際情況具體分析。比如查看持卡人在申辦信用卡時是否存在弄虛作假行為；持卡人透支的方式或用途，是否利用信用卡頻繁、大額套現(xiàn)，或用于不符合其經濟能力的消費；持卡人透支時的經濟償還能力如何，透支時是否具備相應的還款能力；經銀行催收后是否躲避、拒絕還款等等 。
（二）判斷是否構成累犯應以后罪構成犯罪的時間點為依據(jù)
我國刑法對于累犯的規(guī)定如下：被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪除外。我國刑法把累犯視作一種性質較為嚴重的犯罪人類型，并作為一個從重處罰的情節(jié)。
累犯制度的立法初衷，在于給予犯罪人及其再次犯罪行為以非難性譴責及否定性評價。對于后罪從重處罰的理論依據(jù)，在于前罪之刑罰有所欠缺，未能迫使犯罪人改過自新和實現(xiàn)特殊預防，因此在后罪的刑罰中加以補足 。累犯構成的時間期限，是對于犯罪人適用刑罰的實際效果的觀察期限，因此，對第二次行為從重處罰的理由，必須是在五年之內這個法律設立的臨界點內，行為人又產生了惡意，其對于犯罪行為和危害結果的一貫追求或者放任，表明其主觀惡性較大，因而其人身危險性也較大。所以，即使是第二次犯罪，假如是過失犯罪，則也不構成累犯。
使用信用卡透支消費，并在一段時間之后再還款并不是一個可歸責的行為，信用卡本身就允許使用和還款之間存在一定的時間差。僅當行為人主觀上擁有意圖非法占有銀行資金的目的后，才能反映出行為人是在惡意的驅使下進行的透支行為，從而才能被認為是可非難的惡意透支。因此，使用信用卡的時間不應用來評價是否構成累犯。只有當行為人具備非法占有目的、具備信用卡詐騙罪的犯罪構成要件時，其行為既侵害了信用卡管理秩序，又侵害了銀行的財產權具，有了可歸責性，才應開始評價是否為累犯。
因此，判斷楊某是否構成累犯，筆者認為，應當以兩次行為構成犯罪的時間點為依據(jù)，而不是持卡使用的時間。
（三）本案中楊某不構成累犯
本案中，楊某自2008年12月起使用信用卡消費，在使用信用卡的七個月期間，進行過五次還款，最后一次在2009年6月。筆者認為，本案中存在三個時間段應分別進行分析。
第一階段：2008年12月至2009年6月。楊某的欠款是在這個期間產生的。楊某在此期間有平均每月一次的還款，這個行為表示其非拒絕、躲避還款。在這個階段，不能認定楊某具有非法占有的目的。且銀行沒有對楊某進行催收。
第二階段：2009年6月至2010年3月。這個期間，欠款已經產生，但銀行仍尚未開始催收。此時，楊某自稱其已沒有工作，因此造成經濟緊張。實際上，這個期間是 銀行給予持卡人的一段緩沖期間，只要在這個期間內還了最低還款額，銀行并不會選擇報案。
第三階段：2010年3月至2011年2月。從2010年3月開始，銀行不斷對楊某進行催收。楊某在催收之日起三個月之后仍沒有還款，且面對催收時態(tài)度消極。這就滿足了犯罪構成要件，可以推出她此時的非法占有目的。也就是說，從2010年6月起，楊某的行為被評價為犯罪，其將要承擔的是刑事責任。此時距上次犯罪刑滿釋放時間已超過五年，因此，楊某不構成累犯。
四、處理結果
本案于2011年4月27日以簡易程序起被訴至海淀法院，因法院對是否認定為累犯存在疑問而決定中止適用簡易程序，2011年5月23日本案以普通程序再次起訴。2011年7月20日，海淀法院以信用卡詐騙罪判處楊某有期徒刑10個月，并處罰金20000元，判決未認定累犯。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
