根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第二項的相關規(guī)定，在職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的情況下，如果勞動合同到期終止或勞動者提出解除，則除應由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金外，還應由用人單位向職工支付一次性傷殘就業(yè)補助金。但是，《工傷保險條例》對于勞動者因達到法定退休年齡終止勞動關系是否可享受一次性就業(yè)補助金并沒有明確的規(guī)定，目前司法實踐中存在較大的地區(qū)差異。本文結(jié)合實踐案例并匯總各地的具體規(guī)定對此問題進行梳理。
一、不同案例裁判情形對比
1、認為只要勞動合同是因為達到退休年齡而終止的，就不應由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。代表案例：案號（2018）京02民終2203號。
基本案情：2016年6月，孫某入職華盟公司，雙方簽訂了自2016年6月4日至2017年6月3日的勞動合同。2016年9月22日孫某在工作過程中意外擠壓到右手。2016年10月孫某被認定為工傷，2017年4月被鑒定為工傷九級。2017年3月3日孫某年滿50周歲，已達到法定退休年齡。隨后，孫某要求華盟公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金46236元。
法院認為：2017年3月3日，孫某達到法定退休年齡，其與華盟公司簽訂的勞動合同終止，該情形并非勞動合同期滿終止，不符合《工傷保險條例》第三十七條第二項規(guī)定的由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金的前提條件，故孫某要求華盟公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金，于法無據(jù)，不予支持。
律師分析：持此種觀點的審判人員認為：應當從文義解釋角度理解《工傷保險條例》第三十七條第二項，即一次性傷殘就業(yè)補助金僅適用于兩種情形，一種為勞動合同期限屆滿，另一種為勞動者提出解除，而不包括由于達到法定退休年齡導致的勞動合同法定終止。
2、認為勞動合同雖因勞動者達到法定退休年齡而終止，但如勞動者無法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，仍應由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。代表案例：案號（2018）京03民終6719號。
基本案情：2011年2月，李某入職甲公司從事保潔員工作。2016年5月25日，李某在工作時受傷，此后未再提供勞動；2016年7月被認定為工傷；2017年4月，被確認達到工傷致殘玖級。2017年8月21日，李某達到法定退休年齡，但因養(yǎng)老保險繳費年限不足十五年，不能享受養(yǎng)老待遇，李某辦理終止職工基本養(yǎng)老保險手續(xù)，領取個人賬戶儲存額。隨后，李某要求甲公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金。
法院認為：雙方勞動關系于李某達到法定退休年齡即2017年8月21日終止。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十九條的規(guī)定，因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定由用人單位支付，其中包含終止或者解除勞動合同時，應當享受的一次性傷殘就業(yè)補助金。據(jù)此認為甲公司與李某的勞動關系因李某達到法定退休年齡而終止，符合上述法律規(guī)定的情形，甲公司應支付李某一次性傷殘就業(yè)補助金。
律師分析：本案法官最終之所以支持了員工的主張，是基于工傷保險對工傷員工的救濟性的立法目的出發(fā)。對此法官在裁判觀點中也進行了相應的表述法官認為，李某雖年滿50周歲，達到我國現(xiàn)階段關于退休年齡的上限限制。但李某仍具備從事勞務獲得報酬的能力；李某未能享有養(yǎng)老待遇，亦存在通過從事勞務獲得生活來源的客觀需要。而李某因工傷帶來的身體傷害一定程度上損害了其從事勞務的能力及再就業(yè)的機會，對其造成消極影響，從保障工傷職工權益的原則出發(fā)，甲公司應支付李某相應補助。
二、全國各地區(qū)裁判口徑對比
除以上同一地區(qū)案例存在不同的裁判情形，目前全國各地區(qū)的裁判情形也各不相同，筆者特別進行梳理，主要分為以下幾類：
情形
地區(qū)
直接法律規(guī)定
工傷職工辦理退休手續(xù)的，不享受一次性傷殘就業(yè)補助金
安徽省、河北省、湖南省、上海市、浙江省
工傷職工達到法定退休年齡的，不享受一次性傷殘就業(yè)補助金
重慶市、吉林省、內(nèi)蒙古自治區(qū)
工傷職工辦理退休手續(xù)或達到法定退休年齡的，不享受一次性傷殘就業(yè)補助金
山東省、江蘇省、山西省、陜西省、青海省
間接法律規(guī)定
工傷職工在解除或終止勞動合同時，可以領取的一次性傷殘就業(yè)補助金數(shù)額，隨著距離法定退休年齡年限的減少而降低，越接近法定退休年齡，能領取的數(shù)額越少
河南省、湖北省、江西省、遼寧省、江西省、廣西壯族自治區(qū)
沒有法律規(guī)定
司法實踐傾向于，達到法定退休年齡，即不享受一次性傷殘就業(yè)補助金
福建省
司法實踐傾向于，雖達到法定退休年齡但如未享受退休待遇，仍可以享受一次性傷殘就業(yè)補助金
天津市
三、總結(jié)
目前《工傷保險條例》第三十七條第二項的規(guī)定確實有所局限，由此產(chǎn)生了達到法定退休年齡是否適用的爭議。
從性質(zhì)上看，一次性傷殘就業(yè)補助金屬于工傷保險待遇，是對工傷職工再就業(yè)的補償，有別于勞動合同終止或解除的補償，不應簡單受勞動合同解除或終止的原因所限制。從立法目的來看，工傷保險以保障職工生存為理念，依靠集體力量保障個體的經(jīng)濟安全，職工因傷致殘必然會導致勞動下降，影響其在社會的生存空間。對于可以享受退休待遇的人群，其生存需求可以通過退休待遇予以彌補，但對于無法享受退休待遇的人群，其依然需要再就業(yè)來保障自身的生存，此時如果僅以其達到法定退休年齡就無法享受一次性傷殘就業(yè)補助金，本質(zhì)上有悖工傷保險的設置理念。
為此建議，以享受退休待遇，而非達到法定退休年齡作為是否享受一次性傷殘就業(yè)補助金的區(qū)分標準，并在未來的立法中完善一次性傷殘就業(yè)補助金的適用前提。為此建議，以享受退休待遇，而非達到法定退休年齡作為是否享受一次性傷殘就業(yè)補助金的區(qū)分標準，并在未來的立法中完善一次性傷殘就業(yè)補助金的適用前提。（來源：勞動法苑）
