外包用工較之勞務(wù)派遣和內(nèi)包用工更便于企業(yè)規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任，這根源于外包用工的固有特性和現(xiàn)行立法對(duì)外包用工規(guī)制的缺陷。為此，應(yīng)當(dāng)完善外包用工的勞動(dòng)法規(guī)制，明晰總、分包關(guān)系中發(fā)包人承擔(dān)勞動(dòng)法責(zé)任的制度措施，將個(gè)人承包人作為經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者納入勞動(dòng)法的適用范圍等，以拓展和持續(xù)《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的新局面。
外包用工；勞務(wù)派遣；內(nèi)包用工；經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者；勞動(dòng)合同法
《中州學(xué)刊》2008年第2期
《勞動(dòng)合同法》較之以往同主題的立法，亮點(diǎn)之一是將靈活用工納入其規(guī)制范圍。多種靈活用工形式中，外包用工在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后尤為得寵。其原因何在，對(duì)勞動(dòng)者會(huì)帶來什么樣的后果，對(duì)《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施會(huì)有何影響，今后勞動(dòng)立法和執(zhí)法該如何應(yīng)對(duì)？本文試圖回答這些問題。
對(duì)于我國近幾年來發(fā)展勢(shì)頭迅猛的勞務(wù)派遣，《勞動(dòng)合同法》一改以往自由放任的政策，轉(zhuǎn)而采取從嚴(yán)規(guī)制的措施。于是，許多企業(yè)出于降低用工成本的動(dòng)機(jī)，快速調(diào)整人力資源管理策略。在此背景下，已有跡象表明，外包用工極有可能被作為規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任的溢出通道而成為勞務(wù)派遣的首選替代形式。之所以如此，一方面是因?yàn)橥獍霉け旧肀阌谄髽I(yè)規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任，另一方面是由于立法關(guān)于外包用工中發(fā)包人責(zé)任的設(shè)計(jì)存在缺陷。
（一）外包用工較之直接用工可降低用工風(fēng)險(xiǎn)和成本
外包即外部承包，又稱對(duì)外承包，與內(nèi)部承包相對(duì)應(yīng)，是指獨(dú)立存在于發(fā)包人之外的主體作為承包人，承包經(jīng)營發(fā)包人所發(fā)包的工程或業(yè)務(wù)項(xiàng)目。外包用工即外部承包中的用工，指由承包人招用勞動(dòng)者完成其對(duì)外承包的工程或業(yè)務(wù)項(xiàng)目。可見，承包人用工相對(duì)于發(fā)包人用工，前者為直接用工，后者為發(fā)包人間接用工。
企業(yè)直接用工，按照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有的用人單位責(zé)任。若改為外包用工，則原直接用工者成為發(fā)包人，其工程或業(yè)務(wù)項(xiàng)目中使用的勞動(dòng)者為承包人所雇傭而成為其雇員。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，發(fā)包人僅在承包人為個(gè)人時(shí)，才對(duì)承包人所雇傭的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？梢?，將直接用工改為外包用工可降低或轉(zhuǎn)嫁用工法律風(fēng)險(xiǎn)。并且，實(shí)踐中的發(fā)包人相對(duì)于承包人一般處于強(qiáng)勢(shì)，可利用其強(qiáng)勢(shì)地位和承包競(jìng)爭(zhēng)格局來壓低承包費(fèi)用，進(jìn)而迫使承包人降低用工成本，故外包用工較之直接用工可降低發(fā)包人的用工成本。對(duì)勞動(dòng)者而言，其在外包用工中的權(quán)益保障弱于在直接用工中的權(quán)益保障。
（二）外包用工中的發(fā)包人比勞務(wù)派遣中的用工單位更易于規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任
勞務(wù)派遣，是指派遣單位根據(jù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的需要或用工單位的委托招收勞動(dòng)者并以用人單位的名義與之訂立勞動(dòng)合同，再將勞動(dòng)者派往用工單位，由用工單位安排和管理其勞動(dòng)，勞動(dòng)報(bào)酬一般由用工單位負(fù)擔(dān)而由派遣單位支付給勞動(dòng)者。外包用工和勞務(wù)派遣同屬于國際勞工組織所稱的“三角”勞動(dòng)關(guān)系，但在用工、利益、責(zé)任機(jī)制上有所不同。主要表現(xiàn)在：（1）在勞務(wù)派遣中，勞動(dòng)者與用工單位具有作為勞動(dòng)關(guān)系核心內(nèi)容的勞動(dòng)力使用關(guān)系和勞動(dòng)力再生產(chǎn)費(fèi)用負(fù)擔(dān)關(guān)系；而在外包用工中，勞動(dòng)者與發(fā)包人不存在勞動(dòng)關(guān)系。（2）在勞務(wù)派遣中，用工單位向勞動(dòng)者提供勞動(dòng)場(chǎng)所和環(huán)境并直接接受勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果；而在外包用工中，發(fā)包人雖然不一定提供勞動(dòng)場(chǎng)所和環(huán)境，但都通過承包人履行承包合同而成為勞動(dòng)者勞動(dòng)成果的最終接受者。（3）在勞務(wù)派遣中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)待遇直接由用工單位控制；而在外包用工中，發(fā)包人雖然不直接控制勞動(dòng)者的勞動(dòng)待遇，但勞動(dòng)者對(duì)發(fā)包人有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)依賴性，如發(fā)包人若不向承包人支付勞務(wù)費(fèi)或工程款，勞動(dòng)者就無法得到工資等勞動(dòng)待遇，且勞動(dòng)者勞動(dòng)待遇的高低也受制于發(fā)包人與承包人約定的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。（4）在勞務(wù)派遣中，用工單位雖然未被稱為用人單位，但具有部分雇主職能和雇主責(zé)任，其與派遣單位一起對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；而在外包用工中，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，除承包人為個(gè)人的情形外，發(fā)包人與承包人對(duì)勞動(dòng)者不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（5）在勞務(wù)派遣中，派遣單位與用工單位之間為勞動(dòng)力供給服務(wù)關(guān)系，既適用作為一般法的民法，也適用作為特別法的勞動(dòng)法；而在外包用工中，發(fā)包人與承包人之間為民事承包關(guān)系，一般只適用民法而不適用勞動(dòng)法。勞動(dòng)法作為社會(huì)法，其義務(wù)一般重于民法義務(wù)。
綜上可見，外包用工中的發(fā)包人與勞務(wù)派遣中的用工單位相比較，就控制勞動(dòng)者和獲得勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果而言，沒有實(shí)質(zhì)差別，所不同的只是方式；而就對(duì)勞動(dòng)者的責(zé)任而言，發(fā)包人所承擔(dān)的責(zé)任明顯小于用工單位所承擔(dān)的責(zé)任；并且，外包用工與勞務(wù)派遣都能滿足靈活用工的需要。因此，在《勞動(dòng)合同法》施行之后，外包用工極有可能替代以往的勞務(wù)派遣而被泛用和濫用。
（三）以外包用工替代內(nèi)包用工可使用人單位的責(zé)任得以避免
內(nèi)包用工與外包用工相對(duì)應(yīng)，即內(nèi)部承包中的承包人用工。內(nèi)部承包即通常所說的“企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制”，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，它是指在不改變企業(yè)所有制性質(zhì)的基礎(chǔ)上，按照所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的原則，以承包經(jīng)營合同的形式來確定發(fā)包人與承包人之間責(zé)、權(quán)、利關(guān)系的一種經(jīng)營管理制度。根據(jù)發(fā)包人的不同，內(nèi)部承包可以分為對(duì)所有者的承包和對(duì)企業(yè)的承包，現(xiàn)階段多見的是對(duì)企業(yè)的承包即承包人向企業(yè)承包經(jīng)營企業(yè)內(nèi)某個(gè)部門（機(jī)構(gòu)）的業(yè)務(wù)，故在此僅分析對(duì)企業(yè)的承包。內(nèi)部承包及其用工與外部承包及其用工的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：（1）法律屬性。內(nèi)部承包是一種企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營形式或經(jīng)營管理制度，其通過合同約定承包人和發(fā)包人之間的責(zé)、權(quán)、利，實(shí)現(xiàn)企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，即承包人取得合同約定的經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機(jī)制。外部承包則屬于承攬合同關(guān)系。（2）承包人和發(fā)包人的地位。內(nèi)部承包中，承包人從屬于發(fā)包人，其作為發(fā)包人組織的成員，以發(fā)包人的名義對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng)，由此所生的一切權(quán)利義務(wù)均歸發(fā)包人承受。外部承包中，承包人是獨(dú)立于發(fā)包人之外的主體，以自己的名義對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng)，由此產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)均由承包人自己承擔(dān)。（3）承包的客體。內(nèi)部承包的客體是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的某個(gè)組成部分，經(jīng)營虧損或收益最終歸屬于發(fā)包人，承包人僅獲得合同約定的部分收益。外部承包的客體則是特定的業(yè)務(wù)或工程項(xiàng)目，損益自擔(dān)。（4）勞動(dòng)關(guān)系的主體。內(nèi)部承包中，勞動(dòng)者與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，承包人相對(duì)于勞動(dòng)者不是用人單位而只是用人單位代表（又稱單位行政），在此意義上仍然是發(fā)包人直接用工。外部承包中，具有用人單位資格的承包人是勞動(dòng)者的用人單位。
由以上分析可見，以外包用工替代內(nèi)包用工的深層原因在于，外包用工中的發(fā)包人對(duì)承包人只承擔(dān)民法上的責(zé)任，而不承擔(dān)勞動(dòng)法上的責(zé)任，即以具有承攬關(guān)系性質(zhì)的勞務(wù)關(guān)系割斷了發(fā)包人與承包人所雇勞動(dòng)者之間的聯(lián)系，使勞動(dòng)關(guān)系外部化。于是，發(fā)包人雖然可最終獲得承包人使用勞動(dòng)者所創(chuàng)造的收益，卻將本應(yīng)由其承擔(dān)的用人單位責(zé)任轉(zhuǎn)移給了承包人。
（一）部門規(guī)章的有關(guān)規(guī)定及其存在的問題
勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。言下之意，若承包方具備用工主體資格，就由承包方而不是發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。此規(guī)定的不足之處在于：當(dāng)承包人侵害勞動(dòng)者權(quán)益（如發(fā)生工傷）而承包人即使有用人單位資格卻無賠償能力時(shí)，勞動(dòng)者的受償權(quán)益就會(huì)落空。
（二）《建筑法》的有關(guān)規(guī)定及其存在的問題
《建筑法》第45條規(guī)定分包單位施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)由總承包單位負(fù)責(zé)，這就確立了總承包單位對(duì)分包單位施工現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)者的安全保障義務(wù)，但該條并未規(guī)定總承包單位違反此義務(wù)時(shí)對(duì)受工傷勞動(dòng)者的賠償責(zé)任。該法第29條第二款對(duì)“總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”，“分包單位將其承包的工程再分包”等行為做出了禁止性規(guī)定，但對(duì)違反此規(guī)定的無效分包中的工傷事故如何賠償問題未作規(guī)定。
（三）司法解釋和《工傷保險(xiǎn)條例》中的有關(guān)規(guī)定及其存在的問題
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第12條規(guī)定：勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人。這種將承包人和發(fā)包人作為共同當(dāng)事人的程序性措施，意味著實(shí)體上對(duì)二者之間對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的確認(rèn)。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第11條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定”。這一規(guī)定具有兩層含義：（1）該規(guī)定僅適用于民事雇用關(guān)系，而不適用于勞動(dòng)關(guān)系。（2）在外部承包關(guān)系中，如果承包人不具備法定用人資格而雇傭勞動(dòng)者，承包人與其雇員之間形成民事雇用關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，則適用這條規(guī)定；發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與不具備相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。問題在于，如果承包人具有用人單位資格而與雇員之間形成勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，但《工傷保險(xiǎn)條例》只規(guī)定了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工傷賠償責(zé)任，卻未規(guī)定有過錯(cuò)第三人（如發(fā)包人）對(duì)勞動(dòng)者的賠償責(zé)任。于是，在未給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)而承包人的賠償能力又不足的情況下，勞動(dòng)者的工傷賠償就得不到保障；即使給勞動(dòng)者辦理了工傷保險(xiǎn)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在給予賠償后，也沒有法律依據(jù)向有過錯(cuò)第三人追償。
（四）《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定及其存在的問題
《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營招用勞動(dòng)者違反本法規(guī)定給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的個(gè)人或者組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”該條規(guī)定存在的問題在于：只要求發(fā)包人在承包人為個(gè)人的情況下，才對(duì)承包人所雇傭的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這意味著發(fā)包人對(duì)非個(gè)人承包人所雇傭的勞動(dòng)者不負(fù)連帶賠償責(zé)任。可見，《勞動(dòng)合同法》第94條的規(guī)制范圍過窄，使個(gè)人承包經(jīng)營者所雇傭的勞動(dòng)者與非個(gè)人承包經(jīng)營者所雇傭的勞動(dòng)者受到了不平等的法律保護(hù)待遇。
（五）上述缺陷使得相關(guān)立法不足以防范外包用工對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的負(fù)面影響
上述立法缺陷的實(shí)質(zhì)性負(fù)面作用在于，加重了承包人的勞動(dòng)法責(zé)任而減輕了發(fā)包人的勞動(dòng)法責(zé)任，為企業(yè)優(yōu)先選擇甚至濫用外包用工、規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任提供了法律條件。
實(shí)踐表明，外包用工對(duì)勞動(dòng)關(guān)系有下述負(fù)面影響：（1）勞動(dòng)安全與職業(yè)健康面臨的風(fēng)險(xiǎn)增大。在外包用工中，一個(gè)公認(rèn)的非常嚴(yán)重的問題就是職業(yè)安全和健康問題。外包用工，特別是層層轉(zhuǎn)包中用工，大大提高了工業(yè)事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。國際勞工組織的研究表明：在大量使用分包合同的情況下，事故風(fēng)險(xiǎn)與工人欠缺勞動(dòng)保護(hù)之間存在因果關(guān)系。其問題不僅在于外包用工本身，而且在于對(duì)外包用工的不恰當(dāng)使用尤其是濫用，結(jié)果造成事故風(fēng)險(xiǎn)甚至使事故風(fēng)險(xiǎn)惡化。對(duì)我國近年來不斷發(fā)生的礦山安全生產(chǎn)事故的調(diào)查顯示，外包用工是導(dǎo)致礦山安全生產(chǎn)隱患增大的主要因素。（2）勞動(dòng)者的職業(yè)培訓(xùn)缺乏。在外包用工中，勞動(dòng)者所受到的職業(yè)培訓(xùn)往往不足，甚至連基本的安全生產(chǎn)教育都十分缺乏，這也是導(dǎo)致安全生產(chǎn)事故上升、勞動(dòng)者感染職業(yè)病比率較高的原因之一。其根本原因在于，發(fā)包企業(yè)不愿意投資培訓(xùn)承包人尤其是分包人所雇傭的勞動(dòng)者；承包人尤其是分包人也不愿意投資于為發(fā)包人提供勞動(dòng)和服務(wù)的勞動(dòng)者。這種培訓(xùn)投資不足、職工普遍缺乏培訓(xùn)的狀況，不僅會(huì)損害企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，而且會(huì)影響國家的競(jìng)爭(zhēng)力。
（一）多層次外包用工中的勞動(dòng)關(guān)系剖析
在涉及總、分包和多層次分包的情形下，發(fā)包人、承包人及其各自所雇傭的勞動(dòng)者構(gòu)成了一種“金字塔”結(jié)構(gòu)，其頂端是發(fā)包人，往下依次為總承包人、一級(jí)分包人、二級(jí)分包人……底層分包人；作為客體的業(yè)務(wù)（工程）項(xiàng)目，往往由底層分包人及其所雇勞動(dòng)者實(shí)際完成。于是不難發(fā)現(xiàn)，這種“金字塔”結(jié)構(gòu)中的勞動(dòng)關(guān)系及相關(guān)利益和責(zé)任分配呈現(xiàn)出很不均衡的狀態(tài)。第一，用工風(fēng)險(xiǎn)隨分包層級(jí)呈逐層增大態(tài)勢(shì)。隨著總、分包關(guān)系的逐層遞進(jìn)，分包人所承擔(dān)的用工風(fēng)險(xiǎn)逐層增大，層級(jí)越低的分包人直接完成承包項(xiàng)目的可能性越大，其直接雇傭的勞動(dòng)者越多，所要承擔(dān)的工資支付責(zé)任、工傷損害賠償責(zé)任也越大。第二，利潤分享多少與用工風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)大小成反比。承包人的利潤率從總包人到分包人向下逐層遞減，利潤率遞減導(dǎo)致底層承包人為了盡可能增加利潤而偷工減料或冒險(xiǎn)施工，以致?lián)p害承包項(xiàng)目的質(zhì)量、危害勞動(dòng)者的生命和健康。但是，這種由強(qiáng)弱主體間的市場(chǎng)關(guān)系所決定的利潤分配關(guān)系，是很難通過政府干預(yù)而強(qiáng)行改變的，更不能因此而完全禁止總、分包行為。第三，經(jīng)濟(jì)實(shí)力即責(zé)任能力與勞動(dòng)法責(zé)任成反比。一般而言，承包人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往往不如發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而且隨著總、分包層次的增多，分包人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力呈逐層遞減之勢(shì)，而與此同時(shí)用工風(fēng)險(xiǎn)卻逐層增大。于是，在總、分包層次中，層級(jí)越高、責(zé)任能力越強(qiáng)而用工風(fēng)險(xiǎn)越小；反之，層級(jí)越低、責(zé)任能力越低而用工風(fēng)險(xiǎn)越大。其結(jié)果就是：責(zé)任能力越強(qiáng)、從勞動(dòng)者的勞動(dòng)中受益越大者，其勞動(dòng)法責(zé)任越輕，甚至可不負(fù)責(zé)；而責(zé)任能力越弱、從勞動(dòng)者的勞動(dòng)中受益越小者，其勞動(dòng)法責(zé)任越重，甚至負(fù)全責(zé)。這不僅使勞動(dòng)者受侵害的權(quán)益得不到賠償保障，而且使發(fā)包人、總承包人、分包人之間的責(zé)任分配不公平。
（二）個(gè)人承包人的法律地位問題
在國際勞工組織的的文件和國外勞動(dòng)法中，外包（out-sourcing）作為一種勞動(dòng)關(guān)系的特殊形態(tài)已得到普遍確認(rèn)。其中，個(gè)人承包關(guān)系中的個(gè)人承包者（國外通常稱獨(dú)立承包人（independent contractor）、自雇人員或個(gè)體經(jīng)營者（the self-employed），我國《勞動(dòng)合同法》中稱為個(gè)人承包經(jīng)營者）與發(fā)包人之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的問題，是一個(gè)世界范圍內(nèi)具有普遍性的問題。
個(gè)人承包合同與勞動(dòng)合同最為相似之處在于承包人是特定的個(gè)人；所不同者僅在于承包關(guān)系是勞務(wù)合同關(guān)系，個(gè)人承包人在其中的身份不是勞動(dòng)者而是勞務(wù)提供人。在此情形下，該個(gè)人與勞務(wù)接收者之間的關(guān)系存在三種可能：（1）真實(shí)的承攬合同關(guān)系，此時(shí)該個(gè)人構(gòu)成國外所稱的獨(dú)立承包人；（2）企業(yè)為了規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任，以勞務(wù)關(guān)系之名，行勞動(dòng)關(guān)系之實(shí)，勞務(wù)提供者實(shí)際上就是與企業(yè)之間既存在組織從屬關(guān)系又存在經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系的勞動(dòng)者；（3）經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系，此時(shí)該個(gè)人承包人的身份介于獨(dú)立承包人和勞動(dòng)者之間，國際勞工組織稱其為經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者。
1． 個(gè)人承包人
個(gè)人承包人的特征包括：（1）其建立勞務(wù)關(guān)系的依據(jù)為勞務(wù)合同。勞務(wù)合同即兩個(gè)或兩個(gè)以上平等主體就勞務(wù)的提供進(jìn)行等價(jià)交換的合同，包括以給付勞務(wù)為合同標(biāo)的的有償合同。勞務(wù)關(guān)系依勞務(wù)給付與合同目的之間的關(guān)系，分為以給付勞務(wù)為合同目的的勞務(wù)關(guān)系即“當(dāng)事人約定一方于一定或不定之期間內(nèi)，為他方給付勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的”雇傭關(guān)系，和以給付勞務(wù)為達(dá)成合同目的之手段的勞務(wù)關(guān)系如承攬、委托等，此時(shí)合同的目的在于完成一定的工作或處理一定的事務(wù)，而這一目的的實(shí)現(xiàn)需要給付一定的勞務(wù)?？傊?，勞務(wù)關(guān)系是以一定勞務(wù)給付為標(biāo)的的民事合同關(guān)系，其主體雙方均可為自然人或法人，適用民法和合同法。（2）其對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)的組織具有自主性。具體可體現(xiàn)為：有權(quán)自己組織勞動(dòng)過程，并可自由決定是否需要雇傭其他勞動(dòng)者以完成工作；當(dāng)事人有自己的營業(yè)并存在以他人勞動(dòng)謀利的情形；當(dāng)事人在完成工作的過程中已實(shí)際雇傭了其他勞動(dòng)者。（3）其義務(wù)的履行具有自主性。具體體現(xiàn)為：其勞動(dòng)具有可替代性，即根據(jù)合同，當(dāng)事人沒有義務(wù)必須親自履行而可由他人替代履行合同義務(wù)；有權(quán)自主決定在約定的時(shí)限內(nèi)完成勞務(wù)的方式和具體時(shí)間安排；有權(quán)拒絕發(fā)包人關(guān)于履行約定勞務(wù)的安排，并且不因此而影響雙方已形成的合同關(guān)系。（4）當(dāng)事人所需完成的工作（或勞務(wù)）具有確定性。勞務(wù)關(guān)系的客體是作為產(chǎn)品的勞務(wù)，按照勞務(wù)合同的要求，勞務(wù)提供方應(yīng)當(dāng)向勞務(wù)接受方提供的，是勞務(wù)行為的物化或非物化成果。勞務(wù)的確定性包括勞務(wù)內(nèi)容和勞務(wù)數(shù)量的確定性，即所完成之勞務(wù)的內(nèi)容和數(shù)量都是具體確定的、可測(cè)量的、可最終體現(xiàn)為具體之成果的。（5）其風(fēng)險(xiǎn)分配具有自擔(dān)性。個(gè)人承包人的勞務(wù)提供行為實(shí)際上更接近于一種經(jīng)營性行為，其本人享有因履行這一行為而產(chǎn)生的利潤，但同時(shí)也必須自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。歐洲一些國家和美國在個(gè)人承包人的認(rèn)定上，還將繳納稅收的種類是個(gè)人收入所得稅還是營業(yè)稅等作為判斷依據(jù)。
2．經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者
經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者（economically
dependent workers），又稱經(jīng)濟(jì)從屬性雇員，是介于勞動(dòng)者與個(gè)人承包人（即自雇人員）、自營就業(yè)與依賴性就業(yè)之間的中間狀態(tài)，沒有訂立勞動(dòng)合同而不符合傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)者概念，但在經(jīng)濟(jì)上依賴某一或某幾個(gè)“客戶”賺取收入的勞動(dòng)者，也被稱為“準(zhǔn)雇員”或“非獨(dú)立承包人”。其特征包括：（1）通常與雇主之間存在某種勞務(wù)合同（service contract），形式上是自雇人員或個(gè)體經(jīng)營者；（2）收入的全部或主要部分依賴于某一個(gè)特定雇主；（3）與雇主的組織之間沒有明確的分割，存在“控制性”特征和“組織一體化”特征；（4）工作內(nèi)容與在職雇員存在重合。
經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者的困境在于：勞動(dòng)者變成了自己承擔(dān)所有勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的“個(gè)體經(jīng)營者”，被排除在勞動(dòng)法的適用范圍之外，得不到疾病補(bǔ)助、假期、生育期保護(hù)或解雇補(bǔ)償金，其職業(yè)衛(wèi)生與安全風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)統(tǒng)由自己承擔(dān)而收入并不比同類的正式雇員多。因此，這種處于“高風(fēng)險(xiǎn)低回報(bào)”境況下的勞動(dòng)者比處于“低風(fēng)險(xiǎn)低回報(bào)”狀況下的勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者更需要法律保護(hù)。我國的出租汽車司機(jī)和保險(xiǎn)推銷員都屬于這種情形。如果法律不對(duì)這些勞動(dòng)者提供必要的基本權(quán)利保護(hù)，而放任雇主將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)?span lang='EN-US'>“勞務(wù)關(guān)系”，則最終受害的不僅是勞動(dòng)者本身，還包括企業(yè)和社會(huì)。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者，目前各國均未有明確的法律界定和規(guī)制，對(duì)其保護(hù)通常有三種方式：（1）通過擴(kuò)大“勞動(dòng)者”的認(rèn)定范圍，賦予某些種類的勞動(dòng)者以從屬性雇員地位而由雇主負(fù)擔(dān)相反的舉證責(zé)任。采取這種做法的有澳大利亞、法國、西班牙、葡萄牙等國家。（2）原則上適用“自雇人員”的法律規(guī)定，但將社會(huì)保障和安全衛(wèi)生的覆蓋范圍擴(kuò)大到某些形式的自雇人員。采取這種做法的有奧地利、德國、意大利等國家。（3）瑞典等國賦予這類勞動(dòng)者與雇員同等的社會(huì)保障，這主要是基于其福利國家制度。一般來講，經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者不屬于勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，特別是不適用限制解雇的規(guī)定，不適用集體談判，并且適用與勞動(dòng)者不同的財(cái)稅法規(guī)定。但是，德國、加拿大、瑞典、荷蘭等國已經(jīng)在雇傭法中認(rèn)可存在介于雇員和獨(dú)立承包人之間的中間類型的勞動(dòng)者—非獨(dú)立承包人（dependent contractor），這些非獨(dú)立承包人不是法律上的雇員，但在特定情形下，由于工作性質(zhì)及所處的經(jīng)濟(jì)從屬性地位，其在某些方面適用類似于雇員的法律保護(hù)措施，因此，雖然這些國家并不會(huì)將所有保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的法律都適用于經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者，但攸關(guān)健康、安全和歧視等勞動(dòng)者基本社會(huì)利益的法律的適用范圍一定會(huì)擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者。在德國，1997年和1999年，聯(lián)邦民事和勞工法庭在結(jié)合企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上兩度裁決，認(rèn)為這種具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)者應(yīng)為雇員或者“準(zhǔn)雇員”，而不是獨(dú)立承包人。
（一）總、分包關(guān)系中發(fā)包人承擔(dān)勞動(dòng)法責(zé)任的理論依據(jù)
1．民法中合同對(duì)第三人效力理論的發(fā)展及其對(duì)外包用工規(guī)制的影響
德國法院基于誠信原則或采取補(bǔ)充性的契約解釋方法，認(rèn)為：鑒于當(dāng)今契約理論中，契約不僅對(duì)當(dāng)事人有效力，而且對(duì)于債權(quán)人、對(duì)之負(fù)有保護(hù)照顧義務(wù)的特定第三人，在第三人的利益將因?yàn)閭鶛?quán)人未得到給付而受到影響，且法律上有對(duì)第三人予以保護(hù)的必要時(shí)，這種契約關(guān)系下的第三人應(yīng)當(dāng)與契約上的債權(quán)人同樣受到契約效力的保護(hù)，以適當(dāng)?shù)匦拚謾?quán)行為法對(duì)其保護(hù)的不足。具體到外包而言，就是如果發(fā)包人對(duì)承包人負(fù)有特定義務(wù)（如給付報(bào)酬、維持勞動(dòng)條件、告知工作場(chǎng)所的風(fēng)險(xiǎn)等）而不履行，從而直接影響到承包人負(fù)有保護(hù)照顧義務(wù)的勞動(dòng)者的權(quán)益實(shí)現(xiàn)，那么法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定發(fā)包人對(duì)于勞動(dòng)者負(fù)有和承包人一樣的義務(wù)，其對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，從而打破了民法的合同相對(duì)性原則，為外包關(guān)系中的發(fā)包人對(duì)承包人所雇傭的勞動(dòng)者負(fù)一定范圍內(nèi)的雇主責(zé)任提供了法理依據(jù)。這一理論對(duì)于外包，特別是多層次總、分包關(guān)系中的工傷損害賠償具有非常重要的意義。我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)工傷損害賠償?shù)囊?guī)定體現(xiàn)了這一理論發(fā)展，如我國臺(tái)灣地區(qū)《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》第16條和《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第62條、63條規(guī)定了在職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償上，發(fā)包人、承攬人和再承攬人就各該承攬部分所使用之勞工，均應(yīng)于最后承攬人就雇主應(yīng)負(fù)職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償之責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任，且發(fā)包人應(yīng)督促承攬人或再承攬人，使其所雇勞工之勞動(dòng)條件符合法令之規(guī)定。
2．勞動(dòng)法中的工作環(huán)境責(zé)任對(duì)外包用工規(guī)制的導(dǎo)向
國際勞工組織在1981年《職業(yè)安全與健康公約》（第155號(hào)公約）中提出了工作環(huán)境（working environment）的概念，要求各公約成員國要制定、完善、定時(shí)修正與職業(yè)安全、職業(yè)健康和工作環(huán)境有關(guān)的政策。工作環(huán)境不僅包括所提供的勞動(dòng)場(chǎng)所和勞動(dòng)工具，而且包括勞動(dòng)過程中勞動(dòng)者所處的人際環(huán)境。工作環(huán)境責(zé)任是指工作環(huán)境的提供者有義務(wù)提供一個(gè)安全、衛(wèi)生、愉快的工作環(huán)境，有責(zé)任保證在其提供的工作環(huán)境內(nèi)工作的勞動(dòng)者的身心健康不受損害，性騷擾中的雇主責(zé)任即由此而來。在外包用工中，工作環(huán)境是由發(fā)包人和承包人共同提供的，其中發(fā)包人是工作環(huán)境實(shí)際提供人，而承包人則是工作環(huán)境的指定者，因此，基于這種工作環(huán)境的共同提供關(guān)系，發(fā)包人和承包人對(duì)于勞動(dòng)者的職業(yè)安全衛(wèi)生負(fù)有連帶保證責(zé)任。在多層次總、分包中，總發(fā)包人、總承包人和各個(gè)層次分包人應(yīng)當(dāng)共同對(duì)底層承包人所雇傭的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶的工作環(huán)境責(zé)任。國際勞工組織的一系列公約都體現(xiàn)了這一責(zé)任原則，如1986年《石棉公約》（第162號(hào)公約）規(guī)定，當(dāng)在同一工作地點(diǎn)存在一個(gè)以上的雇主時(shí)，他們必須聯(lián)合為他們所雇傭的工人的安全與衛(wèi)生執(zhí)行保護(hù)性的措施，而不得先入為主地區(qū)分各個(gè)雇主的責(zé)任。
3．企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)對(duì)外包用工規(guī)制的啟示
根據(jù)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的慣例，主控企業(yè)向社會(huì)承諾對(duì)受雇于被控企業(yè)的勞動(dòng)者所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任包括：監(jiān)督被控企業(yè)遵守當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)法；為被控企業(yè)履行勞動(dòng)法義務(wù)提供必要的條件如給予足夠的利潤空間，以便產(chǎn)品制造企業(yè)有能力履行勞動(dòng)法義務(wù)；當(dāng)由于對(duì)被控企業(yè)監(jiān)督不力或未提供其履行勞動(dòng)法義務(wù)的必要條件而導(dǎo)致被控企業(yè)違反勞動(dòng)法時(shí)，與被控企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，給予被控企業(yè)一定的整改緩沖期，在此期間內(nèi)不得減少或停止訂單而致使其關(guān)閉。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種企業(yè)自愿行為，其實(shí)施機(jī)制和懲罰機(jī)制一樣都是一種基于社會(huì)道德準(zhǔn)則（social norms）的社會(huì)調(diào)整機(jī)制，主要是企業(yè)基于對(duì)其行為如果違反社會(huì)道德準(zhǔn)則所可能受到的社會(huì)懲罰后果（如消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)）的預(yù)判而產(chǎn)生的自我行為約束，但這并不表明要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是沒有法理依據(jù)的。社會(huì)懲罰機(jī)制要求主控企業(yè)對(duì)于被控企業(yè)的行為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于：主控企業(yè)雖然與被控企業(yè)在形式上是彼此對(duì)立的，但由于被控企業(yè)對(duì)于主控企業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系而產(chǎn)生的控制力和約束力使主控企業(yè)約束被控企業(yè)的行為具有可能性、可行性；同時(shí)，主控企業(yè)是受控企業(yè)降低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、壓低勞動(dòng)力成本的直接受益者，甚至可能是最大受益者，主控企業(yè)對(duì)于受控企業(yè)的行為在主觀上放任和默許，并且壓低價(jià)格的行為在客觀上可以視為要求受控企業(yè)壓低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的表示，因?yàn)閷?duì)于主控企業(yè)而言，其清楚地了解市場(chǎng)上一般的生產(chǎn)成本情況，生產(chǎn)資料成本基本上是可計(jì)算的且價(jià)格彈性較小，而勞動(dòng)力成本是具有彈性和可降價(jià)空間的，受控企業(yè)之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)所壓低的部分只能是勞動(dòng)力成本。上述兩個(gè)依據(jù)在外包用工關(guān)系中同樣存在。而之所以需要在法律中對(duì)發(fā)包人的責(zé)任予以規(guī)定，是因?yàn)楫?dāng)社會(huì)懲罰機(jī)制無法讓違法行為的受益者承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，只有通過法律機(jī)制，才能使其在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
（二）總、分包關(guān)系中發(fā)包人承擔(dān)勞動(dòng)法責(zé)任的制度措施
1．發(fā)包人對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任或用人單位責(zé)任
在外包用工中一個(gè)很重要的問題就是勞動(dòng)法責(zé)任主體不清晰。對(duì)于承包人雇傭的勞動(dòng)者而言，用人單位的分配勞動(dòng)任務(wù)、提供完成勞動(dòng)任務(wù)的手段、發(fā)出指示并監(jiān)督執(zhí)行、支付工資、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、創(chuàng)造利潤以及終止雇傭關(guān)系等職能，被一個(gè)以上的主體分別或者共同行使著。因此，在用人單位責(zé)任的承擔(dān)上：（1）直接雇傭勞動(dòng)者的承包人（總承包人和分包人）作為用人單位，對(duì)其雇傭的勞動(dòng)者承擔(dān)主要責(zé)任。但是，基于在總、分包關(guān)系中責(zé)任能力與風(fēng)險(xiǎn)、收益分配不對(duì)稱的狀況，承包人不應(yīng)當(dāng)是唯一的責(zé)任人，因?yàn)槠洳皇莿趧?dòng)者所創(chuàng)造價(jià)值的唯一直接受益人。（2）發(fā)包人對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)負(fù)擔(dān)保責(zé)任。發(fā)包人對(duì)工作時(shí)間、休息、休假的規(guī)定等都會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生直接的影響；勞動(dòng)者工資和福利的實(shí)現(xiàn)與發(fā)包人支付勞務(wù)費(fèi)或工程款的情況有直接聯(lián)系，從某種程度上講，發(fā)包人的支付能力是勞動(dòng)者對(duì)承包人信任的來源，在客觀上產(chǎn)生一種擔(dān)保關(guān)系。同時(shí)，發(fā)包人是直接從勞動(dòng)者的勞動(dòng)或服務(wù)中受益的主體，根據(jù)受益與責(zé)任相適應(yīng)的原則，發(fā)包人與承包人作為共同的受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)為其勞動(dòng)的勞動(dòng)者承擔(dān)一定的用人單位責(zé)任。
在外包關(guān)系中，發(fā)包人對(duì)承包人所雇勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任的方式有兩種：對(duì)承包人履行用人單位責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任；在特定情形下，作為勞動(dòng)者的用人單位承擔(dān)全部的用人單位責(zé)任，而確定責(zé)任形式的依據(jù)是承包行為是否合法及承包人是否具有用人資格。（1）如果承包行為合法，且承包人具有用人單位資格，則承包人承擔(dān)第一用人單位責(zé)任，發(fā)包人只承擔(dān)補(bǔ)充保證責(zé)任；如果承包人不具有用人單位資格，則發(fā)包人承擔(dān)全部用人單位責(zé)任。在勞動(dòng)與社會(huì)保障部2005年頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中已經(jīng)有此類規(guī)定，但僅限于建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人的情形。（2）如果發(fā)包人在法律禁止的情況下違法發(fā)包，導(dǎo)致承包合同無效，而承包人具有用人單位資格，則由承包人承擔(dān)用人單位責(zé)任，但發(fā)包人的行為給承包人雇傭的勞動(dòng)者造成損失的，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果承包人不具備法定的用人單位資格，則根據(jù)勞動(dòng)者為發(fā)包人提供勞動(dòng)的事實(shí)，視為勞動(dòng)者與發(fā)包人直接建立了勞動(dòng)關(guān)系，由發(fā)包人承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位責(zé)任。（3）參照第162號(hào)和第167號(hào)國際勞工公約的規(guī)定，在多層次總、分包關(guān)系中，發(fā)生非法分包和分包人不具備用人單位資格的情況時(shí)，承擔(dān)連帶責(zé)任或用人單位責(zé)任的不僅為上一層次分包人，還應(yīng)當(dāng)包括發(fā)包人、總包人和以上各層次分包人。
2．《勞動(dòng)合同法》第93條和第94條的適用
（1）從寬解釋《勞動(dòng)合同法》第94條中“個(gè)人承包經(jīng)營者”的范圍，即將非法人組織納入其中。第94條所稱之“個(gè)人”實(shí)際上是與“法人”相對(duì)應(yīng)的概念，包括自然人和非法人組織（個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)人合伙、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等）作為承包人的情形。理由在于：如果此條所稱的“個(gè)人”僅指“自然人”，則其適用范圍過于狹窄，達(dá)不到本條的立法目的。因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》做出這種連帶責(zé)任的規(guī)定，目的在于當(dāng)承包人的責(zé)任能力不足時(shí)，保護(hù)其所雇勞動(dòng)者的利益。一般而言，自然人和非法人組織的責(zé)任能力較弱，通常要求其承擔(dān)無限責(zé)任；而法人因擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，其責(zé)任能力一般高于自然人和非法人組織，相應(yīng)地，其對(duì)勞動(dòng)者的責(zé)任承擔(dān)能力也大于自然人和非法人組織，故其作為承包人時(shí)，對(duì)于發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的需求也相對(duì)較小。此外，如果將此條所稱的“個(gè)人”僅解釋為與“組織”相對(duì)應(yīng)的“自然人”，則與《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第四條的規(guī)定相比較有倒退的嫌疑，因?yàn)槿绻鳛槌邪说淖匀蝗瞬痪邆溆萌藛挝毁Y格，則由發(fā)包人作為用人單位對(duì)承包人所雇勞動(dòng)者承擔(dān)勞動(dòng)法責(zé)任比由發(fā)包人對(duì)承包人所雇勞動(dòng)者負(fù)連帶賠償責(zé)任對(duì)勞動(dòng)者更為有利。
（2）《勞動(dòng)合同法》第93條與第94條競(jìng)合的選擇。根據(jù)第93條的規(guī)定，如果承包人是不具備合法經(jīng)營資格的用人單位，則該單位的出資人應(yīng)當(dāng)與不合格用人單位一起承擔(dān)連帶責(zé)任。其中的“不具備合法經(jīng)營資格的用人單位”即不合格用人單位，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二條和《勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)僅限于不合格的組織，包括法人組織和非法人組織，但不包括自然人。如果將第94條中的“個(gè)人承包經(jīng)營者”理解為包括非法人組織，則當(dāng)個(gè)人承包經(jīng)營者不具備合法經(jīng)營資格而給勞動(dòng)者造成損害時(shí)，就會(huì)發(fā)生《勞動(dòng)合同法》第93條與第94條競(jìng)合的問題。第93條要求不合格用人單位不能對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任時(shí)由出資人承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于個(gè)人承包經(jīng)營者而言，已是非法人組織無限責(zé)任制度中本來就有的含義，但不要求發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任尚不足以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，因?yàn)榉欠ㄈ私M織的出資人一般也經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)。第94條由于要求發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任，所以比第93條對(duì)勞動(dòng)者更有利，因?yàn)榘l(fā)包人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力一般強(qiáng)于不具備合法經(jīng)營資格的非法人組織。因此，在第93條與第94條競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)適用第94條而不適用第93條。
（三）個(gè)人承包人作為經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者應(yīng)納入勞動(dòng)法的適用范圍
個(gè)人承包人因具有獨(dú)立地位而不是發(fā)包人的勞動(dòng)組織成員，即其與發(fā)包人不存在組織從屬性勞動(dòng)關(guān)系，故其未被納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，而由民法調(diào)整。這也是企業(yè)樂于選擇外包用工的原因之一。但是，個(gè)人承包人相對(duì)于發(fā)包人也是弱者，由勞動(dòng)法對(duì)其保護(hù)的正當(dāng)性強(qiáng)于由民法對(duì)其保護(hù)，因而有的立法例將勞動(dòng)法的保護(hù)范圍擴(kuò)展到屬于發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者的個(gè)人承包人。我國也有此必要。于是，經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者的界定便成為關(guān)鍵。一般而言，經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者的認(rèn)定需要從以下三個(gè)角度進(jìn)行：
1．基于內(nèi)在的組織從屬性進(jìn)行認(rèn)定
勞動(dòng)關(guān)系的組織從屬性有外在與內(nèi)在之分。外在的組織從屬性是指勞動(dòng)者被納入雇主的生產(chǎn)組織之內(nèi)，在雇主的直接監(jiān)督和指揮下提供勞務(wù)；而內(nèi)在的從屬性，是指雖然形式上勞動(dòng)者可能不在雇主的生產(chǎn)組織之內(nèi)提供勞務(wù)，但實(shí)質(zhì)上勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是雇主業(yè)務(wù)的組成部分。如家內(nèi)勞動(dòng)，其原料由雇主提供，產(chǎn)品按照雇主指示提供，雇主雖不控制勞動(dòng)的過程，但控制勞務(wù)內(nèi)容和提供方式，因而勞動(dòng)者與雇主之間存在內(nèi)在的組織隸屬關(guān)系。對(duì)于個(gè)人承包人如出租車司機(jī)、保險(xiǎn)代理人，可采用內(nèi)在從屬性標(biāo)準(zhǔn)來證實(shí)其為發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者。
2．基于人格依附關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定
認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的最終標(biāo)志是勞動(dòng)者與雇主之間存在人格依附關(guān)系，不僅勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果歸雇主支配，而且勞動(dòng)者對(duì)雇主有不可選擇的依賴性。因此，如果個(gè)人承包人的經(jīng)營和勞動(dòng)成果歸發(fā)包人支配，如其專利技術(shù)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密歸于發(fā)包人，其個(gè)人人格在其與發(fā)包人的關(guān)系中退居次要地位，其向發(fā)包人提供勞務(wù)具有不可替代性，則可將個(gè)人承包人認(rèn)定為發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者。
3．基于報(bào)酬的無利或微利性進(jìn)行認(rèn)定
勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)報(bào)酬僅作為勞動(dòng)力再生產(chǎn)費(fèi)用計(jì)入用工成本，即勞動(dòng)者不與雇主分享利潤，因而當(dāng)個(gè)人承包人的承包經(jīng)營收入低至微利或保本狀態(tài)，僅可作為勞動(dòng)的對(duì)價(jià)以補(bǔ)償用工成本的，也可依此將個(gè)人承包人認(rèn)定為發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者。我國保險(xiǎn)代理人的情況即屬此例。由于大部分保險(xiǎn)代理人屬于下崗職工等就業(yè)困難群體，不具備和保險(xiǎn)公司就保額提成進(jìn)行談判的能力，其所獲得的代理費(fèi)就是保險(xiǎn)公司的人工成本，而不能分享到保險(xiǎn)公司的高額利潤，在這種情況下，再讓其個(gè)人承擔(dān)作為獨(dú)立經(jīng)營者的全部風(fēng)險(xiǎn)和稅收，很不公平，也非常困難。我國保險(xiǎn)營銷中出現(xiàn)的很多問題，正是這種收入、風(fēng)險(xiǎn)、利潤分配不平衡的反映。
策劃 | 張晨儀
編輯 | 陳 琪
審核 | 李凌云
聯(lián)系客服
