法律法規(guī)解讀
在法律意義層面，飼養(yǎng)動物的范圍主要有：一是為維持生計所喂養(yǎng)的動物，如家禽、家畜；二是依賴人類喂養(yǎng)存活的寵物，如貓、狗等；三是動物園的動物以及被馴化的野生動物。飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛也稱為動物損害責(zé)任，是指飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛與人民群眾日常生活密切相關(guān)，損害后果較為嚴(yán)重，引發(fā)的案件持續(xù)產(chǎn)生，案件形式多種多樣。通過對飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案件的梳理，發(fā)現(xiàn)此類糾紛存在以下明顯特點(diǎn)：
1.致害動物以飼養(yǎng)的犬、貓為主，其中又以犬傷人為主。原因之一是市民飼養(yǎng)的寵物數(shù)量越來越多，據(jù)《2020年中國寵物行業(yè)白皮書》統(tǒng)計顯示，2020年我國城鎮(zhèn)寵物犬貓數(shù)量突破1億只。
2.致害原因主要包括動物飼養(yǎng)人違法飼養(yǎng)烈性犬、大型犬等危險動物和違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施等。動物飼養(yǎng)人未對動物采取安全措施、在重點(diǎn)管理區(qū)飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬、大型犬，既違反法律規(guī)定，又違反社會公德，妨礙他人生活，違反社區(qū)文明規(guī)范，屬于不文明養(yǎng)犬行為。
3.致害地點(diǎn)主要發(fā)生在樓房居住區(qū)、致害時間主要發(fā)生在遛狗過程中。樓房居住區(qū)內(nèi)由于人員較為密集，動物飼養(yǎng)人與他人在共有、共用部分時常會有所接觸，同時，由于遛狗時間往往與他人晨練、跑步、玩耍時間相同，所以容易發(fā)生狗咬狗、狗咬人或者狗吠、狗撲人等使他人受到驚嚇跌倒受傷事件。
4.動物飼養(yǎng)人因飼養(yǎng)的動物傷人，動物飼養(yǎng)人往往不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還要承擔(dān)行政處罰責(zé)任。如治安管理處罰法規(guī)定飼養(yǎng)動物，干擾他人正常生活的或者放任動物恐嚇?biāo)说?，會受到警告、罰款處罰。
而對于飼養(yǎng)動物造成他人損害而引發(fā)的民事侵權(quán)責(zé)任問題，民法典在第七編第九章用了7個條文進(jìn)行規(guī)定，這也是法院裁判此類案件的主要法律依據(jù)。具體如下：
1.飼養(yǎng)動物致人損害的一般責(zé)任為無過錯責(zé)任。民法典第1245條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本條規(guī)定了飼養(yǎng)動物致人損害的一般責(zé)任，即無過錯責(zé)任，該條后半段規(guī)定了相應(yīng)免責(zé)事由。
2.違反管理規(guī)定造成損害的責(zé)任。民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。違反管理規(guī)定產(chǎn)生的飼養(yǎng)動物致害責(zé)任，屬于特殊的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任，除了要求符合飼養(yǎng)動物致害一般責(zé)任的構(gòu)成要件，同時還要求有特殊的構(gòu)成要件，即“違反管理規(guī)定”和“未對動物采取安全措施”。這里的“管理規(guī)定”，我們應(yīng)當(dāng)理解為法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范性法律文件，如《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，該規(guī)定明確了飼養(yǎng)動物的主體資格、日常管理義務(wù)、危險預(yù)防義務(wù)等內(nèi)容。
在歸責(zé)原則方面，該條規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則。在免責(zé)事由方面，飼養(yǎng)人或管理人能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任，但不能免除責(zé)任。如果被侵權(quán)人對損害具有重大過失，不能減輕飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。
3.禁止飼養(yǎng)的危險動物致人損害責(zé)任。民法典第1247條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中大量狗咬人事件均由烈性犬造成，因禁止飼養(yǎng)的危險程度較高，且飼養(yǎng)人、管理人違反了國家禁止性規(guī)定，該條賦予了飼養(yǎng)人、管理人較重的責(zé)任，一旦其飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的動物致人損害，不得將被侵權(quán)人故意、重大過失作為減責(zé)事由。簡而言之，禁止飼養(yǎng)的危險動物致人損害的，屬于絕對責(zé)任，飼養(yǎng)人、管理人就造成的損害結(jié)果，承擔(dān)全部責(zé)任。
4.動物園動物致人損害責(zé)任。動物園的動物致害責(zé)任，是指有專業(yè)資質(zhì)的動物園動物造成他人損害，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。民法典第1248條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
5.遺棄、逃逸動物在遺棄、逃逸期間的損害責(zé)任。民法典第1249條規(guī)定，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但，如果飼養(yǎng)動物因長時間遺棄、逃逸而恢復(fù)野生狀態(tài)后致人損害，則原飼養(yǎng)人、管理人不再承擔(dān)責(zé)任，損失承擔(dān)由野生動物保護(hù)法加以規(guī)定。
6.第三人有過錯時的損害賠償責(zé)任。民法典第1250條規(guī)定，因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。
7.飼養(yǎng)動物造成損害的范圍。民法典第1251條規(guī)定，飼養(yǎng)動物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。動物造成的損害結(jié)果，除了實(shí)際發(fā)生的人身損害或財產(chǎn)損害外，還包括飼養(yǎng)的動物對他人人身、生活造成的危險或妨礙。
典型案例一
樓房區(qū)內(nèi)違規(guī)養(yǎng)大型犬，拉布拉多致晨練人受傷
案情介紹：
丁某、肖某均居住在北京市大興區(qū)某小區(qū)。一日，丁某在晨煉時因被肖某養(yǎng)的拉布拉多犬驚嚇跌倒受傷，丁某的右肘部皮膚挫傷，腰背部劇烈疼痛，診斷為腰1椎體壓縮性骨折、右肘部皮膚挫傷。事發(fā)后肖某墊付丁某相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，給付丁某現(xiàn)金2000元。肖某認(rèn)可自己養(yǎng)的拉布拉多犬未取得相應(yīng)登記。
法院認(rèn)為：
違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本市實(shí)行養(yǎng)犬登記、年檢制度，未經(jīng)登記和年檢，任何單位和個人不得養(yǎng)犬。在重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)，每戶只準(zhǔn)養(yǎng)一只犬，不得養(yǎng)烈性犬、大型犬。本案中，根據(jù)本案證據(jù)可以證明肖某在樓房居住區(qū)未經(jīng)登記飼養(yǎng)拉布拉多大型犬，同時違反規(guī)定出戶遛犬，與早上鍛煉的丁某在小區(qū)內(nèi)相遇，丁某受到驚嚇跌倒受傷，肖某作為動物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。肖某辯稱系其他流浪狗導(dǎo)致原告受傷，但未舉證證實(shí)，本院對其抗辯意見不予采納。據(jù)此判決肖某賠償丁某誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計25000元。
法院提示與建議：
本案是典型的在重點(diǎn)管理區(qū)飼養(yǎng)大型犬，同時又違規(guī)出戶遛犬致人受傷的情況。根據(jù)規(guī)定，在北京市，大型犬是指成年體高超過35厘米的犬種（犬只正常站立時前足到肩部最高點(diǎn)的距離），大型犬其中就包括生活中常見的拉布大多犬、金毛犬等，不同地區(qū)可能對大型犬的標(biāo)準(zhǔn)不同。北京市大興區(qū)的重點(diǎn)管理區(qū)包括區(qū)域內(nèi)的樓房居住區(qū)、別墅、公寓，一般管理區(qū)包括轄區(qū)內(nèi)的平房地區(qū)，所以在樓房居住小區(qū)內(nèi)是禁止飼養(yǎng)烈性犬、大型犬，但是現(xiàn)實(shí)是樓房居住區(qū)內(nèi)有許多人仍然在飼養(yǎng)大型犬甚至是烈性犬，而且違規(guī)遛狗，遛狗時未采取安全保護(hù)措施，如犬戴嘴套、束犬鏈，甚至有的是未成年人在遛狗，因此在重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)違規(guī)飼養(yǎng)大型犬、烈性犬而導(dǎo)致動物侵權(quán)的案件時有發(fā)生。
我們經(jīng)常聽到有人說：“我家的狗特別乖，不咬人”，現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)有的大型犬通常比較溫順，但并非絕對，因?yàn)榇笮腿⒎蔷筒皇橇倚匀?，大型犬只是按照犬的尺寸來劃分，而烈性犬是按照犬的品種進(jìn)行列舉，大型犬和烈性犬并非完全獨(dú)立概念。還有人與人是有差異的，有的人喜歡養(yǎng)狗，有的人可能未必喜歡，尤其是飼養(yǎng)的動物雖對主人來說比較熟悉，但是對陌生人來說，有時候可能會讓人感到害怕、甚至恐懼，即使犬未實(shí)際咬人，但做出危險攻擊動作，使人受到驚嚇跌倒受傷，動物飼養(yǎng)人也需擔(dān)責(zé)。所以在此提醒各位市民，如果您居住在重點(diǎn)管理區(qū)
典型案例二
監(jiān)護(hù)不周幼兒被貓咬傷，家長與貓飼養(yǎng)人均有責(zé)
案情介紹：
夏某與盧某系北京市大興區(qū)某村鄰居。某日，在夏某家門口路上，夏某抱著夏小某看見盧某家養(yǎng)的黑貓，步行至貓停留處，夏某抱著夏小某同貓玩耍，后夏某將夏小某放下，夏小某站著同貓玩耍，有腳踢動作。后夏小某又同其母親趕至貓停留處，二人均有腳踢動作，貓受驚有疑似抓撓動作，跑到一輛白車下面，夏小某的小腿紅腫并有貓咬的齒痕。
盧某帶著夏小某及其家屬前往醫(yī)院檢查治療，共打五針狂犬疫苗，費(fèi)用由盧某支付。夏某表示夏小某在注射狂犬疫苗期間，因副作用造成夏小某發(fā)燒、嘔吐、消化不良等現(xiàn)象，現(xiàn)在看到貓狗仍然害怕，造成精神痛苦，故起訴至法院要求盧某賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計7569.49元。
法院認(rèn)為：
飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，盧某的貓造成夏小某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
夏小某作為幼兒，對動物的危險性缺乏認(rèn)知，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)恪盡監(jiān)管職責(zé)，保護(hù)夏小某不受侵害，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，先由夏某帶夏小某行至貓所在處同貓玩耍，后夏小某的母親帶其行至貓所在處同貓玩耍，且在玩耍過程中有踢打動作，最終造成貓受驚侵害夏小某的結(jié)果發(fā)生，夏小某監(jiān)護(hù)人沒有盡到謹(jǐn)慎看護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。對于雙方的責(zé)任比例，酌定盧某承擔(dān)70%的責(zé)任，夏小某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%的責(zé)任，故判決盧某應(yīng)當(dāng)賠償原告2170.70元。
法院提示與建議：
本案是典型的因監(jiān)護(hù)人未妥善盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致幼兒受傷，從而減輕動物飼養(yǎng)人責(zé)任的情況。
根據(jù)規(guī)定，父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人由于年齡小、好奇心、頑皮等因素，容易受到貓抓、狗咬等傷害，作為父母應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)看護(hù)義務(wù)，以免未成年人受到侵害，如果未盡到相應(yīng)監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致未成年受傷，監(jiān)護(hù)人將對損害后果承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任，可以減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任，考慮到幼兒天性及監(jiān)護(hù)人過錯并非故意，故不能免除動物飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任。
所以，建議廣大家長朋友們務(wù)必看護(hù)好未成年人，避免讓其受到動物傷害，同時也希望養(yǎng)貓、養(yǎng)狗等動物的飼養(yǎng)人、管理人，遵守動物飼養(yǎng)規(guī)定，加強(qiáng)對飼養(yǎng)動物的管理，防范可能對未成年人造成傷害。
典型案例三
遛狗不栓繩，咬狗又傷人
案情介紹：
某日清晨，初某在其居住的小區(qū)牽繩遛狗，于某帶著其飼養(yǎng)大型犬狼青狗也在遛狗，因于某沒有給狗拴繩，于某的狼青狗向初某的寵物狗直撲過來，把初某的寵物狗咬傷，初某趕緊阻止，初某又被于某的狼青狗咬傷右手手背，抓傷其右腿。后初某前往醫(yī)院診斷為犬咬傷，III級傷口，初某為此支付醫(yī)療費(fèi)近4000元，初某帶其犬至動物醫(yī)院進(jìn)行治療，共計支付診療費(fèi)約幾千元。
法院認(rèn)為：
違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！侗本┦叙B(yǎng)犬管理規(guī)定》第十七條規(guī)定：“養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……（四）攜犬出戶時，應(yīng)當(dāng)對犬束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)，攜犬人應(yīng)當(dāng)攜帶養(yǎng)犬登記證，并應(yīng)當(dāng)避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童；（五）對烈性犬、大型犬實(shí)行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)，不得出戶遛犬；因登記、年檢、免疫、診療等出戶的，應(yīng)當(dāng)將犬裝入犬籠或者為犬戴嘴套、束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)?！北景钢?，于某未舉證證明其養(yǎng)犬經(jīng)過了登記、年檢，且于某違反規(guī)定出戶遛犬，遛犬過程中又未對犬束犬鏈、戴嘴套，最終導(dǎo)致初某及其所飼養(yǎng)的犬受傷，故于某應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院提示與建議：
本案是典型的因狗咬狗進(jìn)而咬傷人情況。本案中，初某和于某遛狗時相遇，兩人的狗之間先是發(fā)生犬吠，后狗與狗進(jìn)行撕咬，狗主人因護(hù)犬進(jìn)而導(dǎo)致也被對方的狗咬傷。于某不僅違反規(guī)定在重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的大型犬，而且在遛狗時未給犬戴嘴套、束犬鏈，于某的違法行為是導(dǎo)致其飼養(yǎng)的狗撕咬初某的狗、并咬傷初某的根源，因此于某需對此承擔(dān)賠償責(zé)任。
在此，也提醒大家一定要遵守動物飼養(yǎng)規(guī)定，禁止在重點(diǎn)管理區(qū)飼養(yǎng)烈性犬、大型犬，即使小型觀賞寵物犬也要做到理性飼養(yǎng)，避免犬類相嘶又咬傷人情況的發(fā)生。
典型案例四
違規(guī)飼養(yǎng)遛狗致二犬撕咬 護(hù)愛犬73歲老人摔傷致殘
案情介紹：
王某手牽泰迪犬行至小區(qū)快遞柜附近，任某飼養(yǎng)的拉布拉多犬從后邊跑來，追上泰迪犬，開始與泰迪犬打斗，王某手牽泰迪犬后退的過程中摔倒，其倒地之后一直用手中的拐杖敲打撕咬在一起的兩條狗，隨后任某從旁邊跑出，將兩條狗分開。任某將拉布拉多犬的犬繩交到小區(qū)志愿者手中后，將躺在地上的王某扶起。王某后被送往醫(yī)院治療，初步診斷為胸12椎體爆裂骨折等。經(jīng)鑒定，王某傷殘等級為九級。事發(fā)后，任某為王某墊付部分醫(yī)療費(fèi)、飯費(fèi)、護(hù)工費(fèi)，王某自行支付醫(yī)療費(fèi)約50000元。因未經(jīng)登記、年檢養(yǎng)犬，王某與任某分別被北京市公安局大興分局行政罰款二千元。
任某主張本案中王某的狗是泰迪，此犬種本身具有攻擊性，任某的狗是拉布拉多，是受到泰迪的挑釁才發(fā)生的耍斗，任某認(rèn)為王某是被自己的狗絆倒摔傷，在兩條狗耍斗的過程中王某拿拐杖毆打任某的狗，任某的狗始終沒有攻擊王某本人，王某應(yīng)對自己行為造成的損失負(fù)責(zé)，非任某的過錯，任某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
法院認(rèn)為：
違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動物飼養(yǎng)人或者管理人對動物負(fù)有管束的義務(wù)，其必須對動物所具有的危險性負(fù)責(zé)，保證動物不至于造成他人損害，而一旦造成損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，除非具有法定的免責(zé)事由。
本案中雙方爭議的焦點(diǎn)為任某是否應(yīng)當(dāng)對王某的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。本院認(rèn)為，任某同時飼養(yǎng)大型拉布拉多犬及小型泰迪犬，且領(lǐng)取養(yǎng)犬證后未再進(jìn)行年檢，具有過錯；王某攜沒有領(lǐng)取養(yǎng)犬證的泰迪犬出門亦具有過錯，雙方均已受到相應(yīng)的行政處罰。但是事發(fā)當(dāng)天，雖拉布拉多脖子上拴有犬繩，但是任某未對其進(jìn)行牽引，對犬只管束不力，導(dǎo)致犬只跑來撕咬王某手牽的小型泰迪犬，由此造成王某摔倒受傷，進(jìn)而造成王某產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，任某存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。故判決任某賠償王某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、傷殘賠償金共計19萬余元。
法院提示與建議：
本案情況與案例三均是因狗之間犬吠、撕咬進(jìn)而連鎖引發(fā)的損害后果，不同的是，本案受傷老人并非被狗直接咬傷，而是在狗被撕咬的緊急情況下，因手牽泰迪犬后退的過程中摔倒受傷，因違規(guī)養(yǎng)犬所導(dǎo)致的代價更加慘重，產(chǎn)生教訓(xùn)也更加深刻。本案中，任某雖給犬拴有犬繩，但卻未對其進(jìn)行牽引，對犬只管束不力，導(dǎo)致犬只跑來撕咬王某手牽的小型泰迪犬，由此造成王某摔倒受傷。任某在重點(diǎn)管理區(qū)飼養(yǎng)大型犬，且未對其采取安全措施造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受傷老人主觀上并非故意，因此不能減輕任某的賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
