自2009年起，星巴克開始實施的拿鐵調(diào)配發(fā)生變化，消費者購買拿鐵咖啡時，實際拿到的分量比應(yīng)得的分量少了約25%，他們認為這是星巴克節(jié)省牛奶開銷的手段，因此要求消費者賠償500萬美元。
這起官司指控不實，星巴克對于其高質(zhì)量、親手調(diào)配的飲料感到自豪。因為星巴克的咖啡是手調(diào)飲料，這就增加了變量發(fā)生的可能性，消費者經(jīng)常有特殊要求，但就容量而言是沒有問題的。如果顧客不滿意，可以提出要求重做。
近期聯(lián)邦法官Thelton Henderson拒絕了星巴克要求駁回原告起訴的請求，裁定原告可以繼續(xù)對星巴克提起全國范圍的集團訴訟。
說道美國的集團訴訟，有一個非常有名的案件，即賽百味（subway）的三明治因少了一寸而賠償52.5萬美金。
事件的起因是一位顧客在買了賽百味的一個三明治的時候，較真的用尺量了一下，發(fā)現(xiàn)，說好的1尺長（即12英寸）的三明治，明明只有11英寸。于是他把標(biāo)尺和三明治的照片上傳到Facebook，即下圖：
這下引起了廣大網(wǎng)友的熱情，紛紛去測量自己買到的三明治的長度，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)都不足12英寸。
較真的美國人立刻聯(lián)系了律師，將賽百味告上法庭，原告是所有在2013年1月1日到2015年10月2日期間購買過6英寸或12英寸三明治的顧客。
最終，法院判決賽百味賠償52.5萬美金，并承諾以后每家分店都會嚴(yán)格丈量三明治的長度。
集團訴訟就是聯(lián)合眾多具有同類法律依據(jù)和事實基礎(chǔ)的原告（比如所有在賽百味吃到缺斤短兩三文治的人），組成原告集團，向同一名被告提出相同的法律主張，如勝訴的話可以共享所得賠償。其中的“帶頭大哥”叫做 named plaintiff，有權(quán)按照貢獻獲得更高額的賠償。
這個集團可以有多大呢？聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則 (Federal Rule of Civil Procedure) 并沒有給出上限，只要保證眾多原告的主張具有“共同性”（Commonality），且眾多原告的訴求能被“帶頭大哥”所代表，那么這個集團要多大就能有多大。
就這樣看來，集團訴訟可以很好的保障消費者的利益，并且減少消費者發(fā)起訴訟的成本。
這種寸土必爭的精神看起來熱血沸騰，但其實從更深的層面來講，由于許多大型企業(yè)都有可能會面臨這種巨額賠償?shù)募瘓F訴訟，因此會雇傭強大的律師團來避免此類事件的發(fā)生，而這一部分的費用事實上還是轉(zhuǎn)嫁在消費者的身上，所以，對于集團訴訟的利弊考量，依然是法律界的經(jīng)典問題。
聯(lián)系客服
