今日，為大家?guī)怼?019典型PSC復(fù)議案例匯編》之棄船演習(xí)水面操縱檢查探討。
棄船演習(xí)水面操縱檢查探討
一船舶概況船名
**
船旗國
M
IMO號(hào)
**
船級(jí)社
K
檢查時(shí)間
05-03-2019
總噸
87430
建造時(shí)間
2001
船型
散貨
二檢查情況船舶安全檢查員對(duì)該輪實(shí)施檢查后在船舶安全檢查報(bào)告開出缺陷四項(xiàng)，其中一般缺陷一項(xiàng)，要求開航前糾正，滯留缺陷三項(xiàng)，對(duì)船舶實(shí)施滯留。相關(guān)缺陷的具體內(nèi)容為：
1.缺陷描述：
序號(hào)
缺陷代碼
缺陷描述
公約
依據(jù)
行動(dòng)代碼
1
04110
Rescue boat not launched into water and manoveuvred since OCT.28,2018
SOLAS ch. III, S74-49/CIII/R19
30
2
04110
Lifeboat engine and EM'CY light not tested when abandon ship drills conducted on board during inspection.
SOLAS ch. III, S74-49/CIII/R19
30
3
15107
The NO.1 and NO.2 deficiencies as the evidence to certify that SMS not implemented properly.
ISM Code, ISMC-4/S8
30
4
01320
Incineration recorded in garbage record book not signed by the officer who is in charge.
MARPOL Annex V,
17
三復(fù)議方觀點(diǎn)
1.船舶右舷救生艇被指定為救助艇，該救助艇曾于2018年12月22日進(jìn)行釋放和水面操縱演習(xí)，并且有演習(xí)照片作為佐證，PSCO基于演習(xí)照片顯示救助艇首纜并未脫開，救助艇靠近母船，斷定此次演習(xí)無效?？紤]到演習(xí)時(shí)流速較大，未脫開首纜是船長出于安全因素良好船藝的體現(xiàn)，因此不能接受PSCO的關(guān)于此次演習(xí)無效的判斷。
2.在檢查過程中的演習(xí)，船方承認(rèn)存在艇機(jī)與應(yīng)急燈未測(cè)試的事實(shí)，但是此種狀況是船員對(duì)PSCO檢查意圖的誤解，船員一直在等待PSCO指示，日常測(cè)試記錄顯示，船員此前對(duì)艇機(jī)與應(yīng)急燈一直維持良好測(cè)試。
3.演習(xí)與日常測(cè)試在船一直開展維護(hù)良好，因此不能同意ISM運(yùn)行不良的判斷。
4.船舶垃圾記錄薄由船長、大副、二管輪記錄簽署，未發(fā)現(xiàn)任何未簽署頁。
四PSCO意見1.關(guān)于救生艇的落水操縱問題。2018年12月22日,船上進(jìn)行了一次救生演習(xí)，從船上提供的照片中，可以看出救生艇降落到水面后，船尾有水花出現(xiàn)，為了確認(rèn)的演習(xí)過程中是否進(jìn)行了水上操縱，檢查員詢問船長是否只試驗(yàn)了艇機(jī)而沒在水面操縱，船長的回答是。所以檢查員判斷有效的救生艇水面操縱是發(fā)生在2018年10月份。
2.關(guān)于救生演習(xí)。在檢查文書的過程中，檢查員發(fā)現(xiàn)該輪2019年1月用時(shí)2分鐘進(jìn)行了一次救生演習(xí)，為了驗(yàn)證這么短時(shí)間內(nèi)能否完成演習(xí)，檢查員要求船方演習(xí)進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證。在演習(xí)過程中，船員未打開登乘梯的罩子為登乘做準(zhǔn)備，艇機(jī)及應(yīng)急照明均未試驗(yàn)，另外，由于首部鋼絲無法打開導(dǎo)致救生艇無法進(jìn)一步釋放，在檢查員叫停演習(xí)的時(shí)候，經(jīng)過了15分鐘。因此，檢查員認(rèn)為演習(xí)過程明顯違背SOLAS公約要求。3.關(guān)于ISM缺陷。現(xiàn)場(chǎng)檢查員具備審核員資格，對(duì)于ISM規(guī)則的理解如下，船舶安全管理體系應(yīng)該覆蓋規(guī)則的各個(gè)要素，包括應(yīng)急準(zhǔn)備及強(qiáng)制性規(guī)定（如SOLAS公約），船方未能按照公司的年度演習(xí)計(jì)劃開展救生艇的下水及操縱，演習(xí)過程明顯違背SOLAS的規(guī)定，因此檢查員認(rèn)為體系未能在船上良好運(yùn)行。4.該輪垃圾記錄簿中關(guān)于焚燒的記載只有大副的簽字，無主管輪機(jī)員的簽名，檢查官依據(jù)此規(guī)定開具了缺陷，在2018年3月6日，檢查員登輪復(fù)查時(shí)，船長出示了該日早晨給大副和輪機(jī)長及大管輪的培訓(xùn)記錄，要求按要求記載，最后和船長確認(rèn)是大管輪在焚燒項(xiàng)目上進(jìn)行了補(bǔ)充簽字，并不存在船旗國所說，沒有發(fā)現(xiàn)任何漏簽字的地方。
五復(fù)議評(píng)議結(jié)論及建議1.根據(jù)2018年12月21至22日的演習(xí)記錄和記錄上提供的照片，該輪實(shí)際是將救生艇放到水面并脫鉤，但艏纜和艉纜未解離。船長當(dāng)時(shí)也解釋了由于天氣和海況原因，從安全角度考慮，未解艏纜和艉纜進(jìn)行水面操縱。因此，專家認(rèn)為應(yīng)將2018年12月21至22日的演習(xí)認(rèn)為救生艇下水和操縱演練。此外艇后水面螺旋槳處明顯有浪花，船長解釋未解除首纜是為了安全可以接受，檢查官不能僅從未解首纜就判斷未在水面操縱。在證據(jù)表明船員為滿足公約要求進(jìn)行了有關(guān)安排并實(shí)際開展了演習(xí)的情況下滯留不恰當(dāng)。
2.通過回放提供的現(xiàn)場(chǎng)檢查視頻，發(fā)現(xiàn)演習(xí)過程確實(shí)存在船長誤解為僅需要完成PSCO要求的步驟的情況，艇機(jī)與應(yīng)急燈未測(cè)試的事實(shí)雖然存在，但是此種狀況是船員對(duì)PSCO檢查意圖的誤解，而不是船員故意違反公約要求，溝通中存在的誤解，雙方都存在責(zé)任，而將該缺陷單純歸結(jié)給船方，作為滯留缺陷不恰當(dāng)。在評(píng)議過程中PSCO強(qiáng)調(diào)演習(xí)過程中，艇長未要求對(duì)集合站人員進(jìn)行清點(diǎn)，無法確認(rèn)所有該艇的艇員全部到齊；在船員試圖移動(dòng)吊艇架放艇時(shí)，首部鋼絲無法打開，導(dǎo)致救生艇無法釋放等缺陷，未如實(shí)反應(yīng)在檢查報(bào)告中，復(fù)議評(píng)議只能基于檢查報(bào)告反應(yīng)的缺陷，因此不支持PSCO意見。3.鑒于上述第一和第二的缺陷的處理不恰當(dāng)，和僅憑一次救助艇未下水和演習(xí)不能令人滿意就認(rèn)定為船上安全管理體系在應(yīng)急準(zhǔn)備方面不能有效運(yùn)行，并給予滯留，不恰當(dāng)。4.有關(guān)《垃圾記錄簿》，根據(jù)MARPOL73/78/AN V/R10.3.1:《垃圾記錄簿》應(yīng)記錄每次排放入?；蛑两邮赵O(shè)備或完成的焚燒作業(yè)，并應(yīng)由主管高級(jí)船員在排放或焚燒當(dāng)日簽署。船長應(yīng)在垃圾記錄簿完成記錄的每一頁上署名。因此，公約中僅要求主管高級(jí)船員和船長在《垃圾記錄簿》中簽字，而無實(shí)際操作人員簽字的要求，船上垃圾管理主管高級(jí)船員通常為大副，每項(xiàng)操作后由大副簽字并無不妥，該缺陷不存在（根據(jù)備忘錄復(fù)議程序，17不屬于可復(fù)議缺陷，但是本案例中船旗國對(duì)此項(xiàng)缺陷提出異議，從避免我國PSCO再次出現(xiàn)此類失誤考慮，專家組也對(duì)此項(xiàng)缺陷進(jìn)行了討論）。少數(shù)專家認(rèn)為，從2018年10月到檢查日為止,公約要求3個(gè)月內(nèi)要將救生艇降落水面并在水面操縱,該船違反此項(xiàng)要求.從視頻中看到:吊艇鋼絲纏繞,無法放艇,登乘梯罩沒有解掉,沒有點(diǎn)名,沒有測(cè)試艇機(jī)和照明,違反公約要求.因此船舶應(yīng)急反應(yīng)不符合ISM規(guī)則和船舶體系要求。六問題思考
1.你怎么理解水面操縱方面的公約要求？
2.從本案例你可以得到哪些啟示？
