來源：中工網(wǎng)
《勞動合同法》第82條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！比绻麆趧雨P(guān)系雙方未簽訂勞動合同，用人單位主張入職登記表、員工錄用通知書等文件可視為雙方書面勞動合同，司法實踐對此該如何認(rèn)定？
■事件：未簽勞動合同 職工離職要求雙倍工資
2019年3月1日，付某應(yīng)聘到石家莊市某房地產(chǎn)公司，擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)。雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定試用期3個月，試用期月工資為10000元，轉(zhuǎn)正后為12000元。工作期間，某房地產(chǎn)公司未為付某繳納社會保險及住房公積金。
當(dāng)年8月31日，付某離職。離職后，付某表示，入職時公司未與自己簽訂書面勞動合同，按照《勞動合同法》第82條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，付某向勞動仲裁委申請仲裁，請求仲裁委裁決公司支付雙倍工資差額64000元。
最終，勞動仲裁委支持了付某的仲裁請求。某房地產(chǎn)公司不服，起訴至向石家莊市長安區(qū)法院。
■用人單位：員工入職登記表已具備勞動合同要件 無需承擔(dān)雙倍工資
庭審中，某房地產(chǎn)公司向仲裁委提交了公司的《員工入職登記表》和員工須知。該公司認(rèn)為，《勞動合同法》第82條關(guān)于用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資的規(guī)定，是對用人單位違反法律規(guī)定的懲戒。如用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同，但雙方之間簽署的其他有效書面文件的內(nèi)容已經(jīng)具備勞動合同的各項要件，明確了雙方的勞動關(guān)系和權(quán)利義務(wù)，具有書面勞動合同的性質(zhì)，則該文件應(yīng)視為雙方的書面勞動合同，對于勞動者提出因未訂立書面勞動合同而要求二倍工資的訴訟請求不應(yīng)予以支持。公司提供的《員工入職登記表》以及員工須知兩份文件包含了勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的所有內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動合同。既然雙方存在勞動合同，那么，公司也就無需向付某支付雙倍工資。
對此，付某辯稱，《員工入職登記表》是自己提出勞動仲裁后，原告經(jīng)他人指點，在員工入職登記表上添加了合同期限內(nèi)容，沒有公司法人和主要負(fù)責(zé)人的簽名，這兩份文件是其捏造證據(jù)的違法行為，應(yīng)予追究其捏造證據(jù)的法律責(zé)任。付某認(rèn)為，《員工入職登記表》未寫明公司的地址及勞動保護(hù)、工作地點內(nèi)容、休假制度等，不具備勞動合同的性質(zhì)，且填寫后交由公司保管，勞動者本人并不持有，不符合《勞動合同法》第十六條“勞動合同由用人單位和勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)由用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效，勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份”的規(guī)定。因此，原告提供的《員工入職登記表》不能代替勞動合同。
■法院：若具備勞動合同必備條款 可視為簽訂書面勞動合同
法院認(rèn)為，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！秳趧雍贤ā返?7條第一款規(guī)定，勞動合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證號碼；（三）勞動合同的期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點；（五）工作時間和休息休假；（六）勞動報酬；（七）社會保險；（八）勞動保護(hù)、勞動條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動合同法的其他事項。本案中，某房地產(chǎn)公司主張其與付某簽訂的員工入職登記表和員工須知，已經(jīng)具備勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的所有內(nèi)容，可視為雙方已經(jīng)簽訂了勞動合同，但該公司提交的入職登記表并不符合上述規(guī)定，故法院對其主張不予采信。原告某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)向被告付某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。
法院一審判決后，某房地產(chǎn)公司提起上訴。上訴期間，雙方均未提交新的證據(jù)和理由。
二審法院認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司主張其與付某簽訂了員工入職登記表和員工須知，已經(jīng)具備勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的所有內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為雙方已經(jīng)簽訂了勞動合同。但該公司提交的入職登記表并不具備勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，且被上訴人對上訴人的主張不予認(rèn)可，故原審法院對上訴人該主張未予采信并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。至此，二審法院判決維持原判，駁回上訴。
（據(jù)《河北工人報》報道 河北工人報記者哈欣）
責(zé)任編輯：李方
聯(lián)系客服
