中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

最高人民法院判例

采礦權(quán)主體未發(fā)生變更的采礦權(quán)承包合同合法有效

作者：唐青林 李舒 楊巍

單位：北京市安理律師事務(wù)所

作者檢索和梳理了涉及采礦權(quán)承包合同效力的11個判例，我們總結(jié)發(fā)現(xiàn)的裁判規(guī)則為：法院根據(jù)《承包合同》的內(nèi)容進行區(qū)分處理，對依法成立的采礦權(quán)承包合同，法院認定為有效；對“名為承包、實為轉(zhuǎn)讓”的采礦權(quán)承包合同，法院認定為無效。

本案的敗訴原因為：最高法院認為單純的采礦權(quán)承包合同關(guān)系是合法有效的。寶興大坪礦主張合同性質(zhì)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)認定為無效合同，法院不予支持，寶興大坪礦因此敗訴。

最高法院認為，首先，雙方簽訂的合同性質(zhì)為采礦權(quán)承包合同。合同期內(nèi)一切合法手續(xù)仍以寶興大坪礦名義辦理，寶興大坪礦須繼續(xù)履行采礦權(quán)人的法定義務(wù)并承擔法律責任，對于涉案礦山仍享有強控制權(quán)，符合采礦權(quán)承包合同的特點。

其次，案涉采礦權(quán)主體并未變更，不存在擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的問題，不受《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條的限制，故承包合同合法有效。

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、采礦權(quán)人簽訂采礦權(quán)承包合同要慎重，簽訂采礦權(quán)承包合同后再主張合同無效，法院不會支持。

二、雖然法律法規(guī)不禁止采礦權(quán)承包，但是也要避免簽訂“名為承包、實為轉(zhuǎn)讓”的采礦權(quán)合同，此類合同具有將開采、生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)整體承包的特點，除非辦理了合法轉(zhuǎn)讓手續(xù)，否則會被法院認定為無效合同（參見延伸閱讀案例七(2016)最高法民申2643號）。

《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》

第十五條  違反本辦法第三條第（二）項的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷采礦許可證。

 

 第三條  除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：

（一）探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。

（二）已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。

以下為該案在最高法院審理階段“本院認為”就該問題的論述：

本案再審審查期間的爭議焦點是，寶興大坪礦作為甲方與李競作為乙方簽訂的《協(xié)議書》的性質(zhì)及效力應(yīng)如何認定。從查明事實來看，《協(xié)議書》約定協(xié)議期內(nèi)一切合法采礦手續(xù)及新增手續(xù)均由寶興大坪礦辦理；寶興大坪礦在協(xié)議期內(nèi)只收取固定的生產(chǎn)營銷利潤費；由寶興大坪礦提供礦山的現(xiàn)有電力設(shè)施、公路、炸藥庫房等基礎(chǔ)設(shè)施；如果有新平臺、新增林地、公路，協(xié)議期滿后歸寶興大坪礦所有。從《協(xié)議書》約定的內(nèi)容來看，合同期內(nèi)一切合法手續(xù)及新增手續(xù)仍以寶興大坪礦名義辦理，寶興大坪礦仍享有采礦權(quán)，須繼續(xù)履行采礦權(quán)人的法定義務(wù)并承擔法律責任，符合采礦權(quán)承包合同的特點。從“如甲方違約改換合作關(guān)系，甲方應(yīng)賠償乙方所有投入的費用”的約定來看，寶興大坪礦對于涉案礦山仍有著強控制權(quán)，這是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具備的特點。故二審判決認定《協(xié)議書》的性質(zhì)為采礦權(quán)承包合同并無不當。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條規(guī)定：“違反本辦法第三條第（二）項的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷采礦許可證。”本案寶興大坪礦與李競之間系采礦權(quán)承包合同關(guān)系，不存在擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的問題；涉案礦山的采礦權(quán)主體始終是寶興大坪礦，并沒有變更為李競，亦不存在采礦權(quán)主體因不具備采礦資質(zhì)而導(dǎo)致合同無效的情形。故二審判決認定《協(xié)議書》有效并無不當。

最高人民法院，四川省寶興縣大坪大理石礦與李競采礦權(quán)糾紛申請再審民事裁定書，（2015）民申字第2165號。

以下是我們在寫作中檢索和梳理到的法院認定采礦權(quán)承包合同效力的11個案例，法院根據(jù)《承包合同》的內(nèi)容進行區(qū)分處理：對依法成立的采礦權(quán)承包合同，法院認定為有效；對“名為承包、實為轉(zhuǎn)讓”的采礦權(quán)承包合同，法院認定為無效。

一、法院認定依法成立的采礦權(quán)承包合同為有效合同

案例一：樊賓昆與富源縣大河鎮(zhèn)祥興煤礦、葉躍祥執(zhí)行裁定書[最高人民法院(2015)執(zhí)申字第67號]認為，“首先，為鼓勵礦業(yè)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，促進礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用，應(yīng)依法確認礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、承包、合作等多種流轉(zhuǎn)方式的合法存在。其次，只有實質(zhì)具備礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的承包合同，即構(gòu)成‘名為承包、實為轉(zhuǎn)讓’的，才可以適用礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)審批。否則構(gòu)成違規(guī)轉(zhuǎn)讓應(yīng)認定為違法的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)將礦業(yè)權(quán)承包一概認定違法而予以禁止。礦業(yè)權(quán)合作，亦非一概采取合作轉(zhuǎn)讓的方式，而是包括實體性合作和契約性合作兩種模式，前者因需設(shè)立新的法人企業(yè)并將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記在新設(shè)立的法人企業(yè)名下，涉及礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題；后者僅需通過協(xié)議對合作各方權(quán)利義務(wù)進行安排，無需辦理礦業(yè)權(quán)主體變更登記手續(xù)，不存在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題。本案所涉《協(xié)議》即屬于后者情形。再者，從法律位階來看，國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》屬部門規(guī)章，不屬于合同法及其解釋中可作為認定合同無效依據(jù)的法律、行政法規(guī)。從條文內(nèi)容看，國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十四條、第十五條，認定為管理性強制性規(guī)定為宜（筆者注：案例七最高院16年判例將《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條認定為效力性規(guī)定），不屬于合同法及其解釋中可作為認定合同無效依據(jù)的效力性強制性規(guī)定。故不能根據(jù)上述規(guī)定得出礦業(yè)權(quán)承包合同或者合作合同一概無效的結(jié)論。最后，有關(guān)未經(jīng)審批的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定，目前存在有效說和未生效說兩種意見。但合同性質(zhì)的認定是判斷合同效力的前提，如礦業(yè)權(quán)承包、合作未構(gòu)成實質(zhì)上的轉(zhuǎn)讓，則無從適用有關(guān)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)審批的限制性規(guī)定。

基于上述考慮，案涉《協(xié)議》無論認定為合作合同還是認定為承包合同均為無效的裁判意見不當。依據(jù)本案已查明的《協(xié)議》約定內(nèi)容及雙方共享利潤，未變更礦業(yè)權(quán)人，有關(guān)證照、印鑒、對外指定賬號等均由祥興煤礦持有管理等實際履行情況，并不具有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓意在轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)對應(yīng)的全部實體性權(quán)益，并變更采礦權(quán)人的身份的特征，《協(xié)議》在性質(zhì)上應(yīng)認定為契約性合作，應(yīng)為合法有效?！?/p>

案例二：雷聞聲、馮中云與王占東、王占寶采礦權(quán)糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申第3400號]認為，“關(guān)于《合作開采協(xié)議》的效力問題。該協(xié)議系雷聞聲、馮中云與王占東的真實意思表示，而現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中并無禁止采礦權(quán)承包的效力性強制性規(guī)定，雷聞聲、馮中云認為該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定應(yīng)當認定無效的主張沒有法律依據(jù)?！?/p>

案例三：寧城縣宏大礦業(yè)有限公司、李信與寧城縣宏大礦業(yè)有限公司、李信合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2014)民申字第1704號]認為，“二審法院認為：雙方簽訂的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性效力規(guī)范，應(yīng)認定為有效。從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容及履行方式符合承包關(guān)系的特征，能夠證明李信干選廠礦石由宏大公司提供或自行在宏大公司采礦區(qū)采礦。……本院認為：宏大公司與李信簽訂的協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)范，協(xié)議有效。”

案例四：金大慶、劉存銀與徐金豐、中國石油天然氣股份有限公司青海油田分公司、茫崖涯美油田工程有限責任公司、茫崖涯美油田工程有限責任公司作業(yè)二隊、朱建森勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書[青海省高級人民法院(2016)青民終95號]認為，“《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條規(guī)定：違反本辦法第三條第(二)項的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷采礦許可證。上述行政法規(guī)規(guī)定了采礦權(quán)人不得以承包的形式將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人；《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定：采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營，該行政規(guī)章再次明確了上述行政法規(guī)。但在實踐中應(yīng)區(qū)分以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)和采礦權(quán)承包兩種流轉(zhuǎn)方式的不同，人民法院應(yīng)在查明事實的基礎(chǔ)上，從合同內(nèi)容、礦產(chǎn)品的占有、處分權(quán)利歸屬、礦山企業(yè)經(jīng)營管理、采礦的名義人、承包人的自主權(quán)等多方面認定當事人簽訂的承包合同為以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)還是單純的采礦權(quán)承包或者勞務(wù)承包。若當事人簽訂的承包合同約定發(fā)包人放棄對礦山的管理、除收取固定費用或者受益外不再履行作為采礦權(quán)人的全部法定義務(wù)，亦不承擔任何法律責任的，對于礦產(chǎn)品的處分等均沒有任何權(quán)利，則應(yīng)認定為以承包的形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)；若當事人約定共同采掘或者將采礦權(quán)中所包含的生產(chǎn)經(jīng)營管理賦予他人，給付承包人一定的勞務(wù)報酬、享有承包人的勞務(wù)成果，但采礦權(quán)主體不發(fā)生變更，發(fā)包人作為采礦權(quán)人不退出礦山管理，繼續(xù)履行采礦權(quán)人的法定義務(wù)的，應(yīng)認定為采礦權(quán)承包或者勞務(wù)承包，在此種情況下，采礦權(quán)人有權(quán)按照法律規(guī)定將采礦權(quán)承包他人。”

案例五：重慶三磊天運實業(yè)（集團）有限公司與范炎生承攬合同糾紛申訴民事裁定書[重慶市高級人民法院(2015)渝高法民申字第01822號]認為，“《重慶三磊天運實業(yè)（集團）有限公司回星礦山石灰石開采、運輸承包合同書》是三磊公司與范炎森之間關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)部約定，并不是以轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)為合同目的。由于本案合同屬于內(nèi)部承包合同，三磊公司具有礦山開采資質(zhì)，范炎森也具備相應(yīng)資質(zhì)，并不違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第五款的規(guī)定；范炎森不屬于借用三磊公司的資質(zhì)從事礦山開采，其采礦權(quán)主體并沒有變更，本案不適用國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條的規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的上述禁止性規(guī)定”而無效的情形，只限于效力性強制性規(guī)定，而從現(xiàn)行法律、行政法規(guī)規(guī)定來看，采礦權(quán)內(nèi)部承包并未違反效力性強制規(guī)定。一、二審認定《重慶三磊天運實業(yè)（集團）有限公司回星礦山石灰石開采、運輸承包合同書》有效并無不當。”

案例六：周曉彬與湖口縣宜山礦業(yè)有限公司合同糾紛二審民事判決書[江西省高級人民法院(2015)贛民一終字第108號]認為，“原審法院適用了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第四十二條第一款及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第四十二條第一款規(guī)定：‘買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源的，沒收違法所得，處以罰款’，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條規(guī)定：‘違反本辦法第三條第（二）項的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷采礦許可證’。原審法院適用的以上規(guī)定，是對礦產(chǎn)資源買賣、出租和轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定，而涉案合同為內(nèi)部經(jīng)營承包合同，并非獨占采礦權(quán)的企業(yè)承包合同，也不是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故本案不適用以上條款?！摬傻V權(quán)內(nèi)部經(jīng)營承包并沒有違反制性規(guī)定。故原蘇宜碎石廠與周曉彬之間簽訂的承包經(jīng)營合同應(yīng)當認定為有效。”

二、法院認定“名為承包、實為轉(zhuǎn)讓”的采礦權(quán)承包合同為無效合同

案例七：湖南眾禾石料有限公司與耒陽市大和圩鄉(xiāng)存谷村采石場企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛申訴、申請民事裁定書[最高人民法院(2016)最高法民申2643號]認為，“國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條‘違反本辦法第三條第（二）項的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責令改正，沒收違法所得，處10以下的罰款，情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷采礦許可證’，不僅為管理性規(guī)范，也是效力性規(guī)范。其內(nèi)容表明對采礦權(quán)人以承包等方式將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人進行采礦的行為，采取的是否定和禁止的態(tài)度。除非經(jīng)過合法地轉(zhuǎn)讓程序。從《耒陽市大和圩鄉(xiāng)存谷村采石場石料開采，生產(chǎn)加工及風(fēng)化石加工，碎石銷售的承包協(xié)議》內(nèi)容看，存谷采石場作為采礦權(quán)人，將采石場整體承包給眾禾公司進行礦石的開采、生產(chǎn)、銷售，實質(zhì)就是轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。該行為違反了上述禁止性規(guī)定，應(yīng)當依法認定為無效合同。”

案例八：山東省沂源縣源發(fā)礦業(yè)有限公司與沂源縣中莊鐵礦、沂源縣中莊鎮(zhèn)人民政府企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛再審民事判決書[山東省高級人民法院(2014)魯民再終字第26號]認為，“該應(yīng)急救援預(yù)案的設(shè)立與雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》中關(guān)于發(fā)包方對企業(yè)進行監(jiān)督負責的約定并不相悖，在源發(fā)礦業(yè)公司未能提供其他證據(jù)證明中莊鎮(zhèn)政府、中莊鐵礦參與了企業(yè)經(jīng)營的情況下，應(yīng)認定源發(fā)礦業(yè)公司依據(jù)合同約定完全享有經(jīng)營鐵礦的自主權(quán)。依據(jù)合同約定，源發(fā)礦業(yè)公司享有鐵礦的生產(chǎn)、管理、投資、收益等權(quán)利，獨自承擔生產(chǎn)風(fēng)險，合同內(nèi)容亦涵蓋了采礦權(quán)所包含的相關(guān)權(quán)利，原審法院據(jù)此認定本案合同實際是以承包形式進行采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同正確，本院予以確認。……關(guān)于雙方對采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否有效的問題，本院認為，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等法律法規(guī)，均明確規(guī)定采礦經(jīng)營權(quán)是特許經(jīng)營權(quán)，其批準應(yīng)嚴格履行審批程序。根據(jù)國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款之規(guī)定‘…批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效’，據(jù)此，源發(fā)礦業(yè)公司需履行相應(yīng)的審批手續(xù)，方可使本案的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有法律效力。原審法院以源發(fā)礦業(yè)公司未履行審批程序，違反了法律的強制性規(guī)定，認定本案合同無效并無不當，本院予以維持。源發(fā)礦業(yè)公司因合同無效所產(chǎn)生的損失，可另行主張?！?/p>

案例九：上訴人石嘴山市田陶貿(mào)易有限公司與被上訴人平羅縣崇崗長青石料廠采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審民事判決書[寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(2014)寧民終字第165號]認為，“雖然雙方合同的名稱為《承包合同書》，合同第一項也約定了長青石料廠將所屬石料廠承包給田陶貿(mào)易公司開采經(jīng)營，但根據(jù)合同履行的內(nèi)容及雙方的權(quán)利義務(wù)看，田陶貿(mào)易公司承包的是長青石料廠的全部生產(chǎn)經(jīng)營，其占有、管理、使用長青石料廠的全部資產(chǎn)，并獨占涉案石料廠依法享有的采礦權(quán)，田陶貿(mào)易公司獲取的不是完成生產(chǎn)或銷售任務(wù)的勞動報酬，而是經(jīng)營石料廠的利潤，并承擔生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險，因此雙方的合同不是承包合同，而是私自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為，本案應(yīng)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條的規(guī)定，長青石料廠與田陶貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)不符合依法轉(zhuǎn)讓的條件，雙方簽訂的《承包合同書》系以承包方式擅自將采礦權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，因此《承包合同書》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。原審法院認定本案案由及合同的性質(zhì)正確。”

案例十：姚永、王永達等與羅顯芬、何輝等采礦權(quán)糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛再審民事判決書[貴州省高級人民法院(2015)黔高民提字第4號]認為，“2002年9月1日《老鷹巖煤礦承包合同》約定，承包期5年，從2002年12月15日至2007年12月15日，每年承包費9萬元，自2007年12月15日后為股份合作直至煤礦停辦之日止，在股份合作期間，甲方控股36％的股份，乙方控股64％的股份?？梢?，該合同既包含承包的約定也包含有股份轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，合同已經(jīng)超越了單純煤礦承包合同的范疇。合同約定將煤礦全部交與何輝經(jīng)營，又不參與經(jīng)營管理，只取得承包費的約定，屬于采礦權(quán)承包。約定將煤礦大部分股份即64%份額轉(zhuǎn)讓，屬于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條‘違反本辦法第三條第(二)項的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷采礦許可證?！囊?guī)定，雙方簽訂的《老鷹巖煤礦承包合同》，因違反上述行政法規(guī)關(guān)于禁止以承包方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的禁止性規(guī)定，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項規(guī)定的合同無效情形，所以雙方于2002年9月1日簽訂的《老鷹巖煤礦承包合同》屬無效合同。”