子居
關(guān)于安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)》,據(jù)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》整理者在說(shuō)明部分的介紹:“完簡(jiǎn)長(zhǎng)四十八.五厘米、寬〇.六厘米,三道編繩,每簡(jiǎn)二十七至三十八字不等。簡(jiǎn)背有劃痕,簡(jiǎn)首尾留白,簡(jiǎn)面下端有編號(hào),自「一」始,最后一個(gè)編號(hào)為「百十七」?!筹L(fēng)(第六十一至七十號(hào)):簡(jiǎn)本第六十一號(hào)以下缺失十支簡(jiǎn),包括第六十一至七十號(hào)等簡(jiǎn)。……遺憾的是,由于這組簡(jiǎn)缺失,我們難以判定為哪一國(guó)風(fēng)。”[1]由“每簡(jiǎn)二十七至三十八字不等”且全部簡(jiǎn)編號(hào)到“百十七”可推知,全部簡(jiǎn)總字?jǐn)?shù)當(dāng)不會(huì)超過(guò)4446字,以此減去已知的各風(fēng)字?jǐn)?shù),剩余字?jǐn)?shù)只適合容下完整的檜風(fēng)或曹風(fēng)中的一種,相對(duì)而言,十二支簡(jiǎn)安排下曹風(fēng)的可能性較大一些,因此安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)》的順序很可能為周南、召南、秦風(fēng)、曹風(fēng)、矦風(fēng)、鄘風(fēng)、魏風(fēng)。而如果考慮安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)》所收內(nèi)容并不一定是今本可見完整的某國(guó)之風(fēng),則字?jǐn)?shù)就不再能作為判斷依據(jù),這樣的情況下就會(huì)如整理者所言“難以判定為哪一國(guó)風(fēng)”。不過(guò),如果不必按完整的某國(guó)之風(fēng)考量,則秦、矦之間,筆者認(rèn)為較可能為部分的豳風(fēng),這樣周南、召南為南,秦風(fēng)、豳風(fēng)為西,矦風(fēng)為北,鄘風(fēng)為東,正可能是最初的編輯本按南、西、北、東成編,然后逐漸補(bǔ)入新收內(nèi)容。因此上,雖然較難判斷,但筆者仍認(rèn)為安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)》缺失的部分以曹風(fēng)或豳風(fēng)為較可能。
關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》各篇間往往有關(guān),前人研究已多有論,如清代方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始·葛覃》即認(rèn)為《關(guān)雎》和《葛覃》間是“前詠初昏,此賦歸寧耳”的關(guān)系,雖然說(shuō)《關(guān)雎》是“初昏”并無(wú)所據(jù),但其認(rèn)為《關(guān)雎》、《葛覃》相關(guān)則可從,《葛覃》篇當(dāng)即是在前篇《關(guān)雎》的背景之下成文的,筆者已在《安大簡(jiǎn)〈邦風(fēng)·周南·關(guān)雎〉解析》中提到“故由前文的《關(guān)雎》成文時(shí)間分析其所處歷史背景,《關(guān)雎》篇很可能是蠻君欲獲得晉國(guó)的蔭庇而主動(dòng)求婚的作品。”故《葛覃》的成文很可能仍是與蠻氏服于晉相關(guān)。
【寬式釋文】
葛之覃兮,施于中谷,隹葉萋萋。黃鳥于飛,集于權(quán)木,亓鳴喈喈。
葛之覃兮,施于中谷,隹葉莫莫。是刈是濩,為絺為绤,備之無(wú)斁。
言告師氏,言告言歸。薄濩我私,薄灌我衣。害灌害否,歸寧父母。
【釋文解析[2]】
葛之(覃)可(兮)〔一〕,陀(施)于(中)?。ü龋捕?,隹(維)【三】葉萋〓(萋萋)〔三〕。
整理者注〔一〕:“葛之可:《毛詩(shī)》作「葛之覃兮」?!父稹棺趾?jiǎn)文作「」,簡(jiǎn)本《葛履》之「葛」寫法與此同,《上博四·采》簡(jiǎn)一、《上博三·周》簡(jiǎn)四三「葛」字寫法與此相近。關(guān)于「葛」字形體,學(xué)者解釋頗多,或謂會(huì)意字,或謂形聲字,或說(shuō)字從「索」,字形待考。《上博一·孔》簡(jiǎn)一六引《葛覃》篇名作「」,「葛」字寫法與簡(jiǎn)本異,「覃」字寫法與簡(jiǎn)本同。「」,簡(jiǎn)文作「」,所從「尋」「由」二旁皆聲?!笇ぁ埂格挂艚赏?/span>。《爾雅·釋言》「覃,延也」,《釋文》:「覃,徒南反。本亦作字?!埂?div id="fbwnfa5u" class='imgcenter'>
整理者注〔二〕:“陀于?。骸睹?shī)》作「施于中谷」?!睹?shī)·周南·兔罝》「施于中逵」「施于中林」,簡(jiǎn)本二「施」字、二「中」字,皆作「陀」「」,與此句同。戰(zhàn)國(guó)中山王方壺「以陀(施)及子孫」,亦以「陀」為「施」。毛傳:「施,移也?!埂?/span>」,「中」字繁體?!冈 ?,從「水」,「谷」聲。楚文字往往以「浴」為「谷」。疑此種用法的「浴」是「谷」字繁文,跟沐浴之「浴」似非一字。毛傳「中谷,谷中也。」”[4]“陀”與“陁”互為異體,故自可徑讀為“施”,清代馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》卷二:“《爾雅·釋詁》:‘弛,易也。’郭注:‘相延易?!?、弛古通用。移易、延易,古音義并同?!洞笱拧せ室印吩?shī)‘施于孫子’,箋曰:‘施,猶易也,延也?!洞笱拧ず德础吩?shī)‘施于條枚’,《呂氏春秋》、《韓詩(shī)外傳》、《新序》引詩(shī)皆作‘延于條枚’。延、移、易皆一聲之轉(zhuǎn),是知施、弛皆延之假借。此傳訓(xùn)施為移,猶《皇矣》訓(xùn)施為延易也。”所以此句言“施”猶上句言“覃”,皆蔓延義?!爸泄取庇忠娪凇锻躏L(fēng)·中谷有蓷》,《王風(fēng)》與《周南》地域相鄰,頗有相似的取象,如《周南·關(guān)雎》的“在河之洲”與《王風(fēng)·葛藟》的“在河之滸”、“在河之涘”、“在河之漘”,《周南·樛木》的“葛蘲累之”與《王風(fēng)·葛藟》的“綿綿葛藟”。
整理者注〔三〕:“隹葉萋〓:《毛詩(shī)》作「維葉萋萋」。「隹」,讀為「維」,句首語(yǔ)氣詞?!篙隆棺肿鳌?div id="fbwnfa5u" class='imgcenter'>
黃鳥于(飛)〔四〕,集于權(quán)(灌)木〔五〕,亓(其)鳴〓(喈喈)〔六〕。
整理者注〔四〕:“黃鳥于:《毛詩(shī)》作「黃鳥于飛」。「」,從「鳥」,「悲」聲,「飛」字異體。毛傳:「黃鳥,搏黍也。」”[7]《爾雅·釋鳥》:“皇,黃鳥。”郭璞注:“俗呼黃離留,亦名搏黍。”邢昺疏:“陸璣《疏》云:‘黃鳥,黃鸝留也。或謂之黃栗留。幽州人謂之黃鶯。一名倉(cāng)庚,一名商庚,一名鵹黃,一名楚雀。齊人謂之搏黍。常葚熟時(shí)來(lái)在桑間,故里語(yǔ)曰:黃栗留,看我麥黃葚熟不。亦是應(yīng)節(jié)趨時(shí)之鳥也?!源艘韵?,諸言倉(cāng)庚、商庚、鵹黃、楚雀、倉(cāng)庚、鵹黃之文,與此一也。”利與離、留皆通[8],因此可知黃鳥名“離留”仍是《山海經(jīng)》所說(shuō)“其名自叫”。《說(shuō)文·非部》:“非,違也。從飛下翄,取其相背。”馬敘倫《說(shuō)文解字六書疏證》卷二十二:“非、飛實(shí)一字,飛象頭尾兩翄并見之形,非則才見兩翄。”安大簡(jiǎn)“”字疑本作從鳥從飛,飛形訛變?yōu)樯戏窍滦??!吨苣稀非耙皇椎摹蛾P(guān)雎》中按筆者疋鳩即鴛鴦、荇菜即莼菜說(shuō),則全詩(shī)為夏季物候特征,《葛覃》言“維葉萋萋”、“黃鳥于飛”,仍為夏季物候特征,所以兩詩(shī)的時(shí)間間隔可能即一年。
整理者注〔五〕:“集于權(quán)木:《毛詩(shī)》作「集于灌木」。「權(quán)」,「樌」字異體?!都崱Q韻》:「樌,木叢生?;蜃鳈?quán)?!姑珎鳎骸腹嗄荆q木也?!?/span>”[9]《詩(shī)經(jīng)》中“集”皆棲止義,《左傳·襄公二年》:“楚君以鄭故,親集矢于其目。”孔穎達(dá)疏:“隹在木上為集,集是鳥止之名。”整理者以“樌”釋“權(quán)”,似是將“灌木”理解為泛指的灌木叢,但比較《唐風(fēng)·鴇羽》:“肅肅鴇羽,集于苞栩?!C肅鴇翼,集于苞棘?!C肅鴇行,集于苞桑。”《小雅·黃鳥》:“黃鳥黃鳥,無(wú)集于谷?!S鳥黃鳥,無(wú)集于桑。……黃鳥黃鳥,無(wú)集于栩。”《小雅·四牡》:“翩翩者鵻,載飛載下,集于苞栩?!骠嬲啭x,載飛載止,集于苞杞。”可見,《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)句言某鳥“集于”某處,往往所列為具體植物名,則“權(quán)木”也當(dāng)是特指。據(jù)《爾雅·釋木》:“權(quán),黃英。”《說(shuō)文·木部》:“權(quán),黃華木。從木雚聲。”這種植物又見《大雅·皇矣》:“修之平之,其灌其栵。啟之辟之,其檉其椐。”由《皇矣》將其與栵、檉、椐并稱且言“修之平之”和《葛覃》的敘述來(lái)看,《皇矣》和《葛覃》的“灌”當(dāng)即是《說(shuō)文》的“黃華木”,該植物的特征當(dāng)是灌木類、黃花、有刺,多生于山間谷地,疑即現(xiàn)在所說(shuō)的黃刺玫,據(jù)《河南野生觀賞植物》:“黃刺玫:[別名]刺玫薔薇、山刺玫(薔薇科)。[學(xué)名]Rosadavuricapall.var.davurica。落葉灌木,高0.6-1米。莖直立,多分枝,小枝暗紅色或紅褐色,小枝及葉柄常有成對(duì)的皮刺?!ㄆ?-7月,果期8-9月。掛果期可至11月。[分布與生境]我國(guó)東北、華北以及朝鮮、俄羅斯遠(yuǎn)東及西伯利亞地區(qū)均有分布。河南山區(qū)各市、縣有分布;生于海拔1300米以下的山坡灌叢、路旁、河谷、溝邊等向陽(yáng)處。”[10]
整理者注〔六〕:“亓鳴〓:《毛詩(shī)》作「其鳴喈喈」。「」,從「鳴」,「利」聲,「喈」字異體?!墩f(shuō)文·口部》:「喈,鳥鳴聲。從口,皆聲。一曰鳳皇鳴聲喈喈?!埂膏故区B鳴聲,故其異體可從「鳴」。上古音「利」為來(lái)紐質(zhì)部,「喈」為見紐脂部,見、來(lái)二紐關(guān)系密切,脂、質(zhì)二部陰人對(duì)轉(zhuǎn),音近可通。西周銅器銘文中的「楷」,李學(xué)勤讀為「黎」(參李學(xué)勤《從清華簡(jiǎn)談到周代黎國(guó)》,《出土文獻(xiàn)》第一輯,第一至四頁(yè),中西書局二〇一〇年),簡(jiǎn)本「喈」之異文為此說(shuō)又增添一佳證。”[11]《葛覃》以萋、為韻,《小雅·大田》以稚、稺、利為韻,《荀子·成相》以利、視、恣為韻,皆可證“利”是脂部字,整理者言“上古音「利」為來(lái)紐質(zhì)部”,不知何故。整理者所說(shuō)“「喈」是鳥鳴聲,故其異體可從「鳴」”也恐不確,此字當(dāng)理解為從口從??,用以表示黃鸝的叫聲。??、喈同部,來(lái)母與見母通,有黎、薊相通可證[12],故可通喈。象聲詞“喈喈”于先秦傳世文獻(xiàn)又見于《詩(shī)經(jīng)》的《大雅·卷阿》、《大雅·烝民》、《小雅·出車》、《小雅·鼓鐘》、《鄭風(fēng)·風(fēng)雨》,由此可見《葛覃》也當(dāng)以原文作“喈喈”為是。權(quán)、蠻諧聲,故可推測(cè)《葛覃》可能是以“權(quán)木”比喻蠻君,以“黃鳥”比喻要?dú)w寧的蠻君夫人。
◎葛之(覃)可(兮),陀(施)于(中)?。ü龋?,隹(維)葉莫〓(莫莫)〔七〕。
此處應(yīng)有整理者注〔七〕,但原書整理者注文部分未見注〔七〕,似是書稿遺漏或排版有誤。對(duì)于“莫莫”,毛傳云:“莫莫,成就之貌。”鄭箋云:“成就者,其可采用之時(shí)。”可見毛、鄭都是認(rèn)為《葛覃》此處形容“維葉莫莫”是有寓意的,對(duì)比《逸周書·文傳》:“礫石不可谷,樹之葛木,以為絺绤,以為材用。”可知,《葛覃》此處對(duì)葛的描述確實(shí)可能有堪為材用的寓意,前文已言“《葛覃》以“葛”起興仍是與蠻氏相關(guān)”,故葛堪為材用即可喻蠻氏于晉堪為材用。
形容詞“莫莫”一詞,先秦文獻(xiàn)又見于《詩(shī)經(jīng)·大雅·旱麓》:“莫莫葛藟,施于條枚。”《詩(shī)經(jīng)·小雅·楚茨》:“或燔或炙,君婦莫莫。”《荀子·非十二子》:“狄狄然,莫莫然。”荀子措辭多襲用詩(shī)書,所以“莫莫”一詞仍與上文的“萋萋”類似,有著典型的春秋雅言特征。筆者《先秦文獻(xiàn)分期分域研究之二實(shí)詞篇(一)》定《旱麓》與《卷阿》的成文時(shí)間大致相當(dāng),皆在春秋前期后段左右,因此《葛覃》中“莫莫”的使用當(dāng)表明其成文時(shí)間還是以春秋前期后段為上限。
是刈是(穫)〔八〕,【四】爲(wèi)(絺)爲(wèi)??(綌)〔九〕,備(服)之無(wú)睪(斁)〔一〇〕。
整理者注〔八〕:“是刈是獲:《毛詩(shī)》作「是刈是濩」?!肛住?,簡(jiǎn)文作「」,從「禾」,從「刈」字繁體,應(yīng)該是刈禾之「刈」的專字。清華簡(jiǎn)「刈」字作「」(《清華壹·金縢》簡(jiǎn)九)、「」(《清華壹·金縢》簡(jiǎn)一四),左旁與「」右旁相同?!?/span>」,「獲」之異體。古代「刈」與「獲」互訓(xùn),《玉篇》:「刈,獲也?!埂对?shī)·小雅·大東》「無(wú)浸獲薪」,毛傳:「獲,艾(刈)也?!埂肛撰@」二字可連用,是收割、收獲的意思。毛傳:「濩,煮之也。精曰絺,麤曰绤。」《爾雅·釋訓(xùn)》:「『是刈是濩』:濩,煮之也。」《釋文》:「《韓詩(shī)》云:『濩,瀹也。』」馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》:「《傳》本《釋訓(xùn)》,濩即鑊之假借?!Z所以煮,因訓(xùn)鑊為煮?!梗R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》,中華書局一九八九年)《說(shuō)文·水部》:「瀹,漬也?!埂锻ㄋ孜摹罚骸敢詼笪镌诲!埂稿古c「煮」義近?!笧C」字多訓(xùn)為「煮」,或讀為「鑊」?!睹?shī)》作「濩」,多訓(xùn)為「煮」,于文意欠妥。當(dāng)從簡(jiǎn)本作「獲」{參徐在國(guó)《〈詩(shī)·周南·葛覃〉「是刈是濩」解》,《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》二〇一七年第五期。”[13]關(guān)于整理者所說(shuō)的“「濩」字多訓(xùn)為「煮」,或讀為「鑊」。《毛詩(shī)》作「濩」,多訓(xùn)為「煮」,于文意欠妥。當(dāng)從簡(jiǎn)本作「獲」”,姚小鷗先生《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)·葛覃〉篇“穫”字的訓(xùn)釋問題》[14]已辨其非。安大簡(jiǎn)的異文,在沒有確鑿證據(jù)的情況下,只適合理解為可別具一說(shuō),而不能簡(jiǎn)單的就直接取代傳本而認(rèn)為安大簡(jiǎn)所書即是本字。先秦文獻(xiàn)的傳寫不但不是唯一排他的,而且不是線性的,此點(diǎn)出土文獻(xiàn)已多次證明。整理者的觀念,蓋是被機(jī)械教育機(jī)制下的標(biāo)準(zhǔn)答案模式所影響產(chǎn)生的認(rèn)知偏差疊加在希望推重安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)》的主觀傾向上的結(jié)果。對(duì)應(yīng)于今傳本“刈”的安大簡(jiǎn)“”字,右旁所從于包山簡(jiǎn)已見,包山2號(hào)墓簡(jiǎn)150“艾陵之列里人石紳”中的“艾”字即書為“”?!逗购?jiǎn)》收有“乂”的異體“”,據(jù)此可推知“”字去除“刀”符仍為“乂”,因此“”疑即冠冕的“免”形變并加“刀”符表義,用為“乂”字。安大簡(jiǎn)“刈”、“獲”皆從“禾”,當(dāng)是形符類化的結(jié)果,類似于下文“絺”、“绤”皆形旁類化為了“?!??!陡瘃废挛摹?span style="color:maroon">薄濩我私”的“濩”仍書為“”,由句義可知必不能解為“獲”,也可以證明。因此,推測(cè)更早的版本或是原書為“是是隻”,這樣自然讀為安大簡(jiǎn)的“是刈是獲”與讀為今本的“是刈是濩”都是可行的。
整理者注〔九〕:“為為??:《毛詩(shī)》作「為絺為绤」。《詩(shī)·鄘風(fēng)·君子偕老》「蒙彼縐絺」之「絺」,簡(jiǎn)本亦作「」?!?/span>」「??」二字原文作「」「」?!?/span>」,從「希」「氐」,「?!古运鶑摹附怼棺鳌笌垺?/span>。「絺」從「希」聲。上古音「絺」屬透紐微部,「氐」屬端紐脂部,二字聲紐均屬端組,脂微旁轉(zhuǎn),音近可通。今本《老子》第四十一章「大音希聲」,《郭店·老乙》簡(jiǎn)二一「?!棺鳌胳蟆埂R伞?/span>」字所從「?!埂肛怠苟越月??!?/span>」「??」二字左旁上部所從「」,見于九年衛(wèi)鼎「」字偏旁。關(guān)于「」字,林澐《新版〈金文編〉正文部分釋字商榷》(中國(guó)古文字研究會(huì)第八屆年會(huì),江蘇太倉(cāng),一九九〇年)指出:「馬王堆《老子》乙本卷前佚書『內(nèi)亂不至,外客乃卻』,卻作?!蹲惚劬慕?jīng)》『腳攣』,腳作;『入腳出股』,腳作??勺C(九年衛(wèi)鼎)即『??』字。《說(shuō)文》:『绤,粗葛也?!?div id="fbwnfa5u" class='imgcenter'>
整理者注〔一〇〕:“備之無(wú)睪:《毛詩(shī)》「服之無(wú)斁」?!渡喜┮弧?》簡(jiǎn)二一引作「?jìng)渲霾G」,《郭店·緇衣》簡(jiǎn)四一引作「?jìng)渲鰬??!競(jìng)洹古c「服」相通,簡(jiǎn)本和典籍習(xí)見;「斁」從「睪」聲。簡(jiǎn)本「?jìng)洹埂覆G」當(dāng)從《毛詩(shī)》讀作「服」「斁」。毛傳:「斁,厭也?!埂抖Y記·緇衣》引此句鄭玄注「言己愿采葛以為君子之衣令君子服之無(wú)厭。」”[16]關(guān)于“無(wú)斁”,姜昆武先生有《“無(wú)斁”解》[17]專文討論,言:“‘無(wú)斁’一詞,《詩(shī)》凡五見,《尚書》凡二見?!对?shī)》之五見,《風(fēng)》僅一見于《周南·葛覃》,其他四見皆在‘大雅’與‘魯頌’之中。而兩周金文中亦遍用此詞,蓋皆為政治上之特定階級(jí)所專用之成詞(成語(yǔ)),而非通語(yǔ)也?!吨苣稀匪f(shuō)亦后夫人之詞是可以觀矣。且不僅此也,卽以其通轉(zhuǎn)之‘無(wú)射’一詞,見于《小雅·車舝》、《思齊》及《周頌·清廟》,三詩(shī)亦皆涉及周之宗室,知其為朝堂廟廷之詩(shī)也。其非齊民之恒言,義至明白?!?xì)繹‘無(wú)斁’‘無(wú)射’—詞,乃宗周成詞(成語(yǔ)),金文多與‘得屯’聯(lián)用。古初始民,方脫荒蠻,才建邦國(guó),對(duì)自然、對(duì)社會(huì)、對(duì)政事,靡不卓絕艱苦。精勤于業(yè),方能生息。而無(wú)斁一詞,乃貴族階級(jí)德行雋美、承業(yè)事君而無(wú)怠之專稱成詞(成語(yǔ))。相對(duì)則上天無(wú)怠其國(guó)祚福祿之常命,亦謂之無(wú)斁,成為一種德性品質(zhì)之形容詞,祇見于《詩(shī)》《書》金文。是乃統(tǒng)治階級(jí)之雅言,廟堂歌詠、鐘鼎彝器,非統(tǒng)治階級(jí)不能為,鑄器則或陳先人之功德,或戒子孫以永寶先業(yè)?!堆拧贰俄灐分o更是諷頌功德,而太初民族,先人功業(yè)之可歌者,必由于無(wú)怠之美,為子孫所當(dāng)永為法式,永保不墜者也。故無(wú)斁一詞,必有事功,有功則利于邦政,永延國(guó)祚,或成于武功,天乃佑之以福,無(wú)厭無(wú)怠,永有令譽(yù),永保其命,此乃無(wú)斁在《詩(shī)》《書》金文中成為成詞(成語(yǔ))之繇也。”由此即可見“無(wú)斁”一詞,語(yǔ)境要求是非常嚴(yán)的。而既然“無(wú)斁”是廟堂用語(yǔ),則出自《葛覃》中女子日??谖秋@然不協(xié)調(diào)。并且,絺绤因?yàn)槭菃我拢酝ǔJ遣荒苤苯哟┲コ弥系?,如《禮記·曲禮》即言“龜策、幾杖、席蓋、重素、袗絺绤,不入公門。”因此這也與《葛覃》的“為絺為綌,服之無(wú)斁”不合。筆者認(rèn)為,若要合理解釋,恐怕當(dāng)作其他理解。《葛覃》既然用到“無(wú)斁”,則無(wú)論此詩(shī)是女子自作還是他人擬作,這個(gè)作者受教育程度和身份等級(jí)都必然是非常之高,所指的事情也當(dāng)是異常重要的。且無(wú)論是女子所說(shuō),還是他人擬言,當(dāng)都只是“為絺為綌”承上文“葛之覃兮,施于中谷,維葉莫莫。是刈是濩”而言,而下文的“服之無(wú)斁”是總括前述詩(shī)句。筆者前文已推測(cè)《周南》的《關(guān)雎》和《葛覃》都是蠻氏結(jié)好于晉的作品,且筆者在《安大簡(jiǎn)〈邦風(fēng)·周南·關(guān)雎〉解析》中分析“求之不得,寤寐思服”句時(shí)已言“對(duì)比《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》:‘鎬京辟雍,自西自東,自南自北,無(wú)思不服。’《左傳·襄公二十八年》:‘小國(guó)不困,懷服如歸?!梢姡蛾P(guān)雎》此處所說(shuō)“寤寐思服”措辭的鄭重絕非僅欲表示服事淑女那么簡(jiǎn)單,很可能是蠻氏在表達(dá)非常想從屬于晉。”[18]則“服之無(wú)斁”無(wú)論是蠻君夫人歸寧所說(shuō),還是他人擬景代言,蓋都是與《關(guān)雎》的“服”同指,意在表示蠻氏會(huì)永遠(yuǎn)服事于晉,不會(huì)有二心的意思。以此返觀“葛之覃兮”至“為絺為绤”詩(shī)句,則當(dāng)正是以“葛”喻“蠻”,說(shuō)蠻邦皆已成材用,可有助于晉國(guó)的霸業(yè)。試觀此后《左傳·哀公四年》:“單浮余圍蠻氏,蠻氏潰,蠻子赤奔晉陰地,司馬起豐析與狄戎,以臨上雒,左師軍于菟和,右?guī)熫娪趥}(cāng)野,使謂陰地之命大夫士蔑……士蔑乃致九州之戎,將裂田以與蠻子而城之,且將為之卜,蠻子聽卜,遂執(zhí)之,與其五大夫,以畀楚師于三戶,司馬致邑立宗焉,以誘其遺民,而盡俘以歸。”彼時(shí)楚圍蠻氏自然是為了削弱晉國(guó),而蠻子奔晉,也正說(shuō)明此前的蠻氏是親晉的,很可能是晉的屬邦,這種蠻氏對(duì)于晉國(guó)是“服之無(wú)斁”的情況蓋自春秋后期即已成定式。
◎??(言)告帀(師)氏〔一一〕,言告言?(歸)。尃(薄)(濩)我厶(私)〔一二〕,尃(薄)灌(澣)我衣〔一三〕。
整理者注〔一一〕:“??告帀氏:《毛詩(shī)》作「言告師氏」。簡(jiǎn)本「??」字原文與曾侯乙石磬、《上博五·君》簡(jiǎn)三「??」字寫法相同?!??」是「諺」字異體。「諺」「言」音同可通。毛傳:「言,我也?!?/span>”[19]言、我之別,即先秦習(xí)見的歌、元對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系,可參看江啟明先生《先秦兩漢齊語(yǔ)研究》第三章第六節(jié)“齊語(yǔ)的歌元對(duì)轉(zhuǎn)現(xiàn)象及所謂S尾問題”[20],由于這個(gè)問題涉及到詞匯和地域都非常廣泛,故當(dāng)可推測(cè)這種方音差別是商、周語(yǔ)音差別的緣故。先秦時(shí)領(lǐng)軍、掌樂、執(zhí)教皆可稱“師”,從詞句表面上講,毛傳解為“師,女師也。”不誤,但之后解說(shuō)言“古者女師教以婦德、婦言、婦容、婦功。祖廟未毀,教于公宮三月。祖廟既毀,教于宗室。婦人謂嫁曰歸。”則引發(fā)此后很多人的《葛覃》女主人公此時(shí)究竟是已嫁還是未嫁的爭(zhēng)議。然《禮記·內(nèi)則》:“擇于諸母與可者,必求其寬裕、慈惠、溫良、恭敬、慎而寡言者,使為子師,其次為慈母,其次為保母,皆居子室,他人無(wú)事不往。三月之末,擇日剪發(fā)為鬌,男角女羈,否則男左女右。”是貴族子女往往有三姆,《說(shuō)文·女部》:“姆,女師也。”也可證女師并非只能指稱毛傳所言女子未嫁之前負(fù)責(zé)教育女子“婦德、婦言、婦容、婦功”的“女師”,所以《葛覃》中的“師氏”解為“女師”也無(wú)關(guān)女主人公是否已經(jīng)出嫁。不過(guò)《葛覃》中的“師氏”,確實(shí)可能另有它義,《詩(shī)》《書》中的“師氏”,除《葛覃》此篇外皆為朝臣,故《葛覃》此處的“師氏”很可能也是一語(yǔ)雙關(guān)代指朝臣,而并非僅指“女師”?!?span style="color:maroon">歸”字也完全可以兼具“歸寧”和“歸服”、“歸順”的雙關(guān)義。
與《葛覃》“言告言歸”句式類似的《詩(shī)》句有《小雅·黃鳥》的“言旋言歸”,全詩(shī)為“黃鳥黃鳥,無(wú)集于谷,無(wú)啄我粟。此邦之人,不我肯谷。言旋言歸,復(fù)我邦族。黃鳥黃鳥,無(wú)集于桑,無(wú)啄我粱。此邦之人,不可與明。言旋言歸,復(fù)我諸兄。黃鳥黃鳥,無(wú)集于栩,無(wú)啄我黍。此邦之人,不可與處。言旋言歸,復(fù)我諸父。”不難發(fā)現(xiàn),所用“黃鳥”、“集于”、“言歸”皆與《葛覃》相似,所以兩篇的成文時(shí)間很可能相近。
整理者注〔一二〕:“尃我厶:《毛詩(shī)》作「薄汙我私」。「」「汙」三字聲紐均屬喉音,韻部魚鐸對(duì)轉(zhuǎn)。毛傳:「汙,煩也?!灌嵐{:「煩,煩撋之,用功深?!垢吆唷对?shī)經(jīng)今注》:「汙,當(dāng)是浸在水里,與漚字同意?!墩f(shuō)文》:漚,久漬也?!箵?jù)高注,頗疑簡(jiǎn)本此處「」應(yīng)該讀為「濩」?!睹?shī)·葛覃》「是刈是濩」,《釋文》引《韓詩(shī)》:「濩,瀹也?!埂墩f(shuō)文·水部》:「瀹,漬也。」段注:「此蓋謂納于污濁也?!姑珎鳎骸杆剑喾?。」指內(nèi)衣。”[21]這個(gè)訓(xùn)作“漬”的“濩”,蓋即后世的“瀖”,《廣雅·釋詁二》:“瀖,漬也。”由用例來(lái)看,訓(xùn)作“漬”的“汙”、“濩”很可能是汝潁地區(qū)的方言詞?!?span style="color:blue">濩”、“護(hù)”同音,因此《葛覃》此處的“薄濩我私”可能還寓意保護(hù)我的私屬,《左傳·宣公十七年》:“郤子至,請(qǐng)伐齊,晉侯弗許,請(qǐng)以其私屬,又弗許。”杜預(yù)注:“私屬,家眾也。”
整理者注〔一三〕:“尃灌我衣:《毛詩(shī)》作「薄澣我衣」。上古音「灌」屬見紐元部,「澣」屬匣紐元部,二字可通。毛傳:「澣,謂濯之耳?!购?jiǎn)本「衣」下多一小橫,與「卒」同形。古文字「衣」「卒」一字分化,?;煊脽o(wú)別,楚文字多用「」表示「卒」。”[22]“灌”完全可以按原字訓(xùn)為洗,《大戴禮記·主言》:“是故圣人等之以禮,立之以義,行之以順,而民棄惡也如灌。”王聘珍《解詁》:“灌謂灌洗。”《素問·脈要精微論》:“其耎而散者,當(dāng)病灌汗。”王冰注:“灌謂灌洗。”《集韻·緩韻》:“盥,灌,澡手,一曰灌祭也?;蜃鞴?。”皆可證“灌”有“洗”義,所以不必按《毛詩(shī)》作“澣”?!肮唷薄ⅰ熬臁蓖?,“衣”、“依”同音,因此“薄灌我衣”可以讀為“薄眷我依”,喻意顧念我的依從。故“薄濩我私,薄灌我衣”句,仍可能是在表達(dá)蠻君對(duì)晉的從屬依附。
害(曷)灌(澣)害(曷)【五】否〔一四〕,?(歸)(寧)父毋(母)〔一五〕。
整理者注〔一四〕:“害灌害否:《毛詩(shī)》作「害澣害否」。「害」讀為「曷」。毛傳:「害,何也?!龟悐J《詩(shī)毛氏傳疏》:「古害、曷聲同,故曷謂之何,害亦謂之何矣。曷者本字,害者假借字?!梗悐J《詩(shī)毛氏傳疏》,中國(guó)書店一九八四年)”[23]對(duì)于此句,自毛傳、鄭箋即有不同理解,毛傳云:“私服宜浣,公服宜否。”鄭箋則言:“我之衣服,今者何所當(dāng)見浣乎?何所當(dāng)否乎?言常自潔清,以事君子。”孔穎達(dá)疏甚至因此析出“若其余則私,謂褕翟以下,則褕翟當(dāng)浣?!毒淤衫稀穫髟唬骸埖?、闕翟,羽飾衣也?!杂痫椧?,何由可浣?”等等內(nèi)容,然而卻都沒有解釋何以“洗什么不洗什么”會(huì)成為歸寧前的重要事項(xiàng)。因此,各種解詩(shī)的說(shuō)法中,本屬同一句的“害澣害否”與“歸寧父母”,就不得不變成了兩段內(nèi)容。筆者則認(rèn)為,前文已言“灌”、“眷”同音,故按這個(gè)思路理解,則“害灌害否”即“顧念誰(shuí)不顧念誰(shuí)”,意在表示希望晉國(guó)對(duì)蠻氏多加蔭庇,而不僅是“洗什么不洗什么”這么簡(jiǎn)單。
整理者注〔一五〕:“?父毋:《毛詩(shī)》作「歸寧父母」?!?strong>」,「寍」字異體。《說(shuō)文·宀部》:「寍,安也?!埂竿ā梗笟w」。”[24]此句仍可以理解為蠻君夫人歸寧于父母是實(shí)指,又包括蠻氏將晉國(guó)比之于父母的喻指,歷代臣屬邦國(guó)將宗主國(guó)比為父母之邦的情況皆不乏其例,故“歸寧父母”句很可能還是雙關(guān)的。
[1]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第1-3頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[2] 以下釋文及整理者注釋皆照錄《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》原書內(nèi)容,筆者意見在解析部分給出。
[3]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第72頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[4]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第72頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[5]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第72頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[6]中國(guó)先秦史網(wǎng)站:http://www.xianqin.tk/2016/07/03/345,2016年7月3日。
[7]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第72頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[8]《古字通假會(huì)典》第538頁(yè)“鵹與離”條、第539頁(yè)“犂與留”條,濟(jì)南:齊魯書社,1989年7月。
[9]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第72頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[10]《河南野生觀賞植物》第114頁(yè),北京:群眾出版社,2001年9月。
[11]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第72頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[12]《古字通假會(huì)典》第538頁(yè)“黎與薊”條,濟(jì)南:齊魯書社,1989年7月。
[13]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第72頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[14]《中州學(xué)看透》2018年2月。
[15]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第73頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[16]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第73頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[17]《中華文史論叢》增刊《語(yǔ)言文字研究專輯(下冊(cè))》第307-311頁(yè),1986年6月。
[18]中國(guó)先秦史網(wǎng)站:http://www.xianqin.tk/2019/09/26/798/,2019年9月26日。
[19]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第73頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[20]《先秦兩漢齊語(yǔ)研究》第144頁(yè)-163頁(yè),成都:巴蜀書社,1998年8月。
[21]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第73頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[22]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第74頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[23]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第74頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
[24]《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》第74頁(yè),上海:中西書局;2019年8月。
聯(lián)系客服