作者：鹿昕
來源：Dr昕理學(xué)
前兩天后臺(tái)有讀者給我發(fā)了一篇名為《原生家庭理論都是胡說八道》的文章，表示“求老師反駁”。一看到這么極端的標(biāo)題，我立馬擼胳膊挽袖子準(zhǔn)備磨刀霍霍向豬羊了。
認(rèn)真看完之后，我發(fā)現(xiàn)文章里的部分內(nèi)容粗略一看倒不像標(biāo)題里那么絕對(duì)，乍看之下還挺有理有據(jù)的樣子；但細(xì)看卻怎么看怎么覺得不對(duì)勁，因?yàn)?strong>這篇文章對(duì)于原生家庭理論及相關(guān)研究的解讀，是不準(zhǔn)確的。
原文大義如下：
1、原生家庭理論，根本就不是正統(tǒng)心理學(xué)概念，主流心理學(xué)教科書幾乎沒有提及；
2、你的父母對(duì)你人格最大的影響，其實(shí)是遺傳給你的基因。你的人格大約有40%是遺傳的；
3、你人格剩下的60%，是環(huán)境影響。但父母如何對(duì)待你，對(duì)你人格的影響很?。?/span>
4、別再相信原生家庭論。你完全有能力擺脫那些負(fù)面影響，決定自己的人生。
這篇文章在形式上做得十分正確，有論點(diǎn)，有論據(jù)，有參考文獻(xiàn)，還有大學(xué)副教授審核背書；但內(nèi)容上卻有很大漏洞，不僅論點(diǎn)“原生家庭理論不重要”太過絕對(duì)，其論證過程也缺乏邏輯——犯了“錯(cuò)誤解讀”和“以偏概全”的錯(cuò)誤。
一、為什么我認(rèn)為該文“錯(cuò)誤解讀”
首先，作者在文中提到，雙生子實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)人格大約有40%由遺傳因素決定，剩下的60%由環(huán)境決定。而環(huán)境則又分為“共享環(huán)境（父母、家庭等）”和“非共享環(huán)境”（學(xué)校、朋友、同事等）。然后作者說，“發(fā)展心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，與共享環(huán)境相比，非共享環(huán)境對(duì)人格特質(zhì)的影響更大”，“遺傳學(xué)的結(jié)果顯示，共享環(huán)境對(duì)人格發(fā)展影響幾乎為0”，并因此得出結(jié)論“原生家庭對(duì)人格方面幾乎不會(huì)產(chǎn)生影響”。
遺傳學(xué)上的這個(gè)結(jié)論我不知道作者如何得出，歡迎遺傳學(xué)專家來討論。單就從“發(fā)展心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，非共享環(huán)境對(duì)人格的影響大于共享環(huán)境”這一點(diǎn)來說，我們就無法得出“原生家庭對(duì)人格幾乎沒有影響”的結(jié)論。（假設(shè)外部環(huán)境的影響占35%，原生家庭的影響占25%，前者影響是大于后者，但你能說25%的影響等同于“幾乎沒有影響”嗎？）
我翻閱了該文末尾所附的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)發(fā)表在Psychological Bulletin上的元分析（即對(duì)很多類似文章的結(jié)果總結(jié)分析，以得出更靠譜的結(jié)論）文章雖然提到了這么個(gè)數(shù)據(jù)——即“遺傳占40%，環(huán)境占60%”——但該研究并沒有表示，在影響人格的60%的環(huán)境因素中，有多少比例來自共享環(huán)境（原生家庭），有多少比例來自非共享環(huán)境（外部環(huán)境）。也就是說，至少從這篇文獻(xiàn)里，我們無法得出“原生家庭對(duì)人格發(fā)展幾乎沒有影響”的結(jié)論。
二、為什么我認(rèn)為該文“以偏概全”
作者說，“原生家庭對(duì)‘人格’的影響很小”。這里“人格”的概念需要再明確一下——在Psychological Bulletin上的那篇元分析中，人格指的是我們心理學(xué)上常說的“大五人格”，即開放性、責(zé)任心、外向性、宜人性以及神經(jīng)質(zhì)。但這只是狹義上的人格定義，也就是說，該實(shí)驗(yàn)只是測(cè)量了人的五種性格受基因和環(huán)境的影響程度而已。而在公眾討論“人格”的時(shí)候，說的其實(shí)是一個(gè)廣義的定義，其衡量的維度和分類都要復(fù)雜和龐大得多，除了大五人格中所包含的幾種性格脾氣，“人格”還指一個(gè)人的言行舉止風(fēng)格、親密關(guān)系模式、情感意志、心理特征等等。
作者用“狹義人格”的分析作為論據(jù)，論證出的結(jié)論卻模糊成了“廣義人格”，并以此推導(dǎo)出原生家庭對(duì)人格發(fā)展幾乎沒有影響，是不合理的。
至少在發(fā)展心理學(xué)領(lǐng)域，我就能舉出N個(gè)實(shí)證研究的結(jié)果可以證明，原生家庭對(duì)人格的影響真的很重要。
比方說愛恩斯沃斯(Ainsworth)的依戀風(fēng)格(attachment style)測(cè)量，就是原生家庭對(duì)兒童人格發(fā)展影響的一個(gè)直接證據(jù)。該理論認(rèn)為，焦慮回避型和焦慮矛盾型的兒童，長(zhǎng)大后的行為問題和性格問題就可能要比安全型依戀的孩子要多。
Ainsworth利用陌生情境實(shí)驗(yàn)測(cè)量了嬰兒和照料者（主要是父母）間的依戀模式，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兒童的依戀風(fēng)格大約可以分為3種主要模式：
安全型：母親在身邊時(shí)，可以不粘著媽媽，開心自由探索，和陌生人正?；?dòng)；母親離開后，感到傷心害怕，焦慮不安；但母親回來予以安撫后，能很快平靜下來。
焦慮回避型：母親在身邊時(shí)，會(huì)回避或忽略母親；母親離開時(shí)，不緊張，不憂傷，無所謂；母親回來后，也沒什么明顯情緒反應(yīng)。
焦慮矛盾型：母親在身邊時(shí)，就已經(jīng)很焦慮，時(shí)時(shí)粘著母親；母親離開時(shí)，更加苦惱傷心；母親回來時(shí)，會(huì)既憤怒又矛盾，一方面尋求親近，一方面又無法原諒母親，內(nèi)心糾結(jié)矛盾，很難安撫好。
依戀風(fēng)格除了可以預(yù)測(cè)孩子的一系列行為模式之外，甚至還可延續(xù)到成年后的人格：
一個(gè)人與自己伴侶、親人間的親密關(guān)系，往往會(huì)和幼年時(shí)形成的依戀風(fēng)格高度一致，甚至當(dāng)你有了孩子后，你和自己的孩子的依戀關(guān)系也會(huì)和自己兒時(shí)一致。
比如幼年時(shí)和母親焦慮回避型的兒童，長(zhǎng)大之后和男／女朋友的相處模式可能也是如此——不喜歡經(jīng)常呆在一起，不喜歡對(duì)方過多參與自己的生活，男／女朋友正常的關(guān)心、幫助，在她／他看來可能都是令人窒息的負(fù)擔(dān)。
那依戀風(fēng)格的形成到底是遺傳還是養(yǎng)育模式在起作用呢？
2001年，在期刊Child Development上，心理學(xué)家O’Connor和Croft用220對(duì)平均年齡3歲半的雙生子做實(shí)驗(yàn)，考察了基因和環(huán)境因素（共同環(huán)境+非共同環(huán)境）對(duì)兒童依戀風(fēng)格的影響。
結(jié)果顯示1）基因和環(huán)境因素都可能影響到兒童的依戀風(fēng)格；2）同卵雙生子和異卵雙生子的依戀風(fēng)格一致性相當(dāng)（都在70%左右），可見環(huán)境的影響更重要（至少在嬰兒階段如此）。
▲ 紅框框里圈出的部分，遺傳因素h平方是0.14，沒有標(biāo)星號(hào)*：意味著在統(tǒng)計(jì)上是不顯著的，可見遺傳的影響作用沒有那么大。共享環(huán)境Es平方是0.32，非共享環(huán)境En平方是0.53，這二者都有標(biāo)星號(hào)*，意味著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著。
所以由該研究我們可能得出結(jié)論，共享環(huán)境（原生家庭）的影響雖然不及非共享環(huán)境的影響大，但卻也是非常顯著和重要的影響因素。
還有瑞典的一項(xiàng)針對(duì)青少年攻擊性的雙生子研究（如下圖）則發(fā)現(xiàn)，對(duì)于男孩來說，原生家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高時(shí)，他們的基因會(huì)對(duì)其攻擊行為有較大的解釋力；而相反，如果他們的家庭處于較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，則家庭因素會(huì)對(duì)其行為的攻擊性有更大的解釋力。
▲ 個(gè)體間攻擊性的差異到底受哪個(gè)因素影響更大，并沒有一刀切的答案。而是在基因、性別、家庭情況、種族構(gòu)成、地區(qū)犯罪率等各種復(fù)雜因素的共同作用下而生成。
而且，退一步講，即便“原生家庭對(duì)人格幾乎沒影響”，那也不能推導(dǎo)出“原生家庭對(duì)人的生活沒有影響”，更不能推出“原生家庭理論不重要”——即便原生家庭理論真的不重要，也不能推導(dǎo)出“原生家庭理論都是胡說八道”的結(jié)論。
三、我贊同“原生家庭的負(fù)面影響可以擺脫”
在《原生家庭理論都是胡說八道》那篇文章里，雖然我覺得論點(diǎn)和論證過程非常有問題，但有一句話我是贊同的：你有能力擺脫原生家庭的負(fù)面影響，決定自己的人生。
糟糕的原生家庭環(huán)境一定是道坎，好消息是這道坎并非不可跨越。
我記得有一篇文章的名字大概叫《35歲以后，你就是你自己的原生家庭》。文章內(nèi)容我沒有看，但是這個(gè)題目里的論點(diǎn)我是非常認(rèn)可的。隨著一個(gè)人的閱歷成長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和人格獨(dú)立之后，只要你想，你其實(shí)能夠逐步擺脫曾經(jīng)的壞環(huán)境的影響。
▲ 美劇《生活大爆炸》截圖
我猜測(cè)作者寫這篇文章的初衷，也是因?yàn)樵彝ダ碚撊缃翊_實(shí)是被濫用和污名化，發(fā)展成了“原生家庭讓我毀滅”“原生家庭創(chuàng)傷不可逆轉(zhuǎn)”的原生家庭宿命論。
其實(shí)，原生家庭理論最初是經(jīng)常用于臨床咨詢中。因?yàn)樵谂R床案例中，大量的情況是來訪者遭遇了極大的家庭創(chuàng)傷，在這種時(shí)候咨詢師去與他共情，感知對(duì)方的創(chuàng)傷是非常重要的步驟。
比如一個(gè)抑郁癥病人，對(duì)自己有一種不合理的過度輕視，覺得自己什么都做不好，自己是個(gè)廢人，不如死了算了。這個(gè)時(shí)候，咨詢師難道還要跟著對(duì)方說“是是是，你確實(shí)是個(gè)廢物”嗎？（就比如我有次去理發(fā)，反問Tony老師“你給我吹這發(fā)型，要是不天天抹發(fā)膠打理，是不是就特別傻嗶啊？”他居然舔個(gè)臉說“是啊，特別傻嗶”，這是虧得我沒有抑郁癥啊。）
咨詢師肯定不可能夠犯這種錯(cuò)誤啊！他們會(huì)用認(rèn)知行為療法來糾正來訪者的錯(cuò)誤認(rèn)知——“其實(shí)這個(gè)問題不全在你，你的成長(zhǎng)環(huán)境要負(fù)很大的責(zé)任，你缺乏積極關(guān)注”等等——這就顯示出原生家庭論的重要意義了。但注意，這是對(duì)有心理問題的患者而言，因?yàn)樗麄儽旧硪呀?jīng)過度低自尊了，所以我們有必要告訴他們“這不能全怪你”。
而對(duì)于大多數(shù)情況沒那么糟糕的人來說，原生家庭宿命論其實(shí)只是一種歸因偏差——好的事情發(fā)生了：我的個(gè)人努力；壞的事情發(fā)生了：父母教養(yǎng)的錯(cuò)。
對(duì)于這些人來說，他們并不存在“凡事都怪自己”“不懂原生家庭也負(fù)有責(zé)任”的情況。按照李松蔚老師的說法，你既然能夠開始正視原生家庭的問題，那你的“心理問題”也差不多就治愈了。為什么呢？因?yàn)椤?/p>
“我這么不自信，都是因?yàn)槲野謰尷蟙iss我?！?/p>
“你的意思是，你明明做得挺好的，可是父母還打擊你，所以導(dǎo)致你缺乏自信？”
“是啊。”
“那你是認(rèn)為父母的批評(píng)不合理，并且覺得自己做得還不錯(cuò)，是嗎？”
“是啊?！?/p>
“那你不是挺自信的嗎？”
所以說，因?yàn)橛惺袌?chǎng)，現(xiàn)在原生家庭理論就這么被濫用了。什么《毀了孩子一生，只因家長(zhǎng)說了這句話》《父母一個(gè)舉動(dòng)，竟讓孩子這樣做》《父母有多愛孩子，只看這一點(diǎn)就夠了》。這一類極端、偏激的論調(diào)，既不科學(xué)，也不合常理，但對(duì)販賣焦慮給父母、或是幫助子女甩鍋而言，卻很奏效。
我在之前的文章里有提到過和孩子開玩笑說要“賞你個(gè)嘴巴子”，有很多人來罵我，說我恃強(qiáng)凌弱，質(zhì)問我知不知道有多少孩子就是這樣被毀掉。鹿sama很生氣地說，如果能因?yàn)橐痪湓捑蜌У?，只能說明那本身就是一段瀕臨崩潰的親子關(guān)系。
我可以理解他們，其實(shí)是在我的故事里投射自己的創(chuàng)傷體驗(yàn)和憤怒情緒。但有必要說明的是，育兒是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工作，絕不可能因?yàn)橐痪湓挘粋€(gè)舉動(dòng)，就毀了誰的一生；要?dú)?，一定是長(zhǎng)期的、錯(cuò)誤的養(yǎng)育模式導(dǎo)致的。
有很多家長(zhǎng)朋友經(jīng)常會(huì)跟我傾訴焦慮：“我說了一句什么什么話，會(huì)不會(huì)給孩子留下心理陰影??？”——我這么說吧，首先，孩子沒有那么脆弱，也不該去過度保護(hù)；其次，能反思自己會(huì)不會(huì)因?yàn)橐痪湓捑徒o孩子留下陰影的家長(zhǎng)，一般不會(huì)差到哪里去。
四、到底家長(zhǎng)怎么做，才是對(duì)孩子好？
說了這么多，有人也許會(huì)問，那你到底站那一邊？
其實(shí)，拋開實(shí)用性，大談某個(gè)理論完全錯(cuò)誤或是完全正確，都是片面的。我還是希望能夠從多一些角度去理解這個(gè)世界存在的現(xiàn)象。
心理學(xué)界有一個(gè)理論我深以為然——環(huán)境基因匹配度(goodness of fit between gene and environment)。意思是說，個(gè)體的行為塑造涉及的因素太多太復(fù)雜，各個(gè)因素之間還存在互相的影響，所以不能單純地去判定哪種做法好不好，而是要看你的基因和你的環(huán)境到底搭不搭配。
早在上個(gè)世紀(jì)70年代Thomas和Chess就提出，當(dāng)兒童的特質(zhì)（基因）與環(huán)境的要求/預(yù)期相匹配時(shí)，兒童能得到最大程度的發(fā)展；而一旦基因與環(huán)境匹配度較差，則兒童的發(fā)展則可能會(huì)受阻。
就比如說，先天比較有攻擊性的孩子是不是一定教不好？母親的養(yǎng)育方式是心大點(diǎn)好還是敏感點(diǎn)好？
這就沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。因?yàn)?，Bakermans-Kranenburg和IJzendoorn在2007年的文章就顯示，即使是先天有帶有7段以上DRD4基因（該基因段和攻擊性有關(guān)）的兒童，如果他的母親屬于敏感型的養(yǎng)育者（對(duì)孩子的要求能夠及時(shí)察覺和滿足），則DRD4 7+的兒童的攻擊性反而還更低。（如下圖）
再比如我之前就寫過的北大王猛萬字長(zhǎng)文控訴父母，他父母的有些過于嚴(yán)厲的語言和管教方法是不是錯(cuò)的呢？對(duì)于要好且敏感的孩子來說，是錯(cuò)的；對(duì)于心大的孩子來說，算個(gè)毛線；對(duì)于心大還不自律的孩子來說，簡(jiǎn)直很有必要。
所以你說對(duì)孩子教育到底是嚴(yán)格點(diǎn)好還是愛與自由好呢？結(jié)論也是：分人。
這其實(shí)也就是我們老祖宗早就說過的：因材施教。
比方說，我是一個(gè)慢工出細(xì)活，并且不太容易被別人評(píng)價(jià)影響的人，雖然每天后臺(tái)讀者爸爸們?nèi)鐐魃祥T一般催更，但任你東南西北風(fēng)，我自巋然不動(dòng)；而鹿sama就是一個(gè)很焦慮且深度評(píng)價(jià)恐懼的人，后臺(tái)的催更就會(huì)讓她更有動(dòng)力來（罵我+揮著鞭子催我）更新?！按吒钡沫h(huán)境與我倆的脾性，一個(gè)匹配，一個(gè)不匹配，結(jié)果可能完全不一樣哦。
聯(lián)系客服
