案號：（2019）渝行申255號，子非魚小編整理
裁判要旨:在臨近搶救48小時之前，病人親屬主動要求醫(yī)院放棄對石某的搶救，醫(yī)院也多次提醒石某家屬放棄搶救對其生命的不利后果，石某家屬仍然堅持放棄對石某的搶救，致使石某在臨近48小時之時因主動放棄搶救而死亡。該事實表明石某的死亡系家屬放棄搶救后的死亡，并不屬于經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡。因此，石某的死亡不符合上述條例規(guī)定的視同工傷的情形。
基本案情：
張某與死者石某系夫妻關系，石某系公司員工。2018年1月9日18時15分左右石某上班時在該公司車間巡視時暈倒，經(jīng)120急救送往重慶市九龍坡區(qū)中醫(yī)院救治，該醫(yī)院診斷為：1、腦干出血；2、代謝性酸中毒；3、電解質(zhì)紊亂；4、高血壓3級，很高危；5、急性胃粘膜病變；6、急性上消化道出血；7、腎功能不全；8、混合型高脂血癥。治療期間石某病情繼續(xù)加重。
該院于2018年1月9日20時30分和次日3時30分兩次發(fā)出《病危通知書》，2018年1月11日16時18分左右，石某家屬要求立即拔除氣插導管，拒絕呼吸機輔助通氣治療，重慶市九龍坡區(qū)中醫(yī)院反復與家屬溝通告知風險后，石某家屬仍堅持放棄治療并簽字要求拔除氣插導管，石某在16時40分拔除氣插導管后于2018年1月11日17時00分心跳停止，宣布臨床死亡。
之后，公司提交工傷認定申請，九龍坡人社局作出《不予認定視同工傷決定書》，認定石某同志于2018年1月11日受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，不屬于工傷認定的情形，決定不予認定為工傷。張某收到后不服，提起行政訴訟，請求撤銷九龍坡人社局作出的行政行為。
一審法院認為：
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。雖然張某之夫石某是在上班期間在車間巡視時突發(fā)疾病，送往醫(yī)院搶救后并于48小時內(nèi)死亡，但結(jié)合本案審理來看，在搶救臨近48小時時，石某家屬要求放棄搶救，醫(yī)方多次提醒放棄搶救對石某生命的不利后果，石某家屬仍堅持放棄對病人的搶救，致使石某在放棄搶救后死亡，故石某的死亡不完全符合條例規(guī)定的搶救無效死亡的規(guī)定。九龍坡人社局據(jù)此認為石某的死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，不屬于工傷認定的情形，從而決定不予認定為工傷的行為，并無不當。為此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請求。
上訴人張某不服一審判決上訴。
二審法院認為：
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……”該法條的含義是：一、在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡；二、在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。此兩種情形應當認定為工傷。本案中，石某上班期間在車間巡視時突發(fā)疾病，被送往醫(yī)院搶救，但在搶救臨近48小時時，石某家屬要求放棄搶救，醫(yī)方多次提醒放棄搶救對石某生命的不利后果，石某家屬仍堅持放棄對病人的搶救，致使石某在放棄搶救后死亡。故石某的死亡系放棄治療死亡而非搶救無效死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的搶救無效死亡的情形。九龍坡人社局依據(jù)本案情況所作《不予認定視同工傷決定書》正確，且程序合法。
綜上，張某請求撤銷九龍坡人社局所作的《不予認定視同工傷決定書》及南岸區(qū)人民法院一審判決的上訴理由不能成立，本院不予支持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
張某申請再審稱：
一、二審判決案件事實沿襲一審判決，有意忽略石某的關鍵病情，該事實認定錯誤。首先，九龍坡區(qū)中醫(yī)院的病例表明石某入院診斷的其中兩項為：1.腦干出血量約9ml;2.高血壓3級，很高危。該院出具的《診斷證明》記載“石某入院時病情極危重，隨時可能出現(xiàn)呼吸心跳停止而死亡......治療期間病情繼續(xù)加重......”而對上述關鍵病情，一、二審法院只字不提。其次，根據(jù)該院主任醫(yī)師朱向陽的講解（有錄音為證）來看，一審認定“在搶救臨近48小時時，石某家屬要求放棄搶救，醫(yī)方多次提醒放棄搶救對石某生命的不利后果，石某家屬仍堅持放棄對病人的搶救，致使石某在放棄搶救后死亡”，顯然是在沒有尊重患者基本病情和病人親屬情感情況下作出的認定，與事實嚴重不符。
二、法院判決對《工傷保險條例》第十五條的理解均有違反法律本意和立法宗旨，其適用法律錯誤。首先，根據(jù)用人單位陳述和九龍坡中醫(yī)院出具的病歷記錄，石某確系在工作時間、工作崗位，突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。其次，病人親屬在石某治療過程中已竭盡全力配合治療，甚至在主任醫(yī)師多次叮囑告知石某病情極其危重，自主呼吸巳消失，繼續(xù)治療費用非常高，還隨時可能死亡的情況下，仍堅持要求醫(yī)院盡力救治，最終在醫(yī)師多次解釋和強調(diào)石某腦干出血量達9m1以上，不敢動手術也無法轉(zhuǎn)院，救活的幾率基本上為零的情況下，才被迫選擇放棄治療。
再次，病人親屬接到石某的病危消息后第一時間趕到了醫(yī)院，竭盡全力地協(xié)助醫(yī)院搶救石某的生命，直到醫(yī)院用盡所有的治療方法和手段后，石某的病情仍無明顯緩解,一直處于深度昏迷狀態(tài)，為了減少搶救石某所帶來痛苦，才被迫放棄治療，而石某在醫(yī)院停止搶救后其生命體征僅維持了20分鐘便隨即死亡，病人親屬在這種情況下選擇放棄毫無意義的繼續(xù)搶救并沒有過錯。石某在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，完全符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，應當認定為工傷，故一、二審判決在適用法律存在錯誤。綜上，請求該案予以再審，撤銷一、二審判決，并改判撤銷《不予認定視同工傷決定書》。
高院認為：
《工傷保險條例》第十五條第一款第一項其中規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。據(jù)此，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病48小時之內(nèi)死亡視同工傷，應當具備“經(jīng)搶救無效死亡”的條件。本案中，石某雖然在上班期間突發(fā)疾病，后被送往醫(yī)院搶救，并在48小時之內(nèi)死亡。而從本案查明事實來看，在臨近搶救48小時之前，系病人親屬主動要求醫(yī)院放棄對石某的搶救，醫(yī)院也多次提醒石某家屬放棄搶救對其生命的不利后果，石某家屬仍然堅持放棄對石某的搶救，致使石某在臨近48小時之時因主動放棄搶救而死亡。該事實表明石某的死亡系家屬放棄搶救后的死亡，并不屬于經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡。因此，石某的死亡不符合上述條例規(guī)定的視同工傷的情形。九龍坡人社局據(jù)此情形作出的《不予認定視同工傷決定》認定事實清楚，適用法律正確，且程序合法。一審法院據(jù)此判決駁回張某的訴訟請求，二審法院予以維持并無不當。
綜上所述，張某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回張某的再審申請。
