??以巴沖突首先要弄清楚，誰是正義的一方。
從長期看，以色列和巴勒斯坦人之間的恩怨說幾天也完不了，大可不要從頭說起。
從中期看，以色列不但實際管轄東耶路撒冷全部和約旦河西岸的大片領(lǐng)土，而且還通過建立猶太人定居點，「蠶食」這兩處土地，而巴勒斯坦處于分裂狀態(tài)，阿巴斯（Mahmoud Abbas）為首的法塔赫（Fatah）在約旦河西岸，哈瑪斯在加沙地帶，互不相讓。巴勒斯坦不但建國困難重重，還面對土地流失的焦慮。
?
從短期看，以色列和哈瑪斯都有通過挑起沖突而達(dá)到鞏固勢力的誘因。最直接的沖突源頭，似乎還是一宗土地糾紛。
?
這宗糾紛發(fā)生在東耶路撒冷。在國際傳媒的報導(dǎo)中，都是「以色列把阿拉伯人從世代居住的住房趕走」的敘述方式。在中文媒體中，也大規(guī)模采取了這種論述。比如一些媒體評論把這個糾紛一口咬定為巴勒斯坦人「被不打招呼直接暴力從世代居住、合法擁有的土地與房屋中驅(qū)趕出去?！?/span>
?
然而，對錯卻并非如此非黑即白，情況大致上是這樣的：
早在19世紀(jì)鄂圖曼帝國統(tǒng)治時期就有猶太人在當(dāng)?shù)刭I地。發(fā)生糾紛的那塊地（謝赫賈拉，Sheikh Jarrah）位于東耶路撒冷，是1876年猶太人真金白銀地向當(dāng)?shù)氐陌⒗速I的。1947年，聯(lián)合國181號決議規(guī)定以巴分別建國，耶路撒冷屬于聯(lián)合國管理的特殊地區(qū)（「耶路撒冷獨立個體」，Corpus separatum）。但當(dāng)天阿拉伯人就發(fā)動第一次中東戰(zhàn)爭進(jìn)攻以色列。1948年，約旦占領(lǐng)了東耶路撒冷（和約旦河西岸）。
?
占領(lǐng)東耶路撒冷之后，約旦政府對原有的土地契約翻臉不認(rèn)人，猶太人持有的土地以「敵對人財產(chǎn)」之名被沒收，原先居住的猶太人被「從世代居住的住房趕走」，土地由官方「約旦敵對財產(chǎn)保管人」管理。約旦在1956年建立巴勒斯坦人（阿拉伯人）社區(qū)，入住的巴勒斯坦人向「約旦敵對財產(chǎn)保管人」交租。
?
1967年，阿拉伯國家再向以色列發(fā)動第三次中東戰(zhàn)爭。在這場又稱為「六日戰(zhàn)爭」的沖突中，以色列攻下東耶路撒冷（和其他地區(qū)）。1970年，以色列立法規(guī)定在東耶路撒冷上的猶太業(yè)主，有權(quán)取回被約旦非法掠奪的地產(chǎn)。于是，這塊地的產(chǎn)權(quán)又重新判給原先的猶太人業(yè)主。
?
然而，猶太人業(yè)主也沒法把土地要回來，因為巴勒斯坦人一直在上面住，打官司也沒法讓他們離開，只能向這些居住者收租。2001年，業(yè)主轉(zhuǎn)手賣給另一個猶太人的定居點組織（Nahalat Shimon settler association）。這類定居點組織的能力和態(tài)度都強硬得多，他們重新開始打官司，要求租住的阿拉伯人搬走，這塊土地的爭議開始激化。
2008年，地方法院判定阿拉伯人勝訴，只需付租金就可繼續(xù)居住。但這時，阿拉伯人又拒絕付租金，轉(zhuǎn)而說自己才是真正業(yè)主。于是官司再起，但性質(zhì)從「永租權(quán)官司」變成了「產(chǎn)權(quán)官司」。2009年，法庭判決猶太人勝出。
?
糾紛在不斷上訴和談判搬遷之間過去多年，一部分人搬走了，但還有少部分「釘子戶」。2021年5月初，預(yù)計最高法院將作出的最終裁決會有利猶太人。但由于事件敏感，最高法院宣布將推遲判決一個月，留出時間作最后考慮。但這無法阻止因此而誘發(fā)的一系列沖突，并最后導(dǎo)致哈瑪斯用火箭彈襲擊以色列，挑起雙方戰(zhàn)火。
?
由于牽涉時代久遠(yuǎn)，又經(jīng)過復(fù)雜的國家／政權(quán)變遷，這類土地的法律問題相當(dāng)復(fù)雜，否則也不需要打官司這么多年，何況還加上敏感的民族沖突問題，及以色列蠶食土地的背景，更增其復(fù)雜性。
?
然而顯而易見，就事論事，沒有任何一方毫無疑問地的「合法擁有」這些土地和房屋，否則官司不需要打這么多次、這么多年。
?
況且，若真是「猶太人不講道理地驅(qū)趕阿拉伯人」，那么憑借國家暴力，直接驅(qū)趕絕對用不了幾十年時間。其實打這么多年官司，即便對猶太人定居組織一方也是巨大的負(fù)擔(dān)。更何況，以色列法院都曾判阿拉伯人勝訴，這說明以色列法律并非一味袒護(hù)猶太人。同樣，最高法院還專門推遲判決，非常慎重。
?
有人認(rèn)為，這個事件應(yīng)放入以色列在東耶路撒冷和約旦河西岸建立定居點的背景下。先聲明，筆者不支持以色列擴大定居點的做法。然而，即便放在這種框架，此事的對錯也不那么分明。
目前認(rèn)定以色列「非法占領(lǐng)」約旦河西岸和東耶路撒冷的法律依據(jù)，主要來自聯(lián)合國安理會決議242號（1967）。然而在該決議中，對以色列占領(lǐng)領(lǐng)土的表述為第一條：
「認(rèn)為履行憲章原則，必須于中東建立公正及持久和平，其中應(yīng)包括實施下開兩項原則：
?（一）以色列軍隊撤離其于最近沖突所占領(lǐng)之領(lǐng)土；
?（二）終止一切交戰(zhàn)地位之主張或狀態(tài)，尊重并承認(rèn)該地區(qū)每一國家之主權(quán)、領(lǐng)土完整及政治獨立，與其在安全及公認(rèn)之疆界內(nèi)和平生存、不受威脅及武力行為之權(quán)利。」
這里第一項原則的英文為「Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict.」，這里沒有用上定冠詞「the」，也沒有用上「all」等指代「所有」最近占領(lǐng)沖突的領(lǐng)土的詞匯。
?
?這意味著，該條款并不要求以色列軍隊從「全部」新占領(lǐng)的土地上撤退。這是在通過決議時專門留下來的「模糊地帶」（如果不這么表述，當(dāng)時就無法通過）。
同時，該決議包含「兩項原則」，一是以色列撤軍，一是各方「尊重并承認(rèn)該地區(qū)每一國家之主權(quán)、領(lǐng)土完整及政治獨立」等。這兩項原則是并列的，應(yīng)視為一個整體，不應(yīng)該割裂開來，只遵守第一項或只遵守第二項原則。
?
換言之，如果有一方「不尊重并承認(rèn)該地區(qū)每一國家之主權(quán)、領(lǐng)土完整及政治獨立」（第二項原則），那么以色列就不必從新占領(lǐng)的土地撤軍（第一項原則）。而現(xiàn)在，哈瑪斯擺明「不尊重并承認(rèn)」以色列之「主權(quán)、領(lǐng)土完整及政治獨立?！?/span>
?
進(jìn)一步，242號決議第一條并無「要求」（demand）或「請求」（request）等具有強制性的動詞，而只是表述「原則」。所以其法律的綁定力也受到質(zhì)疑。換言之，即便認(rèn)為以色列原則上應(yīng)該退出新占領(lǐng)的領(lǐng)土，但沒有「要求」以色列這么做。此后的一系列決議基本上重復(fù)了以色列占領(lǐng)這些領(lǐng)土的「非法性」，但同樣缺乏「要求」以色列采取行動的條款。
?
在定居點問題上，最早的決議是465號（1980）決議，其第六條為「促請以色列政府和人民取消這種措施，拆除現(xiàn)存的移民點，特別是緊急停止在1967年以來占領(lǐng)的包括耶路撒冷在內(nèi)的阿拉伯領(lǐng)土內(nèi)建立、構(gòu)筑和計劃移民點。」這里的用詞是「促請」（callon），同樣是一個沒有強制力的用詞。
?
目前有關(guān)定居點，最有「法律強制力」的決議是聯(lián)合國安理會在2016年12月23日作出的2334號決議。里面除了重復(fù)242號等一系列決議，還在第二條「要求（demand）以色列立即和完全停止在包括東耶路撒冷在內(nèi)的所有被占巴勒斯坦領(lǐng)土上的定居點活動?！?/span>
?
這里的「要求以色列」是此前一系列決議中從未出現(xiàn)的，故特別重要。奧巴馬政府在下臺前故意投棄權(quán)票，造成美國在涉及以色列問題上極罕見地沒有使用否決權(quán)。其實美國以前也投過棄權(quán)票（如前述的各項決議），但都在沒有「要求」以色列行動的條文的情況下才這么做。
?
因此，奧巴馬這次棄權(quán)，不但以色列強烈譴責(zé)，川普（Donald Trump）政府上臺后也堅決站在以色列一方。然而，決議出來了，美國也沒法改變。
?
盡管如此，有人也認(rèn)為，2334決議并非依據(jù)聯(lián)合國憲章第七章（ChapterVII，對于和平之威脅、和平之破壞及侵略行為之應(yīng)付方法）而作出，而依據(jù)第六章（爭端之和平解決）而作出，所以沒有法律綁定力。因為，只有第七章中的第41和42條，才賦予聯(lián)合國安理會「采取行動」的權(quán)利。在筆者看來，這種說法道理不足。
?
然而，筆者認(rèn)為安理會2334號決議里說「立即和完全停止定居點活動」（demand Israel immediately and completely cease all settlement activities in the occupied Palestinian territory），不包括這次涉及的土地。
安理會決議之所以能被視為「合法性」的來源，這當(dāng)然預(yù)設(shè)了它本身的內(nèi)容就是「合法的」，不與現(xiàn)存的國際法體系相抵觸。決議中沒有說明何為「定居點活動」。但這里隱含了兩個前提：
?
一、涉及的活動是以色列政府的國家行為，因為該條的是主語是「以色列」，這里的以色列只能解釋為「以色列政府」。安理會決議是國際公法，而不是私法，它無權(quán)決議「私人」的行為。
?
二、涉及的活動是「非法的」，這里說的「非法」是廣義上的法律理念（按照以色列法律當(dāng)然是合法的）。安理會無權(quán)把國際法律實踐普遍被視為合法的行為，作出決議判定為非法。
?
這宗官司是正當(dāng)?shù)拿袷鹿偎?，?dāng)事人是民間團體。有關(guān)這塊土地的官司的私人訴訟已在司法程序中進(jìn)行了數(shù)十年，不但比2334號決議早，比其前身465號決議（1980年）也早。
尤其值得指出的是，放在聯(lián)合國決議框架，由于這個案件發(fā)生在東耶路撒冷，而不是約旦河西岸，這就更難以指責(zé)為「非法」。這個地理的區(qū)別極為重要。
?
東耶路撒冷并非1947年劃歸阿拉伯的土地，而是「聯(lián)合國特別管理區(qū)」。所以，約旦在1948年占領(lǐng)東耶路撒冷，首先就違反聯(lián)合國決議，是非法的。它在東耶路撒冷沒收的地產(chǎn)，包括這個案件涉及的土地，當(dāng)然也是非法的。或許，以色列在1967年占領(lǐng)東耶路撒冷也是非法的，因此頒布的土地法律的合法性也值得爭議。
?
然而，這個「非法行為」的目的是糾正原先「非法行為」的結(jié)果。而放在通常的法律認(rèn)知下，如果沒有占領(lǐng)者更替的情況，這種保護(hù)私產(chǎn)權(quán)利的撥亂反正是正義的（合法買來的土地不應(yīng)被政權(quán)奪走）。
?
相反，如果這個案件發(fā)生在約旦河西岸，那么其正義性就大打折扣了，因為約旦河西岸是1947年協(xié)議劃歸阿拉伯人的地區(qū)，約旦的占領(lǐng)有一定的法律依據(jù)。
?
因此，在情在理，這塊土地都不應(yīng)算在「立即和完全停止定居點活動」中。否則，只要是猶太人私人在東耶路撒冷擁有土地都可被蓋上「定居點活動」的大帽，必須「立即和完全停止」。這豈非不合邏輯？
?
可見，針對這個事件的政治宣傳式的簡化論述，如果不是帶有成見，就是偏聽偏信，就是為了煽動政治仇恨。????
聯(lián)系客服
