當代西方哲學發(fā)展到今天，已經(jīng)腦死亡了。西方哲學界現(xiàn)在還有一些在世的所謂的知名哲學家，比如搞分析哲學的喬姆斯基，搞道德運氣理論的威廉斯等。每次讀完他們的作品，我都想問一句：按照上海的垃圾分類標準，這本書應該被扔到哪一個桶里？
毫無疑問，他們都不足以扛起當代哲學的大纛旗。當代西方哲學界已經(jīng)有70多年沒有出過宗師級的大人物了。這個年份要從1951年維特根斯坦去世算起。自從維特根斯坦在1951年去世，并由他的弟子幫他出版《哲學研究》之后，當代西方哲學界就只剩下一些小人物了。
像什么羅爾斯，哈貝馬斯，勉勉強強可以歸入二流人物，至于伽達默爾、麥金泰爾之類的，算個三流，都已經(jīng)是高看他們了。當然，或許有人會拿出后現(xiàn)代主義的?？?、利奧塔、羅蒂等，讓我來點評。我的評價是，想挑戰(zhàn)主流的想法是好的，但是尚沒有達到撼動全局的高度和烈度，所以，同樣達不到一流。
話說回來，既然當代西方哲學界已經(jīng)這么慘了，當代中國的研究西方哲學的那個小圈子就自然是更加的慘不忍睹了。西方哲學圈中的研究者雖然水平都不怎么的，但人家至少是靠著自己的不那么靠譜的學說立名的，好歹還掙了個二流、三流的名頭。而當代中國的西方哲學圈中人呢？他們都是靠搬運西方哲學的學說而起家、立名、謀圈子的。他們能夠被歸入什么等級？這還用我說嗎？怕是連流都進入不去吧。所以，跟著這樣的師傅學本事，能夠?qū)W出個什么來？你說呢？
回到我們的正題，為什么說當代西方哲學自維特根斯坦之后，就已經(jīng)死了呢？因為三個原因。
第一，缺乏歷史觀。這塊板子要拍到維特根斯坦身上，因為西方哲學原有的歷史觀就是在維特根斯坦手里被暴力拆除的。
在《邏輯哲學論》中，維特根斯坦宣布了自系統(tǒng)的降世。而自系統(tǒng)一旦降世，那么，歷史就不再向前發(fā)展了，即告終結(jié)。而既然歷史不再向前發(fā)展，就此停滯了，那么，歷史觀，即對過去與未來的探索，就沒有必要了。哲學中的歷史觀就被暴力拆除了。
歷史觀對于哲學來說有多重要呢？歷史觀是哲學的重要內(nèi)核之一。任何一套頂級的哲學學說，都是建立在對過往的回顧和對未來的預測之上的。
首先，哲學學說絕不是憑空而來的，而是扎根于過去的歷史中的?？档抡軐W奠基于西方的神學史，維特根斯坦哲學扎根于西方大國的帝國主義史實。
其次，哲學學說也不能脫離對未來的預測。哲學服務于未來?？档抡軐W服務于西方新世界主義的未來，而維特根斯坦哲學服務于新帝國主義的未來。
維特根斯坦以一套極度僵硬的學說，幫助新帝國主義橫亙在大地之上，雖然使得當代西方哲學界猛吸了幾十年的紅利，卻也讓這些人躺在祖宗的遺產(chǎn)上不思進取。他們從不探索歷史與未來，而是安于現(xiàn)狀，渾渾噩噩。
由此，西方哲學幾乎無人探索歷史，也就沒有什么歷史觀可言了。當然，這里或許要排除?？碌壬贁?shù)幾個人。他們?yōu)榱朔磳Ψ治稣軐W，費了大力氣探索了一下過去。這是好的。但是，他們對未來卻沒有眼界，并因此達不到撼動主流的高度和烈度，頂多算是有個半吊子歷史觀的人物吧。
第二，缺乏民族觀。這塊板子還是要拍在維特根斯坦身上。他在《邏輯哲學論》中構(gòu)建了自系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，在終結(jié)西方歷史的同時，也抽離了西方哲學的民族觀。
民族觀對于哲學來說，有多重要呢？我來說一個終極判斷：任何哲學必定首先是民族的，然后是世界的。沒有任何一門哲學可以超越我的這個終極判斷。
我知道你肯定不服氣，說康德哲學是典型的世界主義哲學，與民族有什么關系？事實上，如果康德不是一個生活在17世紀的神圣羅馬帝國的日耳曼族成員，而德國當時不是處在列強爭霸的弱勢地位，康德也不可能提出這樣一套世界主義哲學。如果生活在如日中天的法國，康德應該會提出另外一套學說了吧。對康德的這一民族背景沒有理解，不配談康德哲學。
同樣的，維特根斯坦哲學之所以是現(xiàn)在這個樣子，有一個關鍵因素是他的猶太人身份，并且是奧地利猶太富商之子。這一身份背景是維特根斯坦哲學最底層的內(nèi)核，是困擾維特根斯坦精神的最為深刻的那個夢魘。而對猶太人在當時的西歐大陸的處境沒有理解，就不能真正理解維特根斯坦的話語的真意，不配談維特根斯坦哲學。
馬克思的哲學同樣也透著著德語區(qū)猶太人身份背景的影子。關于這一點，可以去仔細讀讀馬克思的《猶太人問題》和《〈黑格爾法哲學批判〉導言》兩篇文章。對于馬克思的這一身份沒有深刻的把握，在談馬克思主義哲學之前，還是先回去補補課吧。
維特根斯坦雖然在自己的哲學的最底層灌注了猶太民族觀，卻在表面上抹去了所有哲學的民族觀。由他的哲學開始，西方哲學特別樂意談極為庸俗的世界主義，仿佛世界主義是自天而降的，而不是由地上生根發(fā)芽而生長起來的。由此，現(xiàn)在我們也就看到，當代西方哲學圈里就只剩下一些歪瓜裂棗，他們連哲學應該怎么談都沒有搞明白。每次看到他們的東西，我都要送他們一句：呵呵。
對于這套玩法，后現(xiàn)代主義是很不滿的。?？碌热藢@套玩法予以了猛烈的狙擊。但是，很不幸的是，后現(xiàn)代主義把支點放在人身上，而對民族問題閉口不談。所以，讀他們的東西，我們只能看到孤獨的人，卻看不到構(gòu)成歷史洪流的民族。這是精神被現(xiàn)代主義摧殘后的西方哲學家的集體不幸。
第三，缺乏整體結(jié)構(gòu)觀。最后這塊板子就不能只打在維特根斯坦身上了，而是要打在所有西方哲學家身上。這是所有西方哲學家的通病，從古希臘開始，他們就把眼界放在很低的層面上，試圖調(diào)和精神的第三重矛盾和第四重矛盾。
其中，柏拉圖和神學脈絡立意于精神的第四重矛盾，而亞里士多德與結(jié)構(gòu)學脈絡立意于精神的第三重矛盾。
每次看到他們的作品，我都想問一句，精神的第一重矛盾和第二重矛盾去哪里了？
比如，維特根斯坦哲學就是僅僅停留在精神的第三重矛盾層面作為文章。這樣的哲學的層次是很低的，所以，雖然他是西方的一流哲學家，卻還只是處在哲學的入門水平。里面有太多東西需要補全，反正就是缺陷太多，層次太低。由此也可見到西方哲學的整體水平達到了一個什么高度了吧。
在這里，要特別提兩個人。一個是馬克思，一個是弗洛伊德。這兩個人物是試圖補全西方哲學的這一明顯缺陷的，費了很多功夫，值得尊敬。
但是，西方哲學界后面沒有人可以跟上，把這兩人的努力給續(xù)上。實在是可惜。
不把人的精神體系看全，就沒有整體的結(jié)構(gòu)觀。而沒有整體的結(jié)構(gòu)觀，就沒法突破維特根斯坦哲學的天花板。這也就是說，不能把精神矛盾向第一重和第二重延伸，就只能永遠停留在由祖師爺限定的圈子里玩游戲，別談什么開拓視野，推陳出新了。
當代西方哲學圈里的那些人物，躺在前人的成果上，渾渾噩噩的混圈子，吃紅利，連獨立思考都不會了，怎么可能提出好的哲學？最近我有看到西方哲學院的排名，貌似紐約大學哲學院又排在了前面？可是，我在這里問一句，紐約大學哲學院里有一個能打的嗎？呵呵。
所以，當代哲學，從西方哲學圈開始，到中國的西哲圈，都已經(jīng)腦死亡了。只不過，它還有一個龐大的身體活著，拼命的扭動著，試圖證明自己沒有死去。它每年都甩出無數(shù)的論文，完成無數(shù)的研究課題，仿佛自己還有生命力。可是，里面有一篇文章是值得一看的？有一份報告是值得一讀的？有一個人是真的能打的？呵呵。
聯(lián)系客服
