近期在“脈脈”APP上有人發(fā)起了一個(gè)提問(wèn)：“年底離職，員工是否還能拿到年終獎(jiǎng)？”問(wèn)題一出，網(wǎng)友們展開了熱烈的討論。
最終觀點(diǎn)無(wú)外乎兩種：一種是“經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)”，認(rèn)為即使離職也應(yīng)當(dāng)獲得年終獎(jiǎng)；一種是“理性思考”，認(rèn)為需要根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，如果合同約定離職后無(wú)權(quán)獲得年終獎(jiǎng)，那么就不應(yīng)當(dāng)獲得。
筆者發(fā)現(xiàn)，持前一觀點(diǎn)的網(wǎng)友大多都是非法律工作者、非人力資源管理者的普通勞動(dòng)者，其憑借自身的“直覺(jué)”認(rèn)為，即使年底離職，用人單位也應(yīng)當(dāng)一視同仁向員工支付年終獎(jiǎng)；持后一觀點(diǎn)的網(wǎng)友大多數(shù)都是法律工作者、人力資源管理者等“專家學(xué)者”，他們的論述看起來(lái)理論完整，邏輯清晰，言辭確鑿，認(rèn)為既然勞動(dòng)者與用人單位簽署的勞動(dòng)合同對(duì)年終獎(jiǎng)的分配進(jìn)行了約定，那么就應(yīng)當(dāng)遵守約定，如果合同約定離職后就無(wú)權(quán)獲得年終獎(jiǎng)，那么離職后就無(wú)法獲得；有人甚至拔高調(diào)門，要?jiǎng)趧?dòng)者具有“契約精神”，不能出爾反爾。上述論述遵循了民事合同的意思自治和平等協(xié)商原則，既然勞動(dòng)者“自愿”在合同中約定同意離職后無(wú)權(quán)獲得年終獎(jiǎng)，那么就應(yīng)當(dāng)遵守約定，不得反悔。【整理摘編：時(shí)英平】
筆者認(rèn)為，持有該觀點(diǎn)的專家是典型的以民法思維對(duì)待勞動(dòng)關(guān)系，以合同的自由平等觀念一葉蔽目，看不到勞動(dòng)付出（法律要件）與報(bào)酬取得（法律效果）法律規(guī)范上的歸責(zé)關(guān)系，更未理解勞動(dòng)合同的身份依附屬性。
一、案例回顧
筆者遇到過(guò)這樣一個(gè)真實(shí)案例：某單位與小陳簽署了一份《勞動(dòng)合同》，勞動(dòng)合同中關(guān)于年終獎(jiǎng)的主要約定有兩條，一條約定是，小陳的工資分為固定工資與浮動(dòng)工資兩部分，固定工資每月按時(shí)發(fā)放，浮動(dòng)工資為各類獎(jiǎng)金，根據(jù)單位考核制度規(guī)定不定期發(fā)放。另一條約定為，各類獎(jiǎng)金僅發(fā)放給發(fā)放日的“在冊(cè)”員工，已離職的非在冊(cè)員工無(wú)權(quán)獲得獎(jiǎng)金。
小陳于2016年12月初離職，該單位于12月底發(fā)放了當(dāng)年度年終獎(jiǎng)金，因小陳已離職，不在單位用工名冊(cè)之中，故未獲得年終獎(jiǎng)。小陳向該單位索要年終獎(jiǎng)被拒，為此向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)。仲裁機(jī)構(gòu)也偏向于認(rèn)為，既然小陳在與用人單位的合同中約定同意獎(jiǎng)金的取得以在冊(cè)為準(zhǔn)，那么其就無(wú)權(quán)獲得年終獎(jiǎng)。小陳據(jù)此也向個(gè)別律師、法官咨詢的這方面的問(wèn)題，律師與法官都持有與仲裁機(jī)構(gòu)相同的觀點(diǎn)。
小陳以其“樸素”的觀念百思不得其解：“為什么我付出了一年勞動(dòng)就因?yàn)閱挝幻麅?cè)上沒(méi)有我的名字就拿不到年終獎(jiǎng)呢？當(dāng)初簽署勞動(dòng)合同時(shí)確實(shí)也發(fā)現(xiàn)有那樣的約定，可是如果提出修改或不同意簽署合同就根本無(wú)法辦理入職手續(xù)？不都說(shuō)勞動(dòng)法是保護(hù)勞動(dòng)者的嗎？我怎么感覺(jué)不是這樣！我的感覺(jué)怎么與專業(yè)的仲裁員、律師和法官差異那么大??？”
小陳的疑惑一定是絕大多數(shù)普通勞動(dòng)者的共同“疑惑”。他們疑惑于，想都不敢想在勞動(dòng)合同簽署時(shí)與用人單位“平等協(xié)商”“自由自愿”，為何在“專家”眼里就是理所當(dāng)然？為什么可以認(rèn)定是自己自愿放棄年終獎(jiǎng)？難道一個(gè)正常理智的經(jīng)濟(jì)人會(huì)作出違反人之理性和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的蠢事？請(qǐng)不要侮辱我們，我們不是蠢貨！
二、身份屬性的由來(lái)已久
自人類進(jìn)入奴隸社會(huì)開始，原始的勞動(dòng)雇傭關(guān)系就隨之而生。無(wú)論在奴隸與奴隸主之間，還是農(nóng)民與地主之間，你無(wú)法想象存在與奴隸主、地主討論勞動(dòng)報(bào)酬的自由，農(nóng)民可能還有勞動(dòng)與不勞動(dòng)的“自由”，但也沒(méi)有與地主討價(jià)還價(jià)的自由，奴隸連勞動(dòng)與不勞動(dòng)的“自由”都沒(méi)有，更不敢奢望討論報(bào)酬的多少。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，讓人類進(jìn)入的近現(xiàn)代文明社會(huì)，人與人之間的關(guān)系也完成了由“身份”到“契約”的轉(zhuǎn)換，自由、平等的價(jià)值觀念日益為人們所接受，此等價(jià)值精神也滲透入法律之中，只到自由平等之法——民法誕生之后，平等自由的契約精神成為人們經(jīng)濟(jì)交往中的“口頭禪”。
勞動(dòng)合同，外化為合同，內(nèi)在于勞動(dòng)。提之合同，讓大多數(shù)法律人第一反應(yīng)就是契約自由、平等協(xié)商，行使與放棄權(quán)利成為無(wú)需談?wù)摰膯?wèn)題，皆為當(dāng)事人的自由意志。但是，勞動(dòng)合同之特殊性在于內(nèi)在“勞動(dòng)”，當(dāng)人與人之間因“勞動(dòng)”而發(fā)生關(guān)系，則不得不提及“身份”問(wèn)題。
史尚寬先生在《勞動(dòng)法原論》中介紹了德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的立法例，德國(guó)勞動(dòng)契約法草案規(guī)定“勞動(dòng)契約謂受雇人以勞動(dòng)給付為目的，有償?shù)臑楣蛡蛉怂褂弥跫s。”臺(tái)灣勞動(dòng)契約法草案規(guī)定“勞動(dòng)契約謂當(dāng)事人之一方（受雇人）與他方（雇傭人）在從屬的關(guān)系提供其職業(yè)上之勞動(dòng)而他方給付報(bào)酬之契約?！?/span>
無(wú)論國(guó)外之立法例，還是大多數(shù)勞動(dòng)法學(xué)家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，勞動(dòng)合同具有強(qiáng)烈的“身份”性質(zhì)并無(wú)爭(zhēng)議，看不到身份屬性的存在，僅看到合同外觀表現(xiàn)是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系法律性質(zhì)的極端片面理解。
三、自由平等的前提不在
不可否認(rèn)，自由平等的價(jià)值觀念是民法的基石，也是現(xiàn)代文明社會(huì)的共識(shí)。近代民法發(fā)端于羅馬，大放異彩于德國(guó)，德國(guó)人以其精妙之邏輯思維，把康德哲學(xué)的自由精神揉入到民法之中，并以私法自由、意思自治外化于具體法律實(shí)踐。人身自由的本質(zhì)是“意志自由”，當(dāng)一個(gè)人具有“自由意志”其才能實(shí)現(xiàn)人身自由，也才具有獨(dú)立人格。但不能不看到，人身與意志又存在相互作用的關(guān)系，當(dāng)人身不自由時(shí)，意志自由就成為空談。
民法上的意志自由屬于“應(yīng)然”范疇，即法律規(guī)定“人應(yīng)當(dāng)是自由的”，但是“應(yīng)然”與“實(shí)然”存在不一致情況，當(dāng)“實(shí)然”狀態(tài)下的不自由成為現(xiàn)實(shí)，那么所有“自由”達(dá)成的協(xié)議也當(dāng)然不被法律認(rèn)可，因此，民法上才存在“無(wú)效合同”“可撤銷合同”之規(guī)定。
承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系中的身份依附關(guān)系，就是認(rèn)可了勞動(dòng)關(guān)系中“不自由”的實(shí)然存在。進(jìn)而可以認(rèn)為，勞動(dòng)合同訂立過(guò)程中不存在自由平等的前提條件，勞動(dòng)者有選擇雇傭人的自由，但沒(méi)有不勞動(dòng)的自由；在選擇雇傭人的前提下，大多數(shù)情況下，勞動(dòng)者只有不簽署勞動(dòng)合同的自由，但沒(méi)有協(xié)商討價(jià)的自由。
回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)看，沒(méi)有國(guó)家不存在就業(yè)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至認(rèn)為，就業(yè)問(wèn)題就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的根本問(wèn)題。就業(yè)問(wèn)題從來(lái)不是解決勞動(dòng)力不足、過(guò)度充分就業(yè)問(wèn)題，而是要解決勞動(dòng)力充裕、不充分就業(yè)的問(wèn)題。勞動(dòng)者獲得每一份工作對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)都來(lái)之不易，面對(duì)“合同”時(shí)誰(shuí)都不會(huì)鼓起勇氣來(lái)與雇傭者討價(jià)還價(jià)。誠(chéng)然，那些自持平等協(xié)商觀點(diǎn)的專家們也許有這等勇氣與信心，但是，請(qǐng)不要以你們擁有“一車米”的經(jīng)濟(jì)實(shí)力而取笑一貧如洗“為五斗米而折腰”的普通勞動(dòng)者。生活何等不易，我們不要再相互傷害。
四、“指鹿為馬”改變不了年終獎(jiǎng)的勞動(dòng)烙印
實(shí)踐中，很多用人單位為了降低勞動(dòng)力成本，千方百計(jì)在“勞動(dòng)報(bào)酬”上做文章，以遲延、拖延支付工資防止勞動(dòng)者離職，以“獎(jiǎng)金、福利、紅包”等形式偽裝“工資”，變戲法地想磨滅掉“金錢”上已打上的勞動(dòng)烙印。似乎真認(rèn)為在鹿頭上貼上“馬”的標(biāo)簽就能讓鹿真變成馬?？杀氖?，普通勞動(dòng)者看穿了這樣自編自導(dǎo)的鬧劇，但是法律界的精英們倒是作為觀眾對(duì)“編劇、導(dǎo)演”們的成績(jī)非常認(rèn)可。
勞動(dòng)關(guān)系的建立，在經(jīng)濟(jì)層面意味著勞動(dòng)付出與勞動(dòng)報(bào)酬之間建立了交換關(guān)系，不存在無(wú)勞動(dòng)的報(bào)酬，更不存在無(wú)報(bào)酬的勞動(dòng)，以所謂福利、紅包、獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)割裂勞動(dòng)與報(bào)酬之間的聯(lián)系純屬小丑化的表演，請(qǐng)問(wèn)雇傭者，你怎么不獎(jiǎng)勵(lì)素未謀面的“路人甲”？你為何不給人民廣場(chǎng)上的乞討者發(fā)紅包？
從規(guī)范分析的法律層面看，每條法律規(guī)范都可以看做是條“假言命題”，對(duì)于勞動(dòng)與報(bào)酬之間的關(guān)系，規(guī)范的抽象表述應(yīng)為“假如勞動(dòng)者為雇傭者提供了勞動(dòng)，那么雇傭者應(yīng)當(dāng)給付勞動(dòng)報(bào)酬?！眲趧?dòng)付出是法律要件，勞動(dòng)報(bào)酬是法律效果，勞動(dòng)付出與勞動(dòng)報(bào)酬之間的法律歸責(zé)關(guān)系不是可以由合同來(lái)任何改變的。比如案例中，用人單位以勞動(dòng)者“名冊(cè)”作為發(fā)放獎(jiǎng)金的依據(jù)，也就是說(shuō)獎(jiǎng)金的是否發(fā)放不是與勞動(dòng)付出對(duì)應(yīng)，而是與勞動(dòng)者姓名對(duì)應(yīng)。依據(jù)該邏輯推理，勞動(dòng)報(bào)酬的法律效果之法律要件是“姓名”，而非“勞動(dòng)”，按勞分配的勞動(dòng)法原則變異為按姓名分配的原則。
再回到當(dāng)前境況，國(guó)家正在整治“吃空餉”的腐敗行為，“吃空餉”的最常見表現(xiàn)形式就是人為制造一份虛假的勞動(dòng)者名單，勞動(dòng)報(bào)酬按照名單發(fā)放，而不去考察是否存在名單上的勞動(dòng)者，也不考察名單上的勞動(dòng)者是否提供了勞動(dòng)付出。如果認(rèn)可獎(jiǎng)金的發(fā)放可以依據(jù)“名冊(cè)”，則就是變相認(rèn)可“吃空餉”的惡習(xí)。
五、不要讓你的思想偷走勞動(dòng)者的年終獎(jiǎng)
冠以法律工作者、人力資源管理者的“專家們”，請(qǐng)你們?cè)憜?wèn)深思：你們是否又在犯屁股指揮腦袋的毛??？如果是，請(qǐng)你們站起來(lái)讓屁股離開座位，腦袋是自己的，沒(méi)有獨(dú)立意志就沒(méi)有獨(dú)立人格，人格尚未獨(dú)立何談“專家”？你們是不是還在拿民法思維去考察勞動(dòng)關(guān)系？如果是，那不怪你，懇請(qǐng)你們深思熟慮，筆者雖才疏學(xué)淺，但也非涉世不深，提出質(zhì)疑之前還請(qǐng)充足電量，插座在書本上、在論文里。
最后誠(chéng)摯告誡每一位法律人，法律所追求的正義價(jià)值告訴我們，你對(duì)一個(gè)人的不公或妥協(xié)就是對(duì)全社會(huì)的挑釁，不要讓你的思想偷走勞動(dòng)者的年終獎(jiǎng)
聯(lián)系客服
