本文摘自馬克斯·韋伯《經(jīng)濟與社會》第一卷第二章的第十四節(jié)。
通過以自我利益基礎上的交換優(yōu)勢為取向的行動，并且僅僅通過由這種交換過程達成的合作，而使需求得到了滿足，就應當說這是“市場經(jīng)濟”的結果。另一方面，“計劃經(jīng)濟”的結果則是，經(jīng)濟行動在系統(tǒng)地以一種既定的實質(zhì)性秩序為取向，不管該秩序是一致同意的還是強加于人的，它在一個組織內(nèi)部是有效力的。
通過市場經(jīng)濟滿足需求，一般都是——與合理性程度成正比——以貨幣計算為先決條件的。運用資本核算的先決條件則是預算單元（家庭）和經(jīng)營在經(jīng)濟上相分離。用計劃經(jīng)濟的手段滿足需求，則要依賴于按照需求的不同性質(zhì)和程度，把實物計算用作經(jīng)濟行動實質(zhì)取向的根本依據(jù)；然而從形式上說，從事生產(chǎn)的個體的行動要以一個行政班子的指令為取向，而這種班子的存在是不可或缺的。在市場經(jīng)濟中，個體單元都是自主的，它們的行動具有自治的取向。在預算單元（家庭）的管理中，其行動取向的基礎是貨幣財產(chǎn)及預期貨幣收益的邊際效用；對于斷斷續(xù)續(xù)經(jīng)營的工商業(yè)者（Gelegenheitserwerben）來說，其行動取向的基礎是市場獲利的概率，而營利性經(jīng)營則以資本核算作為行動取向的基礎。在計劃經(jīng)濟中，只要“計劃”得到了切實貫徹，那么所有的經(jīng)濟行動都會以他治的嚴格“預算”方式為取向，這些規(guī)則會責成某些行動模式而禁止另一些行動模式，并且會建立一套獎懲體系。在計劃經(jīng)濟中，即使個人的額外收益前景被當作刺激自我利益的手段，能夠得到報償?shù)男袆宇愋秃头较驅(qū)嵸|(zhì)上也還是受到他治的影響。在市場經(jīng)濟中也有可能出現(xiàn)同樣的事情，盡管形式上是自愿的。事實上，只要財富的分配、特別是資本貨物的分配不平等，無產(chǎn)者為了獲得市場上能夠提供的任何效用回報，就要被迫完全服從于他人的權力——或者服從于財富所有者的權力，或者服從于資本所有者或資本代理人以資本核算為取向的決定。在一個純粹資本主義的生產(chǎn)組織中，這就是整個工人階級的命運。在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟活動的動力包括以下這些決定性因素：（1）對于那些沒有殷實財產(chǎn)的人來說，（a）隨時都會面臨的完全衣食無著的危險——包括他們本人和他們的被撫養(yǎng)人，即孩子、妻子，有的還包括父母，因為這些被撫養(yǎng)人完全要依靠他們來維持供給；（b）不同程度地在主觀上把經(jīng)濟生產(chǎn)性勞動看作一種生活方式。（2）對于那些由于財富和受教育程度——通常正是依靠這些財富才能受到教育——而享有特權地位的人們來說，（a）從有利可圖的事業(yè)中獲取大量收益的機會；（b）野心；（c）把某些享有崇高聲望的勞動類型看作一種“天職”，諸如腦力勞動、藝術表演以及需要高級專業(yè)技能的勞動。（3）對于那些分享營利性經(jīng)營的財產(chǎn)份額的人們來說，（a）個人自有資本所承擔的風險以及個人營利的機會，以及（b）把理性獲利活動看作一種“天職”的價值觀念；后者的重要意義在于，它是個人成就的證明，或者是一種對服從他的權威的個人實現(xiàn)了自主控制的象征或手段，或者是一種控制經(jīng)濟優(yōu)勢的象征或手段，而這些優(yōu)勢對于一個規(guī)模不確定的人群有著重要的文化或物質(zhì)意義，一言以蔽之，那就是權力。一種以滿足需求為取向的計劃經(jīng)濟，如果它能得到徹底推行，那就必定會削弱勞動的動力，即只有在面臨生計難以為繼的風險時才會勞動。因為，如果那里至少還存在著一個供應需求物的理性系統(tǒng)的話，那就不可能允許一個勞動者的被撫養(yǎng)人承受該勞動者在生產(chǎn)中缺乏效率所帶來的全部后果。此外，有組織的生產(chǎn)單元的管理，其自治性也必定被大大削弱，直至最后完全消失。因此，也就不可能看到資本風險并通過形式上自治的成就證明其能力。針對他人及其經(jīng)濟狀況重要特征的自治性權力也同樣如此。計劃經(jīng)濟在控制著給予某種特定物質(zhì)報償機會的同時，還會要求人們懷抱某些最廣義的利他主義類型的理想動機，以求刺激經(jīng)濟生產(chǎn)達到從經(jīng)驗上說只有市場經(jīng)濟才能達到的水平，相比之下，后者則是以營利機會為自治性取向，通過生產(chǎn)活動滿足有效需求。凡是徹底推行計劃經(jīng)濟的地方，隨著消滅貨幣和資本核算，必定會進而承受形式上的計算合理性之不可避免的萎縮。應當重申，實質(zhì)合理性和（準確計算意義上的）形式合理性在很大程度上畢竟是截然不同的兩個問題。經(jīng)濟系統(tǒng)中這一根本的——歸根結底也是不可避免的——無理性要素，乃是一切“社會”問題，尤其是Socialism問題的重要根源之一。1.以上講解顯然不過是以更切當?shù)男问疥U明了一些廣為人知的問題。市場經(jīng)濟乃是典型而普遍地主要以“自我利益”為取向的最重要的社會行動表現(xiàn)。這種行動類型使需求得到滿足的過程乃是經(jīng)濟理論的主題，對這個主題的一般了解則是我們這里的先決條件。使用“計劃經(jīng)濟”（Planwirtschaft）一詞當然并不意味著接受德國前經(jīng)濟部長的那些著名提案。之所以選用該詞，是因為它與一般的日常用法并不相悖，同時也因為它的正式用法已被普遍接受。這使它比奧托·諾伊拉特使用的、在其他方面倒也適用的“管制經(jīng)濟”（Verwaltungswirtschaft）一詞更為可取。2. 如果是以營利為取向，那么組織的，或者由組織調(diào)整的經(jīng)濟活動，就不能包括在“計劃經(jīng)濟”的概念之內(nèi)，無論該組織是一個行會、一個卡特爾還是一個托拉斯。“計劃經(jīng)濟”所包括的僅僅是以供應需求物為取向的組織的經(jīng)濟活動。任何以營利為取向的經(jīng)濟活動系統(tǒng)，不管受到多么嚴格的調(diào)整或者受到一個行政班子多么明顯的控制，都是以有效價格為前提，從而以資本核算為行動依據(jù)的，包括全面的卡特爾化這種并不多見的情況，那里的價格要決定于卡特爾集團之間的談判，以及卡特爾集團與勞工組織議定工資協(xié)議的談判。純粹作為一個預算單元被管理的計劃經(jīng)濟意義上的全面社會化，與保持資本核算的不同生產(chǎn)部門的局部社會化，盡管它們的目標一致，但從技術上說卻是完全不同的類型。凡是配給消費品的地方，或是采取措施“以實物形式”直接分配貨物的地方，就會看到預算式計劃經(jīng)濟的端倪。一種有計劃的生產(chǎn)指導，不管它是來自自愿的或者官方強加的卡特爾，還是來自政府機構，其中最為重要的則是對生產(chǎn)資料和勞動力資源的使用進行理性組織，而就其自身的條件來說，那就不可能沒有價格，至少暫時不能沒有。因此，“定量配給型”的Socialism會完全排斥“工廠委員會”（Betriebsr?te）類型的Socialism，這絕非偶然，因為后者肯定會違背其領導人的意志去追求工人的收入利益。3. 到目前為止還不可能開始詳細討論卡特爾、法人或者行會等等經(jīng)濟組織的形成。它們一般都是以調(diào)整或壟斷利用營利機會為取向。它們的出現(xiàn)可能是通過自愿的協(xié)議，但更常見的是強加于人，即使那在形式上是自愿的。最一般的討論請參閱第一章第十節(jié)，以及本章第十九節(jié)以下各處對占用經(jīng)濟優(yōu)勢的討論。自從馬克思《哲學的貧困》發(fā)表以來，兩種對立形態(tài)的Socialism就沒有停止過沖突。一種類型是秉持進化論并以生產(chǎn)問題為取向，其中特別包括了一些馬克思主義者；另一種類型則是以分配問題作為出發(fā)點并主張實行理性的計劃經(jīng)濟,后者如今已被稱為“communism”。俄國Socialism運動內(nèi)部的沖突實際上也與這個問題有關，其最突出的表現(xiàn)就是普列漢諾夫與列寧之間的激烈爭論。當代Socialism的內(nèi)部分裂在很大程度上還與競爭領導權和“俸餉”有關，伴隨著這些爭端的仍是同一些問題。特別是，戰(zhàn)時經(jīng)濟的經(jīng)驗給一種計劃經(jīng)濟觀念提供了動力，同時也刺激了利益占用的發(fā)展。采取這種方式提出是否應當引進一種計劃經(jīng)濟——不管其意義和內(nèi)容如何——的問題，當然不是一個科學問題。在科學的基礎上只有可能這樣提出問題：任何特定的具體方案會帶來什么可能的結果？如果進行這樣的實驗，不得不接受的又將是什么結果？這需要所有各方坦率地承認，盡管某些因素是已知的，但重要的是更多的因素仍然未知。在這種情況下，目前的討論就不可能得出具體的結論性意見。只有在涉及組織形態(tài)——特別是國家形態(tài)——時才能對這些要點進行一些零散的討論。這里只有可能（無法避免地）簡要討論一下一些最基本的技術問題。由于上面提到的原因，這里還不能論及受調(diào)整的市場經(jīng)濟現(xiàn)象。4. 市場經(jīng)濟基礎上的經(jīng)濟活動組織，其先決條件一方面是占用效用的物質(zhì)來源，一方面則是市場自由。這些效用之源——特別是運輸與生產(chǎn)手段——的占用程度越高，市場自由的功效就會越大。因為，產(chǎn)品適銷程度越高，經(jīng)濟行動就越是要以市場行情為取向。但是，如果占用僅限于效用的物質(zhì)來源，那么占用的程度越高，市場自由的功效也就越大。任何通過奴隸制或農(nóng)奴制對人的占用，或者通過市場壟斷對經(jīng)濟優(yōu)勢的占用，都會制約以市場為取向的人的行動。費希特在《封閉的商業(yè)國》（Der geschlossene Handelsstaat，Tübingen，1800）中便正確地把僅限于指稱物質(zhì)貨物的“財產(chǎn)權”概念，以及包含在這一概念中的對物的控制權的越來越大的自治，看作是現(xiàn)代市場取向的制度特征。市場關系的所有有關各方都在關注財產(chǎn)權的這種擴張，因為這使他們的行動能夠在越來越大的范圍內(nèi)以市場行情提供的營利機會為取向。因此，這種類型財產(chǎn)權的發(fā)展應當歸因于他們的影響。5. 為了精確表述起見，我們避而不用其他人［在1918—1920年間德國人的討論中］常用的“共同體經(jīng)濟”（Gemeinwirtschaft）一詞，因為它把一種“共同利益”或者一種“共同體感情”（Gemeinschaftsgefühl）的存在妄稱為一種常態(tài)，這在概念上無此需要：一個厲行徭役勞動的封建主的經(jīng)濟組織，或者像“新王國”法老王那種統(tǒng)治者的經(jīng)濟組織，都和家庭經(jīng)濟組織一樣屬于同一個范疇，兩者同樣有別于市場經(jīng)濟。6. 對于“市場經(jīng)濟”的定義來說，經(jīng)濟行動在多大程度上是“資本主義”行動，就是說，在多大程度上以資本核算為取向，這一點無關緊要。這也適用于市場經(jīng)濟的正常情況，即那里需求的滿足是受到貨幣經(jīng)濟影響的。如果認為資本主義經(jīng)營的發(fā)展必定會成比例地伴隨著貨幣經(jīng)濟中越來越高度的需求滿足，這就錯了；如果認為資本主義經(jīng)營的發(fā)展必定都會采取西方世界那樣的形式，這就更加錯誤。事實上，相反的說法倒是正確的。貨幣經(jīng)濟的發(fā)展完全可以和某個君主的大莊園（oikos）經(jīng)濟并行不悖，而后者會越來越多地壟斷更大的利潤源。托勒密王朝統(tǒng)治下的埃及就是一個突出范例。根據(jù)保存下來的文獻證據(jù)可知，那里的貨幣經(jīng)濟已經(jīng)得到了高度發(fā)展，但是它的核算仍然是預算式核算，并沒有發(fā)展為資本核算。也有可能，隨著貨幣經(jīng)濟的發(fā)展，會出現(xiàn)一個財政優(yōu)勢“封建化”（Verpfründung）的過程，從而產(chǎn)生一個處于傳統(tǒng)主義穩(wěn)定狀態(tài)中的經(jīng)濟系統(tǒng)。中國就出現(xiàn)了這種情況，這一點將在別處討論。最后，資本主義式的利用貨幣資源，可能會表現(xiàn)為投資于潛在的利潤源，這并不是以自由商品市場中的交換機會為取向，因而并不是以貨物的生產(chǎn)為取向。這在現(xiàn)代西方經(jīng)濟秩序所及的地方以外幾乎隨處可見，其中原因?qū)⒃谙挛挠懻摗?/span>
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
