春節(jié)看中國(guó)詩(shī)詞大會(huì)，《將進(jìn)酒》幾度出現(xiàn)，熟悉的詩(shī)句在眼前閃過(guò)，我腦海中回響的卻是《惜罇空》，內(nèi)心糾結(jié)涌起，如魚(yú)在哽。
《將進(jìn)酒》流傳千古，開(kāi)篇一句“君不見(jiàn)，黃河之水天上來(lái)……”，高屋建瓴，氣貫山河，后世無(wú)人不曉。
可很少人意識(shí)到，我們從小學(xué)習(xí)的《將進(jìn)酒》，極可能是后人改寫(xiě)的失真版，而非李白原作。
古代囿于傳播瓶頸，不少文作經(jīng)典流傳失真度較高，特別是宋代活字印刷發(fā)明前，雕版印刷效率低下，經(jīng)典流傳多靠口傳手抄，因此，往往流傳越久，“走形”越嚴(yán)重。
《將進(jìn)酒》傳自宋朝出版?zhèn)魇赖奶圃?shī)選集，是我們從小語(yǔ)文課文上的版本。
而前些年，敦煌考古出土文物中，有唐朝手抄版唐詩(shī)集。其中，《將進(jìn)酒》這篇詩(shī)名叫《惜罇空》，內(nèi)容也多處不同。
當(dāng)年《惜罇空》面世時(shí)，我就專門對(duì)兩版進(jìn)行了比較，還查閱了學(xué)術(shù)界專家的分析評(píng)論。大體上，我認(rèn)同《惜罇空》更可能接近原版。
不僅因時(shí)代接近，更因我仔細(xì)分析品讀后，感覺(jué)在幾個(gè)主要差異點(diǎn)上，《惜罇空》更合情理，更有境界，更貼合李白風(fēng)格。
今天分享下個(gè)人見(jiàn)解，算給信仰正名吧。畢竟，“蘇白隱”的“白”字，取自李白，作為一個(gè)李白粉，怎忍明珠遺落蒙塵，化作遺憾。
【主要差異處一】
《將進(jìn)酒》：君不見(jiàn)，高堂明鏡悲白發(fā)，朝如青絲暮成雪。
《惜罇空》：君不見(jiàn)，床頭明鏡悲白發(fā)，朝如青云暮成雪。
兩句的差異，在“高堂”和“床頭”，“青絲”和“青云”。
先說(shuō)前者，《將進(jìn)酒》“高堂明鏡”聽(tīng)起來(lái)大氣響亮，但讓我疑惑的是，古時(shí)廳堂之上會(huì)放鏡子嗎？小時(shí)候?qū)W習(xí)這篇詩(shī)時(shí)，就產(chǎn)生過(guò)這個(gè)疑問(wèn)，但詩(shī)仙之作，誰(shuí)敢質(zhì)疑，當(dāng)時(shí)也就作罷。（“高堂”這個(gè)詞，此處絕不是指父母，而是指大堂、廳堂。這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界早有定論，不做多說(shuō)）
成年后，敦煌《惜罇空》面世，心頭疑惑重啟，想起平生旅游偏好名山古鎮(zhèn)，南北東西逛遍不少，基本沒(méi)見(jiàn)過(guò)哪個(gè)古宅門第在大堂之內(nèi)放鏡子的，上網(wǎng)查閱相關(guān)資料很久后，發(fā)現(xiàn)僅安徽少部分地區(qū)，舊時(shí)有東瓶西鏡的廳堂布置，但這種布置中，鏡子更多作為“鐘聲瓶鏡”風(fēng)水?dāng)[件，而非用于容妝顧影，并且這種風(fēng)水格局出現(xiàn)于近幾百年，而不是一千多年前的唐朝。
《惜罇空》“床頭明鏡”顯然沒(méi)有上述問(wèn)題，床頭桌臺(tái)放鏡子，這在古代臥室中，無(wú)論在高門大戶，還是在小家小戶，都為常見(jiàn)格局。而且，李白作詩(shī)，向來(lái)善于從平凡點(diǎn)切入，如“床前明月光”，用“床頭明鏡”自然、平實(shí)，又接地氣。
再說(shuō)“青絲”，“青絲”這個(gè)點(diǎn)就更奇怪了?！俺缜嘟z暮成雪”，很明顯是用“雪”比喻白發(fā)，反推過(guò)來(lái)，“青絲”應(yīng)該是比喻黑發(fā)，可“青絲”本就是黑發(fā)的別稱，比喻從何而起，你能用耗子比喻老鼠嗎？而且，這句是兩個(gè)對(duì)仗式比喻，比喻成同類事物才合乎詩(shī)文常理，而“青絲”和“雪”，顯然是兩種完全不同類的事物。這也就是“詩(shī)仙”盛名，無(wú)人敢質(zhì)疑，換成今人用這樣的比喻，怕早被批雅正。
而《惜罇空》的“朝如青云暮成雪”，上述問(wèn)題一掃而空，“青云”是用黑色的云，比喻黑發(fā)，“雪”則用白色的雪，比喻白發(fā)。（注：青字在古代文學(xué)中，常有黑色的意思，比如青絲指黑發(fā)，青青子衿指黑色的學(xué)子服）。而且“云”和“雪”同是自然物，甚至字形相近（繁體字：云），這在講究對(duì)仗的古詩(shī)文中，顯然恰當(dāng)許多。
【主要差異處二】
《將進(jìn)酒》：天生我材必有用，千金散盡還復(fù)來(lái)。
《惜罇空》：天生吾徒有俊才，千金散盡還復(fù)來(lái)。
這兩句，恕我底蘊(yùn)有限，都沒(méi)有明顯硬傷，我無(wú)法品出優(yōu)劣高低。盡管有學(xué)者分析認(rèn)為，“天生我材”單說(shuō)自己，沒(méi)有把在場(chǎng)的岑夫子和丹丘生兩位朋友算在內(nèi)，不妥。但我的觀點(diǎn)是，這個(gè)我字，也有“我等”、“我輩”之類的意思，也不算忽視兩位友人。
因此，此處我算它打個(gè)平手吧。
【主要差異處三】
《將進(jìn)酒》：岑夫子，丹丘生，將進(jìn)酒，杯莫停。與君歌一曲，請(qǐng)君為我傾耳聽(tīng)。
《惜罇空》：岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請(qǐng)君為我傾。
這兩句的差異，首先是《將進(jìn)酒》多了“將進(jìn)酒，杯莫?！?，大約這正是“將進(jìn)酒”詩(shī)名的由來(lái)。《惜罇空》無(wú)此兩句，但在語(yǔ)意的銜接和邏輯的連貫性上，并無(wú)不當(dāng)。
再說(shuō)《將進(jìn)酒》后面的“請(qǐng)君為我傾耳聽(tīng)”，個(gè)人感覺(jué)“為我”二字似乎有點(diǎn)多余。而《惜罇空》的“請(qǐng)君為我傾”，語(yǔ)意上則應(yīng)該變成“請(qǐng)君給我倒酒”，承接前句的“會(huì)須一飲三百杯”。
這處差異，個(gè)中高低見(jiàn)仁見(jiàn)智，但個(gè)人感覺(jué)《惜罇空》版的句子表達(dá)上更加緊湊凝練。
【主要差異處四】
《將進(jìn)酒》：古來(lái)圣賢皆寂寞，惟有飲者留其名。
《惜罇空》：古來(lái)圣賢皆死盡，惟有飲者留其名。
這個(gè)差異處，是最讓我震撼的一處。初看之，“皆寂寞”用語(yǔ)雅致，而“皆死盡”不僅語(yǔ)俗，還頗顯不敬。
但仔細(xì)分析，并品味其中滋味后。我為“古來(lái)圣賢皆死盡”擊節(jié)叫好！并堅(jiān)定《惜罇空》更近李白原版，蓋因兩點(diǎn)：
其一、這句話已近全詩(shī)之末，然而《將進(jìn)酒》中的這句，語(yǔ)氣過(guò)于平靜，不僅讓開(kāi)篇豪情低沉而下，而且與李白此時(shí)酒酣意醺的狀態(tài)略有不匹。
而“古來(lái)圣賢皆死盡”就不同，語(yǔ)氣任性疏狂，將全篇?dú)鈩?shì)推向高潮，而且語(yǔ)句中爆發(fā)出的不敬和狂傲，非常符合李白的性格和詩(shī)風(fēng)?！拔冶境袢?，鳳歌笑孔丘?！边B圣人都敢戲笑的李白，酒酣之際什么狂言不敢說(shuō)？“十步殺一人，千里不留行?！痹诶畎椎脑?shī)句中，平俗的字詞組合起來(lái)，往往就化為神奇，“皆死盡”有何不可？
其二、從詩(shī)意邏輯上看，我個(gè)人認(rèn)為，“古來(lái)圣賢皆寂寞，惟有飲者留其名。”略有問(wèn)題。
“古來(lái)圣賢皆寂寞”，我的理解是：自古以來(lái)，圣賢因?yàn)槿松辰绺哂诔Ｈ?，因此少有知音共鳴，往往寂寞。
那么問(wèn)題來(lái)了，這句話和后面說(shuō)的“惟有善飲者留名后世”，缺少了語(yǔ)意邏輯的連貫性——自古圣賢都寂寞，只有善飲者留名后世。兩句似乎缺了語(yǔ)意的遞進(jìn)。
而“古來(lái)圣賢皆死盡，惟有飲者留其名?！闭Z(yǔ)意邏輯明顯一氣呵成，那些圣賢都作古了（全死了），世間只留下其中善飲者的聲名。
上述四處，為差異較大之處。其它個(gè)別字詞不同，不做斟酌分析。
雖然在我看來(lái)，《惜罇空》應(yīng)貼近李白原作，但畢竟年代久遠(yuǎn)，真?zhèn)沃g，缺少實(shí)證，加之《將進(jìn)酒》版本，流傳千年，影響深遠(yuǎn)，從文化傳播的角度來(lái)看，在沒(méi)有絕對(duì)憑證的情況下，要推翻重樹(shù)幾無(wú)可能。就算《惜罇空》真是原作，但歷史給出的最終選擇，很可能是“將錯(cuò)就錯(cuò)”，皆作定數(shù)。
聯(lián)系客服
