騙取貸款，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。
一、騙取小額貸款公司貸款的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪
【觀點】小額貸款公司系依法設(shè)立的經(jīng)營小額貸款金融業(yè)務(wù)的其他非銀行金融機構(gòu)。
1. 小額貸款公司是依法經(jīng)營小額貸款金融業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或者股份有限公司。發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)是金融業(yè)務(wù)。小額貸款公司經(jīng)營小額貸款等金融業(yè)務(wù)是經(jīng)法定部門依法批準(zhǔn)的。小額貸款公司有限責(zé)任公司或者股份有限公司的性質(zhì)不影響其金融機構(gòu)性質(zhì)。
2. 小額貸款公司是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)授權(quán)的省級政府主管部門批準(zhǔn)設(shè)立和主管的其他金融機構(gòu)。
3. 中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確認(rèn)可小額貸款公司為金融機構(gòu)。小額貸款公司依法從事金融業(yè)務(wù)，依法取得中國人民銀行賦予的金融機構(gòu)編碼。小額貸款公司同樣適用金融機構(gòu)的金融統(tǒng)計制度。
4.是否取得金融許可證并不影響小額貸款公司金融機構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定。
【來源】《刑事審判參考》第 962號
二、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪的區(qū)別
【觀點】騙取貸款罪和貸款詐騙罪客觀上都存在騙取貸款的行為，有時貸款詐騙的行為又被認(rèn)定為合同詐騙罪。
騙取貸款罪與貸款詐騙罪、合同詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的及騙取貸款罪與貸款詐騙罪與合同詐騙罪的主體不同。
騙取貸款罪主觀方面要求行為人不具有非法占有目的，而貸款詐騙罪和合同詐騙罪的主觀方面都要求行為人具有非法占有目的。貸款詐騙罪的主體只能是自然人，合同詐騙罪的主體可以是自然人也可以是單位。騙取貸款罪的主體也可以是自然人也可以是單位。
【來源】《刑事審判參考》第962號
三、如何認(rèn)定騙取貸款案件中行為人是否具有非法占有目的
【觀點】貸款詐騙罪的目的不僅是騙取貸款，而且是非法占有貸款。而騙取貸款罪采用欺騙手段的目的是在不符合貸款條件的情況下取得貸款，不以非法占有為目的。對行為人非法占有目的的認(rèn)定，可以通過行為人具體實施的客觀行為加以判斷。結(jié)合司法實際，對于行為人通過欺騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：
（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金；
（2）非法獲取資金后逃跑的；
（3）肆意揮霍騙取資金的；
（4）使用騙取的資金進行犯罪活動的；
（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；
（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；
（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。值得注意的是，騙取貸款罪與貸款詐騙罪可能相互轉(zhuǎn)化，甚至導(dǎo)致案件性質(zhì)從刑事轉(zhuǎn)化為民事，民事轉(zhuǎn)化為刑事。未達到刑事責(zé)任數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，屬于民事欺詐性質(zhì)。
【來源】《刑事審判參考》第 963 號
四、信用社人員幫助他人騙貸構(gòu)成何罪
【觀點】認(rèn)定該罪的關(guān)鍵是看行為人采取“欺騙手段”與獲取金融機構(gòu)貸款是否具有刑法的因果關(guān)系。依據(jù)中國人民銀行《貸款通則》規(guī)定，借款人申請信用貸款，應(yīng)提供符合法律規(guī)定的保證人，保證人必須到場確認(rèn)擔(dān)保。借款人在辦理過程中，發(fā)放前明知辦理貸款的不是實際借款人，在借貸人、保證人均沒有到場的情況下，指導(dǎo)借款人簽寫保證人姓名，并替借款人補簽完善了遺漏的簽字，對借款人騙取貸款提供了相當(dāng)大的配合和幫助，顯然，信貸人員的行為存在明確的故意。正是因為三人的共同欺騙行為，致使借款人騙取貸款的犯罪行為得逞。同時，根據(jù)刑法第186條規(guī)定，銀行或其他金融機構(gòu)工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或造成重大損失的，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，據(jù)此本案信貸人員也構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，綜合本案情形，應(yīng)按想象競合犯從一重處原則，對信貸人員以騙取貸款罪定罪處罰。
【來源】《檢察日報》2019年12月20日
五、審慎認(rèn)定騙取貸款罪的“欺騙行為”
【觀點】欺騙行為與金融機構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識的認(rèn)定。
一是不具有決定權(quán)的金融機構(gòu)工作人員明知借款人提供了虛假貸款資料，但具有決定權(quán)的工作人員并不知情，在錯誤認(rèn)識下作出了放貸決定。這實際上是借款人和金融機構(gòu)工作人員共同虛構(gòu)事實，騙取貸款。借款人構(gòu)成騙取貸款罪，金融機構(gòu)工作人員構(gòu)成騙取貸款罪共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競合，根據(jù)具體案情，按照處罰較重的罪名處理。
二是負(fù)責(zé)貸款的金融機構(gòu)工作人員明知借款人提供了虛假貸款資料，為了本單位的利益而發(fā)放貸款的。此時，發(fā)放貸款不是基于錯誤認(rèn)識，需要根據(jù)其職責(zé)權(quán)限等認(rèn)定相應(yīng)行為性質(zhì)。
三是具有貸款決定權(quán)的金融機構(gòu)工作人員明知借款人提供了虛假，不是為了本單位利益，而是基于私利，決定向借款人發(fā)放貸款的，此時發(fā)放貸款違背了金融機構(gòu)的意志，借款人構(gòu)成騙取貸款罪，金融機構(gòu)工作人員構(gòu)成騙取貸款罪共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競合，根據(jù)具體案情，按照處罰較重的罪名處理。
【來源】《檢察日報》2019年7月28日
六、三方面準(zhǔn)確認(rèn)定騙取貸款罪
【觀點】一是注重審查資金的來源。實踐中的“委托貸款”能否成為騙取貸款罪的犯罪對象等仍存有爭議。倘若委托資金由銀行等金融機構(gòu)提供，則可以用騙取貸款罪進行評價；騙取行為并非侵害銀行等金融機構(gòu)的財產(chǎn)，而是委托人的自有資金，則不應(yīng)納入騙取貸款罪的評價范圍。
二是注重審查是否給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有無其他嚴(yán)重情節(jié)。騙取貸款罪的法益是銀行等金融機構(gòu)的信貸資金安全。從最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第27條來看，“未造成損失”和“已造成損失”的都存在可立案情形。
三是注重審查被告人是否具有騙取銀行貸款的主觀故意。在準(zhǔn)確界定銀行創(chuàng)新業(yè)務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進一步通過證據(jù)準(zhǔn)確判斷行為人主觀上是否具有非法占有目的。
【來源】《檢察日報》2018年1月21日
七、冒充購車客戶抵押騙貸構(gòu)成何罪
【觀點】貸款詐騙罪與騙取貸款罪在客觀上均表現(xiàn)為以欺騙的手段騙取金融機構(gòu)貸款，數(shù)額較大或是造成金融機構(gòu)重大損失的行為，但二者最大的區(qū)別在于主觀上是否具有非法占有的目的。騙取貸款罪側(cè)重于客觀上的行為及其造成的后果，主觀上只要求故意而為之即可，而貸款詐騙罪主觀上必須具有非法占有的目的。若騙取銀行貸款的目的是為了獲取好處費，并非想非法占有銀行貸款，則行為應(yīng)該定性為騙取貸款罪。
【來源】《檢察日報》2016年11月4日
八、放棄無償還能力保證人的擔(dān)保責(zé)任不影響銀行損失數(shù)額的認(rèn)定
【觀點】使用虛假材料以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額二十萬元以上的，應(yīng)認(rèn)定為造成“重大損失”，構(gòu)成騙取貸款罪。經(jīng)濟損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以公安機關(guān)立案偵查時行為人實際未能償還的貸款數(shù)額予以計算。采取“聯(lián)?！狈绞饺〉觅J款的，銀行放棄無償還能力保證人的擔(dān)保責(zé)任不影響損失數(shù)額的認(rèn)定。
【來源】（2017）閩0526刑初136號
九、金融機構(gòu)對行為人的騙取行為明知是否構(gòu)罪
【觀點】騙取貸款罪，是指自然人和或者單位以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。其構(gòu)成犯罪的前提必須具備欺騙手段，且該欺騙手段必須足以使金融機構(gòu)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并在此錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上發(fā)放貸款。該欺騙手段必須是針對金融機構(gòu)的工作人員實施。銀行在發(fā)放貸款及催繳貸款的過程中，對行為人以他人名義貸款的事實是明知的，沒有產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，貸款也由行為人實際使用?，F(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定行為人對銀行的工作人員使用欺騙手段，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。
【來源】（2017）遼14刑終107號
十、行為人騙取貸款但金額未達追訴標(biāo)準(zhǔn)
【觀點】行為人通過與中行某分行簽訂家居裝修分期協(xié)議，因此取得銀行資金20萬元，雙方之間屬于借貸合同關(guān)系，行為人套取現(xiàn)金20萬元挪作他用，且部分資金逾期未還的行為，屬于民事調(diào)整范圍，不屬于超額、超時惡意透支行為，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。鑒于其對銀行資金沒有以非法占有為目的，但謊報了該貸款用途，其行為屬于騙取貸款行為，不屬于貸款詐騙行為。其逾期未還銀行貸款本金78384.80元及利息數(shù)額不大，未達騙取貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成騙取貸款罪。原審判決認(rèn)定行為人的行為系惡意透支，構(gòu)成信用卡詐騙罪屬于認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
【來源】（2017）粵08刑終61號
來源：法舟刑事辯護研究中心
聯(lián)系客服
