中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

《刑法修正案（十一）》第34條增設(shè)了《刑法》第293條之一催收非法債務(wù)罪，即“有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：

該條置于尋釁滋事罪之后，對(duì)催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)的行為進(jìn)行了規(guī)定。由此，對(duì)犯罪的認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)：催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益是社會(huì)秩序，屬于集體法益，其與故意傷害罪、非法拘禁罪等侵犯人身權(quán)利犯罪具有何種關(guān)系？使用暴力、拘禁等手段催收高利貸等非法債務(wù)，是否構(gòu)成法定刑更重的故意傷害罪、非法拘禁罪？如何理解“非法債務(wù)”？催收行為是否存在成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能？

自《刑法修正案（十一）》實(shí)施以來(lái)，催收非法債務(wù)罪成為司法實(shí)務(wù)的“寵兒”。筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上進(jìn)行案例檢索，已有29個(gè)裁判案件。但有個(gè)別的案件的判決對(duì)本罪存在一定程度的“濫用”，甚至違反了罪刑法定原則。

例如，2016年7 月，被告人芮某借款給李某甲至澳門(mén)賭博，后李某甲無(wú)力償還該債務(wù)，為索取債務(wù)，被告人芮某伙同他人，于2016年7月至2017年10月間，先后4次至李某甲的父親李某丙家中，采用辱罵、雇傭殘疾人侵入他人住宅等方式騷擾李某甲的父親李某丙，嚴(yán)重影響李某丙的正常生活。

法院判處芮某犯催收非法債務(wù)罪。在本案中，芮某催收的對(duì)象是債務(wù)人的父親李某丙，而李某丙和芮某之間不存在“非法債務(wù)”，芮某向李某丙的討債行為不可能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，只可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

因此，亟需從理論上加以探討和厘清。對(duì)于上述問(wèn)題，需要從“非法債務(wù)”的認(rèn)定入手，進(jìn)行分析。先明確非法債務(wù)在刑法評(píng)價(jià)中應(yīng)區(qū)分相對(duì)違法債務(wù)和絕對(duì)違法債務(wù)，再結(jié)合行為手段就犯罪認(rèn)定分別展開(kāi)討論。

一、刑民交叉視野下高利貸的認(rèn)定基準(zhǔn)

何為非法債務(wù)？法律不予保護(hù)的債務(wù)是否都屬于非法債務(wù)？由于立法者將高利放貸作為非法債務(wù)產(chǎn)生的典型例證，故可以以此為切入點(diǎn)，分析非法債務(wù)的具體含義。

（一）認(rèn)定高利貸的法律依據(jù)

對(duì)于高利貸或非法放貸的法律認(rèn)定，刑民之間存在一定差異。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2019年意見(jiàn)”）規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，以超過(guò)36%的實(shí)際年利率經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪”。

刑法對(duì)于非法放貸的認(rèn)定以36%的實(shí)際年利率為基準(zhǔn)線，源于2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“2015 年規(guī)定”），該規(guī)定指出，“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率 24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”。

但是，2020年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)上述規(guī)定予以修正，“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外”。

“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”被市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍取代。這一做法實(shí)際上有回歸2002年早期認(rèn)定高利貸的思路的嫌疑。根據(jù)2002年中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》（以下簡(jiǎn)稱“打擊高利貸通知”）的規(guī)定，“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。

超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為”。由此可以看出，刑法對(duì)于非法放貸或高利貸的認(rèn)定沿用“2015年規(guī)定”，將其年利率36%作為基準(zhǔn)線，與之相對(duì)，民法則采用“市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍”這一最新標(biāo)準(zhǔn)，較之刑法的判斷基準(zhǔn)更為嚴(yán)格。

那么，《刑法》第293條之一對(duì)于高利貸或非法放貸的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以刑法司法解釋的“年利率36%”為基準(zhǔn)，還是以民法司法解釋的規(guī)定“4倍LPR”為基準(zhǔn)呢？這一問(wèn)題背后起決定意義的是，在刑民交叉領(lǐng)域，如何協(xié)調(diào)刑民規(guī)范的法律適用。

（二）刑法規(guī)范適用的相對(duì)從屬性

刑民對(duì)于高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接決定了對(duì)于高利放貸行為的違法性評(píng)價(jià)，當(dāng)行為認(rèn)定為高利貸時(shí)，顯然具備了刑/民違法性。問(wèn)題是，當(dāng)二者的違法性認(rèn)定存在差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)是刑事違法從屬于民事違法，還是刑事違法獨(dú)立于民事違法，學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議。傳統(tǒng)理論主要可分為嚴(yán)格的違法一元論、緩和的違法一元論與違法相對(duì)論。

嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為，刑法上的違法行為的特殊之處在于具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，但對(duì)行為的違法性判斷上仍然需要從法秩序全體的立場(chǎng)加以考慮，違法性是指在一般意義上的法的無(wú)價(jià)值性，刑法對(duì)此不具有特殊性。

“刑法上被評(píng)價(jià)為違法的行為，民法等其他法領(lǐng)域需作統(tǒng)一的違法理解；刑法以外的法的領(lǐng)域評(píng)價(jià)為違法，刑法也當(dāng)然地作與其他法領(lǐng)域統(tǒng)一的違法理解?！奔葱淌逻`法/合法必須與民事違法/合法具有嚴(yán)格的一致性。

緩和的違法一元論認(rèn)為，刑事違法性是在一般違法性的基礎(chǔ)上附加刑事可罰性的要求，即可罰的違法性——“行為的違法以刑罰這一強(qiáng)力對(duì)策為必要，并且具有與之相適應(yīng)的質(zhì)和量”。此時(shí)，民事合法的行為在刑事上一定合法，而民事違法的行為還需判斷是否具有刑事上的可罰的違法性。

違法相對(duì)論認(rèn)為，在對(duì)行為進(jìn)行是否應(yīng)當(dāng)處罰的刑法解釋論時(shí)，行為是否具有法秩序全體的一般違法性這一點(diǎn)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義；犯罪是否成立，只需要檢驗(yàn)是否存在刑事違法性，在此之前沒(méi)有必要進(jìn)行一般違法存否之共通性的判斷。刑法上的違法性必須徹底以值得處罰之程度的法益侵害性為中心進(jìn)行獨(dú)自判斷。刑事違法性的判斷與民事違法性的判斷之間缺乏關(guān)聯(lián)性，二者獨(dú)立進(jìn)行判斷即可。

無(wú)論是嚴(yán)格的違法一元論還是違法相對(duì)論，都將刑民關(guān)系推向了極端，絕對(duì)的從屬或者獨(dú)立完全忽視刑民規(guī)范之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與差異，無(wú)法為刑民關(guān)系提供正確的理論指引。緩和的違法一元論揭示了刑法在一定程度上對(duì)于民法具有相對(duì)從屬性，但這種“相對(duì)性”應(yīng)當(dāng)如何理解仍然需要審慎思考。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)引入規(guī)范保護(hù)目的的概念，以刑民之間的規(guī)范保護(hù)目的為標(biāo)準(zhǔn)，劃定刑法規(guī)范從屬性或獨(dú)立性的合理邊界。

在統(tǒng)一的法秩序中，“刑法上的相關(guān)概念是否應(yīng)與民法保持一致，也應(yīng)根據(jù)規(guī)范保護(hù)目的的相同與否進(jìn)行判斷”，當(dāng)刑民之間的規(guī)范保護(hù)目的相同時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)從屬于民法，當(dāng)刑民之間的規(guī)范保護(hù)目的不同時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于民法。

所以，對(duì)于刑民交叉問(wèn)題的處理，需要考慮刑民評(píng)價(jià)對(duì)象是否一致，如果二者評(píng)價(jià)對(duì)象與規(guī)范保護(hù)目的存在不同，則刑民規(guī)范的適用相互獨(dú)立。

（三）《刑法》第293條之一中的高利貸以“4倍LPR”為基準(zhǔn)

《刑法》第293條之一對(duì)于高利貸或非法放貸的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以民法司法解釋的規(guī)定“4倍LPR”為基準(zhǔn)。

首先，刑法和民法司法解釋的評(píng)價(jià)對(duì)象以及規(guī)范保護(hù)目的不同，兩種認(rèn)定高利貸的基準(zhǔn)可以共存。

“2019 年意見(jiàn)”的評(píng)價(jià)對(duì)象是放貸機(jī)構(gòu)或個(gè)人向不特定多數(shù)人非法放貸，擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，其一般要求“2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上”，評(píng)價(jià)對(duì)象為多次放貸行為之整體，設(shè)定年利率36%的基準(zhǔn)線的規(guī)范保護(hù)目的是為了避免多次放貸行為對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重破壞。

與之相對(duì)，民法司法解釋的評(píng)價(jià)對(duì)象為特定主體之間的單個(gè)合同行為，設(shè)定4倍LPR的基準(zhǔn)線的規(guī)范目的是調(diào)整債權(quán)人、債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。既然刑民規(guī)范的評(píng)價(jià)對(duì)象與目的訴求不同，兩種承擔(dān)不同職能的高利貸基準(zhǔn)線認(rèn)定時(shí)可以共存于同一法秩序中。

其次，“年利率36%”與“4倍LPR”屬于不同范疇。在兩線三區(qū)的模式下，年利率24%之上的部分法院不予支持，超過(guò)36%的部分，債務(wù)人有權(quán)請(qǐng)求返還，在最新的民法司法解釋中，超過(guò)4倍LPR，法院不予支持，所以真正存在替代關(guān)系的是年利率24%與4倍LPR，年利率36%與4倍LPR未必不能共存。

最后，《刑法》第293條之一的行為對(duì)象為單個(gè)債權(quán)債務(wù)合同。面對(duì)兩個(gè)不同基準(zhǔn)，刑法第293條之一選擇哪一基準(zhǔn)取決于該條文的評(píng)價(jià)對(duì)象是圍繞多個(gè)債權(quán)債務(wù)之整體，還是只限于某一特定的債權(quán)債務(wù)合同。

如前所述，“2019年意見(jiàn)”所設(shè)立的年利率36%標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是不特定多數(shù)的非法放貸行為所形成的多個(gè)債務(wù)合同，與之相對(duì)，4倍LPR則是針對(duì)特定債權(quán)債務(wù)人之間的單個(gè)債權(quán)債務(wù)合同。顯然，《刑法》第293條之一規(guī)制的是行為人對(duì)于特定非法債務(wù)事實(shí)的行為，那么對(duì)于高利貸的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以適用于單個(gè)債權(quán)債務(wù)合同的“4倍LPR”為基準(zhǔn)。

   二、非法債務(wù)的類型

如前所述，4倍LPR實(shí)際上替代的是年利率24%的基準(zhǔn)。雖然民法規(guī)范已經(jīng)不再適用年利率36%的基準(zhǔn)，但“2019年意見(jiàn)”在刑法上依然適用于后一基準(zhǔn)，在刑法解釋未對(duì)“2019年意見(jiàn)”予以修改的前提下，年利率36%的基準(zhǔn)依然對(duì)于高利貸的認(rèn)定具有重要意義。

例如，刑事審判參考案例中重申了年利率36%的基準(zhǔn)是判斷非法經(jīng)營(yíng)罪情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。況且，是否應(yīng)當(dāng)直接取消該基準(zhǔn)本身值得進(jìn)一步思考，因?yàn)樵摶鶞?zhǔn)的重要機(jī)能是對(duì)非法債務(wù)予以類型化區(qū)分。

在“2015年規(guī)定”中，法律規(guī)范對(duì)于年利率超過(guò)24%但低于36%的債務(wù)部分與年利率超過(guò)36%的部分采取了不同的處理模式，前者為“法院不予支持”——與超過(guò)4倍LPR相同，后者為“法院支持借款人請(qǐng)求返還”。所以，即便年利率超過(guò)24%或4倍LPR的債務(wù)屬于非法的高利貸，也不意味著法律對(duì)所有高利貸采取完全統(tǒng)一的處理模式。

（一）相對(duì)違法債務(wù)

對(duì)于年利率36%以內(nèi)的高利貸部分，屬于相對(duì)違法債務(wù)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該部分構(gòu)成自然債務(wù)（或不完全債權(quán)），由于債因較弱而無(wú)法上升到法定之債的地位。如果債務(wù)人對(duì)該區(qū)間內(nèi)的利息予以支付，則之后其不能請(qǐng)求返還，如果債務(wù)人拒絕支付，債權(quán)人訴至法院要求其支付，法院對(duì)該訴求不予支持，產(chǎn)生自然債務(wù)之效果。

也就是說(shuō)，對(duì)于自然債務(wù)，雖然法律拒絕對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供保護(hù)，但倘若債務(wù)人事實(shí)上履行了債務(wù)，對(duì)于該后果法律也予以認(rèn)可，所以，即便自然債務(wù)欠缺強(qiáng)制執(zhí)行力，也屬于可履行之債，若債務(wù)人自愿履行，則債權(quán)人可以受領(lǐng)。

與之相對(duì)，也有學(xué)者認(rèn)為年利率36%以內(nèi)的高利貸部分不屬于自然債務(wù)，而屬于不法原因給付的范疇。該部分的高利貸具有一定程度的違法性，然而“違法的債務(wù)并不是自然債務(wù)，因?yàn)楫?dāng)事人設(shè)立此種債的行為因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，所以，當(dāng)事人之間并不存在債的關(guān)系”。

即便自然債務(wù)欠缺強(qiáng)制執(zhí)行力，但倘若債務(wù)人自愿履行對(duì)社會(huì)有益，法院應(yīng)積極予以認(rèn)可。事實(shí)上，自然債務(wù)涉及的領(lǐng)域較為繁雜，“有時(shí)用于不能依訴請(qǐng)求的給付義務(wù)（如消滅時(shí)效的債務(wù)）；有時(shí)指基于道德上義務(wù)而生的'債務(wù)’；

有時(shí)指因不法原因而生的'債務(wù)’；有時(shí)更不加區(qū)別，兼指諸此各種情形而言。用語(yǔ)分歧，殊失原義，實(shí)不宜再為使用”。雖然自然債務(wù)也包括因不法原因產(chǎn)生的債務(wù)，但此處的債務(wù)履行被理解為不法原因給付。

自然債務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格限定，其主要包含訴訟時(shí)效屆滿后的債務(wù)和道德債務(wù)兩種，因不法原因產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)直接理解為不法原因給付，二者不能混同。只有將被害人支付該部分的高利貸的部分，才能明示其違法性特征。

不法原因給付雖然從效果上與自然債務(wù)一樣，均否定了給付人的訴權(quán)，但前者是通過(guò)拒絕為給付人提供救濟(jì)來(lái)對(duì)其不法性予以懲戒，故在本質(zhì)上否定了年利率36%以內(nèi)的高利貸部分的合法性。因此，作為相對(duì)違法債務(wù)的年利率36%以內(nèi)的高利貸部分，屬于不法原因給付的范疇。

（二）絕對(duì)違法債務(wù)

對(duì)于年利率超過(guò)36%的高利貸部分，屬于絕對(duì)違法的債務(wù)，即便債務(wù)人給付了該部分的利息，也可以請(qǐng)求返還，債權(quán)人獲得該部分的利益系違法所得。

也就是說(shuō)，即便當(dāng)事人雙方約定高利貸的年利率超過(guò)36%，但對(duì)于超出部分，債權(quán)人沒(méi)有任何權(quán)利予以請(qǐng)求，這一點(diǎn)與年利率36%以內(nèi)的部分存在本質(zhì)的區(qū)別。

即在法秩序中，超過(guò)年利率36%的部分被法律所絕對(duì)禁止，債務(wù)人即便支付也隨時(shí)可以請(qǐng)求返還，債權(quán)人對(duì)于該部分利益的占有不具有任何法律依據(jù)，具有“絕對(duì)違法”之特征。

概言之，雖然年利率超過(guò)4倍LPR的債務(wù)屬于非法的高利貸，但此類非法債務(wù)又可以進(jìn)一步區(qū)分為兩種類型，一種類型為相對(duì)違法債務(wù)，即自然之債，其包括年利率36%以內(nèi)的部分的高利貸或者賭債等，另一種類型為絕對(duì)違法債務(wù)，即“債權(quán)人”沒(méi)有任何權(quán)利請(qǐng)求債務(wù)人履行，債務(wù)人即便履行也可以隨時(shí)請(qǐng)求返還，其包括年利率超過(guò)36%部分的高利貸。

這也從側(cè)面進(jìn)一步證明，即便民法解釋將僅以年利率超過(guò)4倍LPR認(rèn)定高利貸，年利率36%這一基準(zhǔn)線對(duì)于進(jìn)一步區(qū)分高利貸的不同類型有著重要作用，故不能當(dāng)然地以民法不再適用年利率36%這一基準(zhǔn)線就直接否定該基準(zhǔn)線在犯罪認(rèn)定中的重要意義。

三、催收非法債務(wù)的行為定性

非法債務(wù)包括相對(duì)違法債務(wù)與絕對(duì)違法債務(wù)兩種，那么對(duì)于兩種不同類型的非法債務(wù)的催收行為，刑法評(píng)價(jià)是否有所差異呢？

（一）“事出有因”的邊界

對(duì)于催收非法債務(wù)，2000 年最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2000年解釋”）規(guī)定，“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰”。

與此同時(shí)，2014年最高人民檢察院《關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“2014年批復(fù)”）規(guī)定，“以非法占有為目的，以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財(cái)物，符合刑法第二百六十三條或者第二百七十四條規(guī)定的，以搶劫罪或者敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任”。

其中，“2000年解釋”認(rèn)為，催收高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，而僅就其催收行為成立相關(guān)的人身犯罪；與之相對(duì)，“2014年批復(fù)”則將以借貸為名的催收行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。

通過(guò)對(duì)二者的比較可以看出，“以借貸為名”意味著本就不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，例如，行為人以暴力手段逼迫被害人在欠條上簽字，之后基于該欠條向被害人索債，成立財(cái)產(chǎn)犯罪。這一點(diǎn)與“2000 年解釋”要求行為人索債必須“事出有因”存在本質(zhì)不同。

問(wèn)題是，“2000年解釋”認(rèn)為催收“法律不予保護(hù)的債務(wù)”的行為完全排除財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，其合理性受到一定質(zhì)疑。是否看上去所有事出有因的索債行為都不成立財(cái)產(chǎn)犯罪，是否所有索取高利貸的行為都阻卻財(cái)產(chǎn)犯罪的成立？

在催收相對(duì)違法債務(wù)即自然債務(wù)的場(chǎng)合，無(wú)論是高利貸還是賭債，確實(shí)存在自然債務(wù)之“債因”，故行為人催收年利率36%以內(nèi)的高利貸，可以視作自然債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

然而，在催收絕對(duì)違法債務(wù)的場(chǎng)合，則不屬于“事出有因”。此時(shí)，行為人對(duì)于被害人并不具有某種“債因”，即便被害人給付了錢(qián)款，也可以請(qǐng)求返還。如果行為人以暴力、脅迫以及拘禁等手段，催收絕對(duì)違法債務(wù)，則被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失（法院支持其返還錢(qián)款的請(qǐng)求），成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

由此看來(lái)，“2000年解釋”中的“法律不予保護(hù)的債務(wù)”僅為帶有非法性質(zhì)的高利貸、賭債等自然債務(wù)，并非所有催收非法債務(wù)的行為都可以適用該解釋，進(jìn)而阻卻財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。

此外，套路貸與非法債務(wù)之間的關(guān)系也值得思考。套路貸是指以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)。

近年來(lái)，套路貸成為司法機(jī)關(guān)打擊的重點(diǎn)。行為人在索債過(guò)程中往往采取暴力、脅迫等手段，那么索債行為是僅構(gòu)成侵犯人身權(quán)利犯罪，還是也構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪？

根據(jù)2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理套路貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱2019年意見(jiàn)）的規(guī)定，實(shí)施“套路貸”過(guò)程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰；

對(duì)于在實(shí)施“套路貸”過(guò)程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。由此可以看出，對(duì)于非法催收套路貸的行為，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

即2019年意見(jiàn)與“2014年批復(fù)”一脈相承，與“2000年解釋”在表面上看有所不同。然而，由上分析可知，套路貸中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系乃是假借借貸之名，實(shí)際上并不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而“2000年解釋”中債務(wù)則是指帶有違法性質(zhì)的自然債務(wù)。

綜上，非法債務(wù)包括相對(duì)違法債務(wù)與絕對(duì)違法債務(wù)，且只有前者屬于“事出有因”的范疇，同時(shí)二者都以存在事實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提；在套路貸的場(chǎng)合，因?yàn)椴淮嬖谑聦?shí)上的債權(quán)債務(wù)，不屬于非法債務(wù)，而僅為“以借貸為名”，故套路貸不屬于本文所討論的對(duì)象，非法催收套路貸應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪或相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪，而不成立《刑法》第293條之一規(guī)定的情形。

（二）權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪

即便將“2000年解釋”的范圍限制在帶有非法性質(zhì)的自然債務(wù)，行為人以不法手段索債是否一定阻卻財(cái)產(chǎn)犯罪的成立依然存在爭(zhēng)議，該解釋的正當(dāng)性依據(jù)仍需要進(jìn)一步加以論證。

以不法的催收手段實(shí)現(xiàn)自然債權(quán)是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，在本質(zhì)上與以不法手段實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)無(wú)差別，都屬于以不法手段行使民事權(quán)利是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪這一基本問(wèn)題。

關(guān)于債權(quán)人以暴力、脅迫等手段迫使債務(wù)人履行債務(wù)的刑法定性，存在較大爭(zhēng)議，主要有無(wú)罪說(shuō)、區(qū)分說(shuō)、財(cái)產(chǎn)犯罪說(shuō)。無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)行為人采取欺騙、威脅等手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，不構(gòu)成犯罪。

債權(quán)人雖然手段違法，但其獲得的利益并不違法，作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)行為不存在不法利益，因此不成立犯罪?！霸跒榱诵惺拐?dāng)?shù)臋?quán)利而采取欺罔手段的場(chǎng)合……即便欺罔這一點(diǎn)是違法的，當(dāng)初存在的正當(dāng)權(quán)利行使也并不違法?！?/span>

同理，為了行使權(quán)利而實(shí)施的恐嚇，不構(gòu)成恐嚇罪。區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)將手段行為與獲利結(jié)果加以區(qū)分，在結(jié)果層面，被害人的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有受到侵害，此時(shí)只需要對(duì)其行為本身的不法進(jìn)行評(píng)價(jià)即可，“財(cái)產(chǎn)犯是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)施加不法侵害的犯罪，而在自己取得本就具有權(quán)利的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合……即便是通過(guò)竊取、強(qiáng)取或者騙取、恐嚇等手段取得的，也不成立財(cái)產(chǎn)犯。

但是，在其手段符合其他犯罪的時(shí)候，僅就這一部分施加處罰”。財(cái)產(chǎn)犯罪說(shuō)認(rèn)為，手段行為與獲利結(jié)果屬于一個(gè)有機(jī)整體，二者不能割裂開(kāi)來(lái)，只要權(quán)利行使的手段不法，那么由此導(dǎo)致的結(jié)果同樣具有不法性，成立財(cái)產(chǎn)犯罪?！懊穹ú⒉怀姓J(rèn)，債權(quán)人具有可以通過(guò)暴力、脅迫以強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，因而這種催討行為超出了權(quán)利行使的范圍”，應(yīng)當(dāng)成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

這三種學(xué)說(shuō)和財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的學(xué)說(shuō)之間具有直接聯(lián)系。我國(guó)在引進(jìn)德日財(cái)產(chǎn)犯罪理論時(shí)有兩條進(jìn)路，一條是以日本盜竊罪為討論原點(diǎn)的“本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)、中間說(shuō)”，另一條是以德國(guó)詐騙罪為討論原點(diǎn)的“法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)、法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。

前者關(guān)注符合盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、敲詐勒索罪等奪取罪構(gòu)成要件的行為是否侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益。本權(quán)說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益是所有權(quán)及其他本權(quán)，只有當(dāng)轉(zhuǎn)移占有的行為侵犯了具有民法權(quán)源的占有、支配狀態(tài)才成立財(cái)產(chǎn)犯罪；

占有說(shuō)主張，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是他人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有狀態(tài)，只要轉(zhuǎn)移了占有，打破了原支配狀態(tài)，建立了新的支配狀態(tài)，即成立財(cái)產(chǎn)犯罪；

中間說(shuō)在本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)之間采取了折衷態(tài)度，主要為了說(shuō)明所有權(quán)人以非法手段取回被他人占有的盜贓物的行為不成立財(cái)產(chǎn)犯罪，同時(shí)為了更大程度上維護(hù)社會(huì)秩序的安定性，將財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的范圍擴(kuò)大至超出民法上合法占有的范圍。

后者關(guān)注的是如何認(rèn)定成立犯罪所需的“財(cái)產(chǎn)損失”要件。法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，只要造成民法上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利受到侵犯，即便尚未造成現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)減損也成立財(cái)產(chǎn)犯罪；

經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，只要現(xiàn)實(shí)上使得被害人“變窮”即成立財(cái)產(chǎn)犯罪，而不問(wèn)被減損的經(jīng)濟(jì)利益是否受民法保護(hù)；法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，受財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)不僅要具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且該經(jīng)濟(jì)價(jià)值也要被法律所認(rèn)可。

兩條進(jìn)路是基于日本和德國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪立法規(guī)定提出的，有各自的討論語(yǔ)境和要解決的具體問(wèn)題，引入到我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，有各自的局限性。

但在成立犯罪是否以沒(méi)有“權(quán)源”為前提這一點(diǎn)上，一方面，本權(quán)說(shuō)和法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)具有同一性，認(rèn)為以盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段取得合法財(cái)產(chǎn)的行為，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

如果僅憑禁止私力救濟(jì)這一點(diǎn)便將所有的占有狀態(tài)或?qū)⒁磺薪?jīng)濟(jì)利益，都作為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對(duì)象，就會(huì)使得財(cái)產(chǎn)犯罪的任務(wù)和功能成為維護(hù)社會(huì)秩序，甚至使得保護(hù)財(cái)產(chǎn)成為附隨效果，也會(huì)走向強(qiáng)制民事訴訟這種極度法治國(guó)思想。

另一方面，占有說(shuō)和經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)具有同一性，認(rèn)為手段非法本身就值得刑法處罰。如果刑法不保護(hù)缺乏正當(dāng)性來(lái)源的財(cái)產(chǎn)，在我國(guó)訴訟成本較高、法院判決得不到執(zhí)行較常見(jiàn)、國(guó)民對(duì)司法的信任度較低等司法環(huán)境下，也不對(duì)所謂的權(quán)利行使行為采取措施，就會(huì)出現(xiàn)縱容黑惡勢(shì)力討債的現(xiàn)象，或者間接鼓勵(lì)私力救濟(jì)，這就會(huì)回到弱肉強(qiáng)食的叢林法則中，違反最基本的法治國(guó)原則，使得社會(huì)秩序更加混亂不堪。

我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的立法規(guī)定相較于德日，極具特殊性。

一是除了搶劫罪和特殊盜竊罪以外，大部分罪名屬于數(shù)額犯，即數(shù)額的大小決定了入罪門(mén)檻和法定刑的高低。德日財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定需要“定性”，而我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪呈現(xiàn)出“定性+定量”的特征，需要對(duì)法益侵害結(jié)果進(jìn)行“量化”。

如果采取占有說(shuō)或經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，完全否定私力救濟(jì)的正當(dāng)性，一切以非法手段恢復(fù)自身財(cái)產(chǎn)利益的行為都認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的話，在德日立法背景之下，即便“定罪”也可以處以很輕微的刑罰，但在我國(guó)，可能會(huì)出現(xiàn)處罰畸重的情況。

例如，在“柴某某私力救濟(jì)”案中，被告人柴某某與秦某簽訂了《育肥牛買(mǎi)賣合同》，約定“秦某未付清?？钋埃w柴某某所有”，后柴某某按照合同約定將60頭育肥牛交付給秦某，但秦某并未按照合同約定及時(shí)支付購(gòu)?？?，經(jīng)柴某某多次催要，雙方又簽訂了“限期10日內(nèi)一次付清牛款，如付不清，后果自負(fù)拉?！钡那窏l。

但三個(gè)月過(guò)去后，秦某仍未支付欠款，并且已私自出售了10頭牛，柴某某得知后，聚集了40余人到秦某的養(yǎng)殖場(chǎng)將44頭牛拉走，經(jīng)查明，涉案44頭牛價(jià)值316536元。若按照檢察院起訴的聚眾哄搶罪處罰，涉案金額已達(dá)數(shù)額巨大，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑。

本案中，從柴某某交付牛到擅自拉牛回來(lái)，時(shí)間間隔將近一年，且中間經(jīng)過(guò)了多次催要，秦某均未履行，如果認(rèn)定柴某某構(gòu)成聚眾哄搶罪，處以三年以上十年以下有期徒刑，明顯畸重，有違國(guó)民的法感情。因此，一審二審法院均判處被告人無(wú)罪。

二是犯罪對(duì)象一元，宜做廣義理解，既包括有體物意義上的“財(cái)物”，也包括“財(cái)產(chǎn)性利益”。德國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪分為侵犯整體財(cái)產(chǎn)的犯罪和侵犯?jìng)€(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，前者的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)，至于財(cái)產(chǎn)的范圍做何理解，即前文提到的法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)；

后者的對(duì)象為有體物，保護(hù)法益為所有權(quán)。亦即德國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象和保護(hù)法益都是二元化的，這一點(diǎn)是從立法上明文可見(jiàn)的，因此毋庸置疑。

從日本奪取罪的立法規(guī)定來(lái)看，以是否具有“二款犯罪”（即“以一款之方法取得非法的財(cái)產(chǎn)性利益”）分為兩類，盜竊罪沒(méi)有二款犯罪，犯罪對(duì)象也能是狹義的“財(cái)物”（有體物）；

詐騙罪、搶劫罪、敲詐勒索罪有二款犯罪，犯罪對(duì)象既可以是有體物，也可以是財(cái)產(chǎn)性利益。日本刑法理論沒(méi)有針對(duì)“二款犯罪”單獨(dú)討論保護(hù)法益，針對(duì)有體物的犯罪和針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪對(duì)保護(hù)法益理論有什么影響并沒(méi)有系統(tǒng)的論述。

我國(guó)與德日均不同，第五章罪名都表述為“公私財(cái)物”，如果按照日本刑法那樣狹義地理解“財(cái)物”，就會(huì)造成極大的處罰漏洞，也與我國(guó)司法實(shí)踐相差甚遠(yuǎn)，因而應(yīng)做廣義理解，等同于“財(cái)產(chǎn)”。相應(yīng)地，保護(hù)法益也不能照搬德國(guó)的“二元化”模式。財(cái)產(chǎn)損失是包括盜竊罪在內(nèi)的所有奪取罪的結(jié)果要件，即奪取罪的保護(hù)法益是一元的。

基于法秩序統(tǒng)一性原理，財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)被民法所承認(rèn)、所保護(hù)。一個(gè)法秩序，原本就是以憲法為頂點(diǎn)，以刑法、民法、行政法等部門(mén)法為具體展開(kāi)的、內(nèi)在協(xié)調(diào)一致的規(guī)范系統(tǒng)。

刑法、民法在違法性判斷上不能出現(xiàn)沖突，其共同目的都是為了保護(hù)憲法原則和理念。只不過(guò)，刑法和民法保護(hù)法益的手段有所不同。刑法通過(guò)施以刑罰保護(hù)法益，要面向未來(lái)考慮一定的預(yù)防性；民法以民事責(zé)任分配保護(hù)法益，主要在個(gè)案中考慮恢復(fù)原狀、賠償損失。

我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。財(cái)產(chǎn)作為主體之外的存在客體，之所以被法秩序保護(hù)，是因?yàn)槟軌驗(yàn)槿怂煤椭?，滿足人的需求，當(dāng)不同主體都想對(duì)一客體建立排他性支配時(shí)，必須通過(guò)分配制度對(duì)支配關(guān)系的建立和變動(dòng)予以確認(rèn)和規(guī)范，這樣的分配制度就是財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的起源，而民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利本質(zhì)上就是支配關(guān)系的規(guī)范性確認(rèn)。

“合法的私有財(cái)產(chǎn)”中的“合法”首先合的就是民事性法律，而刑法的財(cái)產(chǎn)犯罪是通過(guò)二次規(guī)制，確證民事性法律的有效性。換言之，刑法要保護(hù)的財(cái)產(chǎn)必須要遵循民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之規(guī)范。

綜上，刑法要保護(hù)的財(cái)產(chǎn)需要具備民法上的權(quán)源。這就意味著，不能采取“財(cái)產(chǎn)犯罪說(shuō)”的立場(chǎng)。那么“無(wú)罪說(shuō)”和“區(qū)分說(shuō)”又如何選擇呢？不同的財(cái)產(chǎn)犯罪手段不同，除了財(cái)產(chǎn)法益外，行為手段很可能侵犯了其他罪名所要保護(hù)的法益，如秩序法益和人身法益等。

不能因?yàn)椤靶惺箼?quán)力”之行為“事出有因”便一概否定犯罪，否則就無(wú)法周延保護(hù)法益，也會(huì)形成“法禁止傷害他人，卻允許為了討回自己的錢(qián)而傷害他人”這樣的荒謬結(jié)論。

從行為論來(lái)看，在不考慮罪數(shù)論和罪名之間關(guān)系的前提下，只要規(guī)范意義上的行為符合某罪的構(gòu)成要件，便成立該罪。如此說(shuō)來(lái)，“無(wú)罪說(shuō)”的缺陷顯而易見(jiàn)，應(yīng)采取“區(qū)分說(shuō)”。

“2000 年解釋”的思路也可歸為區(qū)分說(shuō)的立場(chǎng)，即區(qū)分索債的不法行為與最終的獲利結(jié)果，因?yàn)閭鶛?quán)人存在“債因”，其獲得的利益可以視為是權(quán)利實(shí)現(xiàn)，故僅評(píng)價(jià)行為本身造成的不法侵害即可。這一思路具有合理性。

誠(chéng)然，手段行為與獲利結(jié)果之間存在緊密的因果關(guān)系，在事實(shí)角度上將其作為有機(jī)整體考量并不妥，但是在規(guī)范評(píng)價(jià)上，刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象是構(gòu)成要件要素，如果行為手段本身符合某一構(gòu)成要件，將手段與結(jié)果進(jìn)行切割也并非不可（實(shí)際上，這樣的處理在刑法評(píng)價(jià)中很常見(jiàn)，對(duì)牽連犯的處理即為典型）。

倘若行為人以暴力、拘禁等手段催收自然債務(wù)，符合故意傷害罪、非法侵入他人住宅等罪名的構(gòu)成要件，當(dāng)然構(gòu)成相應(yīng)的人身犯罪。

將催收非法債務(wù)罪置于尋釁滋事罪之后，說(shuō)明兩個(gè)罪名具有緊密的關(guān)聯(lián)性。我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定諸如日本刑法中的暴行罪和脅迫罪等罪名，對(duì)于單純毆打他人，一般地追逐、攔截、辱罵他人，強(qiáng)拿硬要等行為，無(wú)法以故意傷害罪、侮辱罪、搶劫罪等財(cái)產(chǎn)犯罪予以處罰，但上述行為如果具有反復(fù)性、嚴(yán)重性，也會(huì)嚴(yán)重侵犯法益，值得刑罰處罰。

在此意義上而言，尋釁滋事罪原本就是一個(gè)“口袋罪”，具有補(bǔ)充性質(zhì)。與之類似的，第293條之一所規(guī)定的催收行為（暴力、脅迫、限制他人人身自由、侵入他人住宅、恐嚇、跟蹤、騷擾等）法益侵害的嚴(yán)重程度較侵犯人身權(quán)利犯罪要輕。由于故意傷害罪等侵犯人身權(quán)利犯罪的入罪門(mén)檻較高，這就導(dǎo)致大量暴力、脅迫程度輕微的索債行為難以直接構(gòu)成侵犯人身權(quán)利犯罪。

可以看出，第293條之一的立法意圖是為了堵住處罰漏洞，在刑法上對(duì)暴力、“軟暴力”等非法手段進(jìn)行討債的行為予以準(zhǔn)確定性，嚴(yán)懲犯罪行為，強(qiáng)化事前預(yù)防，減少被害人可能受到的侵害。這一點(diǎn)，從日本刑法理論“區(qū)分說(shuō)”多以權(quán)利行使行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪但構(gòu)成脅迫罪可見(jiàn)一斑。

四、催收非法債務(wù)行為的類型化處理

學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，增設(shè)《刑法》第293條之一催收非法債務(wù)罪是為了保障“掃黑除惡”政策的有效落實(shí)。

但即便不增設(shè)該罪名，以“使用暴力、脅迫方法”“限制他人人身自由或者侵入他人住宅”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”等方式催收非法債務(wù)的行為也完全可以被尋釁滋事罪、非法拘禁罪和非法侵入住宅罪評(píng)價(jià)，并不存在立法空白，實(shí)無(wú)增設(shè)新罪的必要。

增設(shè)該罪名確實(shí)受“掃黑除惡”刑事政策的影響，但刑法從立法層面來(lái)看，作為行為規(guī)范還具有行為指引功能和警示功能。該罪名對(duì)于打擊和規(guī)范借貸市場(chǎng)的催收行為有一定作用，提醒非法催收人員，其行為可能觸犯刑法。

首個(gè)催收非法債務(wù)罪判決做出后，很多媒體、網(wǎng)站紛紛報(bào)道、發(fā)布，足以說(shuō)明該罪名具有一定的警示、規(guī)范行為的作用。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只能針對(duì)存在處罰漏洞或者立法空白的情況進(jìn)行立法。在此意義上，本文立足于解釋論的立場(chǎng)，試圖使得催收非法債務(wù)罪和尋釁滋事罪、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪以及侵犯人身權(quán)利的犯罪之間有較為明晰的界限。

由前文可知，非法債務(wù)可以分為帶有違法性質(zhì)的相對(duì)違法債務(wù)（自然債務(wù)）與絕對(duì)違法債務(wù)，二者在財(cái)產(chǎn)損失的判斷上具有明顯差異，那么結(jié)合手段行為的不法程度，可以將催收非法債務(wù)的行為分為如下類型：

（一）以較輕程度的不法行為催收非法債務(wù)

此處的較輕程度主要指《刑法》第293條之一催收非法債務(wù)罪所包含的暴力、脅迫、限制他人人身自由、侵入他人住宅、恐嚇、跟蹤、騷擾等行為手段。雖然該條款包含暴力手段，但其應(yīng)當(dāng)與尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”等規(guī)定的嚴(yán)重程度具有等價(jià)性，否則就破壞了催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪之間的協(xié)調(diào)性。

尋釁滋事罪中的“毆打他人”限于尚未造成輕傷以上后果，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)藨?yīng)當(dāng)是尚未達(dá)到強(qiáng)制猥褻罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、侮辱罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為，同理，催收非法債務(wù)罪中的暴力、脅迫等行為同樣應(yīng)當(dāng)是尚未構(gòu)成故意傷害罪、強(qiáng)制猥褻罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、侮辱罪等侵犯人身權(quán)利的犯罪，但法益侵害已經(jīng)達(dá)到了值得刑法處罰的程度。

第一，在相對(duì)違法債務(wù)的場(chǎng)合，行為人采取較輕程度的不法行為催收債務(wù)，所獲利益屬于自然債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；由于行為手段尚達(dá)不到侵犯人身權(quán)利犯罪的入罪門(mén)檻，僅以催收非法債務(wù)罪論處。

第二，在絕對(duì)違法債務(wù)的場(chǎng)合，行為人不具有任何“債因”，被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的法益侵害屬性。

具體而言，其一，由于催收手段行為較輕，尚未達(dá)到搶劫罪所要求的“足以壓制他人反抗”的程度，但當(dāng)手段行為達(dá)到了敲詐勒索罪所要求的“使被害人產(chǎn)生恐懼心理”的程度時(shí)，完全有可能構(gòu)成敲詐勒索罪，此時(shí)行為既侵犯了社會(huì)秩序法益，也侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，成立敲詐勒索罪與催收非法債務(wù)罪的想象競(jìng)合犯，從一重罪論處。

其二，催收絕對(duì)違法債務(wù)還可能屬于尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”，雖然催收非法債務(wù)罪位于尋釁滋事罪之后，以“之一”的形式出現(xiàn)，但完全可能成立尋釁滋事罪和催收非法債務(wù)罪的想象競(jìng)合犯。

這一點(diǎn)，從《刑法修正案（十一）》（草案）第293條之一第2款的規(guī)定“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”可見(jiàn)一斑。雖然正式出臺(tái)的《刑法修正案（十一）》刪去了第2款，但司法實(shí)務(wù)中理應(yīng)遵循上述規(guī)定處理案件。

其三，如果催收行為不成立敲詐勒索罪或者尋釁滋事罪，僅成立催收非法債務(wù)罪，考慮到在絕對(duì)違法債務(wù)的場(chǎng)合，畢竟有財(cái)產(chǎn)損失，在手段程度相當(dāng)?shù)那闆r下，對(duì)催收絕對(duì)違法債務(wù)的量刑應(yīng)重于催收相對(duì)違法債務(wù)的量刑。

（二）以嚴(yán)重不法行為催收非法債務(wù)

此處的嚴(yán)重不法行為指的是超出刑法第293條之一所包含的暴力、脅迫等的程度，已經(jīng)構(gòu)成了侵犯人身權(quán)利的犯罪（或者構(gòu)成搶劫罪所包含的暴力程度）。

其一，在相對(duì)違法債務(wù)的場(chǎng)合，行為人采取暴力、拘禁等手段催收債務(wù)，其所獲利益屬于自然債權(quán)的實(shí)行，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，但是手段行為本身具有嚴(yán)重違法性，就其造成的人身權(quán)利之損害，可以單獨(dú)成立故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、侮辱罪等。即便此時(shí)行為人同樣構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，也與侵犯人身權(quán)利犯罪成立想象競(jìng)合犯，從一重罪論處。

其二，在絕對(duì)違法債務(wù)的場(chǎng)合，行為人自始沒(méi)有任何理由可以要求被害人履行債務(wù)，即便被害人履行，之后在民法上也可以請(qǐng)求返還或損害賠償，故被害人因催收行為遭受財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。

行為人以暴力、脅迫等手段要求被害人履行絕對(duì)違法債務(wù)，若達(dá)到“足以壓制他人反抗”的程度，成立搶劫罪；若達(dá)到敲詐勒索罪所要求的“使被害人產(chǎn)生恐懼心理”，則構(gòu)成敲詐勒索罪；若滿足聚眾哄搶罪所要求的“聚集多人奪取公私財(cái)物”，則構(gòu)成聚眾哄搶罪。即便此時(shí)行為人同樣構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，也與財(cái)產(chǎn)犯罪屬于想象競(jìng)合犯，從一重罪論處。

 五、結(jié)?論

基于上述類型化處理的路徑，本文得出以下結(jié)論：首先，催收合法債務(wù)的，以及催收高利放貸中的本金和合法利息的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第293條之一催收非法債務(wù)罪。

其次，以不法程度較輕的手段催收高利貸的場(chǎng)合，對(duì)于年利率低于36%的部分（相對(duì)違法債務(wù)）進(jìn)行非法催收的，只以催收非法債務(wù)罪論處；對(duì)年利率高于36%的部分（絕對(duì)違法債務(wù)）進(jìn)行催收的，可能構(gòu)成敲詐勒索罪（犯罪數(shù)額限于年利率高于36%的部分），與催收非法債務(wù)罪系想象競(jìng)合犯。

再次，以嚴(yán)重不法行為催收高利貸的場(chǎng)合，對(duì)于年利率低于36%的部分（相對(duì)違法債務(wù)）進(jìn)行非法催收的，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，而構(gòu)成侵犯人身權(quán)利犯罪，此時(shí)一行為觸犯數(shù)罪名，侵犯數(shù)法益（社會(huì)秩序法益和人身法益），成立人身權(quán)利犯罪與催收非法債務(wù)罪的想象競(jìng)合犯；

對(duì)于年利率高于36%的部分（絕對(duì)違法債務(wù)）進(jìn)行非法催收的，視暴力、脅迫程度構(gòu)成搶劫罪或敲詐勒索罪等財(cái)產(chǎn)犯罪（犯罪數(shù)額限于年利率高于36%的部分），此時(shí)一行為觸犯數(shù)罪名，侵犯數(shù)法益（社會(huì)秩序法益和財(cái)產(chǎn)法益），成立侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪和催收非法債務(wù)罪的想象競(jìng)合犯。

【作者】李霽，河北省石家莊市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)，博士研究生

【來(lái)源】《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期公法視點(diǎn)專題