涪陵規(guī)劃局原局長受審當庭翻供 “讓我跪著長時間訊問不準吃飯”
涪陵檢察院反貪干警出庭作證“看守所健康檢查你體表無損傷”
一路受賄 >>
幫開發(fā)商調(diào)整容積率
市三中院查明:夏祥文,44歲,原重慶市涪陵區(qū)規(guī)劃局局長。他的干部經(jīng)歷是:
1999年1月25日,任涪陵區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站站長。
2002年3月13日,任涪陵區(qū)城市規(guī)劃管理處處長。
2007年4月16日,任涪陵區(qū)規(guī)劃局局長。
夏祥文是在從質(zhì)監(jiān)站長到規(guī)劃局長期間出的事。
據(jù)指控,夏祥文受賄事實中,收錢的由頭很多,比較典型的是幫開發(fā)商調(diào)整商品房的容積率。如:2005年9月,夏祥文在擔任規(guī)劃管理處處長時,某開發(fā)商欲將樓盤的容積率從3.76調(diào)整到4.5。在此過程中,夏收受好處費8萬元。
2006年上半年,某開發(fā)商希望樓盤的架空層不計入總建筑面積中,來提高容積率。事后,該開發(fā)商送給夏祥文3萬元。
成立公司 >>
倒賣兩起土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓
指控稱,2003年,中石化進入涪陵市場后四處買地。夏祥文的哥哥夏祥權(quán)(已判刑)等人聽說后,與中石化涪陵分公司負責人商定,夏祥權(quán)拿地,中石化高價收購。夏祥權(quán)等人成立重慶市涪陵區(qū)巨同商貿(mào)有限責任公司。
該公司投資30萬元,有四個股東,其中一個就是夏祥文———他以妻子的名義出資10.5萬元,占總股本35%。
數(shù)罪并罰 >>
判刑14年罰金72萬
法院認為,夏祥文利用職務(wù)上的便利,為他人謀取利益,非法收受他人錢財112.4萬元,已構(gòu)成受賄罪。
同時,夏祥文伙同他人以牟利為目的,違反土地管理法規(guī),非法倒賣土地使用權(quán),非法獲利達380多萬元,情節(jié)特別嚴重。
法院決定數(shù)罪并罰,決定對夏祥文合并執(zhí)行有期徒刑14年,并處沒收個人財產(chǎn)10萬元,罰金72萬元,對夏祥文犯罪所得182萬元予以追繳,上繳國庫。
夏祥文當庭表示要上訴。
干警出庭 >>
我們沒有實施刑訊逼供
庭審中夏祥文稱,他在被“雙規(guī)”的15天里,已經(jīng)疲憊不堪,但反貪干警用了一些刑訊逼供的手段,讓他招供。所以,起訴指控的事實中,有些是不實的。檢察機關(guān)為此申請涪陵區(qū)檢察院反貪干警李先生出庭作證。
法院首次決定讓反貪干警出庭作證。
夏祥文問:“你們是否對我實施長時間的訊問、刑訊逼供,讓我跪著,不準我吃飯等行為?”
證人回答:“提押證上有提訊和還押時間,在押人員入所時要進行健康檢查,當時看守所對你身體檢查時也有登記,你體表無損傷。在案件偵查過程中,我們嚴格按照法律規(guī)定,在訊問中沒有言語或肢體上不文明的行為,所以我們沒有實施上述任何行為……”
法院認定 >>
反貪干警沒有刑訊逼供
對于是否對夏祥文進行刑訊逼供,經(jīng)法院調(diào)查核實,檢察機關(guān)反貪干警當庭質(zhì)證,反貪干警在取證時是嚴格依照法律規(guī)定對夏祥文進行訊問的,沒有違法訊問行為。同時在押人員入所健康檢查登記表也證實,夏祥文體表無損傷。另外,夏祥文也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明偵查機關(guān)違法取證。為此,法院認定反貪干警在偵查此案過程中,并沒有實施刑訊逼供行為。
最后法院認定反貪干警沒有實施刑訊逼供行為。
備受社會各界關(guān)注的涪陵區(qū)規(guī)劃局原局長夏祥文,因央視曝光最密集加油站而落馬。昨天,重慶市第三中級人民法院一審宣判,認定夏祥文構(gòu)成受賄112萬元,并在中石化的加油站土地倒賣中分得70萬元,法院為此對其合并判刑14年,夏祥文當庭表示要上訴。
值得一提的是,此案庭審時,夏祥文當庭翻供,說反貪干警對他刑訊逼供。法院為此決定,首次讓反貪干警出庭作證。
不出庭傷害了誰
在審理夏祥文一案時,法院首次讓反貪干警出庭作證。據(jù)悉,證人不出庭作證現(xiàn)象相當普遍。市三中院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,2010年該院轄區(qū)共審理一、二審刑事案件2796件4048人,證人出庭作證的案件12件13人,證人出庭率為0.32%。
相關(guān)統(tǒng)計表明,我國證人出庭率普遍偏低,一般在5%左右,這在國內(nèi)是普遍現(xiàn)象。長期以來,證人不出庭作證現(xiàn)象的廣泛性和普遍性,已經(jīng)成為困擾我國刑事審判工作的巨大難題。
市三中院副院長盧君說得很直白:“證人不出庭作證,剝奪了被告人有效參與法庭審判的權(quán)利,使抗辯式庭審方式所要求的直接、言詞、公開、辯論原則難以在法庭上貫徹,損害訴訟的正當程序。”
他表示,證人不出庭作證還嚴重影響了司法權(quán)的正常運作,導(dǎo)致了直接原則、言詞原則等訴訟原則無法落實,最終嚴重地損害了司法的公正性。
聯(lián)系客服