此書(shū)為唐人著述云南史地之專著僅存世者，亦為考究南詔史事最重要之典籍，茲就此書(shū)本身有關(guān)問(wèn)題，作簡(jiǎn)要考說(shuō)。
一、此書(shū)之著錄及名稱
晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷七偽史類著錄“《云南志》十卷，唐樊綽撰。咸通中，南詔數(shù)寇邊，綽為安南宣慰使，纂入詔始末號(hào)、名號(hào)、種族、風(fēng)俗、物產(chǎn)、山川險(xiǎn)易、疆場(chǎng)連接，聞?dòng)诔??！贝藶檠弥荼舅d，而袁州本卷二《地理類》作：“《云南志》十卷，唐樊綽記云南山川、物產(chǎn)、雜事，止咸通中”?！队窈！肪硎信d書(shū)目：“《云南志》十卷，咸通中樊綽撰，以南蠻途程山川、城鎮(zhèn)名號(hào)、諸蠻族類風(fēng)俗、物產(chǎn)，纂為十卷?！薄端问贰に囄闹尽返乩眍愔浄b《云南志》十卷，”見(jiàn)于宋代著錄者如此。自后，元李京《云南志略》序說(shuō)：“嘗覽樊綽《云南志》，”明初程本立《巽隱集》卷二《云南西行記》說(shuō)：“余留麗江，通守張翥出示樊綽《云南志》，字多謬誤，非善本也”。則元代至明初，在云南有傳本。萬(wàn)歷《云南通志》卷二大理府風(fēng)俗條、卷三楚雄府風(fēng)俗條，并引樊綽《云南志》，但非親見(jiàn)《樊志》之紀(jì)錄。曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷五十三郡縣古今通釋東川軍民府說(shuō)：“楊用修引樊綽《云南記》”日：“界有蒙樂(lè)山出比翼鳥(niǎo)，即蔡蒙旅平之蒙山也”；瑜未查出楊慎所作何書(shū)有此語(yǔ)；有之，亦屬妄說(shuō)，《樊志》中無(wú)此語(yǔ)也。明嘉靖時(shí)，沐朝弼《紀(jì)古滇說(shuō)》序曰：“樊綽之《云南志》，名存而頭已亡矣”，天啟《滇志》卷十說(shuō)“滇中古書(shū)樊綽志，絕無(wú)傳本，”并不見(jiàn)有傳本也。惟《永樂(lè)大典》錄此書(shū)，題作“《云南史記》”，為明初以來(lái)僅有之本，清乾隆間四庫(kù)館從永樂(lè)大典輯出，刊入《聚珍版叢書(shū)》中，流傳于世。
聚珍本易書(shū)名為“《蠻書(shū)》”，《四庫(kù)提要》說(shuō)：“《蠻書(shū)》十卷，《新唐書(shū)·藝文志》著錄，今考司馬光《通鑒考異》、程大昌《禹貢圖》、蔡沈《書(shū)集傳》所引《蠻書(shū)》之文，并與是編相同，則《新唐書(shū)志》為可信，題日《蠻書(shū)》，從其朔也?！卑础缎绿茣?shū)·藝文志》地理類著錄“樊綽《蠻咸通中嶺南西道節(jié)度使蔡襲從事”，崇文總目《玉?！肪硎嘀洠胺b《蠻書(shū)》十卷，”《通鑒》、《禹貢圖》書(shū)集傳》諸書(shū)亦引《蠻書(shū)》，所稱之《蠻書(shū)》與《云南志》實(shí)為一書(shū)而異名者，周中孚《鄭堂讀書(shū)記》卷二十六《蠻書(shū)》條曰：《讀書(shū)志》有《云南志》，以晁氏之說(shuō)校之，一一吻合，蓋一書(shū)而二名也”，所說(shuō)甚是?！短接[》卷七八九、卷九二五、卷九三七、卷九六一、卷九六六、卷九七二、卷九七五、卷九八一、卷九八二、卷一〇〇〇，并引《南夷志》，《天啟·滇志》卷十二亦引《南夷志》，則是轉(zhuǎn)錄自《御覽》，取所引《南夷志》之文與聚珍版《蠻書(shū)》校對(duì)并相合，是則此書(shū)又稱《南夷志》也。又《政和證類本草》卷十六引《圖經(jīng)本草》樊綽《云南記》言“象”事，則此書(shū)又稱《云南記》也。又《玉?！肪硎稌?shū)目》“《樊綽》《南蠻志》十卷，載南詔事”，萬(wàn)歷《云南通志》卷十四所載，即轉(zhuǎn)錄自《玉海》。又《宋史·藝文志》地理類著錄“樊綽《南蠻記》十卷”顧祖禹《古今方與書(shū)目》說(shuō)“《蠻書(shū)》亦作《南蠻記》也”。《南蠻記》與《南蠻為同名異寫(xiě)。
如上所舉，樊書(shū)之名，《云南志》《云南記》《云南史記》《蠻書(shū)》《南夷志》、《南蠻志》，名稱繁多，實(shí)為一書(shū)異名。然有不察其實(shí)，誤為不同之書(shū)，如：《玉?！分洝对颇现尽贰缎U書(shū)》、《南蠻志》為三書(shū)，《宋史·藝文志》著錄《云南志》、《南蠻記》為二書(shū)，（萬(wàn)歷《云南通志》、郭棐《炎徼瑣言》同），道光《云南通志》卷一九一著錄《蠻書(shū)》、《南蠻記》為二書(shū)，（光緒通志》同），《道光志》按語(yǔ)：“《南蠻記》，《宋史·藝文志》與《云南志》列為二書(shū)，自不得混而為一，特《唐志》未著錄耳?；蛞颉对颇现尽窞椤缎U書(shū)》之誤，而并《南蠻記》而削之則非”；此不知《宋志》《宋志》之誤而說(shuō)之。史部書(shū)目，只憑書(shū)名著錄，以名目不同，一書(shū)誤作二書(shū)者，往往有之。
樊綽于書(shū)末說(shuō)：“臣去年正月二十九日，已錄查界途程及由川、城鎮(zhèn)、六詔始末、諸種命數(shù)、風(fēng)俗條數(shù)、土宜物產(chǎn)、六
此書(shū)名稱繁多，乃由于世人重視，傳鈔流行，各以意題書(shū)名，至無(wú)專稱，樊綽于書(shū)中稱南詔為蠻或南蠻，然稱地名則多作云南（凡十余見(jiàn)），既為地志之作，不宜稱蠻書(shū)，且蠻為通稱，其意廣泛。《樊志》卷一題“云南界內(nèi)途程”，卷六題“云南城鎮(zhèn)”，卷七題“云南管內(nèi)物產(chǎn)”，篇名已稱云南，且此書(shū)自宋以來(lái)見(jiàn)于藏書(shū)家之著錄，皆稱《云南志》，宋以后已不稱《蠻書(shū)》，《四庫(kù)提要》所說(shuō)不可從，宜復(fù)《云南志》之舊名。一九三五年初，瑜作《滇南舊事》（載于云南《旅平學(xué)會(huì)會(huì)刊》第一期）考究樊綽《云南志》，己言此書(shū)應(yīng)稱《云南志》，不能從《四庫(kù)提要》之說(shuō)。
二、著書(shū)之年月
樊綽從蔡襲至安南訪求南詔事蹟，纂錄成書(shū)。關(guān)于蔡襲至安言之年月，史載略有出入，《新唐書(shū)·南詔傳》說(shuō)“咸通三年，安南經(jīng)略使王寬不能制邊，以湖南觀察使蔡襲代之，發(fā)請(qǐng)道兵二萬(wàn)屯守”；是知事在咸通三年，而不言何月?！杜f府書(shū)·懿宗本紀(jì)》：“咸通三年五月，南陷交趾，征諸道兵赴嶺南。十一月，遣將軍蔡襲率禁軍三千，會(huì)諸道之帥赴援安南”，則在咸通三年十一月?！锻ㄨb》咸通三年二月《考異》引《實(shí)錄》“以前湖市觀察使（蔡襲）為安南經(jīng)略等使”，則事在二月，與《舊唐書(shū)·本紀(jì)》異。按：《樊志》卷四說(shuō)：“臣于咸通三年春三月四日，奉本使尚書(shū)蔡襲手示密委臣單騎及健步二十以下人，深入賊師朱道古營(yíng)寨，三月八日入賊重圍之中”，又于桃花人條及附錄，并紀(jì)咸通三年三月八日入朱道古營(yíng)柵事，則是年三月初樊綽已從蔡襲在安南，則二月任命之說(shuō)可信，且奉命即啟行也。
又蔡襲死難，樊綽幸免而歸，襲死之年月，史載亦有出入，《新唐書(shū)·南詔傳》說(shuō)：“咸通四年正月（安南）城陷，蔡襲閣宗死者七十人，幕府樊綽取襲印走渡江”，則事在四年正月，《通鑒考異》引嶺南道節(jié)度使韋宙奏說(shuō)：“正月三日，賊眾圍城，進(jìn)攻甚急，襲城上以車(chē)弩射之，至七日城陷，襲左膊中弩箭死，家口并元從七千余人悉隕于賊，從事樊綽攜印渡江”；則在正月七日，故《通鑒》以此事系于正月庚午，（是年正月朔日逢甲子，庚午當(dāng)是初七日）；惟《樊志》附錄說(shuō)：“本使蔡襲，去年（按四年）正月十四日內(nèi)，四度中矢石，家口并元隨七千余人悉隕于賊所，臣長(zhǎng)男韜及奴婢十四口并陷蠻陬，臣夙夜憂憶，本使蔡襲行坐痛心”，則正月十四日蔡襲四中矢石，猶未死也，又卷四望苴子條說(shuō)：“咸通四年正月二十三日，蔡襲城上以車(chē)弩射得望苴子百人、馬三十匹，二月七日城陷，及臣本使蔡襲在左膊中箭，元從己盡，臣右腕中箭，攜印浮水渡江，”可知蔡襲之死在二月七日，樊綽親身經(jīng)歷，所說(shuō)可信；而韋宙遠(yuǎn)在廣州，傳聞失實(shí)，故二月七日誤作正月七日，且以正月十四日至二月七日之事，亦混為同日事，《通整考異》已疑韋宙奏稿為后人偽作，又從其正月七日之說(shuō)，非也。
樊綽從蔡襲入安南，在咸通三年二月，事敗在四年二月，居留安南一年，作書(shū)即在此時(shí)。《樊志》所說(shuō)“臣去年正月二十九日纂錄成十卷于安南郡州江口進(jìn)”云云，此去年即咸通四年（公元八六三年），又附錄本使蔡襲去年正月十四日內(nèi)”云云，此去年亦咸通四年，蓋蔡襲死于是年，在二月以后，樊綽離安南，（不知在何月日），九月二十日在藤州，可以確定樊綽纂錄成十卷書(shū)，在咸通四年正月，而附張守忠進(jìn)獻(xiàn)在二月。又附錄之文，則在五年補(bǔ)入，附錄有貞元十年誓文，而卷三說(shuō)“容臣親于江源訪覓誓文續(xù)俟寫(xiě)錄真本進(jìn)上”，足見(jiàn)纂十卷書(shū)進(jìn)獻(xiàn)時(shí)無(wú)誓文也。附錄所載紀(jì)年，有咸通四年六月六日、九月二十一日、咸通五年六月，可知附錄諸條進(jìn)上于五年六月至十二月之間。
三、依據(jù)之資料
樊綽從蔡襲入安南，乃為應(yīng)付南詔之侵?jǐn)_，故必須對(duì)南詔情況，作一定之調(diào)查了解，于是采集前人記載及訪問(wèn)所得，分目條舉，纂成十卷。前人對(duì)此書(shū)史料價(jià)值，有不同之意見(jiàn)。故謂《禹貢錐指》考究黑水，言及樊綽之書(shū)，曰：“綽所親行者，惟交趾，目未窺滇，況梁與雍乎！”此以綽未親至云南, 而貶低其書(shū)之價(jià)值，馬長(zhǎng)壽《南詔國(guó)內(nèi)的部族組成和奴隸制度》，前言中則說(shuō)樊綽在交州作官多年，有些云南城鎮(zhèn)，他親自去過(guò)，有些軍事上、政治上的報(bào)道，是他親耳所聞、親目所見(jiàn)，因此《蠻書(shū)》對(duì)于研究南詔史的價(jià)值，由古及今，真是第一手的可靠史料”。但據(jù)樊綽自述及其他記不能說(shuō)明其曾到過(guò)云南城鎮(zhèn)，其活動(dòng)只在交趾，且所記親身經(jīng)歷之事不多，而親自聞見(jiàn)者，大都為所載事實(shí)之附記，此顯而易見(jiàn)者。其絕大部份資料，乃根據(jù)前人紀(jì)錄，各卷之中有附載陳說(shuō)成段者，聚珍本低格錄之，可能原書(shū)如此。蓋樊綽著書(shū)，以纂錄舊文為主，而附以己見(jiàn)耳。
《樊志》所記載之年代，貞元十年（公元七九四年）有十七次為最多，尤可注意者，卷三載南詔世系事蹟，止于貞元十年異牟尋與崔佐時(shí)盟子點(diǎn)蒼山，繼異牟尋后襲位者有尋閣勸、勸龍晟、勸利、豐祐而至世隆，樊綽作書(shū)在世隆時(shí)期，其間有七十年事蹟，缺而不書(shū)。卷四記袁滋冊(cè)封異牟尋后，有“牟尋男閣勸己后繼為王”之語(yǔ)，乃據(jù)傳聞錄之，且不記尋閣勸之立在何年，至于貞元以后年代之記載，卷七記土產(chǎn)絲織品后，有“俗不解織陵羅，自太和三年（公元八二九年）蠻賊寇西川，虜掠巧兒及女工非少，如今悉解織綾羅也”，此數(shù)語(yǔ)為樊綽得諸傳聞附記之。又卷十記彌諾國(guó)后，有“太和九年曾破其國(guó)劫金銀，據(jù)其族三二千人配麗水淘金”，又在驃國(guó)后，有“蠻賊太和六年動(dòng)掠驃國(guó)，虜其眾三千余人隸配拓東，令之自給，今子孫亦食魚(yú)蟲(chóng)之類，是其種末也”；此數(shù)語(yǔ)亦得諸傳聞附記之。兩處言“今”，記當(dāng)時(shí)之情況也。其他記大中八年（公元八五四年）李琢殘暴以致李由獨(dú)降南詔事有三處，（卷一、卷四），亦為訪聞所得，附記于路程及族類之后?！斗尽匪浿甏绱耍@知所載史料，大都錄自前人著作，附記傳聞所得及親身經(jīng)歷而已。
樊綽所根據(jù)者為何書(shū)？卷五六
袁滋以貞元十年十月二十六日至陽(yáng)苴咩城，十一月七日事畢而返，僅留十日，（是年十月小）在云南境內(nèi)往返行程不過(guò)兩月，不?訪問(wèn)南詔故實(shí)和社會(huì)生活，從容作記，其所記者，僅可能是行程經(jīng)歷及政事而已，當(dāng)不超過(guò)一卷書(shū)，而《云南記》有五卷，疑其余四卷錄自已成之書(shū)，此書(shū)當(dāng)出自留心故實(shí)與熟悉杜會(huì)生活者，且有較長(zhǎng)時(shí)期經(jīng)過(guò)調(diào)查研究之撰述，疑為南詔文臣纂成之地方志，為袁滋所得而錄入《云南記》，此實(shí)有可能?！缎绿茣?shū)·南詔傳》說(shuō)“貞元十年異牟尋遣使獻(xiàn)地圖”，即南詔文臣所作，則記載故實(shí)、風(fēng)物，亦為應(yīng)有之事，袁滋冊(cè)封異牟尋，親善友好，以所纂地方志贈(zèng)袁滋，亦意中事；而袁滋錄之于《云南記》，作此推測(cè)，實(shí)屬可能也。
《樊志》十卷中之大部份材料，為親歷目覩者之記錄，《樊志》采錄已成之書(shū)，可以推測(cè)主要為袁滋《云南記》，而《云南記》又錄自南詔文臣之撰述，其史料來(lái)源如此，《樊志》所載為熟悉社會(huì)生活、熟知地理與故實(shí)者所作，綑讀自可玩味得之。其中，所記城鎮(zhèn)沿革，
凡所謂“漢”，皆非兩漢時(shí)期地名，而是初唐設(shè)治之地名，稱之為漢，顯知南詔文臣迫述初唐設(shè)治，南詔稱唐為漢，如《南詔德化碑》之“漢帝”、“漢不務(wù)德”，異牟尋誓文之“漢界”、“誓為漢臣”，稱漢皆指唐朝，足證所記出自南詔所作地方志書(shū)，則史料大體保存第一手之紀(jì)錄。史料之時(shí)代，在唐貞元十年（公元七九四年）稍前，可以確定，不能以樊綽著書(shū)在咸通四年（公元八六三年），而認(rèn)為是時(shí)所記，其大部份為樊綽成書(shū)前七十年之紀(jì)錄，即南詔前期之會(huì)情況也。
大抵，《志》分目之山川江深第二六詔第三、名類算四、六賧第五、云南城鎮(zhèn)第六、云南管內(nèi)物產(chǎn)第七、蠻夷風(fēng)俗第八、南蠻條教第九、南蠻界接連諸蕃夷國(guó)名第十，凡九卷，原出自南詔文臣在貞元十年編成地方志之書(shū)，樊綽從袁滋《云南記》轉(zhuǎn)錄，大體保存舊文，樊綽附記所見(jiàn)聞?dòng)谟嘘P(guān)各條之后（為數(shù)不多）。至于云南界內(nèi)途程第一，有從安南府城至陽(yáng)苴咩城之路程，為樊綽在安南訪問(wèn)所得，有自西川成都府至云南蠻王府之路程及記黎州清溪關(guān)南各部族，此兩段，當(dāng)出自韋皋《開(kāi)復(fù)西南夷事?tīng)睢?。又一段記從戎州石門(mén)關(guān)南各部族，當(dāng)出自袁滋行程。又卷十之后所載，四庫(kù)本注曰：“以下皆別說(shuō)他事，蓋附錄之文，傳寫(xiě)失其標(biāo)目耳”；有記咸通四年安南事一段，為樊綽附記之文，又有記安寧至陽(yáng)苴咩沿途儀仗及冊(cè)授異牟尋為南詔舉行儀式，事畢返至石門(mén)一段，當(dāng)錄自袁滋所作之文，又有異車(chē)尋與崔佐時(shí)誓文、異牟尋遣使赍書(shū)至安南府以及記巴夏等地事，則為樊綽離安一年所錄之資料，四庫(kù)本注曰“以下六條，又附錄中旁及之文”附錄之文編次無(wú)條理，且多錯(cuò)訛奪也。
四、《樊志》之版本
樊綽之書(shū)，從見(jiàn)于著錄者，自唐至明初，傳鈔流傳，收藏者多有其本，以后則無(wú)聞，惟此書(shū)全文錄在《水樂(lè)大典》，大典于永樂(lè)五年十一月編成，凡二萬(wàn)二千八百七十七卷，目錄六十卷，嘉靖間曾抄副本，分藏南京、北京，明亡時(shí)只存藏于文淵閣之一部，乾隆間移貯于翰林院，已有散失，館址在東交民巷，至庚子（公元一九○○年）八國(guó)聯(lián)軍之役，橫遭侵略軍蹂躪，大典被劫而盡，近來(lái)留心者搜尋劫后零散之本，由中華書(shū)局影印二十四函，惟無(wú)《云南史記》，據(jù)靈石楊氏連筠簃刻《永樂(lè)大典》目錄，《云南史記》凡四卷，乾隆間四庫(kù)館輯出此四卷，稍加整理，改名《蠻書(shū)》，收入《四庫(kù)全書(shū)》載記類中，至今獲見(jiàn)者，即此本也。
所知之版本，初即武英殿《聚珍版叢書(shū)》，福建、廣東有翻刻本，又《琳瑯秘室叢書(shū)》、《漸西村舍叢書(shū)》并收之，桐葉館、知不足齋有單刻本，《云南備征志》亦收之為一卷，惟此書(shū)高多有錯(cuò)簡(jiǎn)、訛、奪，猶待校理，丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》卷十著錄，有盧文弨之《蠻書(shū)》校本，后歸江南圖書(shū)館，一九三四年瑜曾假讀之，批記不多。沈曾植有《蠻書(shū)注》十卷，僅見(jiàn)序文，附載《沈寤叟年譜》后，聞其書(shū)現(xiàn)存浙江省文物保管委員會(huì)，盧文弨《抱烴堂文集》卷九、馮浩《孟亭居士文編》卷四并有跋文，所知清人留心樊綽書(shū)者，如此而已。
近人校注樊此書(shū)成稿者，所見(jiàn)有二家，一九四一年昆明李永清（子廉）作《蠻書(shū)校注》十卷，瑜假讀之，謂：避居昆陽(yáng)一年完成，瑜與討論若干事，后聞修改持印而未見(jiàn)也。一九五二年秋李氏逝世，藏書(shū)流散，瑜為云南省圖書(shū)館當(dāng)事人言收李氏遺著，數(shù)月詢之，答以無(wú)所獲，然一九五六年曾在圖書(shū)館書(shū)庫(kù)中，存有一冊(cè)，（原分裝四冊(cè)），后不知如何也，瑜讀李氏校注時(shí)摘錄其精到之?dāng)?shù)條，后晤向達(dá)以錄文告之，今向氏《蠻書(shū)校注》卷二滇池條注，有“方國(guó)瑜云：某君校此……”，即其中之一事，惟不言李永清名，且其各余未注明也。李氏此書(shū)，用力不多，惟以散失不全為可惜也。
而精審之作，則為向達(dá)之《蠻書(shū)校注》十卷，一九六二年中華書(shū)局出版，向氏自序：此稿經(jīng)始于一九三九年初來(lái)云南時(shí)，至四二年成初稿寫(xiě)清本，又經(jīng)二十年累積，重新寫(xiě)定此本，說(shuō)“在文字校勘和史實(shí)注釋方面，作一些初步整理，為讀《蠻書(shū)》者提供新的比較有用的本子”。向氏用功甚勤，且于隋唐史具有豐富知識(shí)，撰成此書(shū)，實(shí)為有用的本子。然向氏關(guān)于樊綽作書(shū)資料來(lái)源，未經(jīng)多作考究，故于樊書(shū)所反映之歷史實(shí)際及其價(jià)值，多未能揭示，而停留在文字校勘，雖多有發(fā)明，而不深究者，往往有之。向氏作書(shū)校正樊書(shū)通行本之誤字、錯(cuò)簡(jiǎn)之外，提出“原著者的傳聞致誤”，此向氏作書(shū)之可貴者；惟委之樊綽本人“沒(méi)有到云南去目識(shí)親覽，不免有傳聞異辭，以致錯(cuò)誤之處”，故不能得其要領(lǐng)。蓋樊綽著書(shū)，主要鈔錄前人成文，而非憑見(jiàn)聞作記錄，故其錯(cuò)誤之由，在于不能分辨成文之虛實(shí)，而非史事之傳間異辭也。向氏舉樊書(shū)卷一途程石門(mén)路“史萬(wàn)歲南征蓋出于此也”一事為例，序文中說(shuō)之，校注中更詳說(shuō)之，蓋向氏得意之作也，周維衍作《蠻書(shū)校注》讀后（載《歷史研究》一九六五年第六期），有“隋史萬(wàn)歲入滇的路線和石門(mén)路之開(kāi)筑問(wèn)題”，提出不同意見(jiàn)，向氏有“識(shí)語(yǔ)”辯之：二人爭(zhēng)論“史萬(wàn)歲南征蓋出于此也”一語(yǔ)之史實(shí)，各有根據(jù)，而未能決，實(shí)則樊書(shū)此條抄自袁滋行程及韋皋《開(kāi)復(fù)西南夷事?tīng)睢分?，合而錄之，以致錯(cuò)誤，有《新唐書(shū)·地理志》戎州開(kāi)邊縣載劉貞諒袁滋路程及布皋傳載崔佐時(shí)出使云南事，可以為證，樊綽以南北兩路交接處之石門(mén)誤認(rèn)為戎州之石門(mén)，加以考說(shuō)，以至不可通，瑜作隋《史萬(wàn)歲南征之石門(mén)關(guān)》一文詳說(shuō)之，附錄于《中國(guó)西南歷史地理考釋》第三篇。大抵，樊綽抄錄前人成文，保存資料，而有錯(cuò)，誤者當(dāng)從資斜來(lái)考究，恢復(fù)原始資料之舊文，然后分析批判，始為有用。向氏致力于此書(shū)，成績(jī)已多，而有尚待考究者。
向達(dá)書(shū)《自序》之后，載《四庫(kù)提要》，有按語(yǔ)引瑜所作《滇南舊事》之樊綽《云南志》一文，時(shí)瑜初讀樊綽之書(shū)，所知甚少，惟提出自宋以來(lái)書(shū)名《云南志》，而清四庫(kù)館改名《蠻書(shū)》，應(yīng)恢復(fù)《云南志》之名，自后四十年間，瑜作文征引此書(shū)，都稱《云南志》，或省稱《樊志》，而向達(dá)則從《四厙提要》所說(shuō)“題目《蠻書(shū)》、從其朔也”，不同意瑜之說(shuō)，一九六二年四月，瑜得向達(dá)書(shū)之校樣本，曾作討論，惟謂：排版待印，改書(shū)名已來(lái)不及。是年九月，瑜作《有關(guān)南詔史料的幾個(gè)問(wèn)題》一文（刊于《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》），討論樊綽《云南志》。說(shuō)到：稱為《蠻書(shū)》，是誣蔑之詞，四庫(kù)館輯本改名，我不順從館臣的竄改，主張應(yīng)恢復(fù)《云南志》舊名，并涉論四庫(kù)館臣輯本《舊五代史》竄改房、狄、胡、戎字樣，陳垣（援菴）先生發(fā)復(fù)，意謂陳先生表明立場(chǎng)。（傅增湘敘已言之）；向氏責(zé)瑜以學(xué)術(shù)問(wèn)題涉及政治問(wèn)題，頗為不滿；然瑜以為無(wú)超然于政治之學(xué)術(shù)，向氏自序評(píng)樊綽之立場(chǎng)，亦已言之，則校理此書(shū)，取合之間，何嘗不表達(dá)個(gè)人之立場(chǎng)，有以為考據(jù)學(xué)無(wú)階級(jí)性，謂學(xué)術(shù)可以脫離政治，實(shí)無(wú)脫離政治之學(xué)術(shù)也。
附說(shuō)：《劍南須知》宋如愚撰?！段墨I(xiàn)通考》卷二百五載：眉山宋如愚《劍南須知》十卷，引李巽巖（李燾）曰：“第一卷、第二卷，但編集舊史，棄取或不倫。第三、第四、第五、第六凡四卷盡，出唐樊綽《蠻書(shū)》。第七以下乃如愚自為之文及所書(shū)計(jì)策耳。如熙寧賣(mài)馬箏，誠(chéng)西南要害，異時(shí)或可補(bǔ)國(guó)史之闕云?！辈軐W(xué)佺蜀中廣記卷九十三轉(zhuǎn)錄此文，惟此書(shū)不見(jiàn)收藏家著錄，書(shū)久已佚，李燾《通鑒長(zhǎng)編》所載《熙寧買(mǎi)馬記》當(dāng)出自此書(shū)，已別文考錄說(shuō)。至于宋如愚所載樊綽之書(shū)凡四卷，當(dāng)是錄其全文，可與四庫(kù)館輯本供?？?，而已久佚為可惜也。
聯(lián)系客服
