《古詩四帖》墨跡本，五色箋，狂草書，縱28.8厘米，橫192.3厘米。共40行、188字。無款，遼寧省博物館藏。前兩首是庾信的《步虛詞》，后兩首是南朝謝靈運(yùn)的《王子晉贊》和《四五少年贊》。通篇筆畫豐滿，絕無纖弱浮滑之筆。行文跌宕起伏，動(dòng)靜交錯(cuò)，滿紙如云煙繚繞，實(shí)乃草書巔峰之篇。拖尾有明豐坊、董其昌題跋。董其昌定為張旭書，后人多沿此說，但也頗有爭(zhēng)議。
據(jù)《中國(guó)古代書畫鑒定實(shí)錄》第七冊(cè)（東方出版中心2011年出版，勞繼雄著）記錄，1988年7月26日國(guó)家文物局書畫鑒定組在遼寧省博物館鑒定書畫時(shí)的鑒定結(jié)論是：“唐張旭草書古詩四帖卷，真跡、精，五色箋紙本，按：豐道生承認(rèn)為謝靈運(yùn)所書，而董其昌在此卷題中首次承認(rèn)為張旭書?！边@說明當(dāng)時(shí)的鑒定者不僅認(rèn)為《古詩四帖》是張旭真跡，還當(dāng)做精品。
按此書名為實(shí)錄，實(shí)際上所記不實(shí)。據(jù)《中國(guó)古代書畫目錄》第八冊(cè)（中國(guó)古代書畫鑒定組編，文物出版社1993年出版）一書中所披露，在《古詩四帖》條目的備注中說明：“傅：北宋人書。'玄水’改'丹水’，避宋諱。劉：同意?！奔磋b定組成員中有傅熹年、劉九庵兩位專家不同意《古詩四帖》是張旭所書。當(dāng)然，還有啟功先生，他在《舊題張旭草書古詩帖辨》一文（見《啟功叢稿論文卷》，中華書局1999年出版）中詳辨了這本偽帖。
認(rèn)為《古詩四帖》的書寫者是張旭的有遼寧博物館的楊仁愷和上海博物館的謝稚柳兩位先生。楊仁愷先生在《唐張旭的書風(fēng)和他的<古詩四帖>》一文（載《中國(guó)書畫研究》，上海古籍出版社2006年出版）中說：“近來學(xué)術(shù)界對(duì)《古詩四帖》開展了研究，盡管有各種說法，總括起來不外四種論點(diǎn)：一種認(rèn)為它的草法狂獗，與五代僧彥修風(fēng)貌接近，因而說成是五代的作品；一種說法既不同意是彥修之作，也不肯定為張旭，卻是唐人之筆；一種意見認(rèn)為《初學(xué)記》所載第一首《步虛詞》為'北闕臨玄水’，而墨跡作'丹水’，嘉祐刻本有意漏刻'丹水’兩字，據(jù)此推斷，'玄’為宋始祖趙玄朗諱，于是決定它的書寫時(shí)代不得早于宋初，一句話，應(yīng)屬北宋人手筆；一種是從具體的作品分析入手，比較其異同，以為應(yīng)是張旭的真跡，我就是這個(gè)主張之一?！?/p>
謝稚柳先生在《宋黃山谷<諸上座>與張旭<古詩四帖>》一文（載《鑒余雜稿》增訂本，上海人民出版社2008年出版）中說：“然而《諸上座》卻特殊地顯示著懷素尤其是張旭的習(xí)性與形象的同一。其中有若干字與《古詩四帖》可謂波瀾莫二（現(xiàn)在《古詩四帖》與《諸上座》都有印本，傳播較廣，隨時(shí)可以看到，故不再瑣瑣詳列），因此，可以證明山谷草書之源出于張旭，而《古詩四帖》從而也可以證明其為張旭所書。這正是從兩者相互引證而來的。”。。。在唐代，顏真卿是學(xué)張旭的，字里當(dāng)有張旭的風(fēng)格，此帖運(yùn)筆和風(fēng)格近顏真卿的《劉中使帖》。懷素也是學(xué)張旭的，字里也有他的影子。“懷素《自敘帖》和顏真卿《劉中使帖》從淵源而言，顯示了它追風(fēng)接武，血脈相連的關(guān)系，以之辯證此卷為張旭的真筆，是唯一的實(shí)證?！?。。。這種風(fēng)格在唐前不曾有，“這一流派的特征，在于逆折的筆勢(shì)所產(chǎn)生的奇氣橫溢的體態(tài)，顯示了上下千載獨(dú)立特行的風(fēng)范”。 謝先生引明代詹景鳳對(duì)《宛陵詩》的描述：“字大者如拳，小者徑寸......以筆法圓健，字勢(shì)飛動(dòng)，迅疾之內(nèi)，悠閑者在，豪縱之中，古雅者寓，以故落筆沉著，無張皇倉卒之氣，雖大小從心，而行款斐然不亂，非功夫天至烏能？”然后以贊嘆的口吻評(píng)論：“以這樣的敘說來引證這一卷的風(fēng)骨情采，真是如出一轍了?！闭簿傍P的論述是否完全符合《古詩四帖》，暫且不論。只是詹景鳳對(duì)于《煙條詩》有異，認(rèn)為是贗本，是宋僧彥修的手筆，謝先生就不采信。而后謝先生又嘲諷華夏：“最可笑的是這位大鑒賞家華夏，《宛陵詩》同在他的收藏秘笈，卻硬要把與《宛陵詩》同一風(fēng)格的這卷《古詩四帖》定成'六朝人書’，是非常離奇的?！比A夏是收藏《宛陵詩》真跡的，謝先生是否見到過刻本甚至墨跡，不得而知，本文也無意論證。華夏說《宛陵詩》為“六朝人書”也許不準(zhǔn)確，但可見與《古詩四帖》的風(fēng)格是有一定距離的，這樣似乎詹景鳳敘《宛陵詩》的那些話也就不能移贈(zèng)《古詩四帖》類書風(fēng)了。 本文絕無質(zhì)疑謝稚柳先生眼力的意思，也絲毫不懷疑其披沙揀金的能力。謝先生從內(nèi)證的方式，按照筆法氣息的相似性，排列流脈，這沒有錯(cuò)?？粗x先生的論述，謝先生通過比較《古詩四帖》中的字與顏真卿《劉中使帖》、懷素《自敘帖》、楊凝式《神仙起居法》、黃庭堅(jiān)《諸上座帖》諸帖中的字的相似性來推斷其淵源，這完全可以論證《古詩四帖》出自由唐到宋這一張旭流脈上，但是是否能確定其時(shí)間的先后順序？而此處，謝先生將黃庭堅(jiān)也劃入張旭一脈，若果說此貼為宋初人所書，是否有人臨過顏真卿、懷素、黃庭堅(jiān)的字，故落筆之際往往而有影響的可能？黃庭堅(jiān)的草書標(biāo)志宋代草書最高成就毫無問題，但是黃庭堅(jiān)的草書書風(fēng)是整個(gè)北宋大草的全部整體氣象還是作為其個(gè)人在學(xué)書經(jīng)歷、人生起伏以及宗教文化等多種元素綜合而成的一個(gè)個(gè)例？這有待商榷。
楊、謝二位先生均是從《古詩四帖》書法本身來論證此帖是張旭所作。姑且不論楊先生的“從具體的作品分析入手”和謝先生的“可以證明山谷草書之源出于張旭，而《古詩四帖》從而也可以證明其為張旭所書”的分析和結(jié)論是否合理，就讓我們來仔細(xì)看看《古詩四帖》墨跡是一件什么樣的書法名作吧。 楊仁凱在1978年《書法》雜志創(chuàng)刊號(hào)上，發(fā)表了題為《試談張旭的書法風(fēng)貌和關(guān)于〈古詩四帖〉的初步探索》一文，力主張旭真跡說，其觀點(diǎn)被國(guó)內(nèi)大學(xué)課本和國(guó)家書刊所采用。
在啟功先生的《啟功叢稿·論文卷》里有一文《舊題張旭草書古詩四帖辨》。他說，董其昌“不費(fèi)任何心力，搖筆一題，便能抹殺眼前的事實(shí)，欺騙當(dāng)時(shí)和后世億萬的讀者。董其昌在書畫上曾有他一定的見識(shí)，原是不可否認(rèn)的。但在這卷的問題上，卻未免過于卑劣了吧！”看來他還挺氣。最后，他給了如下的說法：按古代排列五行方位和顏色，是東方甲乙木，青色；南方丙丁火，赤色；西方庚辛金，白色；北方壬癸水，黑色；中央戊己土，黃色。庾信原句'北闕臨玄水’，'南宮生絳云’，玄即是黑，絳即是紅，北方黑水，南方紅云，一一相對(duì)。宋真宗自稱夢(mèng)見他的始祖名叫'玄朗’，命令天下諱這兩個(gè)字，凡'玄’改為'元’或'真’，'朗’改為'明’，或缺其點(diǎn)畫。這事發(fā)生在大中祥符五年十月戊午。所見宋人臨文所寫，除了按照規(guī)定改寫之外也有改寫其他字的如紹興御書院所寫的《千字文》，改'朗曜’為'晃曜’，即其一例。這里'玄水’寫作'丹水’，分明是由于避改，也就不管方位顏色及南北同紅的重復(fù)。那么這卷的書寫時(shí)間。下限不會(huì)超過宣和入藏、《宣和書譜》編訂的時(shí)間；而上限則不會(huì)超過大中祥符五年十月戊午。
林如認(rèn)為《古詩四帖》墨跡非自然書寫之作，《古詩四帖》墨跡非《戲鴻堂法帖》所刻底本?！豆旁娝奶纺E非北宋內(nèi)府藏本。《古詩四帖》墨跡非唐人所書。《古詩四帖》墨跡非草書佳帖。分析：讓我們來簡(jiǎn)單分析《古詩四帖》墨跡中的幾個(gè)具有代表性的草書單字：“齊、運(yùn)、既、其”（圖5），這幾個(gè)草字寫法的共同特點(diǎn)是筆法不佳，書寫惡俗，筆畫中毫無應(yīng)有的提按轉(zhuǎn)折變化，完全是將毛筆用如拖把拖地一樣一拖了之。這是書法藝術(shù)中之大忌，更是草書藝術(shù)之大忌，如果認(rèn)為草書書寫時(shí)可以像刷子一樣平刷過去而不需要提按轉(zhuǎn)折運(yùn)動(dòng)則大謬了。視而不見者則更謬了。 《古詩四帖》墨跡的第二個(gè)問題是書寫草書的草法不規(guī)范，通篇草書中錯(cuò)字和似是而非的草書比比皆是，如“青鳥”的“鳥”字寫如“馬”字，“桃核”的“桃”字寫作“挑”，“大火”的“大”字草作“犬”，“萬年”的“年”字寫如“草”，“少年”的“年”字寫作“手”，“衡山”的“山”字寫似“心”。 《古詩四帖》墨跡的第三個(gè)問題是草書章法不佳，該帖的章法大體上是直行章法，缺少變化。又有部分章法過于擁擠，筆畫有穿插而無避讓，導(dǎo)致草書氣勢(shì)不暢。如第一首詩的第二行至第七行，第二首詩的第四行至第五行，第四首詩的第六行至第七行，均是如此。
雖然《古詩四帖》墨跡的書法存在這么多問題，但是《中國(guó)書畫定級(jí)圖典》（蕭燕翼主編，上海辭書出版社2008年出版）一書仍然說：“落筆瀟灑狂放，恣意揮灑，通篇點(diǎn)畫呼應(yīng)，極具整體感?！颂怯泻芨咚囆g(shù)水平的名作，故定為一級(jí)品?！?/span>
故宮博物院徐邦達(dá)先生則是聰明人，他早就在《古書畫偽訛考辯》一書（江蘇古籍出版社1984年出版）中尖銳指出：“可是《古詩四帖》又如何呢？我們看到的是狂獗怪異、驚心駭目，有些字甚至點(diǎn)劃狼藉，結(jié)構(gòu)松散，其書法藝術(shù)水平頗為低下。論筆法，如：第三行'出’字的落筆轉(zhuǎn)側(cè)，……（省略號(hào)為筆者所加）第三十四行'息’字的末一橫（'心’的草寫），無不丑惡異常。論結(jié)體，如：第二行'車’字，……（省略號(hào)為筆者所加）第四十行'哲’字等，則大都形態(tài)逼仄，或脫骱落節(jié)，不成章法。論其書體，倒和傳刻本《肚痛帖》有些相近，而藝術(shù)水平還等而下之，豈能為大書法家張旭所應(yīng)有?！?。。。徐邦達(dá)先生援引詹景鳳《玄覽編》文：“張顛真跡三卷，《蘭馨帖》學(xué)晉人書，用花白綾書。有雜詩四首《春草帖》亦花白綾書；又《煙條帖》長(zhǎng)副，用素綾書。原云間顧氏物，今在項(xiàng)元汴處?！短m馨》《春草》亦真跡，《煙條》疑宋（系五代之誤）僧彥修書，而文（徵明）太史作徑寸八分書題后，及評(píng)為顛跡。彥修在宋末甚有名，書法豪縱似張，但乏古意，豈太史未之見耶？” 認(rèn)為董其昌所說有誤。徐邦達(dá)先生認(rèn)為張旭書風(fēng)應(yīng)“稍逾規(guī)矩”二王法規(guī)。
林如：張旭的書法墨跡雖然已經(jīng)失傳，但是傳為張旭的碑帖刻石還是有幾件。如宋《淳化閣帖》卷五收有張旭《晚復(fù)》、《十五日》兩帖，西安碑林存有宋刻張旭《肚痛帖》、《斷碑千字文》等。其中《肚痛帖》、《斷碑千字文》狂草書法較好，應(yīng)該是比較接近張旭的狂草書風(fēng)。
宋黃庭堅(jiān)早就在《跋張長(zhǎng)史書》中說：“予嘗于楊次公家見長(zhǎng)史行草三帖，與王子敬不甚相遠(yuǎn)。蓋其姿性顛逸，故謂之張顛。然其書極端正，字字入古法，人聞張顛之名，不知是何種語，故每見猖獗之書，輒歸之長(zhǎng)史耳?！保ㄒ姟饵S庭堅(jiān)書論全輯注》，河北教育出版社2008年出版，吳光田編注）林如：那些把《古詩四帖》墨跡當(dāng)作張旭之作或“好物”、“杰作”的先生們，應(yīng)當(dāng)重讀黃庭堅(jiān)這段題跋并仔細(xì)看看《古詩四帖》墨跡是否“字字入古法”。如再繼續(xù)把這件猖獗的“六非”《古詩四帖》墨跡歸之于張旭名下或宣傳所謂的草書學(xué)習(xí)鑒賞價(jià)值，若非無知，定當(dāng)汗顏。
據(jù)記載，這件作品宋代收入宮中，并被載入《宣和書譜》，定為謝靈運(yùn)作品，明代豐坊、項(xiàng)元汴懷疑并否定了這一說法，至董其昌大筆一揮定為張旭法書，并刻人《戲鴻堂法帖》。這件作品在宋代深藏內(nèi)府，很少有人能看到，故無異詞，至明代流落民間，就產(chǎn)生了不同意見。清代《石渠寶籍》定為贗本。
《書譜》1982年1期總第44期，法國(guó)熊秉明先生根據(jù)他的研究，也寫有《疑張旭草書四帖是一臨本》一文，提出7點(diǎn)疑問。1，帶筆顫抖遲疑。2，實(shí)筆欠穩(wěn)。3，實(shí)筆、帶筆不分賓主。4，字形結(jié)構(gòu)呆拙或可怪。5，上下兩字承接不合草法。6，布字失當(dāng)。7，一字未完，中途蘸墨。熊秉明先生覺得此帖動(dòng)人，在作出精彩描述的同時(shí)也列出瑕疵五十余處，并且將其分門別類。最后認(rèn)為此帖出自臨寫。
當(dāng)代最權(quán)威的書法史系列著作當(dāng)數(shù)江蘇出版社推出的《中國(guó)書法史》七卷本。朱關(guān)田在“隋唐五代卷“里對(duì)《古詩四帖》也持否定態(tài)度。他在書的注釋里說：“今人徐邦達(dá)以為贗品，詳見《古書畫偽訛考辨》十六《張旭》。甚是，今從之。”在該書的正文里，他說：“張旭草書，傳有《肚痛帖》及墨跡本《古詩四帖》二通，然頗具爭(zhēng)議，尤其后帖，更見異詞，皆不如其楷書之確信可以評(píng)述之?！?/span>
魯美美術(shù)史論系 楊勇 在熊秉明基礎(chǔ)上有文分析認(rèn)為是臨本，發(fā)表在《遼寧省博物館館刊》第3輯2008年。'’從筆畫痕跡分析《張旭古詩四帖》為臨本“1，有刻意加粗筆畫的痕跡。1，又可以制造筆鋒開叉的痕跡。3，有行筆次序錯(cuò)亂的痕跡，4，有刻意制造帶筆牽絲的痕跡。5，為數(shù)不少的補(bǔ)、接、描。---------分析遠(yuǎn)不如熊。
以筆法為主要依據(jù)《古詩四帖》的藝術(shù)水平 謝稚柳和楊仁愷都極為推崇。前者說它“在用筆上直立筆端逆折地使鋒埋在筆劃之中 波瀾不平的提按 抑揚(yáng)頓挫的轉(zhuǎn)折 導(dǎo)致結(jié)體的動(dòng)蕩多變 而腕的運(yùn)轉(zhuǎn) 從容舒展 如垂天鵬翼在乘風(fēng)回翔”。后者則認(rèn)為它的運(yùn)筆。如錐畫沙 無往不收 內(nèi)厥的筆勢(shì) 又處處與右軍相默契 是亞棲。、彥修之輩無從想象的” 。兩人在書法藝術(shù)水平的認(rèn)可上不謀而合。而徐邦達(dá)卻認(rèn)為它“書法藝術(shù)水平頗為低下?！?同一件作品 對(duì)其藝術(shù)水平的欣賞竟是天壤之別 實(shí)因?yàn)閷?duì)書畫藝術(shù)水平的把握過于抽象。
《張旭草書古詩四帖》作者探考王公 在啟功先生、徐邦達(dá)先生論證的基礎(chǔ)上，通過比較《古詩四帖》與宋初李建中《土母帖》《貴宅帖》《同年帖》的相似處，得出此貼是李建中在北宋大中祥符六年（公元1013年）書寫的帶有盛唐大草風(fēng)韻的草書作品。
-----------------吳斌文，考為五代僧彥修的真跡?；究蓴喽L(fēng)格為彥修，我還感覺是臨本。仔細(xì)閱讀，吳文錯(cuò)誤很多，丹水存在說不成立，成書于崇禎16年的汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》記述其友項(xiàng)元汴所藏有元跋，徐邦達(dá)說有兩本很對(duì)。吳文沒說這個(gè)問題。明代流傳考證錯(cuò)亂。
吳斌《古詩四帖》的風(fēng)格，和誰最吻合呢？
答案是：五代梁時(shí)的書法家——釋彥修。
彥修和尚是五代梁朝時(shí)人，師法張旭。西安碑林保留有一方他的北宋雙面草書豎碑，碑陽是《寄邊衣詩》，碑陰是《入洛詩》，碑陰下部還刻有著名的張旭《肚痛帖》。
乾化中僧彥修，善草書。筆力遒勁，得張旭法。惜哉名不振于時(shí)。遂命摸刻，以貽同好。嘉祐戊戌歲冬十月九日，司農(nóng)少卿知解梁郡李丕緒題?！?/p>
彥修的特殊筆致和字形，與《古詩四帖》一致，特別是一些反筆的走勢(shì)，在其他書法家中極少見到，這是具備排他性的特征。
筆者選取了一些可以參照的單字局部，請(qǐng)大家體會(huì)。
至此已經(jīng)可以說，《古詩四帖》是彥修的真跡。
甚至，多年來我一直懷疑，李白《上陽臺(tái)帖》，也是彥修的手筆。徐邦達(dá)早已指出，《上陽臺(tái)帖》使用的毛筆，不是唐代硬心筆，是唐以后的作品。這是很有說服力的意見。
《上陽臺(tái)帖》的書風(fēng)，也很奇特，和彥修草書碑，略有暗合之處?？上Т孀痔伲坪跻搽y以直觀對(duì)比，在此僅作為一種猜想提出來。
聯(lián)系客服
