樊崇義，北京師范大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師；中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究院名譽(yù)院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師。
摘要 刑事速裁程序在試點(diǎn)過(guò)程中帶來(lái)了刑事訴訟效率的明顯提高，也引發(fā)了一些制度上的創(chuàng)新，但也存在適用范圍相對(duì)較窄、庭審功能弱化等現(xiàn)實(shí)。構(gòu)建刑事速裁程序需要堅(jiān)持理性思維，正確處理好追求公正與講究效率的關(guān)系、司法規(guī)律與中國(guó)特色的關(guān)系、理論先行與實(shí)踐檢驗(yàn)的關(guān)系、“訴訟結(jié)構(gòu)”與“聯(lián)合辦公”的關(guān)系、“以審判為中心”與“庭審簡(jiǎn)化”的關(guān)系以及速裁程序與其他救濟(jì)程序的關(guān)系。
關(guān)鍵詞 速裁程序 制度創(chuàng)新 理性思維
由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”開展的刑事速裁程序試點(diǎn)工作，是一次具有開創(chuàng)性的刑事司法改革，其改革理念與方法值得贊賞。短短一年多的時(shí)間，各地試點(diǎn)工作均取得了不同程度的實(shí)驗(yàn)成果，形成了不同的實(shí)踐特色。筆者作為學(xué)者應(yīng)邀參加了北京市海淀區(qū)人民法院等部分試點(diǎn)單位的參觀、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研和評(píng)估論證活動(dòng)，并發(fā)表過(guò)一些書面意見(jiàn)。本文以《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》（下文簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）和部分試點(diǎn)單位的實(shí)證材料為依據(jù)，〔1〕分析總結(jié)這一年多來(lái)刑事速裁程序試點(diǎn)的基本情況并提出一些個(gè)人見(jiàn)解。
一、刑事速裁程序試點(diǎn)過(guò)程中所取得的成效
?。ㄒ唬┬淌略V訟效率明顯提高
《報(bào)告》顯示，截至2015年8月20日，各地確定基層法院、檢察院試點(diǎn)183個(gè)，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606件16055人，占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70％，占同期全部刑事案件的12.82％。其中檢察機(jī)關(guān)建議適用速裁程序的占65.36％。據(jù)抽樣統(tǒng)計(jì)，刑事案件速裁程序?qū)嵤┮荒暌詠?lái)，檢察機(jī)關(guān)審查起訴周期由過(guò)去的平均20天縮短至5.7天；人民法院速裁案件10日內(nèi)審結(jié)的占94.28％，比簡(jiǎn)易程序高58.40個(gè)百分點(diǎn)；當(dāng)庭宣判率達(dá)95.16％，比簡(jiǎn)易程序高19.97個(gè)百分點(diǎn)。被告人上訴率僅為2%，檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為零，審判效果和訴訟效率明顯提升，試點(diǎn)工作取得顯著成效。
各試點(diǎn)地區(qū)司法實(shí)踐數(shù)據(jù)證明，刑事案件速裁程序極大地加快了訴訟進(jìn)程，提高了訴訟效率。如北京辦理的一起盜竊案，從案發(fā)到判決僅13天，另外一起危險(xiǎn)駕駛案僅用3天。截至2015年8月31日，廣州市12個(gè)基層法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件共2608件2655人，案件數(shù)量位居全國(guó)首位。審結(jié)案件占同期刑事案件結(jié)案數(shù)的15.36%。其中當(dāng)庭宣判2301件，當(dāng)庭宣判率88.2%，被告人上訴25件，上訴率僅為0.96%，無(wú)抗訴案件，平均審限5.7天。廣州市內(nèi)“收案大戶”越秀區(qū)法院速裁辦案組以刑事審判庭17.65%的人力完成了全庭52.29%的案件量。山東法院速裁案件當(dāng)庭宣判率達(dá)到100%，服判息訴率達(dá)到98.26%；適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件中，5天以內(nèi)審結(jié)的占37.83%，6至10天審結(jié)的占44.79%，兩者合計(jì)占82.62%。
?。ǘ┱J(rèn)罰從寬處罰在一定程度上得到體現(xiàn)
刑事速裁案件被告人被拘留、逮捕的占52.08％，比簡(jiǎn)易程序低13.91個(gè)百分點(diǎn)；適用非監(jiān)禁刑的占36.88％，比簡(jiǎn)易程序高6.93個(gè)百分點(diǎn)。通過(guò)減少審前羈押，對(duì)被告人從快處理、從寬量刑，更加準(zhǔn)確兌現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰精神，有效避免“刑期倒掛”“關(guān)多久判多久”現(xiàn)象，更好發(fā)揮社區(qū)矯正功能，利于罪犯改造和回歸社會(huì)。據(jù)了解，自2015年5月1日開始試點(diǎn)至11月20日，海淀法院共審結(jié)刑事速裁案件298件，判處有期徒刑實(shí)刑的被告人占全部速裁案件的18.1%，刑罰適用明顯趨于輕緩。青島市公安局對(duì)符合法律規(guī)定、適用速裁程序的刑事案件，依法減少羈押性強(qiáng)制措施?！段錆h市基層法院刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法實(shí)施細(xì)則（試行）》明確規(guī)定，對(duì)于同意適用速裁程序的被告人要依法從寬處罰。試點(diǎn)中，鼓勵(lì)基層法院下放審判權(quán)，速裁案件承辦法官依法大膽適用非監(jiān)禁刑，落實(shí)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處理。落實(shí)當(dāng)庭宣判，簡(jiǎn)化裁判文書，明確適用速裁程序?qū)徖淼陌讣宦僧?dāng)庭宣判。
?。ㄈ┊?dāng)事人權(quán)利得到有效保障
一年來(lái)，各地嚴(yán)格按照授權(quán)范圍開展試點(diǎn)，程序啟動(dòng)上堅(jiān)持檢察院建議為主、法院自行啟動(dòng)為輔，程序運(yùn)行上強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化程序不減少權(quán)利。堅(jiān)持“三詢問(wèn)兩聽(tīng)取”，即詢問(wèn)被告人對(duì)指控事實(shí)、量刑建議、適用速裁程序的意見(jiàn)，聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，聽(tīng)取被告人最后陳述，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在充分保障被告人程序選擇、獲得法律幫助、最后陳述等各項(xiàng)訴訟權(quán)利的同時(shí)，速裁程序強(qiáng)調(diào)被告人和被害人的有效參與，通過(guò)調(diào)解和解、量刑激勵(lì)、法庭教育，敦促被告人退贓退賠、賠禮道歉，有效保護(hù)被害人權(quán)益，及時(shí)化解社會(huì)矛盾。
上海市在速裁試點(diǎn)過(guò)程中，被告人認(rèn)罪的自愿權(quán)、程序的選擇權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)、最后陳述權(quán)、上訴權(quán)等一系列權(quán)利均依法得到充分保障。開庭時(shí)根據(jù)案情區(qū)別對(duì)待，避免庭審走過(guò)場(chǎng)。對(duì)于涉及定罪量刑的問(wèn)題，包括被告人的既往表現(xiàn)、家庭情況等，法庭有時(shí)會(huì)根據(jù)需要訊問(wèn)被告人。對(duì)決定適用速裁程序的案件，濟(jì)南市中區(qū)法院法官助理在立案環(huán)節(jié)送達(dá)起訴書副本等法律文書時(shí)，會(huì)向被告人專門送達(dá)書面的訴訟權(quán)利告知書，還會(huì)耐心細(xì)致地告知被告人適用速裁程序的法律后果，同時(shí)保證每名適用速裁程序的被告人都能受到法律幫助的服務(wù)。在簡(jiǎn)化庭審程序的同時(shí)，還堅(jiān)決保證了被告人在庭審中的回避權(quán)、最后陳述權(quán)、上訴權(quán)等訴訟權(quán)利，使其真正能夠感受到庭審過(guò)程中的人權(quán)保障。
?。ㄋ模┲贫葎?chuàng)新層出不窮
刑事速裁試點(diǎn)工作啟動(dòng)一年來(lái)，各地根據(jù)速裁程序特點(diǎn)，積極探索更加快捷高效的工作機(jī)制，形成了許多成功做法和經(jīng)驗(yàn)。
第一，普遍實(shí)行專人辦理、集中起訴、集中開庭。北京市海淀區(qū)探索設(shè)立“3+2+2”速裁辦公區(qū)，即3個(gè)“速裁辦公室”（公檢法三機(jī)關(guān)分別在海淀看守所監(jiān)區(qū)內(nèi)設(shè)立辦公室）、2個(gè)“法庭”（位于監(jiān)區(qū)內(nèi)的速裁法庭和法院內(nèi)的同步數(shù)字法庭）和2個(gè)“法律幫助室”（法律援助律師值班室和嫌疑人視頻會(huì)見(jiàn)室）。遼寧省檢察機(jī)關(guān)探索集中辦理模式，建立案管“專人轉(zhuǎn)辦”、公訴“值班公訴人出庭”制度，并建議公安機(jī)關(guān)集中移送、法院每周固定時(shí)間開庭審理。
第二，各地普遍建立值班律師制度，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利?！秷?bào)告》顯示，試點(diǎn)工作開展一年多來(lái)，司法行政機(jī)關(guān)建立值班律師庫(kù)，在試點(diǎn)法院、看守所設(shè)立法律援助工作站342個(gè)，共為17177件案件的犯罪嫌疑人或被告人提供法律幫助20930人次，受委托進(jìn)行調(diào)查評(píng)估3597件。如上海市浦東新區(qū)人民法院與浦東新區(qū)司法局簽訂了《關(guān)于加強(qiáng)刑事案件速裁程序法律援助工作備忘錄》，明確了刑事速裁案件中值班律師的工作職責(zé)、工作流程和人員安排，并設(shè)立了專用的法律咨詢電話，為有需要的被告人及其家屬提供適當(dāng)?shù)姆梢龑?dǎo)和幫助。針對(duì)司法實(shí)踐中一些被告人法律素質(zhì)較低且多數(shù)無(wú)力聘請(qǐng)律師的現(xiàn)狀，福建福清市法院牽頭當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)、司法行政部門積極推動(dòng)并構(gòu)建強(qiáng)制法律援助制度和量刑協(xié)商制度。在審查起訴階段介入的援助律師的職責(zé)在于直面犯罪嫌疑人聆聽(tīng)辯解；審查案件事實(shí)、定性準(zhǔn)確與否；幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行程序選擇，以及與公訴人就刑罰種類、刑期、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度、刑罰執(zhí)行方式等進(jìn)行量刑協(xié)商。濟(jì)南市中區(qū)法院也創(chuàng)立量刑磋商制度，即對(duì)于起訴書的量刑建議，如果法院認(rèn)為過(guò)重或過(guò)輕，被告人認(rèn)為太重的，不搞“一錘子買賣”，允許磋商，只要在開庭前各方意見(jiàn)一致，就可以適用速裁程序。
第三，各地試點(diǎn)法院還就速裁程序量刑規(guī)范化問(wèn)題進(jìn)行了一些探索。武漢中院專門制定了《關(guān)于收監(jiān)及速裁案件判處非監(jiān)禁刑的范圍》，規(guī)定移送該院取保候?qū)彽谋桓嫒藳Q定逮捕的具體條件，并對(duì)危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、故意傷害、搶奪、非法拘禁、毒品、詐騙、敲詐勒索以及未成年犯罪等10種犯罪非監(jiān)禁刑適用的裁量標(biāo)準(zhǔn)作出具體可操作性的規(guī)定。上海市的基本做法是，法院在與公訴機(jī)關(guān)協(xié)商后，分步制定量刑規(guī)范，第一步先制定危險(xiǎn)駕駛、盜竊、毒品犯罪等常見(jiàn)速裁案由的量刑規(guī)范，第二步研究制定其他罪名的量刑規(guī)范。2015年6月，在各試點(diǎn)法院前期探索的基礎(chǔ)上，上海高院制定了《上海法院速裁程序案件適用范圍及量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，對(duì)危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪9類犯罪制定了量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。
第四，新興計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推廣使用使得速裁程序如虎添翼、錦上添花。北京市海淀區(qū)開發(fā)了用于共享案件信息的速裁辦公系統(tǒng)，初步實(shí)現(xiàn)了公檢法司（律師）的電子證據(jù)分享和文書互傳。上海高院信息管理處在上海法院審判管理平臺(tái)中增加了刑事速裁模塊，在確保報(bào)送數(shù)據(jù)質(zhì)量的前提下統(tǒng)一通過(guò)后臺(tái)上傳至最高院速裁數(shù)據(jù)采集平臺(tái)。此外，信息管理處還在上海法院審判綜合查詢系統(tǒng)中開發(fā)了速裁程序案件情況統(tǒng)計(jì)表自動(dòng)生成和查詢功能，大大提高了工作效率和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的準(zhǔn)確性。武漢市江漢區(qū)法院在已建成的數(shù)字法庭基礎(chǔ)上，進(jìn)一步改進(jìn)升級(jí)，與江漢區(qū)檢察院、轄區(qū)看守所建成遠(yuǎn)程視頻審判系統(tǒng)。同時(shí)，在已實(shí)現(xiàn)案件同步掃描、網(wǎng)上簽批等信息化建設(shè)成果基礎(chǔ)上，啟用電子印章系統(tǒng)，對(duì)速裁案件當(dāng)庭宣判，當(dāng)庭制作裁判文書、用印，實(shí)現(xiàn)裁判文書當(dāng)庭送達(dá)當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)，進(jìn)一步提高庭審效率。
此外，為加快速裁程序進(jìn)程，各地還規(guī)范和統(tǒng)一訴訟文書格式。濟(jì)南、青島地區(qū)試點(diǎn)法院制定了送達(dá)起訴書副本筆錄和表格式刑事判決書等訴訟文書的模板，對(duì)訴訟文書采取填空式和批量化制作。一些地方法院還將速裁試點(diǎn)工作與司法責(zé)任制改革相結(jié)合，強(qiáng)化獨(dú)任法官審判責(zé)任。
二、試點(diǎn)過(guò)程中存在的主要問(wèn)題
?。ㄒ唬┧俨冒讣m用的范圍相對(duì)較窄
從《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）的規(guī)定來(lái)看，速裁案件的范圍系對(duì)情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪的刑事案件。從該規(guī)定來(lái)看，涉及的罪名占《刑法》450余個(gè)罪名的比例還很小。司法實(shí)踐中，很多量刑在1年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件無(wú)法納入范圍，限制了速裁案件的適用比例?！对圏c(diǎn)辦法》第2條的排除性規(guī)定也限制了一部分刑事案件速裁程序的適用。《試點(diǎn)辦法》第2條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬?zèng)]有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的”不得適用速裁程序。但在司法實(shí)踐中，交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁等7個(gè)罪名通常都涉及到財(cái)產(chǎn)被侵害、人身受損害，由于這類案件的大部分被告人系外來(lái)務(wù)工人員，自身經(jīng)濟(jì)能力較差，實(shí)施犯罪行為后通常沒(méi)有能力去退賠、退贓，導(dǎo)致這些罪名的大部分案件難以進(jìn)入速裁程序。武漢中院的調(diào)研報(bào)告也顯示，在武漢部分試點(diǎn)法院2014年審結(jié)的毒品犯罪案件中被判處一年以下有期徒刑刑罰的被告人占比達(dá)84.3%，其中30%的被告人具有前科或累犯情節(jié)，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第2條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人具有累犯、教唆未成年人犯罪等法定從重情節(jié)的”不得適用速裁程序，這也限制了“前科或累犯”類案件速裁程序的適用。
?。ǘ┧俨贸绦虻倪m用率較低
《天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報(bào)告》表明，8個(gè)區(qū)縣法院在6個(gè)月時(shí)間里共審結(jié)速裁案件311件，占同期審結(jié)的全部刑事案件的19.57%，與最高人民法院對(duì)各試點(diǎn)預(yù)期的30%~40%的適用率之間還有很大的差距。造成這一問(wèn)題的因素是多方面的，除了需檢察機(jī)關(guān)建議啟動(dòng)、調(diào)查評(píng)估影響速裁適用的因素外，最主要的是基層法官、檢察官的工作負(fù)擔(dān)依然很大，適用速裁程序的主動(dòng)性、積極性不是很高。以法官為例，適用速裁程序后，按照《試點(diǎn)辦法》規(guī)定法官必須當(dāng)庭宣判，并且證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與普通程序辦理案件是一致的。因此，法官必須在庭審前更加認(rèn)真細(xì)致地審查事實(shí)證據(jù)，同時(shí)審查范圍要更加全面，確認(rèn)量刑建議、法律適用等方面沒(méi)有錯(cuò)誤。從審前程序準(zhǔn)備工作方面，法官的工作量沒(méi)有得到減少，反而審理壓力有所加大。另一方面，如前所述，速裁程序適用罪名范圍具有局限性，《試點(diǎn)辦法》采取列舉方式明確將適用范圍限定在危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等11個(gè)罪名，以及《試點(diǎn)辦法》第2條排除了某些不能適用速裁程序的案件，導(dǎo)致其它類型案件無(wú)法進(jìn)入速裁程序。
?。ㄈ┱J(rèn)罪從寬處罰的幅度有待加強(qiáng)
從我國(guó)試點(diǎn)工作情況來(lái)看，目前速裁程序案件整體非監(jiān)禁刑適用率不高，制約了量刑激勵(lì)功能發(fā)揮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某市八家試點(diǎn)法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)案件中判處非監(jiān)禁刑（單處罰金、管制、緩刑）與實(shí)刑（拘役、有期徒刑）分別占49%和51%，二者所占比例大致相等，部分試點(diǎn)法院非監(jiān)禁刑適用率甚至不足40%，未能明顯體現(xiàn)《試點(diǎn)辦法》中第13條提出的“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，?duì)被告人自愿認(rèn)罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰?！钡脑瓌t性要求。
?。ㄋ模┧俨贸绦虬讣徆δ苡兴趸?/span>
庭審程序簡(jiǎn)化后，開庭存在程式化傾向，庭審作用未能充分展現(xiàn)。部分法院在審理刑事案件過(guò)程中，對(duì)宣告緩刑、單處罰金、免于處罰的案件，需經(jīng)主管院（庭）長(zhǎng)審批后才能判決，而《試點(diǎn)辦法》中明確規(guī)定適用速裁程序?qū)徖戆讣?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。對(duì)適用速裁程序的輕微刑事案件，法官要想判處緩刑、單處罰金或免于處罰，不得不在庭審前完成相關(guān)審批手續(xù)，庭審活動(dòng)就可能成為“走過(guò)場(chǎng)”。
三、堅(jiān)持理性思維，正確處理好以下六對(duì)關(guān)系
（一）處理好追求公正與講究效率的關(guān)系
實(shí)現(xiàn)公正是司法活動(dòng)的首要目標(biāo)，也是一切司法活動(dòng)追求的第一要?jiǎng)?wù)，這一點(diǎn)不容置疑。完整意義上的司法公正，既包括實(shí)體公正，更包括程序公正。刑事案件對(duì)公正的追求更體現(xiàn)為一種程序公正，一種過(guò)程公正。按照正當(dāng)程序本源意義上的理解，程序公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)該包括程序的訴訟性、程序的及時(shí)性和程序的參與性。程序的訴訟性直觀的表現(xiàn)為程序的每一個(gè)階段都應(yīng)該具有完整的“控辯審”的三角訴訟結(jié)構(gòu)。任何一種訴訟程序只有具有訴訟構(gòu)造的鮮明表征，才能稱得上是一種正當(dāng)?shù)姆沙绦?。保持程序的訴訟性，是訴訟構(gòu)造理論的必然要求，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本保障，也是程序正義的形式要求。程序的及時(shí)性體現(xiàn)為以下兩項(xiàng)要求：首先，訴訟的進(jìn)程不能過(guò)于緩慢。訴訟拖延的時(shí)間太長(zhǎng)不僅會(huì)損害被追訴者的合法權(quán)益，而且會(huì)使犯罪真相因長(zhǎng)期得不到查明而損害刑事制裁應(yīng)有的懲戒和教育作用。其次，訴訟的進(jìn)程也不可過(guò)于急促。訴訟過(guò)于急促不僅會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)方無(wú)法進(jìn)行充分有效的對(duì)抗和防御，損害刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)能，而且可能使追訴人員和審判人員無(wú)法全面收集證據(jù)和冷靜、客觀地認(rèn)定案情。程序的參與性的核心思想是指那些權(quán)益可能會(huì)受到刑事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與刑事裁判的制作過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。
刑事案件速裁程序在實(shí)施細(xì)則上必須始終堅(jiān)持公正優(yōu)先的基本原則，在司法實(shí)踐中牢固樹立公正第一的司法理念，程序的訴訟性要求速裁程序的整個(gè)過(guò)程應(yīng)該鮮明地體現(xiàn)控辯裁三方的訴訟形態(tài)，具備“裁判中立、控辯平等”的訴訟格局。程序的及時(shí)性要求速裁程序應(yīng)該在確保公正的前提下縮短辦案期限，減輕當(dāng)事人訴累。程序的參與性要求控辯裁三方都能充分的參與到速裁程序中來(lái)，尤其是被告方能有充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，能夠通過(guò)知悉權(quán)、程序選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的有效行使，充分參與到速裁程序之中，確保選擇速裁程序的自愿性和真實(shí)性，能對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的作用和影響。堅(jiān)持公正優(yōu)先的價(jià)值選擇標(biāo)準(zhǔn)，還要求我們?cè)谧非笮淌掳讣俨贸绦蛩痉ㄐ实耐瑫r(shí)一定不能動(dòng)搖和削弱司法公正的首要目標(biāo)，必須始終將確保司法公正這一目標(biāo)要求貫穿于刑事案件速裁程序全程。
在追求司法公正的同時(shí)，還要兼顧訴訟效率。刑事案件速裁程序設(shè)立的初衷更多是從優(yōu)化司法資源配置、提高司法效率為出發(fā)點(diǎn)的，因此，在確保司法公正的前提下，如何更快提高司法效率、提升司法效益更是速裁程序的重要關(guān)注點(diǎn)和焦點(diǎn)所在，也是其正當(dāng)性和立足所在。在刑事案件速裁程序中，開庭通知時(shí)間不作限制，開庭時(shí)可不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，裁判文書可以簡(jiǎn)化，這些措施無(wú)疑能夠有效提高司法效率，更好地實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，及時(shí)懲治犯罪，確保社會(huì)和諧穩(wěn)定。
追求效率并不影響司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，正所謂“遲來(lái)的正義非正義”。刑事案件速裁程序由于在訴訟環(huán)節(jié)上較普通程序甚至簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)化或省略，從而能使有限的司法資源集中配置到辦理暴恐等重大、惡性刑事案件上來(lái)，使得重大疑案案件的審判質(zhì)量和效果更有保證、人民群眾也可能會(huì)因此而享受更多的司法救助和救濟(jì)的機(jī)會(huì)，在這種宏大的整體司法環(huán)境統(tǒng)一協(xié)作運(yùn)轉(zhuǎn)和調(diào)配下，司法機(jī)關(guān)的公信度和社會(huì)民眾的認(rèn)可度可能會(huì)更高。有資料顯示，2012年，全國(guó)法院判處三年有期徒刑以下刑罰900021人，占生效判決人數(shù)的76.65%；2013年934011人，占80.61%；2014年980004件，占82.73%。判處拘役以下刑罰的人數(shù)也逐年增長(zhǎng)，2012年占生效判決人數(shù)的42.96%，2013年占45.66%，2014年占46.37%。〔2〕如果我們將這些案件通過(guò)速裁程序分流出去，我們有理由相信，司法資源的流轉(zhuǎn)和配置會(huì)更為合理，司法裁決的科學(xué)性和公正性會(huì)更受歡迎，整個(gè)社會(huì)的司法秩序會(huì)更為順暢與和諧。我們也相信，通過(guò)這種多元化的司法裁判分流機(jī)制，能夠更有效、更有針對(duì)性、更有差別化地確保個(gè)案的司法公正，從而更大程度地實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)司法公正總量的增值。
?。ǘ┱_處理好司法規(guī)律與中國(guó)特色的關(guān)系
司法規(guī)律是指司法訴訟過(guò)程中客觀存在的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的、能在根本上決定司法訴訟未來(lái)發(fā)展方向的、內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的規(guī)定性，是審判權(quán)、檢察權(quán)和其他相關(guān)權(quán)力有機(jī)結(jié)合的基本法則，是司法權(quán)本質(zhì)特征和價(jià)值取向的高度概括。在考察一個(gè)國(guó)家的司法規(guī)律時(shí)，不能僅僅停留在簡(jiǎn)單的價(jià)值考核層面，采用一些世界范圍內(nèi)的普適價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和原則來(lái)盲目判斷、套用和評(píng)價(jià)，“規(guī)律不可違抗、方法可以自己選擇”。我們更應(yīng)該在全面了解世界各國(guó)司法理念和司法原則的背后，更深刻地了解我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制、歷史傳統(tǒng)、文化和社會(huì)環(huán)境等因素，分析這些因素對(duì)司法規(guī)律的形成可能產(chǎn)生的原因和影響，從而更好更準(zhǔn)確的把握和提煉出具有中國(guó)特色的司法規(guī)律。在當(dāng)前社會(huì)交流日益頻繁，社會(huì)矛盾與糾紛急劇增多的時(shí)代背景下，實(shí)現(xiàn)案件快速審理，構(gòu)建刑事案件快速審理程序也成為當(dāng)前世界法治國(guó)家的重要任務(wù)和共同要求。
刑事案件速裁程序是我國(guó)繼1996年刑訴法首次確立簡(jiǎn)易程序以來(lái)優(yōu)化司法資源配置的新嘗試。刑事案件速裁程序試點(diǎn)決定的確立，也是借鑒域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)刑事案件速裁程序經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。各主要國(guó)家和地區(qū)的刑事案件速裁程序在理論上可以被歸納為三大主要類型：狹義的庭審簡(jiǎn)化程序、以大陸法系為代表的處罰令程序和以英美法系辯訴交易為代表的被告人認(rèn)罪程序。由于各個(gè)國(guó)家和不同法系的傳統(tǒng)和文化傳承上的差異，刑事案件速裁程序在各國(guó)的表現(xiàn)形式也不完全一樣。在刑事案件速裁程序的適用范圍上，美國(guó)輕微刑事案件的快速處理程序所適用的案件就包括了大量類似于我國(guó)社會(huì)治安管理處罰中的行政違法行為。德國(guó)的刑事案件速裁程序適用范圍也比較寬泛，包括1年以下有期徒刑的案件和保安處分案件。德國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序沒(méi)有專門罪名的限制，僅規(guī)定不允許適用于未成年人（14周歲未滿18周歲）犯罪的案件。在刑事案件速裁程序的審理方式上，美國(guó)的辯訴交易程序已經(jīng)相當(dāng)完整和成型，包括認(rèn)罪答辯聽(tīng)證程序、控辯交易以及法庭確認(rèn)；德國(guó)的快速審理案件程序包括三個(gè)層次，即處罰令、保安處分和簡(jiǎn)易程序。德國(guó)簡(jiǎn)易程序的案件審理方式更加接近我國(guó)的刑事案件速裁程序。我國(guó)刑事案件速裁程序和美國(guó)辯訴交易制度在技術(shù)設(shè)計(jì)上更相近，特別強(qiáng)調(diào)被告人的自愿認(rèn)罪和程序選擇權(quán)，以及尊重檢察官的量刑建議權(quán)，因此在審理方式上，雖然形式上類似德國(guó)，但是本質(zhì)上更接近美式辯訴交易制度。〔3〕如何科學(xué)地借鑒域外刑事快速審理程序的特色為我使用，又兼顧中國(guó)的實(shí)際國(guó)情、民眾司法心理、現(xiàn)有的司法環(huán)境和條件等等，都需要我們進(jìn)行認(rèn)真思考和仔細(xì)研究。
?。ㄈ┱_處理好理論先行與實(shí)踐檢驗(yàn)的關(guān)系
辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論告訴我們，理論與實(shí)踐往往是互為促進(jìn)、相得益彰的關(guān)系。理論來(lái)源于實(shí)踐，但又必須高于實(shí)踐，理論的成果必須回到實(shí)踐接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，然后通過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)來(lái)修正、補(bǔ)充和完善理論，以便更大程度地促進(jìn)理論的發(fā)展。當(dāng)前的刑事案件速裁程序正處于試點(diǎn)探索階段，各地試點(diǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生出來(lái)的新問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，這些問(wèn)題都需要理論界作出認(rèn)真的闡釋和正面的回應(yīng)，學(xué)界應(yīng)該在這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步檢驗(yàn)我們?cè)瓉?lái)的預(yù)設(shè)是否正確，正確的比例達(dá)到了多少，如何根據(jù)新的試點(diǎn)情況調(diào)整和修正我們的法律，以便通過(guò)試點(diǎn)來(lái)更好的完善司法實(shí)踐，更好地促進(jìn)我國(guó)司法改革又好又快向前邁進(jìn)與發(fā)展，這既是理論與實(shí)踐雙向互動(dòng)的最大成功，也是實(shí)踐與理論的完美升華與進(jìn)步。
如前所述，當(dāng)前刑事案件速裁程序試點(diǎn)過(guò)程中暴露出了一些問(wèn)題，需要立法部門和學(xué)界作出回應(yīng)。比如在案件適用范圍上，目前危險(xiǎn)駕駛、盜竊及毒品犯罪三類案件占速裁案件總量的95%，案件多樣化程度不夠。對(duì)于有被害人的案件，如未達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議，不能適用速裁程序辦理，一定程度上限制了大量案件適用速裁程序。因此，在總結(jié)試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大和完善速裁程序的適用范圍實(shí)有必要。在從寬處罰的要求與幅度上，目前各地反饋的情況還不統(tǒng)一，總體上而言，與普通程序相比，速裁程序本身還是沒(méi)有體現(xiàn)出量刑上明顯從寬的優(yōu)勢(shì)。建議明確速裁案件量刑應(yīng)當(dāng)輕于非速裁案件，盡量擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用，并可參照量刑規(guī)范化的要求，明確從寬處罰的具體幅度，使速裁程序真正能體現(xiàn)量刑激勵(lì)精神。總之，在開展刑事速裁程序試點(diǎn)活動(dòng)的過(guò)程中，所有的理論探索與改革都應(yīng)該來(lái)自于實(shí)踐，反饋于實(shí)踐，檢驗(yàn)于實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)與有機(jī)生長(zhǎng)。
?。ㄋ模┱_處理好“訴訟結(jié)構(gòu)”與“聯(lián)合辦公”的關(guān)系
學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，刑事訴訟構(gòu)造有“橫向構(gòu)造”和“縱向構(gòu)造”之分。前者是指控訴、辯護(hù)和裁判三方在各主要訴訟階段中的法律關(guān)系的格局，就是說(shuō)，在刑事訴訟的任何一個(gè)點(diǎn)上，都存在控訴、辯護(hù)和裁判三方的關(guān)系，且構(gòu)成相應(yīng)的格局。主要包括偵查構(gòu)造和審判構(gòu)造。后者是指控訴、辯護(hù)和裁判三方在刑事訴訟程序中順序關(guān)系上的相互關(guān)系的特點(diǎn)。主要包括偵查與起訴的關(guān)系及起訴與審判的關(guān)系。橫向構(gòu)造著眼于三方訴訟主體在各個(gè)程序橫斷面上的靜態(tài)關(guān)系；縱向構(gòu)造更加強(qiáng)調(diào)三方在整個(gè)訴訟程序流程中的動(dòng)態(tài)關(guān)系。〔4〕從理論上說(shuō)，不論“橫向構(gòu)造”還是“縱向構(gòu)造”,都應(yīng)該具有控審分離、裁判者中立、控辯平等對(duì)抗這三大基本原則作為指導(dǎo)和根本指南，缺乏任何一個(gè)原則，這個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)就是不完整的、不健康的和不正當(dāng)?shù)?。在?dāng)前“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”中，必須嚴(yán)格貫徹控審分離、裁判者中立、控辯平等的底線標(biāo)準(zhǔn)，只有堅(jiān)持這些底線標(biāo)準(zhǔn)，才可能使得整個(gè)刑事訴訟程序有可能具備法律正當(dāng)程序的特質(zhì)、具備實(shí)體公正與程序公正雙贏的先天性條件。
通過(guò)實(shí)證調(diào)研和閱讀一些試點(diǎn)材料，我們也可以發(fā)現(xiàn)，為了追求更高的司法效率，提高刑事案件速裁程序的效果，一些地方的公檢法三機(jī)關(guān)往往密切合作，集中辦公。有學(xué)者擔(dān)心，這樣的辦案模式可能會(huì)影響訴訟結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則難以真誠(chéng)貫徹和執(zhí)行，難以保證控辯的平等對(duì)抗、審判中立及司法公開。筆者認(rèn)為，從訴訟結(jié)構(gòu)理論來(lái)說(shuō)，這種擔(dān)心有一定的合理性。筆者認(rèn)為，為了避免這種擔(dān)憂成為現(xiàn)實(shí)，在司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)還是必須要牢記自己的使命和職責(zé)，不能出現(xiàn)“配合”有余，“制約”不足的現(xiàn)象，要牢記“集中辦公”只是辦公地點(diǎn)的集中，并非“聯(lián)合辦案”，不是司法職能的合并或聯(lián)合。公檢法之間仍要各司其職，相互制衡。只有這樣，辦案地點(diǎn)的變化才不會(huì)對(duì)司法的中立性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，“集中辦公”才不會(huì)演變成為類似“大躍進(jìn)”時(shí)期“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)、一員頂三員、下鄉(xiāng)一把抓、回來(lái)再分家”的局面。
（五）正確處理好“以審判為中心”與“庭審簡(jiǎn)化”的關(guān)系
十八屆四中全會(huì)明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！币詫徟袨橹行牡膬?nèi)涵和要求是控辯審三種職能都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，依證據(jù)裁判原則作出裁判。其內(nèi)涵有三：一是審前程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機(jī)關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)職能的功能和作用，堅(jiān)持有效辯護(hù)、實(shí)質(zhì)辯護(hù)，充分行使訴訟權(quán)利；三是審判法官要堅(jiān)持審判中立原則，做到兼聽(tīng)則明，認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判。以上三種職能的發(fā)揮，其中關(guān)鍵是堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。
“以審判為中心”與“以庭審為中心”的關(guān)系如何？筆者認(rèn)為，其區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一，兩者所要解決問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)不盡相同?！耙酝彏橹行摹钡膶?duì)立面是“以卷宗為中心”，它所要解決的是庭審虛化、庭審走過(guò)場(chǎng)以及法官心證形成的問(wèn)題?！耙詫徟袨橹行摹钡膶?duì)立面是“以偵查為中心”，它所要解決的是刑事訴訟重心前移、訴訟構(gòu)造錯(cuò)位以及司法沒(méi)有權(quán)威的問(wèn)題。〔5〕其二，兩者中心問(wèn)題不同?！耙酝彏橹行摹敝饕墙鉀Q審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)進(jìn)而對(duì)被告人定罪判刑，其基本要求是實(shí)現(xiàn)“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、審判結(jié)果形成于法庭”；而“以審判為中心”主要是解決“審判”與偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的外部關(guān)系，在偵查、起訴、刑罰執(zhí)行等諸多環(huán)節(jié)中“審判”居于中心地位。〔6〕其三，兩者適用的案件類型和對(duì)訴訟各階段的影響不同。嚴(yán)格實(shí)行的“以庭審為中心”僅適用于較為重大、復(fù)雜、疑難的案件以及被告人不認(rèn)罪等較為棘手的案件中，主要存在于一審程序中，〔7〕而任何案件，一審及其上訴審程序都應(yīng)該適應(yīng)和堅(jiān)持“以審判為中心”，突出“以審判為中心”。
“以庭審為中心”和“以審判為中心”當(dāng)然也有相通之處，他們都是在當(dāng)下司法權(quán)威未能樹立、冤假錯(cuò)案多有發(fā)生、司法公信力不足的時(shí)代背景下被重提的刑事司法理念，其共同的價(jià)值目標(biāo)都是為了促進(jìn)司法公正與效率的提高。“以庭審為中心”與“以審判為中心”是互為前提、相互促進(jìn)、榮損與共的。一方面，要想實(shí)現(xiàn)“以庭審為中心”的法庭審理模式，前提是需要法律職業(yè)共同體樹立“以審判為中心”的刑事司法理念，讓我國(guó)刑事訴訟的重心從偵查階段回歸到審判階段，充分發(fā)揮“審判”對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，只有“審判”成為了刑事訴訟的重心，“以庭審為中心”才有可能實(shí)現(xiàn)。〔8〕另一方面，“以審判為中心”的核心就是“以庭審為中心”。雖然十八屆四中全會(huì)《決定》提出的是“以審判為中心”，而非直接的“以庭審為中心”，而且在具體訴訟中，庭審也不是審判的全部，但以審判為中心的訴訟制度改革，必須強(qiáng)化庭審的地位和作用，審判如果脫離了庭審，必然會(huì)使它在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值上大打折扣，因此庭審是審判的核心，“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)就是“以庭審為中心”。沒(méi)有庭審的審判，很容易滑入到偵查中心主義。在沒(méi)有庭審的書面審理中，被告人的辯護(hù)權(quán)不能充分行使，法院對(duì)案件事實(shí)的判定更多地取決于對(duì)偵查過(guò)程中所獲取證據(jù)材料的形式審查，極大地弱化甚至是直接排除了具體刑事訴訟規(guī)則的適用。比如非法證據(jù)排除規(guī)則、辯論原則、公開審理原則等都是以庭審為基礎(chǔ)建立的，而這些制度對(duì)查明案件事實(shí)、保障被追訴人的合法權(quán)益方面具有不可估量的價(jià)值。最高人民法院2013年召開的第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議明確提出，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，要求全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。之后，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，把審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心制度化。以庭審為中心的提出，顯然是要克服“筆錄中心主義”或“卷宗中心主義”的局限，解決審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的庭審流于形式的問(wèn)題，通過(guò)落實(shí)直接言詞原則，使庭審活動(dòng)真正成為一個(gè)查明犯罪事實(shí)、辨法析理的場(chǎng)所。僅此而言，以庭審為中心的提出，是對(duì)刑事訴訟理念的重大調(diào)整，也是中國(guó)特色社會(huì)主義訴訟制度改革的重要內(nèi)容。
根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，此次試點(diǎn)的案件類型，限于事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，適用法律無(wú)爭(zhēng)議，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的危險(xiǎn)駕駛、盜竊等11種犯罪或依法可能單處罰金的案件。經(jīng)當(dāng)庭訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取公訴人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人意見(jiàn)，確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪、同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議并同意適用速裁程序的，進(jìn)一步簡(jiǎn)化庭審，可不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，由審判員獨(dú)任審判，當(dāng)庭宣判。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，如何在貫徹“以審判為中心”原則的前提下做好刑事案件速裁程序的庭審工作，或者說(shuō)“以審判為中心”是否與刑事速裁程序簡(jiǎn)化的庭審方式存在矛盾？這些都是需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。有些同志甚至提倡在刑事速裁程序中取消庭審，直接改用書面審理，在筆者看來(lái)，這種做法可能還是有點(diǎn)激進(jìn)。書面審理可能會(huì)更大幅度提高刑事速裁程序案件的效率，但是違背了直接言詞原則，也與當(dāng)前我國(guó)深入開展的“以審判為中心的訴訟制度改革”不大協(xié)調(diào)；另一方面，只有通過(guò)庭審，人民法院才更有可能發(fā)現(xiàn)不符合速裁程序適用條件的案件，以便及時(shí)將其轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖怼?/span>
需要關(guān)注的問(wèn)題是，速裁程序?qū)ν忂M(jìn)行了盡可能的簡(jiǎn)化，一個(gè)案件的庭審時(shí)間可能幾分鐘就完成，在這種情況下如何保障審判質(zhì)量？如何處理好“以審判為中心”與速裁程序“庭審”的關(guān)系？這就需要正確處理好“庭外”和“庭審”的關(guān)系。“庭外”要充分做好開庭前的準(zhǔn)備性工作，控辯雙方可以通過(guò)庭前會(huì)議將一些案件爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)事實(shí)交換清楚、做到讓被告人心服口服，為確保案件質(zhì)量奠定基礎(chǔ)；“庭審”的重心則放在核實(shí)被告人認(rèn)罪的自愿性以及被告人對(duì)認(rèn)罪法律后果的知情權(quán)方面，通過(guò)聽(tīng)取公訴人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，確保程序的公正性。就刑事速裁程序而言，除了省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)以外，“庭審”這一環(huán)節(jié)仍然還是決定案件結(jié)果的中心，是決定被告人命運(yùn)的中心，通過(guò)“庭審”，決定著案件是否需要轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖?，通過(guò)“庭審”，決定著案件在偵查起訴的前續(xù)工作是否合法和有效。因此，刑事案件速裁程序的“庭審”仍然具有積極的意義，與“以審判為中心”也不矛盾。
（六）正確處理好速裁程序與其他救濟(jì)程序的關(guān)系
從理論上說(shuō)，面對(duì)日益增多的刑事案件，理應(yīng)構(gòu)建繁簡(jiǎn)分離、層次各異的案件糾紛解決機(jī)制。通過(guò)刑事案件速裁程序的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單案件快辦，疑難案件精辦的多樣化格局。刑事案件訴訟程序的多層次化，實(shí)現(xiàn)了訴訟程序與案件難易程度相協(xié)調(diào)、實(shí)現(xiàn)了與刑罰輕重程度相適應(yīng)，是一種科學(xué)的決策和智慧的選擇。在確保司法公正的前提下進(jìn)一步提高司法效率，推動(dòng)案件的繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，有利于為廣大民眾提供更加優(yōu)質(zhì)、高效的司法服務(wù)，更好地實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的遠(yuǎn)景目標(biāo)。
但是，我們也應(yīng)該看到，由于刑事案件速裁程序自身的特殊性，在案件受理范圍、移送審查起訴、法庭審理等環(huán)節(jié)都有別于普通刑事案件，由于被告人認(rèn)罪的預(yù)設(shè)化和庭審過(guò)程的簡(jiǎn)約化，被告人的基本權(quán)利無(wú)疑會(huì)受到一定程度上的縮減和沖擊。正因?yàn)槿绱耍桓嫒说臋?quán)利保護(hù)理應(yīng)構(gòu)成刑事案件速裁程序正當(dāng)化的重心，如何充分實(shí)現(xiàn)被告人的救濟(jì)權(quán)也理應(yīng)構(gòu)成刑事案件速裁程序正當(dāng)化的核心。在具體措施上，首先要搭建速裁程序與普通程序的轉(zhuǎn)化機(jī)制。犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控事實(shí)、罪名或量刑建議有異議、不同意適用速裁程序、沒(méi)有與被害人達(dá)成調(diào)解和解協(xié)議、可能不構(gòu)成犯罪或辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)等情形的，不適用速裁程序。人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖?，為被告人的訴訟救濟(jì)權(quán)利預(yù)留通道。其次，要切實(shí)發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事案件速裁程序中的重要作用。由于刑事速裁程序的辦案時(shí)間短，公檢法三機(jī)關(guān)介入的頻率高，涉及的案件比較特殊，犯罪嫌疑人被告人由于自身法律知識(shí)的欠缺和自身能力的局限，往往更容易忽略對(duì)自身訴訟權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，這時(shí)候只能依靠辯護(hù)律師幫其維權(quán)。在訴訟程序的整個(gè)運(yùn)行過(guò)程中，始終都必須保持典型的“三角訴訟結(jié)構(gòu)”特征，如果被告一方缺乏辯護(hù)律師的幫助，這種刑事速裁程序顯然與中世紀(jì)的糾問(wèn)式訴訟模式無(wú)異，被告人完全處于訴訟客體的地位，處于被追究而無(wú)辯護(hù)的惡劣境地，這與現(xiàn)代文明社會(huì)對(duì)司法公平正義的追求也是格格不入的。
注釋：
〔1〕“最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告”，載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2015年第6期。其他參閱的地方試點(diǎn)單位材料包括：廖大剛等：“刑事案件速裁程序試點(diǎn)運(yùn)行現(xiàn)狀實(shí)證分析——以T市八家試點(diǎn)法院為研究樣本”，載《法律適用》2015年第12期；郭京霞等：“保障人權(quán)促公正 全程簡(jiǎn)化出效率——北京海淀法院刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作情況調(diào)查”，載《人民法院報(bào)》2016年1月14日第5版；張勇等：“推進(jìn)刑案速裁促進(jìn)繁簡(jiǎn)分流——天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報(bào)告”，載《人民法院報(bào)》2015年9月24日第8版；林子杉：“強(qiáng)化人權(quán)司法保障優(yōu)化司法資源配置——刑事速裁程序試點(diǎn)取得明顯成效”，載《人民法院報(bào)》2015年11月3日第3版；劉冠南等：“廣州‘刑事速裁’試點(diǎn)走在全國(guó)前列”，載《南方日?qǐng)?bào)》2015年9月16日第6版；秦慕萍等：“依法開展速裁試點(diǎn)積極推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流 武漢中院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)審判工作的調(diào)研報(bào)告”，載《中國(guó)審判》2015年第16期。另外，參閱了《中國(guó)審判》2015年第17期以下文章：袁定波：“刑事速裁試點(diǎn)過(guò)半‘簡(jiǎn)’程序不‘減’權(quán)利”、袁定波：“山東：刑事速裁量刑建議可磋商”、陳芳：“上海：探索‘集中審理’為核心的辦案模式”、周征遠(yuǎn)等：“廣州海珠:刑事速裁改革樣本”。
〔2〕劉洪慶、魏婧：“全國(guó)法院判處三年有期徒刑及拘役以下刑罰人數(shù)逐年遞增”，載中國(guó)網(wǎng)http://news.china.com.cn/txt/2015-11/02/content_36958074.htm，2016年2月15日訪問(wèn)。
〔3〕李本森：“我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期。
〔4〕宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第237-238頁(yè)。
〔5〕參見(jiàn)許克軍：“‘以庭審為中心’與‘以審判為中心’關(guān)系辨析”，載《人民法院報(bào)》2015年6月4日第5版。
〔6〕參見(jiàn)顧永忠：“‘庭審中心主義’之我見(jiàn)“，載《人民法院報(bào)》2014年5月16日第5版。
〔7〕同上注。
〔8〕同注〔5〕。
文章來(lái)源：《法律適用》2016年第4期
聯(lián)系客服
