法定退休年齡，是指根據(jù)國務(wù)院作出的國發(fā)［1978］104號《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定普通工種男職工退休年齡為60周歲、女職工為50周歲，女干部55周歲。隨著我國人口老齡化日趨發(fā)展，加之我國人口平均壽命延長，超過上述法定退休年齡的老人仍在工作的現(xiàn)象比較普遍，但因其年齡偏大，自我保護(hù)意識欠缺，出現(xiàn)人身損害的事故時有發(fā)生，法院受理的此類案件也不斷增加。據(jù)統(tǒng)計，湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審理的此類案件占到賠償案件的2%，并且還在往上走。對于這類案件，由于相關(guān)的法律規(guī)定不夠具體明確，不同法律之間對此的規(guī)定又不盡相同，因而法官對法律的理解也有分歧，這就容易導(dǎo)致司法不公。歸納起來，筆者認(rèn)為以下幾個問題值得注意：
一、能否裁定駁回起訴，告之當(dāng)事人走前置的勞動仲裁程序
超過法定退休年齡的勞動者，屬于不受勞動法調(diào)整的單位的臨時雇員，其與用人單位形成松散的勞務(wù)關(guān)系，因而也不適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定。因此，超過法定退休年齡的勞動者在工作中受傷與用人單位就賠償事項發(fā)生爭議，不屬于勞動爭議，受傷的勞動者在協(xié)商不成后無須申請勞動仲裁即可向人民法院提起訴訟，起訴的案由也不是勞動爭議糾紛，而是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。因此，人民法院在審理該類案件時，不能裁定駁回起訴。
二、評定傷殘等級適用什么標(biāo)準(zhǔn)
目前，我國現(xiàn)存兩種定殘標(biāo)準(zhǔn)，一種是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱“工傷標(biāo)準(zhǔn)”），另一種是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（以下簡稱“道交標(biāo)準(zhǔn)”）。如何適用這兩種標(biāo)準(zhǔn)，一種意見認(rèn)為，交通事故受傷人員適用道交標(biāo)準(zhǔn)，其他人身損害適用工傷標(biāo)準(zhǔn)。另一種意見認(rèn)為，工傷適用工傷標(biāo)準(zhǔn)，其他人身損害適用道交標(biāo)準(zhǔn)。筆者同意第二種意見。依據(jù)最高人民法院于2013年5月30日向山東省高級人民法院作出的（2013）他8復(fù)函《關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘的答復(fù)》，即“原則同意你院審判委員會傾向性意見。評定傷殘的標(biāo)準(zhǔn)和計算損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)相互對應(yīng)。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，若不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，在進(jìn)行傷殘程度評定時，不宜適用工傷標(biāo)準(zhǔn)。在統(tǒng)一的人身損害傷殘評定國家標(biāo)準(zhǔn)出臺之前，可參照適用道交標(biāo)準(zhǔn)等國家標(biāo)準(zhǔn)”。因此，超過法定退休年齡的勞動者在工作中受傷的定殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用道交標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)踐中，遇到較多的是原告在起訴時為獲得更多的賠償，在傷殘等級鑒定時選擇適用工傷定殘標(biāo)準(zhǔn)，在計算殘疾賠償金時又不是相對應(yīng)地適用《工傷保險條例》中的規(guī)定，而是適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定計算，對此，法官應(yīng)向原、被告釋明。解決的途徑有二個，一個是組織雙方協(xié)商傷殘等級，協(xié)商不成的，告之雙方按道交標(biāo)準(zhǔn)重新鑒定。
三、適用過錯責(zé)任原則時如何劃分責(zé)任分擔(dān)比例
超過法定退休年齡的勞動者無論是單位用工還是個人用工，均不受《勞動法》和《工傷保險條例》的調(diào)整，歸責(zé)原則適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定的過錯責(zé)任原則，即“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因此，應(yīng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，確定勞動者與用工主體的過錯程度，然后根據(jù)過錯程度確認(rèn)責(zé)任比例。
筆者根據(jù)多年的審判經(jīng)驗，歸納了三種類型，一類是完全責(zé)任型，即勞動者與用工主體之間一方為完全責(zé)任。負(fù)完全責(zé)任一方承擔(dān)100%的責(zé)任；第二類是主要責(zé)任型，即勞動者與用工主體之間一方負(fù)主要責(zé)任。負(fù)主要責(zé)任一方承擔(dān)70%的責(zé)任（也可結(jié)合案情確認(rèn)承擔(dān)60%或80%的比例）；第三類是負(fù)次要責(zé)任型，即勞動者與用工主體之間一方負(fù)次要責(zé)任。負(fù)次要責(zé)任一方承擔(dān)30%的責(zé)任（也可結(jié)合案情確認(rèn)承擔(dān)20%或40%的比例）。如岳陽樓區(qū)法院2014年8月4日受理的原告危慕堯與被告城西管理所和被告環(huán)境衛(wèi)生管理局提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告危慕堯從2010年起在被告城西管理所擔(dān)任街道環(huán)境衛(wèi)生保潔員。2014年2月19日，原告危慕堯（時年65周歲）在城陵磯三宅區(qū)與海關(guān)路交叉的斜坡上騎環(huán)衛(wèi)三輪車下坡時摔倒致頭部著地，后于當(dāng)日晚上腦出血送醫(yī)院搶救治療。出院后，經(jīng)鑒定，原告危慕堯的傷情構(gòu)成二級傷殘。一審認(rèn)定原告危慕堯存在重大過失，被告城西管理所負(fù)次要責(zé)任，并確認(rèn)承擔(dān)30%的比例，判決被告城西管理所賠償原告危慕堯262147.5元，被告環(huán)境衛(wèi)生管理局不承擔(dān)責(zé)任。二審期間，雙方達(dá)成了調(diào)解，由被告城西管理所賠償原告危慕堯215000元，協(xié)議簽訂后十日，被告城西管理所履行了義務(wù)。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
