論驅(qū)口李錫厚“驅(qū)口”亦簡(jiǎn)稱(chēng)為“驅(qū)”，是遼金元時(shí)期特有的對(duì)男女奴隸的稱(chēng)呼。不過(guò)我們考察這一概念的來(lái)源即可以發(fā)現(xiàn)，它并不是北方少數(shù)民族創(chuàng)造的，而是直接來(lái)源于唐朝的所謂“驅(qū)使人”。一、“驅(qū)口”的產(chǎn)生及其與戶(hù)籍制度的關(guān)系中國(guó)北方的游牧民族，自上古時(shí)期起就不斷南下俘虜中原的人口為他們充當(dāng)奴隸。遠(yuǎn)的不說(shuō)，自秦漢時(shí)期北方游牧民族建立起強(qiáng)大的匈奴政權(quán)以來(lái)，就曾不斷對(duì)中原發(fā)動(dòng)大規(guī)模的掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)，“其攻戰(zhàn)，斬首虜賜一卮酒，而所得鹵獲因以予之，得人以為奴婢”①。近年在內(nèi)蒙古自治區(qū)各地發(fā)現(xiàn)了一批匈奴時(shí)期的墓葬，其中出土的青銅器表明，生活在塞外大草原上的匈奴人，很早以前就進(jìn)入文明社會(huì)了。漢初，匈奴正處于奴隸社會(huì)發(fā)展階段，他們不斷入塞掠奪漢人為奴隸。當(dāng)伊稚斜單于即位的第一年(漢武帝元朔四年，公元前125年)夏，“匈奴數(shù)萬(wàn)騎入代郡，殺太守共友，略千余人。秋，又入雁門(mén)，殺略千余人。其明年，又入代郡、定襄、上郡，各三萬(wàn)騎，殺略數(shù)千人”②。匈奴統(tǒng)治者不僅大規(guī)模入塞掠奪漢族人口，同時(shí)也掠奪北方其他少數(shù)民族的人口。西漢末年，匈奴曾發(fā)兵攻打?yàn)趸?。?jù)《漢書(shū)匈奴傳》載：匈奴頗殺人民，驅(qū)婦女弱小且千人去，置左地，告烏桓曰：“持馬畜皮布來(lái)贖之。”烏桓見(jiàn)掠者親屬二千余人持財(cái)畜往贖，匈奴受，留不遣。那些被掠奪去的成千成萬(wàn)的漢族及其他少數(shù)民族人民都成了匈奴統(tǒng)治階段的奴隸。奴隸作為財(cái)產(chǎn)與牛馬無(wú)異，因此匈奴統(tǒng)治者無(wú)論如何也不肯輕易將其放棄。但在當(dāng)時(shí)，這些奴隸并無(wú)“驅(qū)口”之名。上引《漢書(shū)匈奴傳》這段文字中的“驅(qū)”字，是作為動(dòng)詞使用的，是驅(qū)趕的意思?！膀?qū)”字原作“毆”，許慎《說(shuō)文解字》釋此字云：“從殳，豕聲。捶擊物也。”段玉裁注云：“毆是馬部驅(qū)之古文?！边@表明，最初“毆”(驅(qū))的基本含義只有一個(gè)，即表示一種擊打的動(dòng)作，引伸為“驅(qū)逐”、“驅(qū)趕”之意。如果“驅(qū)口”這一概念是北方游牧民族創(chuàng)造的，那么其中的“驅(qū)”字就應(yīng)當(dāng)具有“驅(qū)掠”、“驅(qū)趕”之類(lèi)的含義，然而事實(shí)上卻并非如此。據(jù)現(xiàn)在掌握的資料來(lái)看，“驅(qū)口”這個(gè)詞很明顯是與中原地區(qū)早就存在的“驅(qū)使人”有關(guān)。敦煌變文中有一篇《廬山遠(yuǎn)公話(huà)》?！斑h(yuǎn)公”即東晉時(shí)期的著名僧人慧遠(yuǎn)。他是晉孝武帝太元八年(公元383年)從北方來(lái)到廬山的。不過(guò)這篇變文產(chǎn)生的時(shí)代卻要晚得多，卷末屬“開(kāi)寶五年張長(zhǎng)繼書(shū)記”。宋太祖開(kāi)寶五年為公元972年，張長(zhǎng)繼于這一年將這一故事用文字記錄下來(lái)。在此之前，它必然已經(jīng)在敦煌一帶民間流傳很久，其中所描寫(xiě)的“驅(qū)使人”的情況，反映的則是唐末五代時(shí)期敦煌以至整個(gè)北方的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！稄]山遠(yuǎn)公話(huà)》記載，遠(yuǎn)公在廬山修行，被一個(gè)叫作白莊的賊人擄去：白莊一見(jiàn)，乃語(yǔ)左右曰：“此個(gè)僧人，堪與我為一驅(qū)使之人?！卑浊f曰：“我要你作生手力，得之已否？”遠(yuǎn)公進(jìn)步向前：“愿舍此身，與將軍為奴，情愿馬前驅(qū)使?！雹鬯^“驅(qū)使之人”，也就是遼朝文獻(xiàn)中的“驅(qū)使人”。《□奉殷墓志》(統(tǒng)和二十五年)記載：維統(tǒng)和貳拾伍年歲次丁未，肆月丁卯朔，貳拾捌日甲午，樂(lè)安郡囗奉殷墓志。元是魏府大村固人，嗣圣皇帝打虜入國(guó)，亡父曾任下(夏)津縣令?！醴钜笊硎芾芍鳎a(bǔ)充左教練使。后次□(任)彰義軍節(jié)度補(bǔ)充司馬。后次任□(彰)義軍節(jié)度著(署)補(bǔ)充攝節(jié)司空。計(jì)親驅(qū)肆拾貳口，叁拾叁口并是□□，外有九口驅(qū)使人并是買(mǎi)到：伍口□□：忙兒、外兒、喜兒、六兒，官□(兒)④。從這一記載我們可以知道，驅(qū)使人可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“親驅(qū)”，亦即后來(lái)金元時(shí)期的“驅(qū)”和“驅(qū)口”，其中的“驅(qū)”字只能是“驅(qū)使”之意。“驅(qū)口”一詞的出現(xiàn)與奴婢在戶(hù)口登記中地位的變化是有直接關(guān)系的。戶(hù)籍制度是中原統(tǒng)治者治理定居農(nóng)業(yè)居民的辦法?！妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》載：秦獻(xiàn)公十年(公元前375年)“為戶(hù)籍相伍”。這是目前所見(jiàn)中國(guó)有戶(hù)籍制度的最早記載。依據(jù)中國(guó)古代嚴(yán)密的戶(hù)籍制度，不僅自由民要進(jìn)行戶(hù)口登記，而且奴婢作為主人的財(cái)產(chǎn)，也要進(jìn)行登記。漢簡(jiǎn)中有一簡(jiǎn)記載：候長(zhǎng)得廣昌里公乘禮忠年三十小奴二人直三萬(wàn) 用馬五匹直二萬(wàn) 宅一區(qū)萬(wàn) 大婢一人二萬(wàn) 牛車(chē)二兩直四千 田五頃五萬(wàn) 軺車(chē)二乘直萬(wàn) 服牛二六千 凡訾直十五萬(wàn)⑤這個(gè)年齡三十歲的禮忠有小奴二人、大婢一人，與他所擁有的其他財(cái)產(chǎn)一道經(jīng)候長(zhǎng)登記在案。這雖然是邊境地區(qū)的戶(hù)籍資料，但也同樣具有普遍意義。漢朝政府為了保證賦稅的征收，必須對(duì)戶(hù)口及居民的財(cái)產(chǎn)(包括奴婢)進(jìn)行嚴(yán)格的登記。不論在何地，奴婢都要登記在冊(cè)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。至唐代，奴婢則正式記入戶(hù)口帳。近年吐魯番出土的《唐西州某鄉(xiāng)戶(hù)口帳》中有“合當(dāng)鄉(xiāng)良賤總四百廿七”字樣⑥，戶(hù)口帳中的所謂“賤口”，亦即奴婢口。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)已將奴婢與其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，在官方的戶(hù)口帳中與主人家的其他人口并列在一起。《唐貞觀十四年(公元640年)西州高昌縣李石柱等戶(hù)手實(shí)》(六)載：(前缺)1 女墨婢年伍 小女2 女端莫年壹 黃女3 奴□富年叁 小奴(中缺)4 ——□婢5 婢豐女年肆拾伍 丁婢6 婢海香年叁 小婢7 ——十畝未受(后缺)⑦其中所記“女黑婢”及“女端莫”都顯然是戶(hù)主的女兒，然而她們作為家庭成員與奴婢并列登記在戶(hù)籍之上。在這種情況下，明確記載登記在戶(hù)口帳上的每一個(gè)人的身分，就非常必要了。據(jù)手實(shí)可知，這一戶(hù)有一奴三婢。奴婢既然記入戶(hù)籍，因此放良亦須有嚴(yán)格手續(xù)。依唐《戶(hù)令》：放奴婢為良及部曲、客女者，并聽(tīng)之。皆由家長(zhǎng)給手書(shū)，長(zhǎng)子以下連署，仍經(jīng)本屬申牒除附⑧。唐末五代時(shí)期，北方的契丹族逐漸成為一支強(qiáng)大的勢(shì)力，他們也和當(dāng)年的匈奴人一樣，不斷入塞掠奪“生口”。所不同的是契丹統(tǒng)治者建立的遼王朝從一開(kāi)始就是作為一個(gè)漢化的政權(quán)出現(xiàn)在塞外草原上的。它基本上承襲唐制，但融合了契丹社會(huì)本身固有的某些制度。契丹人學(xué)習(xí)了中原王朝的戶(hù)籍制度，用以管理其統(tǒng)治下的漢人。像唐朝一樣，遼朝的奴婢也有“籍”。例如諸宮衛(wèi)的奴婢——宮戶(hù)就有“宮籍”。宮戶(hù)如果被賜給臣下，則成為他們的驅(qū)口。驅(qū)口也有籍，稱(chēng)“驅(qū)籍”。遼道宗時(shí)期，檢校大師知涿州軍州事耶律昌允妻蘭陵郡夫人蕭氏曾在上京城北創(chuàng)建靜安寺。現(xiàn)存《創(chuàng)建靜安寺碑銘》(咸雍八年)載：“工徒之役，算日酬庸，驅(qū)籍一毫不取?！雹嵋馑际沁@一工程完全不使用具有“驅(qū)籍”的勞動(dòng)力。依照唐制，“驅(qū)”作為私家的奴婢，應(yīng)與主人一同記入國(guó)家的戶(hù)籍。遼朝驅(qū)口有“籍”這一事實(shí)表明在遼朝的戶(hù)籍制度中，正是將唐朝戶(hù)籍制度中管理奴婢的辦法接受下來(lái)，以作為管理“驅(qū)口”的制度。“驅(qū)口”之所以要有籍，原因在于國(guó)家不僅要向一般民戶(hù)的丁口征稅，而且還要依據(jù)他們占有驅(qū)丁的數(shù)量征稅。據(jù)《元史》卷九三《食貨志》載：丁稅、地稅之法，自太宗始行之。初，太宗每戶(hù)科粟二石，后又以兵食不足，增為四石。至丙申年，乃定科征之法，令諸路驗(yàn)民戶(hù)成丁之?dāng)?shù)，每丁歲科粟一石，驅(qū)丁五升，新戶(hù)丁驅(qū)各半之，老幼不與。丙申年為公元1236年。自那一年起，蒙古統(tǒng)治者在自己統(tǒng)治下的地區(qū)內(nèi)實(shí)行按丁口征收賦稅的辦法，驅(qū)丁減半征收。驅(qū)口中的成丁者要計(jì)口征稅，當(dāng)然就要嚴(yán)格登記在國(guó)家的戶(hù)籍之上。由于當(dāng)時(shí)的奴婢與其主人需要登記在同一戶(hù)籍之上，為將奴婢與其主人及主人的親屬相區(qū)別，于是才產(chǎn)生了“驅(qū)口”這一戶(hù)口登記概念。大量驅(qū)口存在于社會(huì)上，使得關(guān)于驅(qū)口身分的爭(zhēng)議也增多了。有的被認(rèn)為是“驅(qū)口”之人，訴訟其主是抑良為賤；也有的是指某人應(yīng)是其驅(qū)口。蒙古統(tǒng)治者在解決這類(lèi)糾紛時(shí)，便是以戶(hù)籍狀況作為判明某人是否確系驅(qū)口的依據(jù)。據(jù)《元典章戶(hù)部》卷之三《戶(hù)計(jì)》載：乙未年另籍驅(qū)戶(hù)欽依合罕皇帝圣旨便是系官民戶(hù)。如壬子年卻不曾抄上，仰依漏籍戶(hù)收系當(dāng)差，主人不得識(shí)認(rèn)。本使戶(hù)下附籍驅(qū)口，在外不曾另籍，今次雖稱(chēng)宅外另居及好投拜民戶(hù)，依舊為驅(qū)。乙未年即公元1235年，當(dāng)時(shí)成吉思汗政權(quán)初創(chuàng)，尚無(wú)完備的戶(hù)籍制度，因此必然導(dǎo)致后來(lái)此類(lèi)問(wèn)題爭(zhēng)訟不絕。上引《元典章戶(hù)部》卷之三又載：壬子年另籍蒙古牌甲驅(qū)戶(hù)自抄數(shù)已后每年?duì)幐?，雖經(jīng)省部斷定，終不絕詞。照得甲午年欽奉合罕皇帝圣旨：不論達(dá)達(dá)、回回、契丹、女真、漢兒人等，如是軍前虜?shù)饺丝?，在家住坐做?qū)口，因而在外住坐于隨處附籍便系是皇帝民戶(hù)，應(yīng)當(dāng)隨處差發(fā)，主人見(jiàn)更不得識(shí)認(rèn)。如是主人識(shí)認(rèn)者，斷按打奚罪戾。此外，《元史》卷一○三《刑法志戶(hù)婚》亦載：諸蒙古、回回、契丹、女真、漢人軍前所俘人口，留家者為奴婢，居外附籍者即為良民，已居外復(fù)認(rèn)為奴婢者，沒(méi)入家財(cái)。以上所征引的都是元朝關(guān)于按實(shí)際居住狀況、按照被俘人口是否“另籍”來(lái)確定其是不是驅(qū)口的法律規(guī)定。類(lèi)似關(guān)于判別驅(qū)、良的規(guī)定，在《通志條格》卷二《戶(hù)令戶(hù)例》中亦有記載：乙未年附籍民戶(hù)，壬子年于他人戶(hù)下作驅(qū)，抄上或漏籍，仰改正為民，收系當(dāng)差。如經(jīng)趙小哥叛亂，被虜為驅(qū)，及為李佛兒斷沒(méi)之人，不在此限。若壬子年另戶(hù)附籍，依例定奪。乙未、壬子二年本使戶(hù)下附籍驅(qū)口，因而在外若作驅(qū)戶(hù)，或寄留種田人等附籍，依例收系科差，即于本使戶(hù)下除豁重籍人丁差役。本使戶(hù)下不曾附籍，其驅(qū)口在外抄過(guò)者，仰依例收系科差。是明本使戶(hù)下附籍驅(qū)口，在外不曾另籍，今次雖稱(chēng)宅外另居及好投拜民戶(hù)，依舊為驅(qū)。前一條規(guī)定，一確乙未年(公元1235年)附籍為民戶(hù)時(shí)的戶(hù)籍狀況具有法律效力，即使后來(lái)當(dāng)壬子年(公元1252年)重新申報(bào)戶(hù)口時(shí)已在他人戶(hù)下作驅(qū)口，亦仍然可以依照乙未年的戶(hù)籍恢復(fù)其民戶(hù)的身分。二是規(guī)定如果乙未年以后參與“叛亂”并因此被斷沒(méi)為驅(qū)，雖不能依乙未年戶(hù)籍改正為民，但如果壬子年申報(bào)戶(hù)口時(shí)“另戶(hù)附籍”，則仍可確定其為平民的身分。后一條則是規(guī)定乙未、壬子二年雖在本使戶(hù)下附籍為驅(qū)口，但后來(lái)又在外另籍，則以后來(lái)的戶(hù)籍為準(zhǔn)，收系科差；如在外不曾另籍，即使事實(shí)上已經(jīng)與主人分居，也仍然算作主人的驅(qū)口。《通制條格》是元英宗至治三年頒行的，上述法律規(guī)定反映了當(dāng)時(shí)元朝統(tǒng)治者為解決元初以來(lái)所遺留的數(shù)量過(guò)大的驅(qū)口這一嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題所作出的努力。解決這一問(wèn)題主要就是依據(jù)戶(hù)籍狀況。二、驅(qū)口的來(lái)源
我們考察遼金元時(shí)期驅(qū)口的來(lái)源即可以發(fā)現(xiàn)，遼朝有關(guān)驅(qū)口的制度是直接承襲了唐制，同時(shí)又完全被金無(wú)兩朝承襲下來(lái)了。
從上引《廬山遠(yuǎn)公話(huà)》中遠(yuǎn)公與白莊的對(duì)話(huà)可以知道，“驅(qū)使之人”、“手力”也就是奴隸。此外，這篇變文中還記載，過(guò)了一段時(shí)間以后，白莊要放遠(yuǎn)公走，而遠(yuǎn)公卻不肯：遠(yuǎn)公曰：“舍身與阿郎為奴，須盡阿郎一世，中路拋離，何名舍身。阿郎若且要伏事，萬(wàn)事絕言；若不要賤奴之時(shí)，但將賤奴諸處賣(mài)卻，得錢(qián)與阿郎沽酒買(mǎi)肉，得之已否？”白莊聞?wù)Z，呵呵大笑：“你也大錯(cuò)，我若之處，買(mǎi)得你來(lái)，即便將舊契券，即賣(mài)得你。況是擄得你來(lái)，交我如何賣(mài)你。”遠(yuǎn)公曰：“阿郎不賣(mài)，萬(wàn)事絕言；若要賣(mài)之，但作家生廝(兒)，賣(mài)即無(wú)契券?！雹膺@說(shuō)明，“驅(qū)使人”可以是通過(guò)擄掠得來(lái)，同時(shí)也可以被買(mǎi)賣(mài)，只是需要有“契券”，但“家生廝兒”即自家家奴所生下的家奴，出賣(mài)時(shí)并不需要有契券。
象唐朝時(shí)期一樣，遼朝的驅(qū)使人也有通過(guò)購(gòu)買(mǎi)獲得的。上引《□奉殷墓志》中記載此人有“親驅(qū)”四十二人，其中有九口是買(mǎi)到的。另外叁拾叁口的來(lái)源，字跡不清。既然其父曾隨“嗣圣皇帝”(即遼太宗)“打虜入國(guó)”，并曾任縣令，因此可能受賜驅(qū)口。那叁拾叁個(gè)驅(qū)口可能就是其父受賜并留給他的。遼朝統(tǒng)治者用以賞賜臣下的大量驅(qū)口，主要?jiǎng)t是通過(guò)掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)即“打擄入國(guó)”擄獲的中原平民。
金代的驅(qū)口，其來(lái)源大致有以下幾個(gè)方面。一是原來(lái)契丹統(tǒng)治者占有的驅(qū)口。明昌間“時(shí)議以契丹戶(hù)之驅(qū)奴尚眾，乞盡鬻以散其黨，襄以為非便，奏請(qǐng)量存口數(shù)，馀悉官贖為良，上納之?！?11)此事表明，契丹人占有驅(qū)口，不僅金初依舊，而且明昌間發(fā)生契丹人大規(guī)模叛亂之后，金朝也只是準(zhǔn)備剝奪他們?cè)瓉?lái)占有的部分驅(qū)口，而且被剝奪的那部分也并不釋放為良，而是將其盡行轉(zhuǎn)賣(mài)，亦即仍然保持這部分人的驅(qū)口身分不變。這充分反映了遼金兩朝驅(qū)口制度之間的繼承關(guān)系。金代驅(qū)口另一重要來(lái)源則是女真人自金初以來(lái)歷次戰(zhàn)爭(zhēng)中所虜獲的平民(即“良人”)。金太宗于天會(huì)七年(公元1129年)曾詔令“軍興以來(lái)良人被略為驅(qū)者聽(tīng)其父母夫妻子贖之”(12)。女真統(tǒng)治者不僅在征服中原過(guò)程中掠良人為驅(qū)，在既占中原之后進(jìn)行的鎮(zhèn)壓漢族人民反抗斗爭(zhēng)的過(guò)程中仍然重復(fù)初占中原時(shí)的這種罪惡勾當(dāng)。據(jù)《金史》卷一○九《陳規(guī)傳》載：(貞佑四年)三月上言：“臣因巡按至徐州。去歲河北紅襖盜起，州遣節(jié)度副使紇石烈鶴壽將兵討之，而乃大掠良民家屬為驅(qū)，甚不可也。乞明敕有司，凡鶴壽所虜俱放免之，馀路軍人有掠本國(guó)人為驅(qū)者，亦乞一體施行，庶幾河朔有所系望，上恩無(wú)有極已?！笔孪律袝?shū)省，命徐州、歸德行院拘括放之，有隱匿者坐掠人為奴婢法，仍許諸人告捕，依令給賞，被虜人自訴者亦賞之。貞佑四年(公元1216年)下距金亡只有二十多年，這足以說(shuō)明自金初以來(lái)，女真統(tǒng)治者就一直未曾停止掠良為驅(qū)的罪惡勾當(dāng)。金朝統(tǒng)治者極力要保存大批的驅(qū)口，在鎮(zhèn)壓漢族人民起義過(guò)程中，即使有赦免的詔令，驅(qū)奴也不在赦免之列。貞佑二年(公元1214年)“十一月戊辰，曲赦山東，除楊安兒、耿格及諸故官家作過(guò)驅(qū)奴不赦外，劉二祖、張汝楫、李思溫及應(yīng)協(xié)誘從賊，并在本路自為寇盜，罪無(wú)輕重，并與赦免”(13)。在金朝，私人占有的驅(qū)口，與遼朝時(shí)期一樣，還有很多是經(jīng)購(gòu)買(mǎi)或典雇而獲得的。《金史》卷五八《百官志》載：諸因?yàn)?zāi)傷或遭賊驚卻饑荒去處，良民典雇、冒賣(mài)為驅(qū)，遇恩官贖為良分例，(若元價(jià)錢(qián)給)男子一十五貫文，婦人同，老幼各減半。(六歲已下即聽(tīng)出離，不在贖換之限。)另?yè)?jù)《金史》卷四六《良貨志》載：熙宗皇統(tǒng)四年詔陜西、蒲、解、汝、蔡等州歲饑，百姓流落典雇為驅(qū)者，官以絹贖為良，丁男三疋，婦人、幼小二疋。這說(shuō)明金朝統(tǒng)治時(shí)期，由于有諸多來(lái)源，驅(qū)口的數(shù)量是相當(dāng)大的，以至這一受壓迫最為深重的人群對(duì)金朝統(tǒng)治足以構(gòu)成極大的威脅，所以統(tǒng)治者才不得不采取措施限制和減少驅(qū)口的數(shù)量。元代的驅(qū)口，除了金代遺留下來(lái)的之外，還有自立國(guó)初期以來(lái)在歷年征服戰(zhàn)爭(zhēng)中俘虜?shù)摹?/span>
元代的“驅(qū)口”或“驅(qū)”，本來(lái)專(zhuān)指被驅(qū)掠來(lái)的奴隸及其所生后代。據(jù)陶宗儀云：今蒙古、色目人之臧獲，男曰“奴”，女曰“婢”，總曰“驅(qū)口”，蓋國(guó)初平定諸國(guó)日以俘到男女匹配為夫婦，而所生子孫永為奴婢(14)。
忽必烈在征服南宋過(guò)程中，曾將大量被俘者變?yōu)轵?qū)口，甚至讀書(shū)人亦不能幸免。
《元史》卷一二五《高智耀傳》載：時(shí)淮、蜀士遭俘虜者皆沒(méi)為奴，智耀奏言：“以儒為驅(qū)，古無(wú)有也。陛下方以古道為治，宜除之以風(fēng)厲天下?！钡廴恢?，即拜翰林學(xué)士，命循行郡縣區(qū)別之，得數(shù)千人。經(jīng)高智耀一個(gè)人予以改正的被掠為驅(qū)的讀書(shū)人，就多達(dá)數(shù)千人，那些未獲改正的還不知有多少，一般百姓被掠為驅(qū)而無(wú)從獲得改正者當(dāng)更不知要比這一數(shù)字多多少倍。
元朝統(tǒng)治時(shí)期，買(mǎi)賣(mài)和典雇奴婢、驅(qū)口不僅仍然存在，而且比金朝統(tǒng)治時(shí)期更為普遍，且尤以典雇女子的情況為多，以至政府不得不以法律加以禁止。《元史》卷一○三《刑法志戶(hù)婚》載：諸以女子典雇于人及典雇人之子女者，并禁止之。若已典雇，愿以婚嫁之禮為妻妾者，聽(tīng)。諸受錢(qián)典雇妻妾者，禁。其夫婦同雇而不相離者，聽(tīng)。諸受財(cái)嫁賣(mài)妻妾及過(guò)房弟妹者，禁。以上法律規(guī)定主要都是針對(duì)將妻女典賣(mài)于人之一方的，然而，凡是這樣做的，絕大多數(shù)者是貧乏不能自存的窮人。他們既然是走投無(wú)路才出此下策，又如何能以一紙法律就禁止得了呢，至于出錢(qián)典雇他人妻女者，不僅僅是要典雇來(lái)供自己驅(qū)使，而且還有以轉(zhuǎn)賣(mài)獲利。對(duì)于他們，法律就更是禁止不了。
《元典章兵部》卷之一《正軍》中就有這樣的規(guī)定：“軍官軍人于新附州城不得挾持、強(qiáng)娶他人妻女。如有和娶者，或親屬?gòu)娜嘶蛴械涔腿说?，不得婚?lài)為驅(qū)及不得典賣(mài)聘嫁?！边@說(shuō)明在當(dāng)時(shí)，有權(quán)勢(shì)者借婚姻關(guān)系騙取婦女為驅(qū)或強(qiáng)娶他人妻女然后又“婚賴(lài)為驅(qū)”及轉(zhuǎn)賣(mài)獲利的情況是相當(dāng)嚴(yán)重的。
由于元朝明確規(guī)定：“諸良家女愿與人奴為婚者，即為奴婢，”(15)在這種情況下，就不斷有不法之徒買(mǎi)來(lái)良家女子配與自己的驅(qū)口、家奴為妻，于是達(dá)到抑良為驅(qū)的目的。《元典章戶(hù)部》卷之四《婚姻轉(zhuǎn)賣(mài)》載：按察司議得：鄧嫌兒本是良人，有罪經(jīng)官斷迄，其夫周玲卻將鄧嫌兒一面立契賣(mài)與周二總管為驅(qū)，已犯義絕。周二總管此時(shí)明知本婦系是良人，私相買(mǎi)賣(mài)，將鄧嫌兒配與本家驅(qū)口蘇老為妻，顯意欲圖謀本婦求達(dá)為驅(qū)。爭(zhēng)告到官。雖是鄧嫌兒與蘇老為妻至今一十余年，亦有所生男女，終是不應(yīng)合行。聽(tīng)離，改正為良，別適他人。如不愿招嫁，合令伊男周禿當(dāng)奉養(yǎng)以送終年。以上記載說(shuō)明，在大量良家婦女淪為驅(qū)口的情況下，元朝政府為維持社會(huì)的穩(wěn)定及保證自己直接控制的人口不至于大量減少，才不得不加以制止。三、驅(qū)口的身分
關(guān)于驅(qū)口的身分問(wèn)題，近年來(lái)學(xué)術(shù)界發(fā)生的爭(zhēng)論頗為熱烈。如果只是從概念出發(fā)，先擺出外國(guó)教科書(shū)上關(guān)于什么是奴隸的定義，然后再以中國(guó)歷史上關(guān)于驅(qū)口的記載與之對(duì)照，削中國(guó)歷史之足，適外國(guó)定義之履，終究難以得到令人信服的答案。我認(rèn)為要弄清驅(qū)口是不是奴隸，首先應(yīng)當(dāng)弄清楚的則是驅(qū)口這一特殊的人群與當(dāng)時(shí)相關(guān)階層的關(guān)系。從文獻(xiàn)記載來(lái)看，驅(qū)口并非自由人，這是確定無(wú)疑的。
據(jù)《金史》卷一三三《移剌窩斡傳》載：(大定)二年正月，右副元帥完顏謀衍率諸軍北征窩斡。二月壬戌詔曰：“應(yīng)諸人若能于契丹賊中自拔歸者，更不不問(wèn)元初首從及被威脅之由，奴婢、良人罪無(wú)輕重并行免放。曾有官職及糾率人眾來(lái)歸者，仍與官賞，依本品量材敘使。其同來(lái)人各從所愿處收系，有才能者亦與錄用。內(nèi)外官員郎君群牧直撒百姓人家驅(qū)奴、宮籍監(jiān)人等，并放為良，亦從所愿處收系，與免三年差役?；蚰懿稓⑹最I(lǐng)而歸者，準(zhǔn)上施行，仍驗(yàn)勞績(jī)約量遷賞。如捕獲窩斡者，猛安加三品官授節(jié)度使，謀克加四品官授防御使，庶人加五品官授刺使?！痹t曰：“尚書(shū)省，如節(jié)度使防御使捉獲窩斡者與世襲猛安，刺史捉獲者與世襲謀克，驅(qū)奴、宮籍監(jiān)人亦與庶人同。”
本文上面曾提及金朝統(tǒng)治者在鎮(zhèn)壓漢族人民反抗斗爭(zhēng)的過(guò)程中即使遇有赦免詔令，也將驅(qū)口排除在外，然而，對(duì)契丹則不同。從上引這段《金史》的文字來(lái)看，金哀宗正大間為鎮(zhèn)壓契丹移刺窩斡起義則規(guī)定，只要是歸降，驅(qū)口也在赦免和遷賞之列。這說(shuō)明在契丹人當(dāng)中，驅(qū)口所占的比例可能要比中原地區(qū)大得多，因此誘使驅(qū)口歸降，必將嚴(yán)重瓦解起義者的陣線。此外以上這段文字將驅(qū)口與奴婢、宮籍監(jiān)人并舉，則足以說(shuō)明驅(qū)口的身份與上述這兩種人是一致的。宮籍監(jiān)戶(hù)的身分是奴隸(16)，驅(qū)口與奴婢、宮籍監(jiān)戶(hù)并列在一起，毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)是奴隸。
貞佑三年(公元1215年)，完顏弼上書(shū)宣宗，建議選簽驅(qū)丁和宮籍監(jiān)戶(hù)為軍：“河南嘗招戰(zhàn)士，率皆游惰市人，不閑訓(xùn)練。若選簽驅(qū)丁、監(jiān)戶(hù)數(shù)千別為一軍，立功者全戶(hù)為良，必將爭(zhēng)先效命以取勝矣?！?17)這里之所以亦將驅(qū)丁與宮籍監(jiān)戶(hù)并列，正是因?yàn)槎咴谏矸稚鲜谴笾孪嗤摹?/span>
金末，哀宗正大二年(公元1225年)楊云翼曾在一份奏章中建議用驅(qū)口當(dāng)兵，王澗在《玉堂嘉話(huà)》中曾有征引：何謂括驅(qū)丁？蓋天下之奴隸自幼及壯，備嘗勤勞艱苦之事，其筋體氣力之所服習(xí)，馳走負(fù)任之所慣狃，豈常人之所能及哉？如簡(jiǎn)其人材之勝甲胄者，免當(dāng)房之賤籍之為兵，則所得皆能戰(zhàn)之人(18)。楊云翼在這里說(shuō)得很清楚，所謂“驅(qū)口”即是天下的奴隸，他們雖然身體條件更適合服兵役，但卻并無(wú)資格當(dāng)兵。要當(dāng)兵，首先必須免除他們“當(dāng)房之賤籍”，即免除他們的驅(qū)籍。
在金朝歷史上確實(shí)曾以驅(qū)口為軍，稱(chēng)為“驅(qū)軍”；所謂“驅(qū)軍則國(guó)初所免遼人之奴婢使屯守于泰州者也”(19)。如果他們的驅(qū)籍(即“賤籍”)不能被免除，則他們?cè)谲婈?duì)中就只能當(dāng)軍人的“副從”，即所謂“阿里喜”，從事雜役。
“至(大定)三年，詔河北、山東等路所簽軍，有父兄俱已充充甲軍，子弟又為阿里喜，恐其家更無(wú)丁男，有誤農(nóng)種，與免一丁，以驅(qū)丁充阿里喜，無(wú)驅(qū)丁者于本猛安謀克內(nèi)驗(yàn)富強(qiáng)有驅(qū)丁者簽充”(20)。
關(guān)于元朝驅(qū)口的身分，所當(dāng)注意的則是驅(qū)口放良的規(guī)定。這方面的規(guī)定反映了自遼朝有驅(qū)口之制以來(lái)，經(jīng)過(guò)三四百年，這種制度正在走向衰亡。元朝的驅(qū)口經(jīng)主人放免為良，其手續(xù)與唐朝一樣，須由原主出具“良書(shū)”。主人有權(quán)放免驅(qū)口，甚至驅(qū)口的直接主人如果系驅(qū)口，亦即所謂“重驅(qū)”，其直接主人也同樣有權(quán)出具“良書(shū)”。
《元典章戶(hù)部》卷之三《戶(hù)計(jì)》載：諸人驅(qū)口雖與財(cái)物同，若驅(qū)口宅外另居自行置到重驅(qū)，元買(mǎi)人出放為良者，并從為良，本主底使長(zhǎng)不得爭(zhēng)理。這是一項(xiàng)不明確的法律規(guī)定。所謂“元買(mǎi)人”，亦即宅外另居并購(gòu)置了“重驅(qū)”的驅(qū)口。即是“宅外另居”，依元朝法律，是有可能免除其驅(qū)籍的。何況連其放免“重驅(qū)”都認(rèn)為是合法的，這就是說(shuō)，國(guó)家承認(rèn)這種驅(qū)口有權(quán)使自己名下的驅(qū)口獲得自由，如果他自己不具有自由人的身分又怎能給予別人以這樣的自由呢？這種情況表明，盡管元朝時(shí)期驅(qū)口的數(shù)量仍然很多，驅(qū)口在一般情況下仍然被視同主人的財(cái)物，但是，元朝統(tǒng)治者終究不能不使自己的統(tǒng)治適應(yīng)中國(guó)封建社會(huì)固有的發(fā)展規(guī)律，他們逐漸認(rèn)識(shí)到了，驅(qū)口這種奴隸制度的殘馀是不應(yīng)當(dāng)令其無(wú)限制地發(fā)展下去的，于是才制訂了這種使驅(qū)口與自由人的界限模糊不清的法律。四、驅(qū)口與投下戶(hù)
唐末五代時(shí)期，中原有大批漢人被俘掠或自行逃亡到契丹境內(nèi)，遼朝建立后的遙輦九帳大常兗司及屬于遼朝皇家的諸宮衛(wèi)，主要都是由漢人組成的。這些漢人基本上被分成兩類(lèi)：自行逃亡到契丹境內(nèi)的漢人，被安置在頭下州縣中，成為頭下戶(hù)，其身分雖然低于遼朝統(tǒng)治下的普通編戶(hù)(即所謂“正戶(hù)”)，但同樣也是自由人；另一類(lèi)則是“宮戶(hù)”，這些人最初是被俘掠來(lái)的生口，作為“宮戶(hù)”，仍保留著奴隸身分。
契丹統(tǒng)治者安置頭下戶(hù)的辦法是“團(tuán)集建州縣以居之”(21)，州縣官府管理這些頭下戶(hù)最重要的手段之一就是戶(hù)籍制度。頭下戶(hù)都有正式戶(hù)籍，因此在《遼史兵衛(wèi)志》中有“正丁”與“番漢轉(zhuǎn)丁”及兩者合計(jì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字?！稗D(zhuǎn)丁”就是頭下戶(hù)的戶(hù)丁。
關(guān)于這一問(wèn)題，拙文《頭下與遼金二稅戶(hù)》中有詳細(xì)論證(22)。關(guān)于遼朝的頭下戶(hù)，我們所能見(jiàn)到的史料甚少。最近筆者在內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林右旗博物館見(jiàn)到一方遼重熙十八年(公元1049年)的重建慶州釋迦舍利塔碑。碑文中將“孔目司”與“諸色工匠人等”并列。碑文中所謂“孔目司”是指負(fù)責(zé)施工的官員，那些得與官員并列的工匠們顯然不會(huì)是奴婢。碑文中記載有“塔匠都作頭□□□，副作頭呂□□，副作頭□□，三窯作頭長(zhǎng)行共一百二十三人；小作頭長(zhǎng)行二十五人”等等，這些稱(chēng)為“長(zhǎng)行”的就是“頭下”人戶(hù)。
作頭的姓名表明他們都是漢人，其頭下人戶(hù)稱(chēng)為“長(zhǎng)行”，正表明他們是來(lái)自遙遠(yuǎn)的中原地區(qū)的漢人工匠。遼朝統(tǒng)治者建塔、建寺“驅(qū)籍一毫不取”，使用的就是這類(lèi)來(lái)自中原的、身為頭下人戶(hù)的工匠。頭下人戶(hù)隸屬于都作頭，而這些作頭則隸屬于官府或隸屬于私家貴族。
元代也有大量的投下戶(hù)，其制與遼朝的頭下之制基本相同。《元史》卷九五《食貨志歲賜》載：凡諸王及后妃公主，皆有食采分地。其路府州縣得薦其私人以為監(jiān)，秩祿受命如王官，而不得以歲月通選調(diào)。其賦則五戶(hù)出絲一斤，不得私征之，皆輸諸有司之府，視所當(dāng)?shù)弥當(dāng)?shù)而給予之。
元朝的投下戶(hù)如同遼朝的頭下戶(hù)一樣，也具有良民的身分。據(jù)《元史》卷一○五《刑法志》記載：諸奴婢背主而逃，杖七十七，誘引窩藏者六十七；鄰人、社長(zhǎng)、坊里正知不首捕者，笞三十七，關(guān)譏應(yīng)捕人受臟脫放者，以枉法論；寺觀、軍營(yíng)、勢(shì)家影蔽及投下冒收為戶(hù)者，依藏匿論，自首者免罪。從以上記載就可以看到投下戶(hù)與奴婢的明確界限：奴婢不是自由人，因此“背主而逃”是要受懲罰的。不僅如此，其他人“知不首捕”或協(xié)助其“影蔽”的，也要受罰，這其中特別提到“投下冒收為戶(hù)”的問(wèn)題。投下戶(hù)是自由人身分，奴婢是非自由人，所以如果將奴婢收為投下戶(hù)則為“冒收”，要依“藏匿”罪論處。
投下戶(hù)中有相當(dāng)多的一部分是放良的驅(qū)口。
驅(qū)口可以被放免為良，放免以后“收系當(dāng)差”，但其身分仍然低于一般自由人，而是成為原主人的“投下戶(hù)”，對(duì)原主人仍然有很強(qiáng)的人身依附關(guān)系。上引《元典章戶(hù)部》亦載：諸投下放良戶(hù)良書(shū)上該寫(xiě)“不得投屬別管官司戶(hù)數(shù)，仰作本投下人戶(hù)，收系當(dāng)差?！敝T壬子年附籍、漏籍戶(hù)已經(jīng)上司分撥與各投下并諸官員戶(hù)計(jì)，如戶(hù)下驅(qū)口本主放良者，憑良書(shū)依例歸著。前一條是明確規(guī)定放良戶(hù)只能作為本主的投下戶(hù)被官府收系當(dāng)差；后一條則規(guī)定已經(jīng)附籍、漏籍并被分撥在各投下者，如果這些投下戶(hù)的“本主”追究時(shí)，還得將其“歸著”，亦即重新歸附原主作為其投下戶(hù)。放良戶(hù)如果入軍籍，也只能做為原主人的“帖戶(hù)”?！疤麘?hù)”對(duì)主人也有如同投下戶(hù)對(duì)主人一樣的依附關(guān)系。
《元典章兵部》卷之一《軍戶(hù)》：軍驅(qū)謂乙未、壬子二年本主戶(hù)下漏籍驅(qū)口因而在外另籍或不曾附籍，在后本主部于軍籍內(nèi)攢報(bào)過(guò)人口為良作貼戶(hù)。乙未、壬子二年本主戶(hù)下附籍驅(qū)口，軍籍內(nèi)漏報(bào)姓名，除至元六年終已前有省斷文憑者依已斷為定，不經(jīng)省斷及至元七年已后收當(dāng)差役，以未到官者為本主漏報(bào)上，為良作貼戶(hù)。元朝的所謂“軍驅(qū)”雖是良人身分，但只能作為原來(lái)主人的“帖戶(hù)”。
另?yè)?jù)《元典章兵部》卷之一《正軍》載：至元二年六月初五日欽奉圣旨道與河南路統(tǒng)軍司：樞密院奏，諸路出征漢軍多令親人及驅(qū)丁代替，可令親身出征似為得力事。準(zhǔn)奏，圣旨到日宣諭出征萬(wàn)戶(hù)、千戶(hù)、百戶(hù)、牌子頭，軍人今后須要正身當(dāng)役，無(wú)令驅(qū)口頂替、雇覓，如違治罪。這說(shuō)明，驅(qū)口有許多是頂替主人充當(dāng)“正軍”的，不過(guò)這是違法的。驅(qū)口只能在軍隊(duì)中充當(dāng)“帖軍”，“奴得縱自便者俾為其主帖軍”(23)。所謂“帖軍”，其地位相當(dāng)于金朝軍隊(duì)中的“阿里喜”，也在軍中充當(dāng)雜役。軍驅(qū)或“帖軍”在軍中充當(dāng)雜役，其任務(wù)是供給“正軍”的軍需。其處境并不會(huì)比奴隸更好，所以他們往往大批逃亡。據(jù)《元典章兵部》卷之一《軍驅(qū)》載：拘刷在逃軍驅(qū)。中書(shū)省據(jù)樞密院呈：蒙古都萬(wàn)戶(hù)府呈照得，蒙古、漢軍分戍江南，全藉各家驅(qū)丁供給一切軍需。今來(lái)往往逃匿寺觀為道、為僧，或于局院庸工，或?yàn)榭吐秘?fù)販，縱有販獲，鼓眾奪去。如蒙聞奏，圣旨遍行諸路，排門(mén)粉壁，遠(yuǎn)年近日應(yīng)有在逃驅(qū)下，拘刷得見(jiàn)取問(wèn)根腳就發(fā)給屬官司給主，不致消乏軍戶(hù)軍力。這里特別應(yīng)予注意的是對(duì)于在逃驅(qū)丁“不問(wèn)遠(yuǎn)年近日”都要“拘刷”并送還原主。由此可知，盡管元代的驅(qū)口可以獲準(zhǔn)放免為良，但放良以后，他們對(duì)原主人的人身依附關(guān)系卻是永遠(yuǎn)也不能改變的?！巴断聭?hù)”、“帖戶(hù)”的法律地位仍然與驅(qū)口相差無(wú)幾。正因?yàn)橥断聭?hù)對(duì)主人有很強(qiáng)的人身依附關(guān)系，國(guó)家對(duì)這部分人口并無(wú)多少控制權(quán)，所以元朝政府對(duì)各投下私自擴(kuò)大招收投下戶(hù)是嚴(yán)格加以限制的。《元史》卷一○三《刑法志戶(hù)婚》載：諸系官當(dāng)差人戶(hù)，非奉朝省文字，輒投充諸王及各投下者，論罪。諸僧道還俗、兄弟析居、奴放為良未入于籍者，應(yīng)諸王、諸子、公主、駙馬毋拘藏之。民有敢隱藏者，罪之。諸庶民妄以漏籍戶(hù)及土田于諸王公主駙馬呈獻(xiàn)者，論罪；諸投下輒收者，亦罪之。
以上法律規(guī)定涉及了三部分人：第一部分是“系官當(dāng)差人戶(hù)”，第二部分是“未入于籍”者(其中包括僧道還俗、兄弟析居及奴放為良之人)，第三部分“漏籍”的庶民。以上三部分人，皆不得私自投充為投下戶(hù)；諸王、公主、駙馬也不得自行招收以上這些人作為自己的投下戶(hù)。遼金元時(shí)期的驅(qū)口與遼朝的頭下戶(hù)和元朝的投下戶(hù)之間的關(guān)系表明，這兩種人戶(hù)雖然有聯(lián)系，而且地位也相近，但畢竟有本質(zhì)的差別：驅(qū)口不具有自由人的身分，而頭下人戶(hù)從法律上說(shuō)來(lái)，則是自由人。元朝由于蒙古統(tǒng)治者實(shí)行肆無(wú)忌憚地掠奪百姓為驅(qū)口的政策，驅(qū)口的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)金代，不過(guò)元朝關(guān)于驅(qū)口及放良而成為投下戶(hù)、帖戶(hù)的一系列規(guī)定仍表明了漢制的巨大影響。
宋子貞在《中書(shū)令耶律公神道碑》中這樣記載道：甲午詔括戶(hù)口，以大臣忽堵虎領(lǐng)之。國(guó)初方事進(jìn)取，所降下者因以與之，自—社—民各有所主，不相統(tǒng)屬，至是始隸州縣。朝臣共欲以丁為戶(hù)，公獨(dú)以為不可。皆曰：“我朝及西域諸國(guó)莫不以丁為戶(hù)，豈可舍大朝之法而從亡國(guó)政耶？”公曰：“自古有中原者未嘗以丁為戶(hù)，若果行之，可輸一年之賦，隨即逃散矣?！弊鋸墓h。時(shí)諸王大臣及諸將校所得驅(qū)口，往往寄留諸郡，幾居天下之半。公因奏括戶(hù)，皆籍為編民(24)。蒙古統(tǒng)治者既占中原之后，并不情愿實(shí)行漢制，然而從鞏固其長(zhǎng)期統(tǒng)治考慮，最終還是決定采納漢制。依照蒙古統(tǒng)治者的本意，當(dāng)然最好是能無(wú)限制地掠奪百姓為驅(qū)口，但最終還是不得不從法律上對(duì)這種野蠻行徑加以限制，這是漢族人民反抗斗爭(zhēng)的結(jié)果，同時(shí)我們也不能忽略中原傳統(tǒng)政治文化思想對(duì)蒙古統(tǒng)治者發(fā)揮的巨大影響力。許衡在《時(shí)務(wù)五事》中對(duì)元朝統(tǒng)治者指出：考之前代，北方奄有中夏，必行漢法可以長(zhǎng)久，故后魏、遼、金歷年最多，其他不能實(shí)用漢法皆亂亡相繼，史冊(cè)具載，昭昭可見(jiàn)也(25)。蒙古族統(tǒng)治者作為元朝政權(quán)的主體，他們的確不可避免地要產(chǎn)生某種政治優(yōu)越感，但是為了維持自己的統(tǒng)治，他們卻不得不接受被他們征服的中原漢人的傳統(tǒng)政治文化。
注釋?zhuān)?br style="box-sizing: content-box;">①《史記》卷一一○《匈奴列傳》及《漢書(shū)》卷九四下《匈奴傳》。
②《漢書(shū)》卷九四下《匈奴傳》。③見(jiàn)王重民等編《敦煌變文集》上冊(cè)頁(yè)一七二。
④《全遼文》卷五。
⑤謝桂華等：《漢簡(jiǎn)合校》上冊(cè)頁(yè)六一3735簡(jiǎn)。
⑥《吐魯番出土文書(shū)》第四冊(cè)。⑦《吐魯番出土文書(shū)》卷四冊(cè)頁(yè)七六。
⑧《唐律疏議》卷一二《戶(hù)婚疏議》。
⑨《全遼文》卷八。
⑩《敦煌變文集》上冊(cè)頁(yè)一七五。
(11)《金史》卷九四《內(nèi)族襄傳》。
(12)《金史》卷三《太宗本紀(jì)》。(13)《金史》卷一○二《仆散安貞傳》。
(14)《輟耕錄》卷一七《奴婢》。
(15)《元史》卷一○三《刑法志戶(hù)婚》。
(16)詳見(jiàn)拙文《金朝的宮籍監(jiān)戶(hù)》，《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》一九九○年第一期。
(17)《金史》卷一○二《完顏弼傳》。
(18)《秋澗先生大全文集》卷九二。
(19)(20)《金史》卷四四《兵志》。
(21)《遼史》卷三七《地理志》。
(22)《文史》第三八輯。
(23)《國(guó)朝文類(lèi)》卷四一《雜著》，《經(jīng)世大典軍制》。
(24)《國(guó)朝文類(lèi)》卷五七。
(25)《國(guó)朝文類(lèi)》卷一三《奏議》。(資料來(lái)源：《中國(guó)史研究》1995年第02期)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
