摘要：漢魏至兩晉，“精”“工”一直是判斷書法優(yōu)劣的重要標(biāo)尺。王羲之“書意”觀念的提出以及瑯琊王氏的書法實(shí)踐改變了這種審美認(rèn)知。至南朝，“天然”作為“精”“工”與“工夫”的另一面被人們重視，取得和“工夫”同樣重要的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，可以說和瑯琊王氏有著重要干系。本文正是從這一審美觀念的改變對(duì)瑯琊王氏的書史地位做一探討，以期對(duì)瑯琊王氏這一群體書家情況有更全面的認(rèn)識(shí)。
《蘭亭序》局部
一、關(guān)于“工”“巧”
關(guān)于書法價(jià)值的判斷最早應(yīng)是東漢的班固。唐張懷瓘《書斷》下卷“徐干”條援引班固與班超的書信說：
徐干字伯張。扶風(fēng)平陵人。官至班超軍司馬。善章草書。班固與超書。稱之曰。得伯張書。藁勢(shì)殊工。知識(shí)讀之。莫不嘆息。
這里的“藁勢(shì)殊工”是說徐干的藁書字形特別工整，令人嘆息?！墩f文》言：“工，巧飾也。象人有規(guī)矩也。與巫同意?！笨梢?，“工”就是有規(guī)矩與“巧”含義相似。從班固的言語中可以看出“工”在書法最初的價(jià)值判斷中是一項(xiàng)基本的標(biāo)準(zhǔn)。至魏晉，“工”與“巧”儼然成為了書法優(yōu)劣判斷的標(biāo)尺。如西晉衛(wèi)恒在其《四體書勢(shì)·草勢(shì)》序引中說：
齊相杜伯度號(hào)善作篇，復(fù)有崔瑗、崔寔亦皆稱工。杜氏殺字甚安，而書體微瘦。崔氏甚得筆勢(shì)而結(jié)字小疏。弘農(nóng)張伯英者，因而轉(zhuǎn)精其巧，凡家之衣帛，必書而后練之……韋仲將謂之“草圣”。
“殺字”即“結(jié)字”。序引所載杜度、崔瑗、崔寔的書法都以“工”稱能，區(qū)別在于杜度結(jié)字安穩(wěn)，點(diǎn)畫微瘦；崔氏以筆勢(shì)見長，結(jié)體安排不如杜度穩(wěn)妥。張芝在“巧”上十分用心超過了杜、崔，所以韋誕稱之為“草圣”。
可見，漢至西晉書法是向著規(guī)矩方面發(fā)展的，在書法審美上亦是以字形的工穩(wěn)、結(jié)字安排的工巧為準(zhǔn)則的。
傳為張芝《冠軍帖》
二、“精密”“精熟”“精殺”
衛(wèi)恒在《四體書勢(shì)·篆勢(shì)》序引中談及曹喜等人的篆書時(shí)說：
漢建初中，扶風(fēng)曹喜少異于斯，而亦稱善。邯鄲淳師焉，略究其妙，韋誕師淳而不及也……漢末，又有蔡邕，采斯、喜之法，為古今雜形，然精密閑理，不如淳也。
衛(wèi)恒說邯鄲淳篆書師法曹喜，蔡邕也采李斯、曹喜法，但蔡邕在“精密閑理”上不如邯鄲淳。其中，衛(wèi)氏并沒有說出“精密閑理”的具體所指。南朝梁武帝《觀鐘繇書法十二意》中有類似的論述，文云：
張芝、鐘繇，巧趣精細(xì)，殆同機(jī)神，肥瘦古今，豈易致意。真跡雖少，可得而推。逸少至學(xué)鐘書，勢(shì)巧形密，及其獨(dú)運(yùn)，意疏字緩。
梁武帝認(rèn)為鐘、張書法較王羲之顯著的特點(diǎn)是“巧趣精細(xì)”，其具體表現(xiàn)為“勢(shì)巧形密”。這里的“精細(xì)”“形密”和衛(wèi)氏的“精密”應(yīng)是同一概念問題，指邯鄲淳、鐘繇等人的書法筆畫關(guān)系密切，結(jié)構(gòu)安排的工穩(wěn)規(guī)矩。
關(guān)于“精熟”，王羲之在《自論書》書中云：
吾書比之鐘張鐘當(dāng)抗行。或謂過之。張草猶當(dāng)雁行。張精熟過人。臨池學(xué)書。池水盡墨。若吾耽之若此。未必謝之。
王羲之承認(rèn)張芝的草書在“精熟”方面超過了自己。何謂“精熟”？《四體書勢(shì)》中有類似的論述：“弘農(nóng)張伯英者，因而轉(zhuǎn)精其巧，凡家之衣帛，必書而后練之。臨池學(xué)書，池水盡墨?！笨梢?，“精熟”就是“巧”，說明張芝草書結(jié)構(gòu)十分巧妙超過了王羲之。
另,南朝王僧虔《論書》中還提及“精殺”一詞，他說：
衛(wèi)覬字伯儒。河?xùn)|人。為魏尚書仆射……善草及古文。略盡其妙。草體如傷瘦。而筆跡精殺。
衛(wèi)覬的草書筆畫稍瘦，但“筆跡精殺”?！熬珰ⅰ碑?dāng)是“精熟”與“殺字”的縮寫，是說衛(wèi)覬與杜度的草書有相似之處，均是結(jié)字工穩(wěn)，點(diǎn)畫顯得微瘦。
鐘繇《宣示表》
三、“書意”與“今體”
王羲之在《自論書》中還對(duì)“書意”給予充分關(guān)注，他說：
須得書意轉(zhuǎn)深。點(diǎn)畫之間皆有意。自有言所不盡。得其妙者。事事皆然。平南、李氏論君不謝”。
王僧虔《與竟陵王論書啟》亦有“張澄書，當(dāng)時(shí)亦呼有意”。張澄與王羲之生活于同一時(shí)代?？梢?，東晉書家已不滿足于點(diǎn)畫的具象，他們更在意書法抽象的意味?！蹲哉摃分杏钟小拔岜M心精作亦久”語，“盡心精作”當(dāng)是“書意”的注解，也正是由于羲之對(duì)書法有意地追求，才使得其書法達(dá)到了前所未有的高度，故李嗣真的《書品后》云：
然右軍肇變古質(zhì)。理不應(yīng)減鐘。故云?；蛑^過之。
王羲之是不是“肇變古質(zhì)”，難為定論，但他對(duì)“書意”的關(guān)注以及有意的實(shí)踐，才使得書法有了“古質(zhì)”和“今妍”的討論。如虞和的《論書表》云：
夫古質(zhì)而今妍，數(shù)之常也；愛妍而薄質(zhì)，人之情也。鐘、張方之二王，可謂古矣，豈得無妍質(zhì)之殊。
如此，羲、獻(xiàn)書已與鐘、張有妍、質(zhì)的分野。另王僧虔《論書》言及王洽書法時(shí)說：
亡曾祖領(lǐng)軍洽，與右軍俱變古形，不同爾，至今猶法鐘、張。右軍云：弟書遂不減吾
王洽的書作原貌已難以見到，唐朝人們還能見到他的作品。據(jù)唐李嗣真《書品后》記載：
右逸少謂領(lǐng)軍。弟書不減吾。吾觀（可）者有十紙。信佳作矣。體裁用筆。全似逸少。
“弟書遂不減吾”一語出自羊欣《采古來能書人名》“王洽”條，王僧虔和李嗣真均延襲了這種說法。李氏曾看到王洽十紙佳作，結(jié)字用筆全似王羲之，由此可見王羲之、王洽兄弟“俱變古形”的事實(shí)。此外，虞世南《書旨述》又云：
逮乎王廙、王洽、逸少、子敬,剖析前古,無所不工。八體六文,必揆其理,符于眾美,會(huì)茲簡易,制成今體,乃窮奧旨。
可見，虞世南并沒有簡單地承襲王僧虔的說法，而是以歷史發(fā)展的眼光看待王氏一門書史的價(jià)值問題。關(guān)于王廙，王僧虔《論書》載：
王平南廙是右軍叔。自過江東。右軍之前。惟廙為最。畫為晉明帝師。書為右軍法。
王廙是東晉前期著名的書家，又是王羲之的老師，其書跡究竟如何，惜真跡不傳難以品評(píng)，但無疑他是鐘、張、二王之間的重要人物?？梢哉f，王廙是鐘、張書法的力行者，其書法對(duì)王氏上溯鐘、張有重要的橋梁作用。王洽、王羲之的書法革新已被認(rèn)識(shí)，獻(xiàn)之書法筑基王羲之又創(chuàng)破體。這幾位書家均是魏晉書體變革中的重要人物，其書體革新是“古質(zhì)”“今妍”的分水嶺。故虞氏說他們“制成今體,乃窮奧旨。”
虞氏所謂的“今體”即是魏晉以楷、行、今草為代表的新體，這種新體在魏晉逐漸盛行。新體的流行可以說和王氏一門的重要實(shí)踐有著緊密的關(guān)系，也恰恰說明了他們?cè)跁ㄊ飞系闹匾匚?。?dāng)然，王氏一門特別是以羲、獻(xiàn)為代表的書家還引出了“天然”與“功夫”的討論。
《中秋帖》
四、“天然”和“功夫”
王僧虔《論書》中提及宋文帝書法時(shí)說：
宋文帝書，自謂可比王子敬。時(shí)議者云：天然勝羊欣，功夫不及欣。
關(guān)于“天然”和“功夫”，梁代的庾肩吾繼承了王僧虔的觀念，他在《書品》中談到：
張功夫第一,天然次之。衣帛先書,稱為草圣。鐘天然第一,功夫次之。妙盡許昌之碑,窮極鄴下之牘。王功夫不及張,天然過之；天然不及鐘,功夫過之。羊欣云：貴越群品，古今莫二。
從王僧虔和庾肩吾的論述中可以看出，最晚到南朝人們的審美思維已經(jīng)發(fā)生了改變。漢以來的“精”“工”為善的觀念逐漸被“天然”“功夫”并舉的局面所取代。另，虞和《論書表》“羊欣”條：
欣又云。張字形不及右軍。自然不如小王。
羊欣認(rèn)為張芝的書法在“字形”方面比不上王羲之，“自然”方面不如王獻(xiàn)之。這個(gè)“字形”是說王羲之字體形態(tài)巧妙，屬于“精”“工”的層面?！白匀徊蝗缧⊥酢笔侵竿醌I(xiàn)之書法更能表現(xiàn)出自由自在的狀態(tài)。這個(gè)“自然”和“天然”是同一個(gè)概念?？梢?，在羊欣看來，以二王為代表的“今妍”書法在“精熟”和“天然”兩方面都超過了張芝。實(shí)際上，二王書法在羊欣那里已然成為了品評(píng)書法“工夫”與“天然”兩方面新的標(biāo)尺。
究其原因，庾肩吾關(guān)于鐘、張、王羲之的討論是基于《自論書》的認(rèn)識(shí)，他忠實(shí)地繼承了王羲之的觀點(diǎn)。而羊欣已把羲、獻(xiàn)看作“字形”（功夫）、“自然”（天然）兩方面新的立法者，是以時(shí)代的觀點(diǎn)看待“天然”與“功夫”的問題，說王羲之“貴越群品，古今莫二。”從歷史的角度看，羊欣無疑是正確的。那么，李嗣真所謂的“然右軍肇變古質(zhì)。理不應(yīng)減鐘”就有了依據(jù)。可以說以王氏一門為核心的今體不但是時(shí)代風(fēng)尚，而且體現(xiàn)了“功夫”與“天然”的完美結(jié)合，代表著書法成就的新高度。
王羲之三帖
五、“草圣”“筆圣”“書圣”
弘農(nóng)張伯英者，因而轉(zhuǎn)精其巧，凡家之衣帛，必書而后練之。臨池學(xué)書，池水盡墨。下筆必為楷則……韋仲將謂之“草圣”。
書論漢代肇興。漢時(shí)有杜度、崔瑗、崔寔、張芝等以草書名世。張芝“轉(zhuǎn)精其巧”，在字形方面超過杜、崔，被韋誕稱之為“草圣”。大概韋誕是第一個(gè)以“圣”字冠名書法的名家，張芝也因此成為了第一個(gè)書法史上的圣手。南朝的羊欣在《采古來能書人名》中承襲了韋誕這種說法：
弘農(nóng)張芝。高尚不仕。善草書。精勁絕倫。家之衣帛。必先書而后練。臨池學(xué)書。池水盡墨。每書云。囪囪不暇草書。人謂為草圣。
另王僧虔《論書》言及張芝時(shí)說：“崔、杜之后，共推張芝，仲將謂之筆圣。”概因傳抄之誤，把“草圣”寫成了“筆圣”。無論“草圣”還是“筆圣”皆是對(duì)張芝草書成就的認(rèn)可，其著眼點(diǎn)還是在“精熟”層面。可以說，漢魏、西晉談?wù)摰慕裹c(diǎn)是草書，其草書名家是以張芝為核心展開的。
瑯琊王氏一門的書史地位得益于以羊欣和梁武帝等為代表的南朝書論家關(guān)于魏晉名家的品評(píng)。其中，羊欣《采古來能書人名》一文收錄王廙、王導(dǎo)、王洽王羲之、王獻(xiàn)之等11位瑯琊王氏能書者。關(guān)于王羲之，書中言：
王羲之。晉右將軍會(huì)稽內(nèi)史。博精眾法。特善草隸。羊欣云。古今莫二。
羊欣給予王羲之極高的評(píng)價(jià)，肯定了其“古今莫二”的書史地位。論及王獻(xiàn)之羊欣說：“骨勢(shì)不及父，而媚趣過之?！笨隙送醌I(xiàn)之超過王羲之的地方。對(duì)于王洽，羊欣也給予了關(guān)注，他說：
王洽。晉中書令領(lǐng)軍將軍。眾書通善。尤能隸行。從兄羲之云。弟書遂不減吾
羊欣的書論在南朝影響頗大，虞和、王僧虔、庾肩吾等許多書學(xué)觀點(diǎn)均采用了其說法?，樼鹜跏咸貏e是二王的書史地位實(shí)和羊欣有很大的干系。
至南齊王僧虔，儼然把二王當(dāng)作評(píng)價(jià)其他書家的標(biāo)桿，如：
宋文帝書。自謂可比王子敬。時(shí)議者云。天然勝羊欣。功夫不及欣。
王平南廙是右軍叔。自過江東。右軍之前。惟廙為最。
……
承閱覽秘府。備睹群跡。崔張歸美于逸少。雖一代所宗。仆不見前古人之跡。計(jì)亦無以過于逸少。既妙盡深絕。便當(dāng)?shù)弥畬?shí)錄。
最后，王僧虔得出“崔張歸美于逸少”，前古人“亦無以過于逸少”的結(jié)論。實(shí)際上，再次強(qiáng)化了王羲之“貴越群品，古今莫二”的書史地位。
至唐代，唐太宗更是以帝王之尊把王羲之書法推向“盡善盡美”的高度，并為王羲之作傳，文曰：
所以詳察古今，研精篆素，盡善盡美，其惟王遺少乎……心慕手追，此人而已。其余區(qū)區(qū)之類，何足論哉！
唐太宗再次肯定了王羲之“古今莫二”的成就。然而，他既不認(rèn)同羊欣那樣承認(rèn)獻(xiàn)之有超過羲之的地方，也不采用王僧虔把二王當(dāng)作準(zhǔn)繩評(píng)價(jià)其他書家的方法。他對(duì)鐘、張、小王均有頗多微詞，而認(rèn)為自古以來只王羲之一人“盡善盡美”。
唐太宗的書學(xué)觀在初唐影響很大，孫過庭、李嗣真許多觀點(diǎn)均受其影響，如李嗣真《書品后》談及王羲之書法時(shí)說：
鐘張則筋骨有余。肌肉未贍。逸少則加減太過。朱粉無設(shè)……右軍正體。如陰陽四時(shí)……則昭彰而在目?？芍^書之圣也。
此外，李嗣真說其行草書，可謂草之圣；論其飛白，可謂飛白之仙。至于王獻(xiàn)之他說：“然右軍終無敗累，子敬往往失落。及其不失。則神妙無方。亦可謂之草圣矣。”又說：“子敬草書，意氣過父?！笨隙送醌I(xiàn)之草書的價(jià)值。李嗣真是提出王羲之是“書之圣”、“草之圣”的第一人，“書圣”王羲之實(shí)由此始。 另據(jù)張懷瓘《書斷》中卷“張芝”條援引羊欣的話說：“張芝、皇象、鐘繇、索靖，時(shí)并號(hào)書圣?！?/p>
羊欣此語的出處已很難考證，但這應(yīng)該是言及“書圣”最早的文獻(xiàn)。“草圣”張芝之名主要是從“精熟”方面去考量的，但是“書圣”的提出不但肯定了王羲之備精諸體，書法之集大成的書史地位，而且使得王羲之成為了書法的代名詞，真可謂“大統(tǒng)斯垂，萬世不易”了。
從漢魏至兩晉，“精”“工”一直是判斷書法優(yōu)劣巧拙的重要標(biāo)尺。王羲之“書意”的提出說明人們已不滿足于書法的象形意味，也更關(guān)注書法本身的字形之美。從“子敬飛白大有意”和王廙、王洽、逸少、子敬等“制成今體”可知，“書意”是瑯琊王氏集體智慧的表現(xiàn)，“今體”就是瑯琊王氏有意創(chuàng)作的結(jié)晶。至南朝，“天然”與“功夫”以及“自然”與“字形”的討論正是“今體”前后差異的結(jié)果?！疤烊弧迸c“功夫”的討論最終肯定了王羲之“古今莫二”的書史地位，亦為唐以后“書圣王羲之”的提出奠定了理論基礎(chǔ)?？傊瑥臇|晉之前“精”“工”為善到南朝“天然”“功夫”并舉，這種審美上的轉(zhuǎn)變不但是書法發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的體現(xiàn)，也說明了以“書圣”王羲之為核心的瑯琊王氏有意實(shí)踐的重要書史意義和價(jià)值。
本文發(fā)表于《書法》雜志2018年第3期
聯(lián)系客服
