[原題]不服勞動(dòng)仲裁提起訴訟，是否應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)所在地人民法院受理？
近日，筆者手中辦理的一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案因受案法院?jiǎn)栴}，頗令人玩味。
筆者為用人單位一方，因調(diào)崗問(wèn)題與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)者遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。但不知為何，勞動(dòng)者提請(qǐng)仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)既非用人單位所在地，又非勞動(dòng)者所在地，亦非勞動(dòng)合同的履行地，而是選擇了一個(gè)與上述三地都無(wú)關(guān)的一個(gè)仲裁院提起仲裁，該仲裁院竟欣然受理。因本案仲裁階段筆者并未參與，而是由用人單位的勞資人事部門(mén)自行應(yīng)裁，其工作人員對(duì)專(zhuān)業(yè)的管轄問(wèn)題了解并不深入，亦沒(méi)有想到應(yīng)當(dāng)提出管轄異議，于是按部就班參與仲裁。仲裁結(jié)果尚不算太壞，但用人單位方表示不能接受，遂決定起訴。
但在準(zhǔn)備起訴時(shí)，受案法院的管轄問(wèn)題令用人單位方犯了難，用人單位先到仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法院起訴，結(jié)果法院的立案庭法官也有點(diǎn)懵：仲裁機(jī)構(gòu)是沒(méi)有管轄權(quán)的，本來(lái)不應(yīng)當(dāng)受理，現(xiàn)在起訴到法院，法官也有點(diǎn)拿捏不準(zhǔn)，遂當(dāng)時(shí)沒(méi)有立案。眼看仲裁起訴期要屆滿(mǎn)了，用人單位遂致電筆者，講明有關(guān)情況，筆者經(jīng)過(guò)分析，指示用人單位工作人員到用人單位所在地法院起訴，并預(yù)先告知如何向法官作出合理解釋?zhuān)萌藛挝徽兆?，遂立案?/span>
筆者認(rèn)為，不服勞動(dòng)仲裁提起訴訟，管轄法院實(shí)際上與“勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所在地”沒(méi)有任何關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，由用人單位所在地或勞動(dòng)合同履行地人民法院管轄，理由如下：
其一，“由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院管轄”只是一種臆斷和推測(cè)，沒(méi)有任何法律依據(jù)。在一般情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人所選擇的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)為用人單位所在地或勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生地的仲裁機(jī)構(gòu)，故在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決不服的，再向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的人民法院起訴，似乎“由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法院受理”是順理成章，但這僅僅是一種重合，是勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)受案的法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院的一種重合，長(zhǎng)期的重合形成了一種錯(cuò)覺(jué)和想當(dāng)然，但這并沒(méi)有法律上的依據(jù)。
其二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟雖然具有法律上的相連關(guān)系，但畢竟是兩套系統(tǒng)，兩種爭(zhēng)議解決模式，在管轄問(wèn)題上不能混為一談。勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序，但兩種爭(zhēng)議解決方式的主體不同，勞動(dòng)仲裁由人力資源和社會(huì)保障部門(mén)設(shè)置的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上是事業(yè)單位法人，而勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟由人民法院管轄，其性質(zhì)是司法機(jī)關(guān)；二者所主要依據(jù)的法律法規(guī)亦有區(qū)別，勞動(dòng)仲裁主要依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以及國(guó)務(wù)院、勞動(dòng)行政部門(mén)下發(fā)的條例、規(guī)章、文件為依據(jù)進(jìn)行裁決，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟則按民事法律關(guān)系進(jìn)行處理，主要依據(jù)法律及有關(guān)司法解釋進(jìn)行裁判，行政規(guī)章及其他文件僅作參考。故二者雖有聯(lián)系，但實(shí)則大相徑庭，涇渭分明?！皠趧?dòng)爭(zhēng)議訴訟由仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院管轄”的說(shuō)法將二者混為一談，實(shí)為不妥。
其三，并非所有的縣、區(qū)，都設(shè)置有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，有些縣區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、風(fēng)俗、地理、行政區(qū)劃等原因，沒(méi)有或尚未設(shè)置勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，或者因勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行集中管理，由一個(gè)縣區(qū)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)管轄數(shù)個(gè)縣區(qū)的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。若此種情形，再“勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟由仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院管轄”顯然不合理，會(huì)造成用人單位所在地及勞動(dòng)合同履行地法院根本沒(méi)有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而與之不相干的勞動(dòng)爭(zhēng)議所在地法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件卻卷帙浩繁，這對(duì)人民法院工作極為不利。
其四，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)對(duì)管轄問(wèn)題作出了明確的規(guī)定，即由用人單位所在地或勞動(dòng)合同履行地人民法院管轄，并沒(méi)有涉及到勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的問(wèn)題。這是由于用人單位地址相對(duì)固定，所在地法院更便于了解案情及調(diào)查取證工作，且與民事訴訟管轄的“原告就被告”的一般原則相符。另外為了便于勞動(dòng)者參與訴訟和及時(shí)查證案情，該解釋也確定了勞動(dòng)合同履行地（勞動(dòng)者工作地點(diǎn)）人民法院也具有管轄權(quán)。
因此，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)依照該司法解釋規(guī)定，由用人單位所在地或勞動(dòng)合同履行地法院受理，所謂的“仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院”實(shí)為干擾，不必理會(huì)。
PS：講些題外話(huà)，對(duì)于本文所提及的某仲裁院的《仲裁裁決書(shū)》，有槽不吐實(shí)在不快。拋開(kāi)該裁決書(shū)的法律分析與說(shuō)理，該裁決僅校對(duì)方面就有二十余處別字，還有多處文義不通，讀來(lái)令人如嚼頑石。還有，筆者一直在思索該仲裁院最初為何會(huì)受理，除去一些暗箱的可能，筆者認(rèn)為有可能是仲裁院根據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定，企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理。后來(lái)筆者向用人單位了解，果然其社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系在該仲裁院所在地辦理和繳納。但《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》已經(jīng)于2011年廢止，并且社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系畢竟不同于工資關(guān)系，這也能行？但想到那份令人吐血的裁決書(shū)，也就理解了：裁決都能兒戲，受理何足道哉？
（全文完）
↓↓↓
聯(lián)系客服
