中華人民共和國(guó)立法法
（2000年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò) 根據(jù)2015年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)立法法〉的決定》修正）
《立法法》第一百零四條 最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。
最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。
最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋。
1、明確司法解釋的對(duì)象與解釋原則，防止以司法解釋形式立法。
最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。
2、再次強(qiáng)調(diào)只有最高法與最高檢有資格做司法解釋，防止其他機(jī)構(gòu)越權(quán)。（第一百零四條）
摘要： 對(duì)于我國(guó)法治中是否容許法律續(xù)造，學(xué)界存在爭(zhēng)議。法律續(xù)造，是司法解釋的特殊情形。法律續(xù)造的“權(quán)力”是一種“造法”的創(chuàng)制權(quán)、創(chuàng)設(shè)權(quán)、擬制權(quán)。新《立法法》第一百零四條規(guī)定表明司法解釋必須恪守其邊界、限度，即嚴(yán)令司法解釋不得越界，使不在“法律續(xù)造”之際回轉(zhuǎn)啟動(dòng)釋法或變法、修法的銜接環(huán)節(jié)得以貫通，搭建、彌合了法律實(shí)施過(guò)程中的信息反饋回路與法律更新途徑，將司法審判中應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為立法的制度需求和規(guī)范設(shè)計(jì)的實(shí)踐訴求疏浚、引導(dǎo)、反饋和回輸?shù)椒梢?guī)范的創(chuàng)制領(lǐng)域之中，理順?lè)梢?guī)范體系和法治實(shí)施體系之間的關(guān)系，健全法治體系的內(nèi)部機(jī)制。嚴(yán)格禁止法律續(xù)造，同樣是嚴(yán)格司法、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的必要保障。
2015年3月,我國(guó)《立法法》迎來(lái)首次修改,司法解釋主體法定化是此次修改的一大亮點(diǎn)?！读⒎ǚā返谝话倭闼臈l第三款規(guī)定:"最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān),不得作出具體應(yīng)用法律的解釋"。具有憲法性法律性質(zhì)的《立法法》確認(rèn)最高人民法院與最高人民檢察院是享有司法解釋權(quán)的法定主體,除此以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均不得作出司法解釋。本文將圍繞《立法法》第一百零四條第三款規(guī)定,首先明確法定司法解釋主體的含義以及遵循法定司法解釋主體的意義,其次對(duì)實(shí)際中非法定司法解釋主體制定司法解釋的違法問(wèn)題作類型化分析,最后對(duì)司法解釋主體法定化問(wèn)題提出一點(diǎn)完善的建議。
一、法定司法解釋主體的含義和意義(一)法定司法解釋主體的含義法定司法解釋主體是由立法機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)范明確規(guī)定司法解釋權(quán)由哪些主體享有并能夠依法行使這一權(quán)力的法律問(wèn)題。(二)遵循法定司法解釋主體的意義從尊重立法機(jī)關(guān)的角度來(lái)看,最高人民法院與最高人民檢
聯(lián)系客服
