中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

摘要：身份關(guān)系協(xié)議并非合同，應(yīng)將其置于身份法理論構(gòu)造中予以識別和判斷。身份關(guān)系協(xié)議應(yīng)為身份法規(guī)則明確承認(rèn)或者符合身份法理念和原則要求的，以產(chǎn)生、消滅、變更身份關(guān)系或附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容的協(xié)議。身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)或者具有純粹身份性，或者具有身份附隨性。身份關(guān)系協(xié)議主要特征包括法定性、身份性、倫理性、專屬性和要式性。依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，身份關(guān)系協(xié)議類型包括：純粹的身份協(xié)議與附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議、身份法明確規(guī)定的身份關(guān)系協(xié)議與符合身份法理念要求的身份關(guān)系協(xié)議。身份關(guān)系協(xié)議的法律適用以婚姻家庭編規(guī)則為首要，以參照適用合同編為補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：身份關(guān)系協(xié)議；識別要素；類型；法律適用

在我國民法體系中，1999年《合同法》首先確定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的法律適用，即身份關(guān)系協(xié)議完全排除合同法適用。2020年《民法典》對此規(guī)則作出重要改變，不再完全否定身份關(guān)系協(xié)議對合同編規(guī)定的適用，在有關(guān)該身份關(guān)系的法律沒有規(guī)定的前提下，可以根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編。從民法典體系化和現(xiàn)實需求角度考察，這一變化至少具有兩點進(jìn)步意義：一方面，“參照適用”條款可以為婚姻家庭編的制度與規(guī)范缺漏提供有效供給；另一方面，回應(yīng)司法實踐的現(xiàn)實需求，可在一定程度上避免無法可依的局面。而從身份法理念和價值導(dǎo)向方面考量，盡管立法仍堅持身份關(guān)系協(xié)議優(yōu)先和窮盡適用身份法的原則和立場，但是，賦予身份關(guān)系協(xié)議在財產(chǎn)法上一定程度的適用空間，會帶來交易規(guī)則過度侵入身份關(guān)系調(diào)整法則的風(fēng)險，對身份法價值理念產(chǎn)生沖擊，容易造成價值導(dǎo)向趨于工具理性。如此擔(dān)憂源于身份法與財產(chǎn)法之間具有價值理念和結(jié)構(gòu)內(nèi)容上的顯著差異，前者在于維系家庭，實現(xiàn)家庭的社會職能，后者追求和實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，以利己主義為價值導(dǎo)向。盡管身份法也調(diào)整一定的財產(chǎn)關(guān)系，但這種財產(chǎn)關(guān)系和財產(chǎn)法所調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系是不同的。后者一般具有等價、有償?shù)奶攸c，而前者調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系是基于一定的身份關(guān)系發(fā)生的，不存在等價、有償?shù)奶攸c?；橐黾彝惱碛袆e于財產(chǎn)交易倫理，應(yīng)防止人倫的婚姻家庭關(guān)系在市場經(jīng)濟(jì)大潮裹挾下由“溫情脈脈”的“人倫關(guān)系”全面走向“冰冷”的“物化關(guān)系”。由此，對于身份關(guān)系協(xié)議的法律適用，尤其在身份法規(guī)范供給不足情況下，仍應(yīng)保持警醒，對不同協(xié)議的法律適用作出具體分析。

學(xué)界關(guān)于身份關(guān)系協(xié)議法律適用問題的討論層出不窮，整體更傾向于以身份關(guān)系協(xié)議類型劃分為基礎(chǔ)，探究不同類型身份關(guān)系協(xié)議如何參照適用合同編乃至總則編具體規(guī)則，幾乎囊括現(xiàn)實生活中各種與親屬身份關(guān)系相關(guān)的協(xié)議，而對于身份關(guān)系協(xié)議的認(rèn)定和識別則關(guān)注較少。相較而言，后者恰恰屬于身份關(guān)系協(xié)議法律適用的重要前提，更是婚姻家庭法從立法體例上完成向民法典回歸后，貫徹法典內(nèi)在價值并保持其相對獨立性所應(yīng)亟需解決的核心問題。由于學(xué)界對身份關(guān)系協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，進(jìn)而導(dǎo)致對身份關(guān)系協(xié)議效力認(rèn)定和法律適用問題爭議不斷?；诖耍疚臄M從身份關(guān)系協(xié)議的理論基礎(chǔ)出發(fā)，對身份關(guān)系協(xié)議的識別與類型進(jìn)行探討，并將《民法典》第464條第2款規(guī)定作為解釋論基礎(chǔ)，進(jìn)而展開對身份關(guān)系協(xié)議法律適用問題的闡釋。

隨著社會發(fā)展，民眾自我意識和權(quán)利意識提升，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則逐漸由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透到婚姻家庭領(lǐng)域。財產(chǎn)法的工具理性思維侵入婚姻家庭內(nèi)部，重視權(quán)利和自我實現(xiàn)的個人主義迅速興起，導(dǎo)致婚姻家庭倫理觀念減弱，婚姻家庭內(nèi)部通過協(xié)議為雙方設(shè)定權(quán)利、安排義務(wù)的行為屢見不鮮，意欲通過協(xié)議構(gòu)建身份關(guān)系?，F(xiàn)實生活中，當(dāng)事人之間除簽訂夫妻財產(chǎn)約定、離婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議、解除收養(yǎng)協(xié)議等身份法中明確承認(rèn)的協(xié)議外，還出現(xiàn)了法律沒有規(guī)定的所謂“新型”婚姻家庭內(nèi)部協(xié)議，如“夫妻忠誠協(xié)議”、夫妻“空床費”協(xié)議等，大多數(shù)學(xué)者將這些“新型”協(xié)議一并納入身份關(guān)系協(xié)議范圍，僅在其效力和法律適用方面爭議較大。身份關(guān)系協(xié)議并非合同，應(yīng)為身份法調(diào)整，也受到身份法上之行為特性影響，因此對于是否屬于身份關(guān)系協(xié)議的識別和判斷應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，既不能過于開放，也不能簡單、機(jī)械地將與身份關(guān)系有關(guān)或者存在于婚姻家庭內(nèi)部的所有協(xié)議統(tǒng)統(tǒng)納入身份關(guān)系協(xié)議范疇。當(dāng)前司法實踐中因婚姻家庭內(nèi)部協(xié)議產(chǎn)生的大量糾紛，因法官認(rèn)識不同，“同案不同判”現(xiàn)象比較突出，其首要根源在于對身份關(guān)系協(xié)議認(rèn)識不清。由此，識別身份關(guān)系協(xié)議，確定身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)和特征，對于解決實踐矛盾具有重要意義。

（一）身份關(guān)系協(xié)議與合同之辨

關(guān)于身份關(guān)系協(xié)議是否屬于合同的爭議早已存在，形成肯定說和否定說兩種見解。兩種學(xué)說爭議起點在于對我國法中“合同”概念的范圍認(rèn)識不同，前者認(rèn)為合同應(yīng)采廣義概念，身份關(guān)系協(xié)議就是合同；后者則認(rèn)為合同應(yīng)采狹義概念，僅指財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，不包括身份關(guān)系協(xié)議?！睹穹ǖ洹奉C布之后，有學(xué)者指出，根據(jù)《民法典》第464條規(guī)定，立法者是將協(xié)議作為合同的屬概念，從語義角度看，作為民事法律關(guān)系的協(xié)議，包括人身關(guān)系協(xié)議與財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，但從體系上看，依據(jù)該條第2款，合同編關(guān)于合同的規(guī)定，不能直接適用于身份關(guān)系協(xié)議，因此該條第1款所稱協(xié)議，限于財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議。本文贊同該說，具體而言，身份關(guān)系協(xié)議并非合同的理由有三：

1. 協(xié)議與合同的詞義內(nèi)涵不同

《民法典》第464條第1款將“合同”定義為“民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議”，可見立法嚴(yán)格區(qū)分“合同”與“協(xié)議”兩概念，后者是前者的屬概念。據(jù)梁慧星教授考證，“協(xié)議”一詞具有動詞和名詞兩種用法，做動詞用時，其含義等同于協(xié)商；做名詞用時，具有兩種含義：一是等同于“合意”，二是與“合同”同義。但其嚴(yán)格意義應(yīng)為“合意”，《民法通則》中的“協(xié)議”一詞，應(yīng)解釋為“合意”。由此可見，從稱謂上講，身份關(guān)系協(xié)議不能直接稱為身份合同，“依據(jù)現(xiàn)今中國民法立法和理論，平等主體之間有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的雙方行為稱為合同；平等主體之間有關(guān)身份關(guān)系的雙方行為稱為協(xié)議?！?/p>

2. 《民法典》采狹義合同概念

作為法律概念的合同，有廣義與狹義之分。狹義合同概念專指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容之合意。廣義合同概念則凡以發(fā)生私法上效果為目的之合意皆屬之?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于“合同”的定義中以“民事法律關(guān)系”取代原《合同法》中的“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，立法機(jī)關(guān)的解釋強(qiáng)調(diào)，將“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”修改為“民事法律關(guān)系”是為了與總則編第5條表述相統(tǒng)一。學(xué)界也認(rèn)為，民事法律關(guān)系即民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者只是表述差異，并無實質(zhì)不同?？梢姡@一修改只是表達(dá)上的考慮，并非調(diào)整了合同的概念范圍，仍與原《合同法》對于“合同”概念范圍的界定保持一致。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，從原《合同法》立法史料中關(guān)于“合同”概念范圍的解釋來看，合同僅指債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不包含身份關(guān)系。由此，《民法典》仍系采狹義合同概念，身份關(guān)系協(xié)議不屬于合同范疇。

3. 身份關(guān)系協(xié)議與合同的屬性不同

身份關(guān)系協(xié)議是婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的統(tǒng)稱，此類協(xié)議是以設(shè)立、變更或終止身份關(guān)系為內(nèi)容，存在倫理和情感聯(lián)系，以價值理性為導(dǎo)向，具有身份屬性；一般財產(chǎn)性合同是以設(shè)立、變更或終止財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，屬于市場交易，要求等價、有償，以工具理性為導(dǎo)向，具有財產(chǎn)屬性。由于兩者屬性不同，故不能將身份關(guān)系協(xié)議納入合同范疇。

（二）身份關(guān)系協(xié)議的識別要素

《民法典》第464條第2款所述“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”是對身份關(guān)系協(xié)議范圍的界定。然而，對待身份關(guān)系協(xié)議不能以孤立的眼光分別審視“身份關(guān)系”和“協(xié)議”，再將兩者簡單相加，應(yīng)當(dāng)以整體性、統(tǒng)一性視角來認(rèn)識，切不可泛化理解身份關(guān)系協(xié)議的內(nèi)涵。“身份關(guān)系協(xié)議”目前尚不是法律上的概念，一直被作為“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的統(tǒng)稱為學(xué)界所闡述。正是由于不同學(xué)者對這類協(xié)議的內(nèi)涵范圍認(rèn)識不同，導(dǎo)致學(xué)界對于“身份關(guān)系協(xié)議”的認(rèn)識千變?nèi)f化，始終未能形成統(tǒng)一意見。筆者認(rèn)為，將“身份關(guān)系協(xié)議”作為法律概念有助于在學(xué)理上加深對“身份關(guān)系協(xié)議”的理解。由此，對于身份關(guān)系協(xié)議的識別，應(yīng)當(dāng)在明晰婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議的一般性內(nèi)容基礎(chǔ)上，提煉出其運行法則，以明確“身份關(guān)系協(xié)議”的含義。

民法調(diào)整自然人之間的身份關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，民事法律行為也相應(yīng)地分為身份行為和財產(chǎn)行為。判斷某一行為屬于身份行為抑或財產(chǎn)行為，主要看該行為能夠直接產(chǎn)生、消滅或變更哪種法律關(guān)系。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)中有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的意思表示均在于發(fā)生身份變動效果，這類協(xié)議均能夠直接產(chǎn)生、消滅或變更身份關(guān)系，而非財產(chǎn)關(guān)系。即使協(xié)議中具有財產(chǎn)關(guān)系變動內(nèi)容，但該財產(chǎn)關(guān)系變動以身份關(guān)系為前提，具有強(qiáng)烈的身份依附性，與其他平等民事主體之間的財產(chǎn)法律行為有著本質(zhì)區(qū)別。例如夫妻財產(chǎn)約定，盡管該約定以財產(chǎn)關(guān)系變動為內(nèi)容，但該財產(chǎn)關(guān)系依附于夫妻身份而存在。因此，夫妻財產(chǎn)約定是一種附隨身份的財產(chǎn)行為，仍應(yīng)屬于身份行為范疇。至于收養(yǎng)協(xié)議、解除收養(yǎng)協(xié)議則以發(fā)生純粹身份上的變動效果為內(nèi)容，不具有財產(chǎn)內(nèi)容，屬于純粹的身份行為。

收養(yǎng)協(xié)議和夫妻財產(chǎn)約定作為身份關(guān)系協(xié)議的典型，兩者分別代表著“身份關(guān)系協(xié)議”的兩大內(nèi)容，即：產(chǎn)生、消滅純粹的身份關(guān)系與產(chǎn)生、消滅或變更附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系。由此，判斷一項協(xié)議是否屬于身份關(guān)系協(xié)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，協(xié)議內(nèi)容要么產(chǎn)生、消滅純粹的身份關(guān)系，要么產(chǎn)生、消滅或變更附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系。前者由純粹的親屬身份法調(diào)整，后者則由親屬身份財產(chǎn)法調(diào)整。

除此之外，身份關(guān)系協(xié)議還應(yīng)符合身份法的要求，或者為身份法所明定，或者不違反身份法的基本理念與原則?！睹穹ǖ洹返?64條第2款明確強(qiáng)調(diào)身份關(guān)系協(xié)議適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定，身份關(guān)系由婚姻家庭法調(diào)整。盡管我國婚姻家庭法完成了從作為獨立法律部門到回歸民法典體系的轉(zhuǎn)變，但其固有的普遍性、倫理性、習(xí)俗性、團(tuán)體性和強(qiáng)制性等鮮明特質(zhì)決定了在民法體系中，它具有相對獨立性，婚姻家庭法的這些特性也給意思自治提出了限度性要求。具言之，在私法自治前提下，民事主體可以依其意愿創(chuàng)立法律關(guān)系，只要符合法律普遍承認(rèn)的秩序原則和公序良俗的要求則發(fā)生效力。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這一要求對于財產(chǎn)行為和身份行為的作用力存在明顯差別。在財產(chǎn)法領(lǐng)域，意思自治可以得到充分、獨立展示。相對而言，在身份法中，意思自治是有限度的，身份法的倫理性、習(xí)俗性、強(qiáng)制性等特性決定了其必須始終警惕主體的放任行為對婚姻家庭關(guān)系的破壞，重在強(qiáng)調(diào)個人對婚姻和家庭的責(zé)任。對婚姻家庭關(guān)系的調(diào)整除堅持平等原則外，還要充分考慮情感因素和弱者保護(hù)，在身份法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)不勞者不得適合等價交換，是徒勞無功的。由于婚姻家庭法中權(quán)利與義務(wù)帶有渾然一體不可分割的屬性，因此當(dāng)事人的意思自治必然受到法律的限制。意思自治的限度性要求決定了身份關(guān)系協(xié)議的簽訂在自愿的前提下還應(yīng)符合身份法的要求，不能持肆意、放任態(tài)度，行為人一旦進(jìn)入法律預(yù)定的身份關(guān)系中，便只能在這個規(guī)則框架內(nèi)活動，否則身份行為的合法性便得不到法律確認(rèn)，行為人的意思自治的范圍為身份法預(yù)先確定，應(yīng)當(dāng)在身份法要求的范圍內(nèi)行使權(quán)利和履行義務(wù)，行使的自由度受到一定限制。由此，除了法律對身份關(guān)系協(xié)議的內(nèi)容有要求外，身份關(guān)系協(xié)議還應(yīng)當(dāng)為身份法規(guī)則所確認(rèn)或符合身份法理念要求，否則即使內(nèi)容為產(chǎn)生、消滅、變更身份關(guān)系或附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議，因其得不到身份法規(guī)范的確認(rèn)或者違背身份法理念要求，仍然不屬于身份關(guān)系協(xié)議。例如“夫妻忠誠協(xié)議”“空床費協(xié)議”等，它們既未被身份法所認(rèn)可，甚或違背身份法的倫理性，故不屬于身份關(guān)系協(xié)議范疇，實踐中可作為自然債處理。

基于此，識別身份關(guān)系協(xié)議時應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩大要素：一是協(xié)議內(nèi)容為產(chǎn)生、消滅、變更身份關(guān)系或附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系；二是協(xié)議必須為身份法規(guī)則明定允許或不違反身份法的基本理念與原則。綜上，可將“身份關(guān)系協(xié)議”定義為：身份法規(guī)則明確承認(rèn)或者符合身份法理念和原則要求的，以產(chǎn)生、消滅、變更純粹身份關(guān)系或附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容的協(xié)議。

（三）身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)及特點

基于身份關(guān)系協(xié)議識別要素中的內(nèi)容要求，可以確定身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)。不同內(nèi)容的身份關(guān)系協(xié)議，其性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)有所不同。詳言之，產(chǎn)生、消滅純粹身份關(guān)系的身份關(guān)系協(xié)議，內(nèi)容上僅發(fā)生純粹身份上的變動效果，因此該類協(xié)議具有純粹身份性；而產(chǎn)生、消滅或變更附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系的身份關(guān)系協(xié)議，由于其內(nèi)容發(fā)生附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系變動，兼具身份法上的身份性、倫理性以及財產(chǎn)法上的契約性質(zhì)，由此該類協(xié)議具有身份附隨性。

根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的定義和性質(zhì)，身份關(guān)系協(xié)議具有如下鮮明特征：第一，法定性。身份關(guān)系協(xié)議或者為身份法規(guī)則所明確承認(rèn)，或者符合身份法理念和原則要求，其內(nèi)涵必定為身份法所框定，因此法定性是身份關(guān)系協(xié)議的重要特征。第二，身份性。身份關(guān)系協(xié)議不可能脫離身份關(guān)系而存在，即使是財產(chǎn)內(nèi)容也對身份關(guān)系具有強(qiáng)烈的依附性，與一般意義上的純粹財產(chǎn)性內(nèi)容具有明顯差異。第三，倫理性。身份關(guān)系具有濃厚倫理特性，即便是附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系變動的身份關(guān)系協(xié)議也不能將其等同于一般意義上的合同。身份法的價值目標(biāo)在于維系家庭，實現(xiàn)婚姻家庭的社會職能，身份關(guān)系協(xié)議與身份關(guān)系密不可分，深受身份法品格之作用，同樣具有強(qiáng)烈的倫理性。第四，專屬性。身份關(guān)系協(xié)議雖以協(xié)議為表現(xiàn)形式，但只能在具有特定身份的當(dāng)事人之間發(fā)生效力。第五，要式性。身份關(guān)系協(xié)議發(fā)生身份法上之變動效果，或者表現(xiàn)為純粹身份關(guān)系變動，或者為附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系變動。這些都屬于親屬的身份共同生活關(guān)系，對于社會秩序具有重要影響，必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的形式與程序，謀求社會秩序的安定。

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可對身份關(guān)系協(xié)議作出不同劃分。由于學(xué)界對“身份關(guān)系協(xié)議”內(nèi)涵認(rèn)識不同，對其類型劃分也存在較大差異。然身份關(guān)系協(xié)議類型劃分應(yīng)基于身份關(guān)系協(xié)議的識別要素，在身份法框架內(nèi)，根據(jù)協(xié)議性質(zhì)在其范圍限度內(nèi)進(jìn)行。

在既有研究成果中，有學(xué)者結(jié)合親屬身份生活秩序和家庭法的內(nèi)在目的，認(rèn)為《民法典》中的身份關(guān)系協(xié)議可以分為三種類型：一是純粹身份關(guān)系協(xié)議，包括結(jié)婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議與收養(yǎng)解除協(xié)議等；二是身份財產(chǎn)混合協(xié)議，包含基于身份關(guān)系而發(fā)生或解除的財產(chǎn)協(xié)議（如婚內(nèi)夫妻財產(chǎn)協(xié)議、離婚及財產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)協(xié)議、離婚財產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議、離婚給予子女財產(chǎn)協(xié)議）與有關(guān)身份權(quán)利行使和義務(wù)承擔(dān)并附帶金錢給付的協(xié)議（如夫妻忠誠協(xié)議）等；三是身份財產(chǎn)關(guān)聯(lián)協(xié)議，包括近親屬之間的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議、協(xié)議監(jiān)護(hù)協(xié)議、委托監(jiān)護(hù)協(xié)議、遺產(chǎn)分割協(xié)議、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、繼承協(xié)議等。還有學(xué)者認(rèn)為，合同規(guī)則在身份關(guān)系協(xié)議中的適用應(yīng)當(dāng)對于不同的身份關(guān)系協(xié)議分別考慮，由此根據(jù)相關(guān)協(xié)議中身份性的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)，將身份關(guān)系協(xié)議區(qū)分為三類：第一類是純粹的有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。例如，結(jié)婚協(xié)議、離婚協(xié)議等；第二類是基于身份關(guān)系作出的與財產(chǎn)有關(guān)的協(xié)議。例如，夫妻雙方訂立的婚內(nèi)財產(chǎn)制協(xié)議和離婚中財產(chǎn)分割協(xié)議等；第三類是純粹的財產(chǎn)協(xié)議。例如夫妻間的贈與協(xié)議、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。也有學(xué)者對身份關(guān)系協(xié)議分別從包含財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容的身份關(guān)系協(xié)議和收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、贍養(yǎng)協(xié)議、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議兩個層面展開研究。除此之外，有學(xué)者認(rèn)為，身份協(xié)議可以依不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。例如，依法律法規(guī)有無規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可將身份協(xié)議區(qū)分為法有規(guī)定的身份協(xié)議和法無規(guī)定的身份協(xié)議，前者如夫妻財產(chǎn)約定、離婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議和解除收養(yǎng)協(xié)議；后者如忠誠協(xié)議、禁止家庭暴力協(xié)議、同居義務(wù)協(xié)議、生育協(xié)議等。還可以參照合同法關(guān)于有名合同、無名合同的分類，將身份協(xié)議分別稱之為有名身份協(xié)議和無名身份協(xié)議。

由此可見，當(dāng)前研究存在一個共性問題：將現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的各種與親屬身份關(guān)系相關(guān)的協(xié)議均納入身份關(guān)系協(xié)議范疇，特別將具有親屬身份的當(dāng)事人之間簽訂的法律沒有規(guī)定的各種協(xié)議也算作身份關(guān)系協(xié)議。這種做法勢必會擴(kuò)大身份關(guān)系協(xié)議的范圍和類型，因為所有身份法上沒有細(xì)化或禁止的條文，當(dāng)事人均可能依此訂立協(xié)議，比如實踐中出現(xiàn)的“夫妻忠誠協(xié)議”“空床費協(xié)議”“晚歸協(xié)議”等。若將這些協(xié)議納入身份關(guān)系協(xié)議范疇，恐將導(dǎo)致權(quán)利濫用，突破身份法中意思自治限度要求，將會產(chǎn)生一系列不良影響，對婚姻家庭的穩(wěn)定造成沖擊。正如有學(xué)者所言，“法外空間”映照著國家對社會的容讓度和國家治理智慧?！霸诋?dāng)前中國語境下，'婚姻法’'私法’與'適用私法自治原則’之間過于簡單化的銜接，業(yè)已給理論本身以及立法司法實踐造成了困境?！庇纱耍瑢ι矸蓐P(guān)系協(xié)議的范圍應(yīng)予限縮，準(zhǔn)確地講，應(yīng)當(dāng)基于身份關(guān)系協(xié)議的識別要素，對身份關(guān)系協(xié)議的類型在一定限度內(nèi)予以劃分?；诒疚那笆錾矸蓐P(guān)系協(xié)議的兩大識別要素，身份關(guān)系協(xié)議的類型大致可做以下兩類區(qū)分。

一是根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)容的本質(zhì)特征，身份關(guān)系協(xié)議要么具有純粹身份性，要么具有身份附隨性，由此，其類型可分為純粹身份協(xié)議和附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議。前者如收養(yǎng)協(xié)議、解除收養(yǎng)協(xié)議；后者如夫妻財產(chǎn)約定、離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。如此劃分以便明晰是適用身份法還是適用財產(chǎn)法。純粹身份協(xié)議以產(chǎn)生、消滅純粹身份關(guān)系為內(nèi)容，該類協(xié)議還可進(jìn)一步分為產(chǎn)生身份關(guān)系協(xié)議和消滅身份關(guān)系協(xié)議，前者如收養(yǎng)協(xié)議，后者如解除收養(yǎng)協(xié)議。這一區(qū)分意在設(shè)置不同的效力控制機(jī)制。

二是根據(jù)是否為身份法確認(rèn)或者符合身份法理念與原則，可將身份關(guān)系協(xié)議區(qū)分為身份法明確規(guī)定的身份關(guān)系協(xié)議和符合身份法理念要求的身份關(guān)系協(xié)議。前者包括婚姻家庭法規(guī)定的純粹身份協(xié)議和附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議之集合；后者可為婚姻家庭領(lǐng)域中可能出現(xiàn)的新型身份關(guān)系協(xié)議提供確認(rèn)和保護(hù)的空間，以靈活應(yīng)對實踐中身份關(guān)系協(xié)議的現(xiàn)實需求。眾所周知，成文法存在一定程度的滯后性，隨著社會發(fā)展，未來可能會出現(xiàn)一些新型的具有純粹身份性或身份附隨性的婚姻家庭內(nèi)部協(xié)議，這些協(xié)議只要符合身份法理念和原則要求，也應(yīng)被納入身份關(guān)系協(xié)議范疇。如此可回應(yīng)婚姻家庭領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)的對身份關(guān)系協(xié)議的新訴求，滿足處理新型身份關(guān)系協(xié)議糾紛的司法需求。

明晰身份關(guān)系協(xié)議的識別、性質(zhì)、特征和類型是身份關(guān)系協(xié)議法律適用的重要前提。在規(guī)范層面，《民法典》第464條第2款為身份關(guān)系協(xié)議的法律適用提供了依據(jù)。本款為原則性規(guī)定，一切身份關(guān)系協(xié)議的法律適用均應(yīng)遵循這一原則。與此同時，不同類型的身份關(guān)系協(xié)議，其法律適用也會存有差異，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)與特征確定其法律適用。囿于本文篇幅，僅以收養(yǎng)協(xié)議和夫妻財產(chǎn)約定為例，對純粹身份協(xié)議、附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議的法律適用過程展開論述。

（一）《民法典》第464條第2款述評

《民法典》第464條第2款規(guī)定，身份關(guān)系協(xié)議適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定，沒有規(guī)定的，可以根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編規(guī)定。這一條款確定了身份關(guān)系協(xié)議法律適用的基本要求，即首先適用婚姻家庭編規(guī)則，參照適用合同編規(guī)則居于補(bǔ)充位置。

1. 婚姻家庭編與合同編之適用關(guān)系

身份關(guān)系協(xié)議并非合同，嚴(yán)格說來，其并不具有適用合同編的空間。盡管《民法典》第464條第2款改變了原《合同法》第2條第2款的規(guī)定，允許在婚姻家庭編沒有規(guī)定的情況下，可以根據(jù)該身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編，但基于這一新變化并不能得出結(jié)論：對于身份關(guān)系協(xié)議的法律適用，身份法與財產(chǎn)法之間屬于原則與例外，或者一般與特別的關(guān)系。準(zhǔn)確地講，在身份關(guān)系協(xié)議的法律適用問題上，婚姻家庭編規(guī)則與合同編規(guī)則應(yīng)為首要和補(bǔ)充的關(guān)系。具言之，合同編并不具有直接適用于身份關(guān)系協(xié)議的資格，由于婚姻家庭編規(guī)范供給不足，且該身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)容涉附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系的變動，它雖與一般意義上的財產(chǎn)性內(nèi)容不同，當(dāng)適用合同編個別規(guī)則并不違背婚姻家庭法倫理、弱者保護(hù)等價值理性要求，并有助于解決實務(wù)糾紛時，才賦予合同編以補(bǔ)充的參照適用地位。因此，身份關(guān)系協(xié)議首先要適用婚姻家庭編規(guī)則。具體來說，純粹身份協(xié)議不具有財產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)首要且只能適用婚姻家庭編，而附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議兼具身份性和財產(chǎn)性，應(yīng)當(dāng)首先并且主要適用婚姻家庭編規(guī)則，合同編規(guī)則僅作為補(bǔ)充適用的依據(jù)。

2. 如何理解“參照適用”

《民法典》第464條第2款確立了身份關(guān)系協(xié)議參照適用合同編的空間，它屬于不完全法條。能否參照適用合同編要結(jié)合身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)來確定，同時這種參照適用也不是強(qiáng)制性的，而由法官酌定。

從一般意義上講，參照適用充分體現(xiàn)了法律規(guī)范設(shè)置的精簡科學(xué)。臺灣學(xué)者黃茂榮先生認(rèn)為，“參照”在立法技術(shù)上屬于“準(zhǔn)用”，是一種法律明文規(guī)定的“授權(quán)式類推適用”。通過類推方法填補(bǔ)法律漏洞，屬于法官自由裁量權(quán)限。立法者在本款將其明文規(guī)定，使法官在法律漏洞填補(bǔ)時受到兩方面限制：一是在符合參照適用合同編的情形下，法官必須在“準(zhǔn)用”的明示下首先嘗試用類推方法填補(bǔ)漏洞；二是法官必須以立法指明的法律規(guī)范為基準(zhǔn)進(jìn)行類推。參照適用既連接了民法典規(guī)范體系和部門體系，又是一種以靈活方式應(yīng)對未來社會變遷的智慧之舉。

根據(jù)文義解釋，《民法典》第464條第2款表達(dá)的是在身份法缺乏規(guī)范供給情況下，可以根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編。其中“可以”一詞說明參照適用合同編并不具有強(qiáng)制性，換言之，即使婚姻家庭編沒有規(guī)定，也可以不參照合同編。對于是否參照合同編，由法官自行選擇。若選擇參照適用合同編，則必須滿足一項前提條件，即：應(yīng)當(dāng)根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)確定。根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)容的不同，身份關(guān)系協(xié)議要么具有純粹身份性，要么具有身份附隨性，具有純粹身份性的身份關(guān)系協(xié)議具有濃厚倫理特質(zhì)，不具有財產(chǎn)屬性，其主要內(nèi)容是形成或消滅身份關(guān)系，對于這類協(xié)議的法律適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在身份法規(guī)則之內(nèi)，即使身份法規(guī)則缺少規(guī)范供給，也不能參照適用合同編，可以類推適用身份法的其他相關(guān)規(guī)定。而附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議，因其具有身份附隨性，因此在身份法沒有規(guī)定時存在參照適用合同編規(guī)定的可能。需要強(qiáng)調(diào)的是，可得參照適用的合同編規(guī)則也是有條件的，它必須在身份關(guān)系本質(zhì)作用下改變其構(gòu)成，并最終形成身份財產(chǎn)法的獨特規(guī)則，也即處于被參照適用的合同編規(guī)則對于身份關(guān)系協(xié)議的適用實際體現(xiàn)的是一種間接作用力。就私法體系而言，身份財產(chǎn)法與一般財產(chǎn)法之間并非截然對立關(guān)系，而是處于相互獨立位置，盡管一般財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)則并非身份財產(chǎn)關(guān)系的直接法源，但只要符合一定條件，一般財產(chǎn)法規(guī)則會進(jìn)入身份財產(chǎn)關(guān)系，并對身份財產(chǎn)法規(guī)則發(fā)生作用。當(dāng)適用合同編規(guī)則無法體現(xiàn)身份關(guān)系對當(dāng)事人之間協(xié)議的特殊要求時，應(yīng)以身份財產(chǎn)法為指導(dǎo)，謹(jǐn)慎地考慮排除對合同編條款的適用。

（二）純粹身份協(xié)議之法律適用：以收養(yǎng)協(xié)議為例

《民法典》第1105條第3款規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系當(dāng)事人合意簽訂協(xié)議的，可以簽訂收養(yǎng)協(xié)議。對于中國公民在中國境內(nèi)收養(yǎng)子女，收養(yǎng)各方可以自愿選擇簽訂收養(yǎng)協(xié)議或不簽訂，但對于幾種特殊類型的收養(yǎng)，按法律規(guī)定或部門規(guī)章要求，應(yīng)當(dāng)簽訂收養(yǎng)協(xié)議。具體包括：（1）兒童福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行涉外送養(yǎng)的；（2）收養(yǎng)被拐獲救未成年人的；（3）外國人來華收養(yǎng)子女的。由于收養(yǎng)屬于創(chuàng)設(shè)性身份行為，因此簽訂收養(yǎng)協(xié)議必須由收養(yǎng)人和送養(yǎng)人雙方親自進(jìn)行，不能由他人代理。收養(yǎng)協(xié)議的當(dāng)事人包括收養(yǎng)人、被收養(yǎng)人和送養(yǎng)人，其主要內(nèi)容必須符合收養(yǎng)法律制度的規(guī)定。收養(yǎng)協(xié)議應(yīng)為書面形式，該協(xié)議自送養(yǎng)人、收養(yǎng)人在協(xié)議上簽字、蓋章之日起生效。

關(guān)于收養(yǎng)協(xié)議的法律適用，有學(xué)者指出，收養(yǎng)協(xié)議屬于純粹身份關(guān)系協(xié)議，法律有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用該特別規(guī)定。具體來說，由于收養(yǎng)對當(dāng)事人具有特別重要的意義，收養(yǎng)合意必須通過特定形式得以展現(xiàn)，當(dāng)事人之間的合意反而退居其次，因此，民法典合同編關(guān)于“要約-承諾”的規(guī)定并不能準(zhǔn)用于收養(yǎng)協(xié)議。收養(yǎng)協(xié)議是針對養(yǎng)父母子女身份關(guān)系構(gòu)建的協(xié)議，依據(jù)這一性質(zhì)，其不僅需要遵循誠實信用原則以保護(hù)相對方的合理信賴，而且應(yīng)當(dāng)符合公序良俗原則，維護(hù)以倫理秩序底線為表征的社會一般公德和公益，因此，關(guān)于收養(yǎng)協(xié)議的締結(jié)，雙方在信息的獲取或提供上應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用與公序良俗雙重原則，以此為基礎(chǔ)，可以參照適用締約過失責(zé)任規(guī)范。民法典婚姻家庭編并未規(guī)定收養(yǎng)協(xié)議意思表示瑕疵的效力規(guī)則，只明確收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被收養(yǎng)人的原則，因此，收養(yǎng)協(xié)議在參照適用民法典總則編規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人的利益。還有學(xué)者認(rèn)為，收養(yǎng)協(xié)議存在三方當(dāng)事人：送養(yǎng)人、收養(yǎng)人和養(yǎng)子女，類似于為第三人利益的合同。對于收養(yǎng)人不履行扶養(yǎng)義務(wù)，未達(dá)到虐待、遺棄等程度時，送養(yǎng)人的救濟(jì)方式可以參照適用合同編中的繼續(xù)履行責(zé)任進(jìn)行違約救濟(jì)。若達(dá)到虐待、遺棄程度時，則構(gòu)成根本違約，送養(yǎng)人可以行使法定解除權(quán)。

上述研究成果從不同層面對收養(yǎng)協(xié)議參照適用合同編的情形提供了智識。本文認(rèn)為，收養(yǎng)協(xié)議屬于純粹身份協(xié)議，意思效果是為了創(chuàng)設(shè)養(yǎng)父母子女關(guān)系，其身份因素極為濃厚，收養(yǎng)行為具有的獨特身份屬性和身份效果也決定了對私法體系內(nèi)的收養(yǎng)契約范式必須進(jìn)行多環(huán)節(jié)改造，其法律適用應(yīng)以婚姻家庭編規(guī)則為限。由于該類協(xié)議不涉及具體的財產(chǎn)給付義務(wù)，且其并非成立收養(yǎng)關(guān)系的強(qiáng)制性要素，不宜適用合同編規(guī)定，否則會擴(kuò)大收養(yǎng)協(xié)議的效力和功用。在沒有完成收養(yǎng)登記手續(xù)情況下，收養(yǎng)協(xié)議亦不具備約束力，不能強(qiáng)制履行。

（三）附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議之法律適用：以夫妻財產(chǎn)約定為例

實踐中爭議最多的當(dāng)屬附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議的法律適用?！睹穹ǖ洹返?065條對夫妻財產(chǎn)約定的主體、內(nèi)容、形式、法律效力以及債務(wù)清償作出明確規(guī)定，但較為簡單，司法實踐在處理夫妻財產(chǎn)約定法律適用問題時若依該條規(guī)定是難以獲得足夠的規(guī)范供給的。根據(jù)《民法典》第464條第2款，身份關(guān)系協(xié)議在有關(guān)該身份關(guān)系法律規(guī)定供給不足時，可以根據(jù)協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編。附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議，兼具身份性和財產(chǎn)性的雙重屬性，基于夫妻身份關(guān)系發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系變動，基于其性質(zhì)，可參照適用合同編。由此，夫妻財產(chǎn)約定的法律適用，應(yīng)當(dāng)首先適用《民法典》婚姻家庭編，婚姻家庭編缺少規(guī)定或規(guī)定不明時，可以參照適用合同編總則之規(guī)定。例如，關(guān)于夫妻財產(chǎn)約定的生效條件，《民法典》婚姻家庭編對此并未作出規(guī)定，遂可參照適用合同編和總則編關(guān)于合同生效條件的規(guī)定。如果夫妻一方以欺詐、脅迫手段使另一方違背真實意思表示作出夫妻財產(chǎn)約定，受欺詐方或受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷；約定的內(nèi)容必須合法，不得損害國家、集體、第三人利益。夫妻財產(chǎn)約定無效或被撤銷的，該約定自始沒有法律效力，除法定的個人特有財產(chǎn)外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一方或雙方所得財產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同共有。

對于夫妻財產(chǎn)約定的法律效力，《民法典》婚姻家庭編之第1065條第2款明確了夫妻財產(chǎn)約定的對內(nèi)效力，第3款又明確了夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，該約定對于債權(quán)人的效力。可見，夫妻財產(chǎn)約定原則上不對第三人發(fā)生效力，例外情形下始對第三人生效。只有債權(quán)人知曉夫妻雙方有財產(chǎn)約定的，該約定可對其發(fā)生效力。同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第37條進(jìn)一步明確夫妻一方對第三人知道該約定負(fù)舉證責(zé)任，即必須證明在與第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，第三人已明確知曉夫妻雙方有分別財產(chǎn)制約定。但如何判斷第三人是否知情，婚姻家庭編及其司法解釋并未明示，為規(guī)范供給不足，且夫妻財產(chǎn)約定作為附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議，具有身份附隨性，依合同編第464條第2款，可以參照適用合同編。由此，夫妻財產(chǎn)約定是否對債權(quán)人產(chǎn)生拘束力，可以參照適用《民法典》合同編之第546條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)定，只要夫妻任何一方有將約定通知債權(quán)人的事實，則該約定可對抗債權(quán)人。

此外，《民法典》婚姻家庭編對于夫妻財產(chǎn)約定是否可以變更或解除也無明確規(guī)定。允許變更、解除夫妻財產(chǎn)約定，是民法意思自治原則的體現(xiàn)，符合夫妻關(guān)系發(fā)展的實際，有利于保護(hù)夫妻各自財產(chǎn)利益。但考慮到夫妻財產(chǎn)約定可能涉及第三人利益，為確保夫妻財產(chǎn)權(quán)益和交易安全，應(yīng)當(dāng)對約定的變更或解除進(jìn)行必要限制。在比較法上，多數(shù)立法例允許夫妻財產(chǎn)約定在生效后可以變更或解除，但也設(shè)置相應(yīng)限制。例如，《法國民法典》要求應(yīng)在結(jié)婚之前書面完成有關(guān)夫妻財產(chǎn)的各項協(xié)議條款；還規(guī)定結(jié)婚兩年之后，允許夫妻根據(jù)家庭實際情況，對婚前財產(chǎn)協(xié)議予以變更?！抖砹_斯家庭法典》第43條規(guī)定：“婚姻合同，根據(jù)夫妻雙方的協(xié)議可隨時變更或解除。關(guān)于變更或解除婚姻合同的協(xié)議，應(yīng)采用與婚姻合同相同的形式?！庇纱丝梢姡瑢τ诜蚱挢敭a(chǎn)約定，可以參照適用合同編第543條、562條第1款之規(guī)定，其作為夫妻協(xié)商一致的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)允許雙方在自愿基礎(chǔ)上予以變更或解除。但夫妻雙方變更、解除原財產(chǎn)約定時，應(yīng)遵循夫妻財產(chǎn)約定的各項有效條件，履行與訂立財產(chǎn)約定相同的形式要件。變更或解除的協(xié)議不得對抗已進(jìn)行的交易，不得改變夫妻雙方對第三人原先應(yīng)承擔(dān)的財產(chǎn)責(zé)任，但第三人明確表示同意的除外。夫妻雙方以欺詐、逃避債務(wù)為目的的變更無效。

身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)容不同，其性質(zhì)和類型亦有差別。不同類型身份關(guān)系協(xié)議的法律適用在婚姻家庭編供給不足時，“參照適用”合同編的情形也會有所差異?？傊?，身份關(guān)系協(xié)議雖非陌生概念，但因當(dāng)前學(xué)界對身份關(guān)系協(xié)議的研究整體偏向于參照適用合同編時具體規(guī)則的選擇，進(jìn)而對身份關(guān)系協(xié)議自身的理論基礎(chǔ)著墨過少，再者，由于學(xué)者們對身份關(guān)系協(xié)議認(rèn)定的理解不同，也導(dǎo)致對身份關(guān)系協(xié)議效力認(rèn)定和法律適用問題爭議不斷。本文立足理論探討，確定了身份關(guān)系協(xié)議的概念，同時對其識別要素、性質(zhì)、類型和法律適用展開討論，希冀有助于厘清身份關(guān)系協(xié)議的理論基礎(chǔ)，對司法實踐解決身份關(guān)系協(xié)議糾紛有所助益?？紤]到身份法與財產(chǎn)法之間的協(xié)調(diào)性，建議未來修法時，在婚姻家庭編“一般規(guī)定”中確立“身份關(guān)系協(xié)議”，明確其概念與法律性質(zhì)。