接上文，這篇文章討論《資治通鑒的外部語境》
二、內(nèi)部語境
這里我們重點提一下內(nèi)部語境，個人認(rèn)為所謂內(nèi)部語境，就是司馬光的思想的體現(xiàn)。表面上看，是要通過“稽古”來總結(jié)“至治”的規(guī)律，事實上，如何“稽古”，依賴于司馬光本人如何理解“至治”。司馬光對于史料的剪裁、取舍，在很大程度上透露出他本人的思想立場，而這一立場又與司馬光所處的時代語境緊密相連。司馬光希望通過歷史描述，讓這些“至治之道”自我呈現(xiàn)。
要看資治通鑒的內(nèi)部語境，字里行間體現(xiàn)出的司馬光的思想，讓我們先看一下司馬光是一個什么樣的人。大家對于司馬光，應(yīng)該主要是三個角色印象：砸缸救人的小孩；著有鴻篇巨制的文學(xué)家、史學(xué)家；宦海沉浮的政治家，王安石變法的反對者。
讓我們先來看一下司馬光的人物評價：
未論別者，即辭樞密一節(jié)，自朕即位以來，唯見此人。
閱人多矣！不雜者，司馬、邵（邵雍）、張（張載）三人耳。
公忠信孝友，恭儉正直，出于天性。自少及老，語未嘗妄，其好學(xué)如饑之嗜食，于財利紛華，如惡惡臭，誠心自然，天下信之。退居于洛，往來陜郊，陜洛間皆化其德，師其學(xué)，法其儉，有不善，曰：“君實得無知之平！”博學(xué)無所不通，音樂、律歷、天文、書數(shù)，皆極其妙。晚節(jié)尤好禮，為冠婚喪祭法，適古今之宜。不喜釋、老，……其文如金玉谷帛藥石也，必有適于用，無益之文，未嘗一語及之。
于學(xué)無所不通。
比較有趣的是，古代對于司馬光幾乎很少有負(fù)面評價，對于司馬光的負(fù)面評價大多始于近現(xiàn)代。這個具體在后面說。我們可以看到他是一個很剛直，很有原則，博學(xué)廣知的人。同時他也被稱為“儒家三圣”，這是極高的評價了。
司馬光像
在我讀的比較有限的文獻(xiàn)之中，可以總結(jié)出來的司馬光的政治思想如下所示，這些在文本中比較隱晦的表達(dá)也構(gòu)成了文本的內(nèi)部語境：
1、 反對武力擴(kuò)張，重視民生
漢武帝是司馬光在著書過程中的“重點打擊對象”，主要是因為漢武帝的好大喜功、不顧民生，是完美的反面教材。
比如司馬光對《通鑒》卷十六末尾與卷十七開篇的特殊處理，司馬光把漢武帝封舅等瑣碎的行為前挪，讓它們停留在景帝時代，在用兩段分量極重的評論將漢初歷史與武帝時代隔開之后，用以教化為核心議題的對策拉開了武帝時代的序幕。這不僅是《通鑒·西漢紀(jì)》中唯一的例外，也是全書僅見的例外。之所以如此，是因為從漢景帝到漢武帝的過渡中漢朝國策、對外關(guān)系、社會經(jīng)濟(jì)狀況，都發(fā)生了劇烈變化。
“漢興，接秦之弊”呼應(yīng)后文對漢武帝“孝武窮奢極欲，繁刑重斂，內(nèi)侈宮室，外事四夷，信惑神怪，巡游無度，使百姓疲敝，起為盜賊，其所以異于秦始皇者，無幾矣”的批判。
但這樣一來，司馬光必須解釋，為什么秦始皇的行為最終導(dǎo)致了秦朝的滅亡，而漢朝卻依然能在漢武帝身后存在。他以為，之所以如此，原因并不單一，其中關(guān)鍵一點是漢武帝能“晚而改過”。 “漢武帝征伐四夷，中國虛耗，賊盜群起，又喪貳師之軍，乃下哀痛之詔”，于是有了著名的《輪臺罪己詔》，達(dá)到“天下復(fù)安”的效果。這是勸宋神宗效法漢武帝及時停止熙寧變法，避免進(jìn)一步損失。
相比之下，嚴(yán)衍將司馬光精心剔除的文字重新拾回，除了讓這份文獻(xiàn)可以和《漢書》中的原文相互替代之外，別無意義，且反過來消解了司馬光的編纂意圖。
還有就是唐太宗不受康國內(nèi)附的故事?！顿Y治通鑒》需要引入不為它種史籍重視的康國求內(nèi)附事件，以修補(bǔ)貞觀政治的形象，而這種修補(bǔ)意圖本身，隱含了作者的立場與取向。
反觀《通鑒紀(jì)事本末》，除了“平內(nèi)難”和“易太子”外，僅“貞觀君臣論治”一條涉及文治，其他所有條目的標(biāo)題都在展示太宗卓越的武功。僅這些標(biāo)題，也足以將唐太宗渲染成一位積極開拓疆土、取得卓越成效的君主，而這種君主形象正是司馬光竭力反對的，這也是他特意選錄不為新舊《唐書》所重的拒絕康國內(nèi)附事件的理由。也就是說，在司馬光這里，康國事件是因為作為對武功形象的否定，才有意義。
類似事跡在《通鑒》中雖然散落于線索繁多的編年敘述中，讀者仔細(xì)體味，司馬光的反拓張立場依然是清晰可辨的。
還有元豐五年(1082)寓居洛陽時，因健康出現(xiàn)令人擔(dān)憂的狀況，司馬光預(yù)作了一份《遺表》，意欲對朝政再進(jìn)一言。在《遺表》中，他批評宋神宗試圖興致武功而用兵域外，反而給國家和百姓帶來了極大的損失，其中有這么幾句話:“臣所惜者，以陛下之圣明，不師虞舜周宣之德，反慕秦皇漢武之所為。借使能踰蔥嶺、絕大漠、鏖皋蘭、焚龍庭，又何足貴哉!”漢武帝再一次在其筆下扮演了反面典型。
戰(zhàn)爭對國家和百姓傷害極大
2、反對變法
除了政治因素，上文提到的反對征伐、重視民生等儒家觀點，也使得司馬光強(qiáng)烈反對王安石變法。很多人對于司馬光的腐儒印象主要來自于“祖宗之法不可變”這句話，這句話原出自司馬光文集。原文如下：“安石得政，行新法，光逆疏其利害。邇英進(jìn)讀，至曹參代蕭何事，帝曰:‘漢守蕭何之法不變，可乎?’對日：‘寧獨漢也，使三代之君常守禹、湯、文、武之法，雖至今存可也。漢武帝取高帝約束紛更，盜賊半天下，元帝改孝宣之政，漢業(yè)遂衰，由此言之，祖宗之法不可變也?！?說的是熙寧二年(1069)十一月庚辰(十七)日，司馬光在經(jīng)筵讀講《通鑒》，借漢史蕭規(guī)曹隨的典故，暗示宋神宗輕易變法的不妥當(dāng)性。
兩天后，同樣是在經(jīng)筵，變法派干將呂惠卿對司馬光的言論予以了回?fù)?。呂惠卿說:“臣前日見司馬光以為漢惠、文、景三帝皆守蕭何之法而治，武帝改其法而亂，宣帝守其法而治，元帝改其法而亂……光之措意，蓋不徒然，必以國家近日多更張舊政而規(guī)諷。又以臣制置三司條例，看詳中書條例，故有此論也。”從呂惠卿批評司馬光的話中，我們可以知道兩點:第一，司馬光在向宋神宗闡述西漢史觀時，曾將漢武帝作為變法而亂的典型;第二，司馬光以這樣的思路詮釋西漢歷史，其真正的目的在于抨擊熙寧二年初以來，宋神宗起用王安石后實施的新政。
在表達(dá)自己的政治主張時，漢武帝時代作為反面經(jīng)驗教訓(xùn)，是司馬光不斷使用的論據(jù)。早在變法正式開始之前，他就曾利用經(jīng)筵討論的機(jī)會，對王安石的理財理論提出過直接質(zhì)疑，其中就以漢武帝的失誤為歷史依據(jù):“介甫曰:‘……善理財者，民不加賦而國用饒?！庠?‘此乃桑羊欺漢武帝之言，司馬遷書之以譏武帝之不明耳?！?/p>
王安石變法遭到了司馬光為首的強(qiáng)烈反對
3、格君心之非
梁啟超曾經(jīng)說“例如資治通鑒，其著書本意，專以供帝王之讀，故凡帝王應(yīng)有之史的智識無不備，非彼所需，則從擯闕。此誠絕好之帝王教科書?！秉c出了《通鑒》在教化帝王上的雄心。之前老師上課也說過，宋代人逐漸有了“皇帝也是人”的觀點，伴隨著義理化的推進(jìn)，凡是都要求個“理”。但是沒有人生來就是皇帝，這種極權(quán)而高危的職業(yè)，又不太允許“摸石頭過河”，所以就需要“帝王教科書”，而司馬光也借助這個機(jī)會將自己的抱負(fù)和想法灌輸給皇帝，并且借以作為自己參與政治的手段。
比如對于三國時劉備的描述，《資治通鑒》介紹是“有大志，少語言，喜怒不形于色”，說明有城府。點出政治領(lǐng)袖的兩大特點?！度龂尽防锩娼榻B的“先主不甚樂讀書，喜狗馬，音樂，美衣服……”這一部分都舍棄了。司馬光這樣處理，是因為不喜歡讀書等這些缺點，司馬光不是為了單純塑造劉備是一個什么樣的人，而是想塑造一個典型，要后來的皇帝學(xué)的是優(yōu)點，而不是缺點。
這一素材選擇標(biāo)準(zhǔn)也是貫穿始終的，內(nèi)部語境的建立體現(xiàn)了司馬光自己的價值判斷，而這部書正是希望將這種判斷灌輸給皇帝，使得他認(rèn)同、進(jìn)而踐行。
4、反對迷信
司馬光在刪節(jié)董仲舒的“天人三策”時，選擇性保留了關(guān)于禮樂教化的內(nèi)容，而刪除了關(guān)于天人關(guān)系的討論;在總結(jié)永平之治時，刻意掩蓋了漢武帝的法治思想和行動，凸顯了漢武帝尊崇儒學(xué)與教化的一面。
司馬光還反迷信及災(zāi)異的神秘主義歷史觀。史載：“二月，庚寅朔，太史奏太陽應(yīng)虧不虧。姚崇表賀，請書之史冊；從之。”另外太子賓客薛謙光獻(xiàn)武后所制《豫州鼎銘》，鼎上銘文最后的文字是“上玄降鑒，方建隆基”。姚崇上表祝賀，說這是玄宗(李隆基)的受命之符?！扒艺埿臼饭?，煩告中外”。司馬光對這兩件事作了嚴(yán)厲的批評說:“日食不驗，太史之過也，而君臣相賀，是誣乏也。采偶然之文以為符命，小臣之謅也。而宰相因而實之，是侮其君也。上誣于天，下侮其君，以明皇之明，姚崇之賢，猶不能免于是，豈不惜哉!”
司馬光沒有將日食歸結(jié)為符命
在二百九十四卷的《通鑒》中載有王號或紀(jì)年的近二百個皇帝中，除極少幾個用很少的字句記載了其傳說的“符瑞”事外，占百分之九十八以上的皇帝，他沒有記錄舊史中的怪誕事例。
《資治通鑒》絕少用天命史觀進(jìn)行說教，相反，他在一些具體興衰事體上，否定天命的作用，對于南朝劉宋的滅亡，他說“宋德告終，非天廢也。”當(dāng)然《通鑒》中也記載了一些地震、日蝕、月蝕等現(xiàn)象，但他很少牽強(qiáng)附會。而是把自然現(xiàn)象和歷史事實加以區(qū)別，把天象與人事分開，祛除了祥瑞怪誕的迷信色彩。
但是需要指出司馬光沒有完全否定天命史觀，在論述到具體歷史興亡時，只有在用封建禮教已經(jīng)不能解釋時，才借助于天命。例如趙匡撒奪取后周政權(quán)，用禮教名分的觀點來衡量，是不忠、不仁、不義，陳橋兵變不是一件光彩的事。司馬光無法用自己的一套理論說明北宋建立的合理性，只好乞助天命論，說:“蓋太平之業(yè)，天將啟圣人而授之，固非人謀之所及也?！?/p>
總體來說，在一般的情況下，司馬光是看從人事作用的角度討論歷史的興衰。他曾說他“疾陰陽家立邪說以惑眾，為世患”。對“于學(xué)無所不通”的司馬光，能在當(dāng)時儒家昌盛、佛老之說泛濫的北宋，反對陰陽的言行是難能可貴的。
5、破除正統(tǒng)論
所謂正統(tǒng)，自古至今，其內(nèi)容不斷變化。一般地說，從縱的方面來看，它是指封建王朝前后嫡系相傳，其它奪得王位者，都是逆五德的運行，屬于閏位或僭偽。從橫的方面來看，無論同時存在兩個或兩個以上的王朝，普天之下只有一個正統(tǒng)，其余自封王號的政權(quán)，都是閏位或僭偽。在歷史上，自從鄒衍的“土、木、金、火、水”五德相勝論正統(tǒng)觀興起后，歷代史家為了分清正統(tǒng)之屬，在各個天子為帝前，均以五行相勝說附會出各自將為帝的吉祥預(yù)兆，以證明他們?nèi)〉玫氖呛戏ǖ慕y(tǒng)治地位?！秴问洗呵铩?yīng)同篇》載道:“凡帝王者之將興也，天必先見祥乎下民。”隨著時間的推移，特別是這種說教在漢時經(jīng)過與董仲舒“天人感應(yīng)”的哲學(xué)思想相揉合，它逐漸成為指導(dǎo)人們編撰史書、附會史事的一種慣例。還衍生出嫡系相承、王者受命、春秋筆法、褒漢貶胡等一系列編寫史書的原則和內(nèi)容。
一般認(rèn)為:正統(tǒng)僭偽之別，標(biāo)準(zhǔn)之一就是以誰為紀(jì)年。以誰為紀(jì)年者，就是正統(tǒng)的地位，也就是合法的繼承者。正因為如此，歷代正統(tǒng)史家都在紀(jì)年問題上大做文章，以突出正統(tǒng)者的地位。司馬光則不然，在處理紀(jì)年間題上，他打破了過去的傳統(tǒng)作法，一不講“正統(tǒng)”，而采取“據(jù)其功業(yè)之實而言之”的紀(jì)年方法。例如，持正統(tǒng)論者認(rèn)為:三國時劉備應(yīng)是繼承兩漢的正統(tǒng)，曹操應(yīng)是僭偽。因而主張以蜀漢年號為紀(jì)年標(biāo)準(zhǔn)，反對其它的紀(jì)年形式。在《通鑒》中，司馬光摒棄了這種陳腐的正統(tǒng)觀念，以曹魏年號作為紀(jì)年的標(biāo)志。由此，當(dāng)時郭純寫信給司馬光，指出他的這一紀(jì)。年方法不合乎世人的觀點。司馬光則在復(fù)書中說:“光學(xué)疏識淺，于正閏之際，尤學(xué)未達(dá)，故于所修《通鑒》，敘前世帝王，但以授受相承，借其年以記事爾，亦非有所取舍抑揚(yáng)也?！边@就說明司馬光以皇帝的建元為紀(jì)年，并非標(biāo)明以誰為正統(tǒng)。
司馬光在編寫《資治通鑒》的過程中，擺脫了正統(tǒng)論的束縛，反映了他敢于實事求是、尊重客觀實際的非正統(tǒng)思想。
《資治通鑒》的語境分析就到這里啦，希望大家有所收獲~
聯(lián)系客服
