倪梁康，中山大學哲學系/現(xiàn)象學研究所教授（廣東廣州 510275）。
一、胡塞爾與貝克爾
時值1923年，埃德蒙德·胡塞爾已64歲。這一年他收到柏林大學的聘書，邀請他去接任宗教哲學家和歷史哲學家恩斯特·特洛爾奇的教椅。胡塞爾從一開始就沒有計劃去柏林接任，但他以此為契機與弗萊堡大學談判，一方面“提出聘任一名私人助手為留任條件”，另一方面則要求學校將因為海德格爾去馬堡擔任副教授而空出的助手位置確保為一個計劃內(nèi)的指標。這兩方面的最終結(jié)果就是同年來到弗萊堡學習的路德維?！ぬm德格雷貝被胡塞爾聘為計劃外助手，而剛剛完成任教資格考試的奧斯卡·貝克爾則接任海德格爾，成為胡塞爾的計劃內(nèi)助手。貝克爾和蘭德格雷貝后來成為胡塞爾在弗萊堡時期除海德格爾和芬克之外的其他兩位最重要的學生和助理。
奧斯卡·貝克爾（1889—1964年）出生在萊比錫，也在這里讀完大學。與胡塞爾相似，他在大學學習的是數(shù)學和自然科學。他于1914年完成數(shù)學的博士學業(yè)考試。此后曾想到哥廷根隨希爾伯特和胡塞爾學習。但此時恰逢第一次世界大戰(zhàn)，胡塞爾1916年從哥廷根遷至弗萊堡。貝克爾在此期間加入軍隊，到西部前線作戰(zhàn)?！耙粦?zhàn)”結(jié)束后，他不得不在希爾伯特和胡塞爾之間做出選擇，并于1919年來到弗萊堡，隨胡塞爾（以及時任私人講師的海德格爾）學習現(xiàn)象學，并進行任教資格考試的準備。因而珀格勒曾說，“貝克爾是被胡塞爾從數(shù)學帶到了哲學這里”，但珀格勒也曾在另一處報告說，貝克爾晚年在回憶自己當年的這個選擇時似有悔意。
1922年，貝克爾以“對幾何學及其物理學運用的現(xiàn)象學論證論稿”為題在胡塞爾指導下通過了任教資格考試。此前于1921年圣誕節(jié)期間，胡塞爾便在給英加爾登的信中寫道：“貝克爾博士的發(fā)展非常出色。他剛剛在這里遞交了他的哲學－數(shù)學的任教資格論文。他已經(jīng)成為純粹的現(xiàn)象學家，并且也根植于審美學之中?！币粋€月之后，胡塞爾在給他的哥廷根學生、加拿大人貝爾（Winthrop Pickard Bell）的信中寫道：“貝克爾博士剛剛完成了任教資格論文答辯，以一篇極為有趣的數(shù)學哲學的研究論文：現(xiàn)象學基礎(chǔ)上的連續(xù)統(tǒng)、空間、愛因斯坦相對論。”而在1922年4月9日致H.外爾的信中，胡塞爾對貝克爾的論文做了更為詳細的介紹：
它差不多就是對愛因斯坦的和您的發(fā)現(xiàn)與我的自然現(xiàn)象學研究的一個綜合。它試圖在深入而原本的闡釋中做出這樣一個證明：愛因斯坦的理論，但只有在它們通過您的無窮小幾何研究而得到補充和奠基之后，會展示出的自然的“結(jié)構(gòu)規(guī)律性”（相對于特殊的“因果”自然規(guī)律性）的那種形式，它出于最深刻的超越論－構(gòu)造的原因而必須作為必然的形式來要求，即：（就其形式而言）唯一可能的和最終明了的形式。如果證明了，一個自然是出于現(xiàn)象學的先天理由而非出于實證主義的原則而在要求一種相對論結(jié)構(gòu)，而且一門完全理解的和最終精確的自然科學惟有如此才是可能的，那么愛因斯坦會怎么說。貝克爾博士認為他在其論文的第一部分也必須深入探究對模糊的經(jīng)驗被給予性連同其模糊的連續(xù)性的理論化的一般基本問題并認為必須構(gòu)想一門連續(xù)統(tǒng)的構(gòu)造理論（通過極限和概算對含糊的連續(xù)統(tǒng)的合理把握）。他在那里也試圖證明：布勞威爾－外爾的理論僅僅與一種構(gòu)造現(xiàn)象學的源泉研究的特定的和不可避免的要求相符合。
貝克爾的這篇任教資格論文后來發(fā)表在胡塞爾主編的《哲學與現(xiàn)象學研究年刊》1923年的第六輯上?？梢哉f，貝克爾與胡塞爾一樣，都是在數(shù)學領(lǐng)域完成博士論文和任教資格論文的現(xiàn)象學家，因而都可以說是專業(yè)數(shù)學家出身的現(xiàn)象學家。但貝克爾作為數(shù)學家的生存時間顯然要長于胡塞爾。在完成任教資格考試后，貝克爾又在1927年出版的第八輯上發(fā)表了他的代表作《數(shù)學實存——數(shù)學現(xiàn)象的邏輯學和存在論研究》。第八輯的全部內(nèi)容便是由海德格爾的《存在與時間》與貝克爾的《數(shù)學實存》所組成。根據(jù)海德格爾的報告，胡塞爾之所以將這兩本書放在一起出版，乃是想表明：他的超越論現(xiàn)象學既可以運用于數(shù)學和自然科學，也可以運用于精神科學以及與神學家的對話。而胡塞爾本人在1927年4月5日致海德格爾的信中曾將貝克爾的這本書稱作“尤為有趣的”，在接下來于1927年4月24日致海德格爾的信中還更進一步地將它標示為“對海德格爾的存在論的直接運用”。由于此時胡塞爾與海德格爾的矛盾和分歧尚未被胡塞爾明確意識到，因而這應(yīng)當是胡塞爾對貝克爾的一種贊賞的評價。無論如何，對于弗萊堡大學的哲學史來說，以這兩部著作，“貝克爾為弗萊堡的光譜加入了一個非同尋常的成分”。
事實上，貝克爾對于弗萊堡現(xiàn)象學的貢獻還不止于此。自1928年的第九輯起，貝克爾便與海德格爾（自1927年的第八輯起）一同擔任《哲學與現(xiàn)象學研究年刊》的編委，為現(xiàn)象學運動抹上了濃濃的弗萊堡色彩。胡塞爾在1931年致他的學生考夫曼的信中曾介紹說：“幾年來貝克爾同事為我承擔了［《年刊》的］編輯事務(wù)……他也是專業(yè)數(shù)學家?！焙麪栐谶@里將貝克爾稱作“同事”，乃是因為后者于這年剛被聘為弗萊堡大學的計劃外副教授。
僅就其對于《哲學與現(xiàn)象學研究年刊》的貢獻而言，貝克爾后來還在1929年紀念胡塞爾七十誕辰的年刊特輯上發(fā)表了文章《論美的可衰性和藝術(shù)家的冒險性》。最后，在1930年的第十一輯、也是最后一輯《哲學與現(xiàn)象學研究年刊》上，貝克爾還發(fā)表了題為《模態(tài)邏輯論》的著作。因此可以說，貝克爾是除胡塞爾之外在《年刊》上發(fā)表著述最多的作者。
如果說前兩本數(shù)學哲學的著作奠定了他的現(xiàn)象學的數(shù)學哲學家的地位，那么最后一本著作則體現(xiàn)了他在現(xiàn)象學的邏輯哲學方面的工作成就。我們在后面會專門討論他的這兩方面貢獻與胡塞爾的思想聯(lián)系。
在弗萊堡擔任胡塞爾助手期間，貝克爾一方面協(xié)助胡塞爾，輔導參與講座的學生，另一方面也作為具有任教資格的講師開設(shè)自己的各類課程。他的課程依據(jù)胡塞爾發(fā)表的著述，后來也涉及海德格爾1927年出版的《存在與時間》的內(nèi)容。關(guān)于貝克爾的課程，當時在弗萊堡學習的施皮格伯格有過一個十分直接的印象：“我與貝克爾也相處得很好。他的練習課要小得多，課程的進行非常實際，或許對于行家來說包含的東西不多，因為他至此始終緊密地與胡塞爾的文本相銜接，但這對我來說很有用，因為可以通過提問來了解一些東西。此外，他本人并不是那種過于靈巧的人，差不多是瓦格納博士（《浮士德》）那種學者類型，而他的課程變換不定?！痹诖似陂g同樣在弗萊堡旁聽胡塞爾和貝克爾課程的吉布森則形容說：“貝克的講座簡直就像在解說賽馬！”現(xiàn)象學哲學史家卡爾·舒曼曾說明：“他［貝克爾］后來也在其講座中討論當時（即1923—1928年）還住留在馬堡的馬丁·海德格爾的《存在與時間》的重要內(nèi)容?！?/span>
關(guān)于貝克爾與胡塞爾以及海德格爾的思想關(guān)系，舒曼在前引說明中曾繼續(xù)寫道：“盡管他的出發(fā)點是數(shù)學，貝克爾對海德格爾的評價還是遠高于對胡塞爾的評價?！敝С诌@個觀點的是貝克爾本人在1959年9月23日致海德格爾信中的說法：“我逐漸地對已經(jīng)十分年邁的胡塞爾感到失望，但卻為您的講座所吸引。誠然不像一些年青的大學生們那樣或以另一種方式是無條件和無抵抗的?！?/span>
但與這些未加展開的解釋與聲明相對立的是另一種觀點，即貝克爾始終在繼續(xù)推進胡塞爾后期的超越論現(xiàn)象學：“貝克爾試圖以一種獨特的方式綜合胡塞爾的現(xiàn)象學、海德格爾的生存論存在論與布勞威爾的直覺主義……貝克爾是除卡米阿（W. Kamiah）之外將其全部作品都用來打造一座在胡塞爾意義上的現(xiàn)象學哲學與愛爾蘭根學派的構(gòu)造主義之間的系統(tǒng)橋梁的哲學家之一。……貝克爾以近似海德格爾《存在與時間》的方式將他對胡塞爾超越論現(xiàn)象學的繼續(xù)發(fā)展刻畫為解釋學的現(xiàn)象學。”貝克爾的學生珀格勒甚至認為：“對于貝克爾與對于許多人一樣，同齡人海德格爾當時在弗萊堡所發(fā)揮的關(guān)鍵影響要強于胡塞爾。但是貝克爾后來還是致力于將那些源自其研究興趣的主導動機也當作反對海德格爾的支點來使用。”珀格勒列舉的一個典型的例子是貝克爾在1926年前后已經(jīng)將自己的現(xiàn)象學觀點發(fā)展成“預言的（mantisch）現(xiàn)象學”或“示明的（deutend）現(xiàn)象學”，以有別于胡塞爾經(jīng)典現(xiàn)象學意義上的“觀念（ideative）”現(xiàn)象學以及海德格爾新現(xiàn)象學意義上的“解釋學的現(xiàn)象學”。他在這年致海爾曼·外爾的信中曾經(jīng)報告說：“在較老的‘觀念’現(xiàn)象學上開始長出較新的‘解釋學的’（釋義的）和‘預言的’（示明的）現(xiàn)象學的較新分支?！贝撕?，他看到在海德格爾那里便已存在并在伽達默爾那里得以明顯的泛解釋學的危險，并嘗試用自己出自數(shù)學－自然科學立場的“示明”方法來抵御“理解”和“解釋”的方法，并據(jù)此來劃定后者的界限。
以上這些說法也可以在貝克爾的文字中找到一定的依據(jù)。1930年，貝克爾為胡塞爾七十誕辰撰寫并在《康德研究》上發(fā)表了紀念文章《埃德蒙德·胡塞爾的哲學（為其七十誕辰而撰）》。從這篇如今幾乎已被完全遺忘的文章中，可以看到貝克爾對胡塞爾現(xiàn)象學的總體理解。在這里，貝克爾從數(shù)學哲學家、邏輯哲學家和現(xiàn)象學家的角度出發(fā)，將胡塞爾從《算術(shù)哲學》到《邏輯研究》《哲學作為嚴格的科學》以及《純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的觀念》直至《形式邏輯與超越論邏輯》的思想及其一脈相承的發(fā)展視為一門真正的超越論現(xiàn)象學的逐漸成熟的過程，并且對其必然性做了獨特而精到的論證。在讀這篇文章時，許多人可能都會禁不住地自問：胡塞爾晚年所謂“沒有人再與我同行”的說法是否屬于他的夸張之辭？
由此可見，或綜上所述，我們至少可以說，貝克爾與他在弗萊堡大學的師弟蘭德格雷貝一樣，都有將胡塞爾與海德格爾綜合為一的想法。這個想法后來顯然還影響了他們各自的學生如德國現(xiàn)象學學會的第一任主席奧托·珀格勒以及第三任主席克勞斯·黑爾德等人。
從總體上看，貝克爾所受的海德格爾影響似乎要大于胡塞爾影響。這里有一個例子：1931年，胡塞爾在信中通報蘭德格雷貝：“貝克爾獲得了他所期待的波恩大學的任命?！保〞臝V，266）蘭德格雷貝在得知這一情況后立即想到，他或許可以到波恩大學在貝克爾的指導下進行任教資格的考試。胡塞爾回信確認，“由于貝克爾教授被聘任至波恩，這也許為您［蘭德格雷貝］開啟了可能性”（書信IV，269）。但胡塞爾隨即告知蘭德格雷貝：“我當然與他［貝克爾］談?wù)摿舜耸?，并且對您做了全力的推薦。他當然還必須先看一下那邊的情況。可惜我聽說海德格爾教授對您評價并不很高；您對他所談的關(guān)于您的研究工作、論題和闡述，他似乎都不太喜歡。但原先根據(jù)您的研究工作而對您評價甚高的貝克爾教授似乎因為海德格爾教授的說法而變得有點懷疑了。可惜他已經(jīng)變得非常依賴海德格爾了?！保〞臝V，269）盡管后來貝克爾答應(yīng)會認真考慮蘭德格雷貝的任教資格考試問題，后者最終還是沒有能夠在波恩，而是在布拉格的布倫塔諾學生奧斯卡·克勞斯那里完成了這個考試，他的任教資格論文題目是《命名功能與語詞含義——關(guān)于馬爾梯語言哲學的一項研究》。蘭德格雷貝在回憶錄中寫道：“盡管我的老師胡塞爾付出許多辛勞，我想在德國的一所大學中謀求一個位置的努力也始終毫無結(jié)果。”他暗示這與胡塞爾是猶太人，而他自己的新婚妻子也是猶太人不無關(guān)系。
在蘭德格雷貝的猶太背景與貝克爾對他任教資格考試的拒絕之間是否存在某種因果關(guān)系，這個問題應(yīng)當是可以通過進一步的探討而得到回答的。而在這里無論如何可以確定的一點在于，貝克爾雖然沒有像海德格爾那樣加入納粹黨，但也曾因他在納粹時期所持的觀點和擔任的角色而像海德格爾那樣在戰(zhàn)后被審查，并被停止教職長達五年之久（1946—1951年）。在恢復教職之后不久，他于1955年退休，此后一直住在波恩，直至1964年去世。
在弗萊堡學習和執(zhí)教時期，貝克爾的朋友里有胡塞爾和海德格爾的學生洛維特和克勞斯；而在他于波恩任教授期間，他的學生中有重要的社會哲學家尤爾根·哈貝馬斯、卡爾－奧托·阿佩爾、新現(xiàn)象學家海爾曼·施密茨、哲學史家伊麗莎白·施特雷克、奧托·珀格勒等。他的這些朋友和學生對戰(zhàn)后直至今日的德國哲學產(chǎn)生了重要的影響。
貝克爾后來還有若干數(shù)學史和古典學方面的著述問世，直接與數(shù)學相關(guān)的例如有《歷史發(fā)展中的數(shù)學基礎(chǔ)》（1954年）、《古代數(shù)學思想》（1957年）和《數(shù)學思維方式的范圍與界限》（1959年）等。但他最具代表性的著作始終是在《哲學與現(xiàn)象學研究年刊》上發(fā)表的關(guān)于現(xiàn)象學數(shù)學哲學和關(guān)于現(xiàn)象學模態(tài)邏輯方面的論著。他迄今為止的最大影響也是在這兩個方面。不過，他后期的數(shù)學史研究也非常值得注意。盡管這是貝克爾后來常常被視作數(shù)學史家的原因，但他對數(shù)學史的研究不同于一般數(shù)學史家，而是具有發(fā)生現(xiàn)象學的眼光，與胡塞爾后期對幾何學起源的思考并行不悖。貝克爾后期的這個思考方向已經(jīng)在他早期的數(shù)學哲學研究中展露出來，因此可以看作是他數(shù)學哲學研究的繼續(xù)。
毫無疑問，貝克爾在弗萊堡期間受到了海德格爾的影響。我們接下來將會看到這些影響的范圍和力度。但我們在這里首先要指出另一個未被人留意的事實：貝克爾反過來對海德格爾也有一定的影響，尤其是在1923年前后。而這個時期正是海德格爾在把握了胡塞爾現(xiàn)象學方法之后于以下兩個方面的基本思想之形成期：在亞里士多德影響下的存在哲學和在狄爾泰影響下的歷史哲學。貝克爾在此期間所發(fā)揮的作用屬于歷史哲學的方向，尤其是在與此內(nèi)在相關(guān)的時間問題思考方面。海德格爾本人在1924年寫出了《時間的概念》的長文，它可以說是《存在與時間》的初稿。在其中他曾就當時自然科學中的時間研究做過一個特別說明：“由于相對論在思義（besinnen）時間定義的基礎(chǔ)，因而‘時間’本身必定會在其研究中變得更為清晰可見。尤其是在其原則性思考的過程中受到過現(xiàn)象學的訓練的H.外爾，他的研究具有一種將數(shù)學越來越源始地指向時間現(xiàn)象的傾向。筆者感謝他的弗萊堡時期的‘同學’、私人講師O.貝克爾博士的有益指教。這里通報的幾點得到了他的允準?！痹诤髞恚?927年之后）插入的評語中，海德格爾還寫道：“多余了，因為貝克爾本人已經(jīng)有了關(guān)于《數(shù)學實存》的論述?！?/span>
1.這里提到的《數(shù)學實存》是貝克爾發(fā)表在胡塞爾主編的《哲學與現(xiàn)象學研究年刊》第八卷（1927年）上的代表作，其副標題是“數(shù)學現(xiàn)象的邏輯學和存在論研究”。從總體上看，它是貝克爾在數(shù)學基礎(chǔ)問題上的現(xiàn)象學思考的繼續(xù)，是對他發(fā)表在《哲學與現(xiàn)象學研究年刊》第六輯（1923年）上的任教資格論文《對幾何學及其物理學運用的現(xiàn)象學論證論稿》研究的擴展。
“數(shù)學實存”的概念確實源自數(shù)學專業(yè)學科，而且頻繁出現(xiàn)在希爾伯特等人的數(shù)學基礎(chǔ)的討論中。但貝克爾在這里一開始便強調(diào)他的研究是“哲學的”而非“實證科學的”：他的意圖在于“探究數(shù)學現(xiàn)象的存在意義”。這個意圖實際上與他在一戰(zhàn)前就抱有的學術(shù)興趣有關(guān)，即在希爾伯特和胡塞爾的雙重思想背景中展開在數(shù)學基礎(chǔ)方面的研究。當然，無論是當時還是此刻，他都無法回避在希爾伯特和胡塞爾之間的分歧：在數(shù)學哲學的基本立場方面，前者是典型的形式主義者，后者是堅定的直覺主義者?？雌饋碡惪藸柌]有能夠在這兩者之間搭建起一座橋梁，而是很快便選擇了胡塞爾的立場，并因此引發(fā)希爾伯特對他的不滿?！柏惪藸柵c參與的數(shù)學家們平起平坐地展開辯論。他為克服在數(shù)學實踐中產(chǎn)生的哲學問題帶來專業(yè)哲學方面的活力，同時他卻無法被指責是無資格的參合，盡管希爾伯特在情急之下也曾試圖對貝克爾的論戰(zhàn)做這樣的指責?！?/span>
貝克爾在《數(shù)學實存》中首先討論在數(shù)學基礎(chǔ)問題上布勞威爾（L. E. J. Brouwer）以及外爾（Hermann Weyl）的直覺主義和希爾伯特的形式主義的爭論。他將這場爭論的焦點歸結(jié)為這樣一個問題：“理論的可構(gòu)建性與無矛盾性是否可以保證數(shù)學對象的實存”，并以此開始對“數(shù)學實存的存在論意義”的討論。
貝克爾一開始便直言自己的思考和研究結(jié)果與希爾伯特相背。他將這場爭論視作思想史上亞里士多德和柏拉圖、康德與萊布尼茨的爭論的延續(xù)。由于胡塞爾此時早已（“在出版《觀念》時就已經(jīng)走到了這一步！”）離開數(shù)學哲學和邏輯哲學的問題域，轉(zhuǎn)而致力于對超越論的主體性學說、而且是交互主體性的學說進行系統(tǒng)的論證，因此，他對于貝克爾的工作似乎只是饒有興趣地予以關(guān)注，卻并未提供直接當下的指導。因而貝克爾對胡塞爾的訴諸，也主要是依據(jù)胡塞爾早期的《算術(shù)哲學》和《邏輯研究》中的觀點。
2.盡管胡塞爾在《算術(shù)哲學》和《邏輯研究》之間對數(shù)學與邏輯學的基本問題的思考發(fā)生了一個根本性的轉(zhuǎn)變，即如所周知的從心理主義到反心理主義的轉(zhuǎn)變，但貝克爾卻從中看出一個貫穿胡塞爾一生思想的超越論哲學路徑。他曾在前述胡塞爾七十誕辰紀念文章中對此思路予以重構(gòu)，并且著重說明：胡塞爾的前超越論時期已經(jīng)包含了所有后來超越論的觀念論的要素。
在《算術(shù)哲學》中，幾何與數(shù)的對象性（而且是范疇的對象性）是從構(gòu)造它們的心理活動（空間直觀、計數(shù)活動）出發(fā)來說明的，這些對象性原本是作為這些心理活動的構(gòu)造成就出現(xiàn)的。在胡塞爾于《邏輯研究》第一卷中完成了對邏輯心理主義的致命打擊之后，他在第二卷中立即又轉(zhuǎn)向?qū)σ庾R體驗的分析或“描述心理學”的工作。這個迅速的轉(zhuǎn)折或者不被理解，或者被誤解為“斷裂”，或者被誤解為“自相矛盾”。但貝克爾指出，胡塞爾在《算術(shù)哲學》中所說的“心理的東西”與在《邏輯研究》中所說的“意識體驗”并不是一回事，即使它們都可以被稱作“主觀的”。前者是那些“束縛在地球上某個偶然生物種類智人（homo sapiens）的思維進程之自然規(guī)律上的東西”，后者是“特定種類的意識體驗。判斷在這里差不多意味著命題……被理解為一種觀念的含義統(tǒng)一”。也就是說，如果胡塞爾在《算術(shù)哲學》中要求從集合、數(shù)、幾何圖形等回溯到集合活動、計數(shù)行為、空間直觀這些心理活動上，那么他在《邏輯研究》第二卷中就是要從所有意識對象——無論它們是感性的，如桌子、黑板，還是范疇的，如3這個數(shù)、三角形的觀念——回溯到它們在其中被給予或被構(gòu)造的意識體驗上。這兩種主張的共同點就在于，它們都要求從某種意義的“客體”回溯到某種意義的“主體”上。
這里首先已經(jīng)表明，胡塞爾的反思哲學或意識現(xiàn)象學思路是一以貫之的，實際上它也必須一以貫之，除非它不想再自稱為“反思哲學”或“意識現(xiàn)象學”。這里的“一”就在于，它始終要求從被意識的對象返回到它在其中被構(gòu)造、被給予的意識活動本身及其成就之上。因此，貝克爾確切地指出，“實際上，正確理解的（不是在一個‘主觀的’觀念論的或也在形而上學觀念論意義上被誤釋的?。┏秸摰模ā畼?gòu)造的’）觀念論原則是現(xiàn)象學本身的一個重要組成部分。與此相應(yīng)，這一點也可以在胡塞爾的哲學思考的每一個階段中得到展現(xiàn)”。而貝克爾以及胡塞爾本人之所以能夠?qū)⑦@個思考的向度稱作“超越論的”，乃是因為它與康德對超越論哲學的理解相一致，并自覺地將自己納入自笛卡爾以來歐洲哲學的超越論發(fā)展脈絡(luò)之中。
3.當然，在《算術(shù)哲學》和《邏輯研究》的意向分析之間不僅存在著這種在超越論指向方面的共同點，而且也存在著在意識行為分析方面的一個重要的共同點，它尤其表現(xiàn)在胡塞爾對與數(shù)學對象有關(guān)的意識行為的描述分析中。具體說來，胡塞爾在《邏輯研究》中區(qū)分感性的和范疇的對象以及它們在其中被給予的意識行為。有一點對他來說很明顯：“我們意指種類之物的行為與我們意指個體之物的行為是根本不同的?！边@與他在《算術(shù)哲學》中將我們意指“本真的數(shù)”（被直觀到的數(shù)）和“非本真的數(shù)”（作為符號的數(shù)）的行為劃分為“本真表象”和“非本真表象”的做法一脈相承。因此，貝克爾有理由說，在《算術(shù)哲學》中“已經(jīng)明顯含有《邏輯研究》以及其他較后著作的‘自身給予’和‘單純符號’臆指（Vermeinung）的基本區(qū)分”。但胡塞爾在《邏輯研究》中不僅區(qū)分直觀行為和符號行為，而且還將直觀行為進一步區(qū)分為感性直觀和范疇直觀（觀念直觀、本質(zhì)直觀）。就數(shù)學對象而言，“3這個數(shù)……不是經(jīng)驗的個別性或個別性的種屬，它們是我們在計數(shù)的、明見性的判斷的等行為相關(guān)項中本質(zhì)直觀地把握到的觀念對象”。在《算術(shù)哲學》中，胡塞爾也曾將3、5乃至12的數(shù)都看作是可直觀的或可被本真表象的。而此后的數(shù)便屬于符號以及非本真表象的對象。所有非本真表象都以本真表象為基礎(chǔ)。由于我們的直觀能力是有限的，因此我們的非本真表象的能力，或者說，我們“理想化的（Idealisierung）能力”也是有限的。無法設(shè)想我們的這種能力能夠讓我們做到：“真實地表象或哪怕是逐漸地窮盡”類似“無窮”這樣的集合。看起來我們只能用無法在直觀中得到充實的符號方式來標示它，即空泛地用語詞表達“如此等等……”來意指它。例如，對于千角形或12以上的數(shù)的思考，都屬于非本真的、符號的表象。
這樣一來，我們在相同的數(shù)學對象那里將會遭遇三種不同的被給予方式：感性直觀的、范疇直觀的和符號意識的被給予方式。這里對后兩者的區(qū)分尤其會成為問題。例如，對多個對象的感性直觀在這里只構(gòu)成范疇直觀的出發(fā)點，一旦“多”作為“范疇構(gòu)成物”或“形式范疇”或“范疇對象性”被直觀到，真正的問題便開始出現(xiàn)：在范疇直觀中的被給予（Gegebensein）與在符號意識中的被給予究竟有什么區(qū)別？在回答這個問題之前，我們首先要注意：胡塞爾在《算術(shù)哲學》中所說的作為數(shù)學對象的“范疇構(gòu)成物”就是他后來在《邏輯研究》中所說的“觀念對象”或“普遍對象”，因此，《邏輯研究》是在一個更大的范圍里處理作為“觀念對象”的“數(shù)學實存”問題，但仍然是通過對它們的被給予方式的確定，即以主體－認識論批判而非以客體－本體論批判的方式。在此意義上，貝克爾可以說：“行為的本質(zhì)在第五研究的分析中第一次獲得了它的權(quán)利?！?/span>
現(xiàn)在回到上面的問題上來！從胡塞爾的分析來看，數(shù)學對象以及所有觀念對象都可以在我們的意識中被意指，要么以直觀的方式，要么以符號意識的方式，前者與后者的區(qū)別在于，后者無論多么遠離直觀，最終都要回溯到前者之上。但這里的直觀并不僅僅是指感性直觀，如對3個椅子的感性直觀，或?qū)Α?”這個顯現(xiàn)在黑板上的粉筆字符的直觀，而且還意味著范疇直觀，如對3這個數(shù)本身的范疇直觀，還有對“1和1”中的“和”的范疇直觀。直觀的（認之為真的）和符號的（形式的）這兩種被給予或被意指方式從現(xiàn)象學來看也就意味著數(shù)學對象或觀念對象的“實存方式”。
易言之，按照胡塞爾的分析，在范疇直觀中的被給予與在符號意識中的被給予是直覺主義與形式主義最終的訴諸。它們都以各自的方式為數(shù)學對象的實存提供了保證。胡塞爾首先在1923/24年的“哲學引論”講座中，而后在1929年的《形式邏輯與超越論邏輯》著作中區(qū)分“真理邏輯”與“一致性邏輯”。后者，即“一致性邏輯”，相當于純粹的符號邏輯或形式邏輯，它可以在符合無矛盾原則的前提下自成一體，向前則可以具體化為分析數(shù)學或形式數(shù)學，向后則可以一般化為形式本體論一般。而前者，即所謂“真理邏輯”，則不滿足于一致性和無矛盾性，而是經(jīng)常談?wù)撜胬砑捌渑缮?，并試圖充分說明“陳述真理與真實存在的對象性之間的關(guān)系”。這個意義上的邏輯，在胡塞爾那里也就是“主觀邏輯”或“直觀邏輯”，貝克爾也將它稱作“‘形式’現(xiàn)象學”，它實際上就是指胡塞爾在《形式邏輯與超越論邏輯》中所說的“超越論邏輯”。
聯(lián)系客服
