是的。共享經(jīng)濟(jì)這個(gè)概念被炒得太熱了，也該到冬天降降溫了。
by 金凱娜
作為共享經(jīng)濟(jì)的第一代言人——airbnb遭遇了一些麻煩，這和一項(xiàng)法案息息相關(guān)。
今年6月，紐約參議院通過(guò)一項(xiàng)法案：規(guī)定房屋出租30天以下被視為犯法，首次違反該法規(guī)的房主將被罰款1000美元，第二、第三次違反將分別面臨5000美元和7500美元的罰款。如果紐約州州長(zhǎng)安德魯·庫(kù)莫簽署了該項(xiàng)法案，那么airbnb將很難再在紐約發(fā)展下去。
要想走此路，留下買路財(cái)
Airbnb的擴(kuò)張之路走得非常順利，迄今為止已經(jīng)在全球191個(gè)國(guó)家，34000多個(gè)城市擁有200多萬(wàn)房源，紐約市大概有4.6萬(wàn)套公寓和住宅，市值達(dá)到300億。
當(dāng)擴(kuò)張走得太快時(shí)，有些必要的規(guī)則就沒(méi)有那么及時(shí)地跟上，甚至被決策者有意無(wú)意地延后了。
于是糟心的事情層出不窮：Airbnb的用戶提到了房東是大麻愛(ài)好者，存在房間信息虛假，衛(wèi)生間質(zhì)量不行以及房客洗劫房東等等糟心不已的事件。這些都說(shuō)明了airbnb在監(jiān)管和信息輸入方面的不到位。
如果僅僅是個(gè)人遇到一些麻煩事兒，或許政府還能忍一忍。但是在紐約州眾議員琳達(dá)看來(lái)：airbnb的房屋出現(xiàn)多重掛牌現(xiàn)象，擾亂了市場(chǎng)。多重掛牌，簡(jiǎn)單地解釋就是“一個(gè)居所，多個(gè)房東”。在利益的驅(qū)使下，房子被一租再租，于是原本市場(chǎng)上用于長(zhǎng)期租賃的房源就變成了短期房源，間接導(dǎo)致長(zhǎng)期租賃的房屋數(shù)量減少，房租升高。
為了能夠在紐約市繼續(xù)發(fā)展下去，airbnb提出將執(zhí)行強(qiáng)制性房東登記系統(tǒng)，實(shí)行“一個(gè)居所，一個(gè)房東”，同時(shí)airbnb也在各個(gè)城市交稅，試圖以此來(lái)緩和與城市的監(jiān)管者的關(guān)系。
可這本來(lái)在一開始就應(yīng)該同步完善，而不是事后補(bǔ)交學(xué)費(fèi)，現(xiàn)在的airbnb被法案束縛，只能等待宣判。
另一邊是合并后的滴滴優(yōu)步，陷入了更為艱難的境地。網(wǎng)約車合法不到兩個(gè)月后，北上廣深等城市相繼發(fā)布網(wǎng)約車細(xì)則，有人笑稱以后叫網(wǎng)約車將不再是坐車，而是相親，以此來(lái)調(diào)侃網(wǎng)約車的高要求和嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榧?xì)則對(duì)車牌、司機(jī)和車輛進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。
網(wǎng)易科技估計(jì)了新政對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的影響，粗略估計(jì)后得出：三個(gè)月以來(lái)，網(wǎng)約車的訂單量已暴跌一半，符合新政規(guī)定的司機(jī)和車輛只占總數(shù)的5%-10%。
這邊愁云慘淡，那邊轟轟烈烈
那么共享經(jīng)濟(jì)就這么從天空墜落了？
有人說(shuō)，不會(huì)的，ofo和摩拜單車這兩款共享單車計(jì)劃正在轟轟烈烈地展開。前不久小黃車ofo還獲得了1.3億美元的C輪融資，摩拜也推出了輕量版的自行車，雙方都在爭(zhēng)奪地盤，你來(lái)我往好不熱鬧，怎么可能就此冷清。
Ofo從校園走向城市，摩拜單車從城市往校園擴(kuò)張。在同一個(gè)地方中關(guān)村附近，橙黃交加，鮮艷奪目。
除了ofo和摩拜，小鳴單車和優(yōu)拜單車也要加入戰(zhàn)局，參與公共出行單車的大戰(zhàn)。
用戶用手機(jī)刷一刷，沒(méi)有?？繕?，所見(jiàn)即可騎，的確非常方便。
單就這樣看，好像共享經(jīng)濟(jì)還沒(méi)那么糟糕。
可是等等，我們是在說(shuō)共享經(jīng)濟(jì)么？
不論是合并前的uber還是滴滴，亦或者是現(xiàn)在小黃車的ofo，都或多或少地借著共享經(jīng)濟(jì)的名頭做宣傳。
到底什么是共享經(jīng)濟(jì)呢？
共享經(jīng)濟(jì)在業(yè)界還沒(méi)有非常貼切的定義，而在牛津英語(yǔ)字典中它被這樣形容：“在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中，通過(guò)免費(fèi)或收費(fèi)的方式，將資產(chǎn)或服務(wù)在個(gè)人之間進(jìn)行共享?！?/span>
不過(guò)回到市場(chǎng)，共享經(jīng)濟(jì)的定義顯然更加復(fù)雜。
首先，需要有過(guò)剩的資源，無(wú)論是書、還是車，亦或者是房子，都要在有盈余的情況下才能共享；
其次，資源必須擁有稀缺性，這里的稀缺是相對(duì)稀缺，因?yàn)榱鲃?dòng)性差和信息不對(duì)稱而產(chǎn)生；
再者，資源應(yīng)該按需分配，比如Uber和滴滴，都會(huì)在派單前進(jìn)行計(jì)算，推送和乘客距離較近的司機(jī)，在最短的時(shí)間內(nèi)完成交易，減少等待的時(shí)間；最后，既然是經(jīng)濟(jì)行為，那么必然是有回報(bào)的。
簡(jiǎn)而言之，就是一個(gè)平臺(tái)整合具有盈余但又相對(duì)稀缺的資源，讓用戶和提供者都獲得回報(bào)的經(jīng)濟(jì)行為。
為什么說(shuō)只有airbnb算是共享經(jīng)濟(jì)
從以上的定義來(lái)看，uber、滴滴還有ofo小黃車，都只在前期符合了共享經(jīng)濟(jì)的定義或者說(shuō)采用了共享經(jīng)濟(jì)的形式。
以u(píng)ber為例，早期采用共享經(jīng)濟(jì)（C2C）的模式，在uber的平臺(tái)上，不需要線下門店，也不需要自購(gòu)汽車，它提供平臺(tái)之后將有閑置時(shí)間的車主和有乘車需要的用戶聯(lián)系起來(lái)，降低了人們出行的成本。
但是，隨著滴滴和uber的各自發(fā)展，在投資人不斷加壓，競(jìng)爭(zhēng)壓力逐漸增大的情況下，共享經(jīng)濟(jì)的模式顯然就不再適用了。
單憑著主動(dòng)加入的車主，根本就不夠應(yīng)對(duì)擴(kuò)張的城市和增加的用戶。所以，他們需要租賃公司這樣的平臺(tái)方來(lái)幫他們找司機(jī)，整合車輛。同時(shí)，擴(kuò)張?jiān)缙跔?zhēng)奪司機(jī)的平臺(tái)給與的紅利吸引了不少人加入司機(jī)這個(gè)行業(yè)，成為專職司機(jī)。
這樣的uber和滴滴，在模式上和采用B2C（business to customer）的神州專車也就沒(méi)有什么太大的差別了。滴滴和uber的車，除去一部分接入的私家車，剩下的就是隱性B2C模式下的租賃公司的車，那些租賃公司的車大多是自租或者自購(gòu)，然后再配給全職司機(jī)。
在這樣的情況下，滴滴不用像神州專車那樣承擔(dān)門店和汽車的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)卻享受了紅利。但增加租賃公司的結(jié)果就是出行的成本就很難再繼續(xù)降下去了，因?yàn)檐囍骰蛘咚緳C(jī)已經(jīng)改變了出行載人的心態(tài)，他們不是來(lái)分享順便再賺點(diǎn)錢的，他們就是來(lái)賺錢的，原先共享經(jīng)濟(jì)所帶有的社交魅力在他們眼里可能一文不值。
在Airbnb和Uber的最初發(fā)展階段，有些加入的房客和司機(jī)不在意自己能從中收獲多少利益，他們想認(rèn)識(shí)更多的陌生人，開拓社交范圍。
這一定程度上緣于人們開始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的線上虛擬社交產(chǎn)生了厭倦，想通過(guò)新方式建立更為穩(wěn)固的社交關(guān)系，同時(shí)O2O的經(jīng)濟(jì)行為混搭交友的刺激元素，很快推動(dòng)了人們出行觀念的轉(zhuǎn)變。
這樣一來(lái)，我們可以看到，早期“Uber打豪車偶遇高富帥”和“Airbnb交友一夜傾心”的故事屢見(jiàn)不鮮，甚至能在社交網(wǎng)站上躋身熱門話題，同類型的應(yīng)用工具用戶開始呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，得到了急速膨脹。
可惜故事發(fā)展到后面，那些高富帥已經(jīng)走了大部分，再出行遇到的更多可能還是不會(huì)再多說(shuō)一句話的司機(jī)。
再來(lái)看看小黃車ofo吧，最開始的時(shí)候，它也試圖做一個(gè)平臺(tái)，不造車但連接車，讓他們共享出行，減少成本，這也是一些投資人選擇投資ofo而不是摩拜的一個(gè)重要理由，這樣可以減少成本，相比之下摩拜的智能單車的確是一筆高投入。
但是，既然投入了資本，擴(kuò)張就勢(shì)必得繼續(xù)下去。所以，小黃車也開始批量生產(chǎn)自行車，先把量提上去，再考慮盈利的事情。同樣的道理，輕量級(jí)的摩拜也是如此，都要先瓜分地盤。
這還和共享經(jīng)濟(jì)沾得到多大的邊呢？一句話總結(jié)，共享經(jīng)濟(jì)是開始——投資人投資——從C2C轉(zhuǎn)回B2C，擴(kuò)大地盤，再考慮盈利。
為什么說(shuō)airbnb才算是共享經(jīng)濟(jì)呢？因?yàn)樵谄湟?guī)?；倪^(guò)程中，始終保持著稀缺性。和可以批量購(gòu)買的汽車和自行車不同，房源始終是有限的，具有高準(zhǔn)入門檻，同時(shí)還存在著回報(bào)比的限制。租賃公司旗下可能可以有上萬(wàn)輛的汽車用于接入滴滴和uber，但是卻極少可能有擁有上百套房源的包租婆愿意把那些房子都用于做airbnb，那簡(jiǎn)直是得不償失。
規(guī)范化才能走得更好
相比于8年之后遭遇紐約市嚴(yán)峻的情況，實(shí)際上，airbnb在中國(guó)的發(fā)展情況也一直不那么樂(lè)觀。一個(gè)非常重要的原因就是其滯后的信息系統(tǒng)。
和螞蟻短租以及途家網(wǎng)的直接讓用戶和房主溝通的方式不同，Airbnb的用戶不能快速和真實(shí)房主相聯(lián)系，也就不能得到快速回復(fù)。這對(duì)極其重視安全問(wèn)題的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，實(shí)在是難以接受。
從另一點(diǎn)上看，中國(guó)的反恐法律體系要求短租平臺(tái)需要仔細(xì)確認(rèn)、驗(yàn)證并且報(bào)告租客的真實(shí)身份，這一點(diǎn)對(duì)于Airbnb也不容易，共享經(jīng)濟(jì)的快速流動(dòng)性質(zhì)和龐大用戶基數(shù)決定了：規(guī)范管理在短期內(nèi)遙不可及。
除去本身發(fā)展的不完備之外，環(huán)境也是影響airbnb發(fā)展的因素，歐美國(guó)家具有完善的實(shí)名制、信用體系和樂(lè)于分享的文化基礎(chǔ)；而在中國(guó)，人們對(duì)陌生人的接納程度還相差很多。尤其是在和頤酒店女子事件發(fā)生后，連酒店的公信力都遭遇質(zhì)疑，更何況是個(gè)人。
無(wú)論是美國(guó)還是中國(guó)，短租要發(fā)展下去，必須規(guī)范和完善信息系統(tǒng)，將租客和房主的信息全部完善，保證一房一主，確保雙方交易的安全。當(dāng)然，信用問(wèn)題非一朝一夕就能解決，這和整體的大環(huán)境有著密不可分的關(guān)系，信用體系的建設(shè)是行業(yè)的基礎(chǔ)性問(wèn)題，并非一個(gè)平臺(tái)、一個(gè)公司就能完成。
房子是固定資產(chǎn)，監(jiān)管難度相對(duì)較低，而對(duì)于流動(dòng)性較強(qiáng)的汽車，采取的更為嚴(yán)格的限制。以北京來(lái)說(shuō)，“京人京車”篩去了一半以上的汽車。這條規(guī)定看起來(lái)對(duì)滴滴uber等平臺(tái)來(lái)說(shuō)異常嚴(yán)苛，可本質(zhì)上卻是符合“共享經(jīng)濟(jì)”的規(guī)律的。
2008年全球金融海嘯后出現(xiàn)了世界范圍內(nèi)共享經(jīng)濟(jì)類型公司創(chuàng)業(yè)的高潮，折射出了人們開源節(jié)流、控制生活成本的想法。
不論是Just Park分租停車位還是印度公司Ola出租交通工具，又或者是包攬從出租教科書到找實(shí)習(xí)家教活動(dòng)的Chegg，這些公司的本意都是為了更大程度地優(yōu)化資源配置，提高閑置資源利用率，從而降低參與者的成本。
買入新車，參與盈利，全職司機(jī)，實(shí)際上加劇了資源的消耗，用車緊急時(shí)的溢價(jià)也違背了降低成本。對(duì)于北京這樣大型的城市來(lái)說(shuō)，更多的車輛意味著更難的交通治理，提高準(zhǔn)入門檻，也進(jìn)一步戳破“共享經(jīng)濟(jì)”的泡沫。
沒(méi)有完善的規(guī)則，往往容易陷入一些模糊的境地?？纯聪旅孢@張圖你就明白了：
沒(méi)有樁的小黃車和摩拜的確是方便出行，然而也方便了“隨處亂?！?。在一些不合適騎行或者停放自行車的地方，隨處亂竄的自行車很有可能造成安全隱患，如果隨處停放實(shí)際上也增加了城管的管理難度。這些車又不屬于使用者，歸根到底，其只有使用權(quán)并非所有權(quán)，當(dāng)需要繳納罰款時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)“棄車而走”的現(xiàn)象，這也讓企業(yè)傷透腦筋。
一輛摩拜單車的成本在降低后也需要3000元，小黃車固然便宜，卻也無(wú)法一直承擔(dān)丟車的損失。如果企業(yè)要這樣一直補(bǔ)貼，為用戶的不規(guī)范行為買單，共享想必也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。
寫在最后
只有戳破泡沫，共享經(jīng)濟(jì)才能健康發(fā)展，資本的狂熱追逐反而對(duì)其沒(méi)有好處。風(fēng)口上的豬落地，腳踏實(shí)地未必不是一件好事。要想享受共享經(jīng)濟(jì)的紅利，無(wú)論是監(jiān)管者還是用戶亦或者企業(yè)，都需要付出一定的代價(jià)。
參考文獻(xiàn)：
1、滴滴已死 from公眾號(hào) Dr.海松 海松ta說(shuō)
2、紐約或在下周簽署短租禁令，Airbnb業(yè)務(wù)將面臨停擺
3、共享單車6000字干貨：資本口述“投資決策全過(guò)程”|
4、訂單暴跌、司機(jī)退車 滴滴租賃公司：我們要死了
聯(lián)系客服
