平等、價(jià)值和功德
★★★★★
沒(méi)有什么能像自由的藝術(shù)那樣善于創(chuàng)造奇跡；但同樣也沒(méi)有什么比自我一點(diǎn)也不敬重追求平等的熱情，在我看來(lái)，它似乎只是將忌妒理想化而已。
——O.W.霍爾姆斯
一
為自由而戰(zhàn)的一個(gè)重要目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。這種平等是由國(guó)家強(qiáng)制推行一些準(zhǔn)則所規(guī)定的，這種平等可以通過(guò)人們?cè)谌穗H交往中自愿遵守的某些類(lèi)似準(zhǔn)則的平等而得到補(bǔ)充。將平等擴(kuò)展到道德與社會(huì)行為的準(zhǔn)則，也就是我們一般所說(shuō)的民主精神最主要的表現(xiàn)——或許正是這種民主精神的作用，使得因自由必然造成的不平等不那么令人討厭。
然而，只有法律和行為的一般準(zhǔn)則的平等才能導(dǎo)向自由；我們只有在確保這種平等時(shí)，才不致傷害自由。自由不僅與任何其他種類(lèi)的平等毫無(wú)關(guān)系，而且還必定會(huì)在許多方面造成不平等。這是個(gè)人自由的必然結(jié)果和證明其正當(dāng)?shù)牟糠掷碛桑?/span>如果個(gè)人自由的結(jié)果顯示不出某些生活方式要比其他生活方式更為成功，那么許多支持個(gè)人自由的證據(jù)都將煙消云散。
主張自由要求政府對(duì)所有人一視同仁，這既不是因?yàn)樗X(jué)得人們事實(shí)上是平等的，也不是因?yàn)樗髨D使人們平等。這種論據(jù)不僅認(rèn)為每個(gè)人都是非常不同的，而且它在很大程度上還有賴(lài)于這種不同。它堅(jiān)持認(rèn)為這些個(gè)人之間的差異并不能為政府區(qū)別對(duì)待他們提供任何理由。它反對(duì)國(guó)家對(duì)待人方面有所差異，然而，要保證事實(shí)上非常不同的人們?cè)谏钪袚碛型鹊奈恢茫@種差異就是必要的。
在現(xiàn)代，倡導(dǎo)一種更為廣泛的物質(zhì)平等的人常常拒絕承認(rèn)，他們的要求是基于一種假設(shè)，即假定所有的人事實(shí)上都是平等的。盡管如此，許多人仍然相信它是要求物質(zhì)平等的主要理由。用“所有人事實(shí)上都是平等的”這個(gè)明顯不真實(shí)的假定來(lái)論證平等待人的要求是最有害于這一要求的。若在為少數(shù)民族或種族要求平等待遇時(shí)，用他們和其他人沒(méi)有什么不同這個(gè)斷言來(lái)作理由，那么這無(wú)異于含蓄地承認(rèn)事實(shí)上的不平等將證明不平等的待遇是公正的；而且關(guān)于某些差異確實(shí)存在的證明，不用多久就會(huì)出現(xiàn)。人們必須被一視同仁。盡管他們事實(shí)上不同，這就是要求法律面前人人平等的實(shí)質(zhì)。
二
無(wú)窮多樣化的人性即個(gè)人能力和潛能的差別幅度之大，乃是人類(lèi)最顯著的特征之一。而其進(jìn)化可能已使人類(lèi)成為所有動(dòng)物中相互最具有差異性的一種動(dòng)物。對(duì)此，已有人作了很好論述，他們認(rèn)為：“生物學(xué)既然以變異性為其基石，就必須賦予每個(gè)個(gè)人以一套獨(dú)一無(wú)二的屬性，而正是這些屬性給予他在別的地方所無(wú)法獲得的一種尊嚴(yán)。就其潛力而言，每個(gè)新生兒都是一個(gè)未知數(shù)，因?yàn)橛谐汕先f(wàn)不為人知而相互關(guān)聯(lián)的基因和基因型會(huì) 影響他的成長(zhǎng)。由于先天的秉賦和后天的培育，這個(gè)新生兒可能成為歷史上最偉大的人物之一。他或她，在每一場(chǎng)合都是一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的個(gè)性結(jié)構(gòu)?！Y(jié)果說(shuō)個(gè)人之間的差異不很重要，那么就可以說(shuō)自由和個(gè)人價(jià)值的思想也不很重要。”該作者正確地補(bǔ)充說(shuō)：關(guān)于人性同一的理論流傳甚廣，“它在表面上似乎與民主一致，……但實(shí)際上早晚會(huì)摧毀自由與個(gè)人價(jià)值的基本理想， 并且致使我們所理解的那種生活變得毫無(wú)意義”。
低估個(gè)人之間先天差異的重要性，將一切重要差異皆歸諸環(huán)境的影響，這在如今已經(jīng)成為一種時(shí)髦。其實(shí)，不論環(huán)境的影響多么重要，我們一定不能忽略這樣一個(gè)事實(shí)，即各個(gè)人從一開(kāi)始就是很不相同的。即使讓所有的人都在非常相似的環(huán)境中長(zhǎng)大，個(gè)人差異的重要性也絕不會(huì)因此減小。把“人皆生而平等”說(shuō)成一種事實(shí)是不真實(shí)的。如要表達(dá)對(duì)所有的人在法律上和道德上都應(yīng)被一視同仁的理想，我們還可以繼續(xù)使用這種神圣的表述。但是如果我們想理解平等理想能夠或應(yīng)該包括的內(nèi)容，第一個(gè)要求就是我們必須擺脫對(duì)事實(shí)上平等的信念。
從人是不相同的這一事實(shí)出發(fā)，得出的結(jié)論是：如果平等地對(duì)待他們，結(jié)果必定造成他們實(shí)際地位的不平等。而使他們地位平等的惟一途徑是將他們區(qū)別對(duì)待。因此，法律面前的平等和更物質(zhì)利益的平等不僅不同，而且相互沖突；在同一時(shí)刻我們只能獲得其中之一，無(wú)法兩全其美。法律面前的平等，是自由所需要的，但它會(huì)導(dǎo)向物質(zhì)利益的不平等。我們的論點(diǎn)是：盡管?chē)?guó)家因其他原因在某些地方必須使用強(qiáng)制手段，但它必須對(duì)所有的人一視同仁，如果以為為使人們?cè)诰硾r上更加相同，便有理由進(jìn)一步 使用有差別的強(qiáng)制手段，這在一個(gè)自由社會(huì)里是無(wú)論如何不能被接受的。
我們并不反對(duì)上述的平等，而事實(shí)恰恰是：某些人希望強(qiáng)加給社會(huì)一個(gè)事先設(shè)計(jì)的物質(zhì)分配計(jì)劃，對(duì)其中大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，這樣做的公開(kāi)的動(dòng)機(jī)就是平等的要求。我們反對(duì)關(guān)于強(qiáng)加給社會(huì)一個(gè)有意選擇的分配方案的所有企圖，而不管它所要求的是一種平等，還是不平等的制度。事實(shí)上我們將看到的是：許多要求擴(kuò)大平等的人實(shí)際上并不是要求平等，而是要求分配，這種分配更符合于人們關(guān)于個(gè)人功績(jī)的觀(guān)念；他們的要求與更嚴(yán)格的平均主義的主張一樣，與自由是不可調(diào)和的。
反對(duì)為了實(shí)現(xiàn)平等和公正的分配而使用強(qiáng)制手段，并不意味著這種分配制度不值得向往。但是我們?nèi)绻刖S護(hù)自由社會(huì)，就必須承認(rèn)對(duì)某個(gè)特定目標(biāo)的向往并不能為使用強(qiáng)制手段提供充分的理由。人們可能會(huì)覺(jué)得一個(gè)貧富不太懸殊的社會(huì)有吸引力，可能會(huì)歡迎財(cái)富的一般增長(zhǎng)能逐漸減小人們之間的差異。我自己也完全擁有這種感覺(jué)，并且當(dāng)然認(rèn)為美國(guó)所取得的社會(huì)平等的程度是完全值得稱(chēng)道的。
這樣，似乎就沒(méi)有理由反對(duì)在某些方面用這種廣為流傳的偏好指導(dǎo)政策。無(wú)論在什么地方，政府如果有采取行動(dòng)的正當(dāng)需要，而我們又不得不就滿(mǎn)足這種需要的不同方法作出選擇，那么那些恰好能夠減小不平等的方法可能就會(huì)受到青睞。例如，在無(wú)遺囑的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的法律方面，如果某種規(guī)定比其他規(guī)定更適應(yīng)平等，那么它就有充足的論據(jù)獲得支持。然而，如果說(shuō)為了實(shí)現(xiàn)真正的平等，我們就必須放棄自由社會(huì)的基本公理，亦即放棄用 平等的法律限制所有強(qiáng)制手段的話(huà)，那么這其實(shí)是完全不同的另外一回事。與此相反，我們認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)上的不平等盡管是一種弊端，但是我們沒(méi)有理由憑借有區(qū)別的強(qiáng)制和特權(quán)對(duì)其進(jìn)行糾正。
三
我們的論點(diǎn)是基于兩個(gè)基本命題，這兩個(gè)基本命題，一經(jīng)說(shuō)明，便能獲得相當(dāng)廣泛的贊同。第一個(gè)命題表達(dá)了一種認(rèn)為所有人都具有某種相似性的信念，它認(rèn)為任何個(gè)人或群體都不可能確鑿無(wú)誤地決定他人的潛能，我們無(wú)論如何不能相信任何人能夠這樣做。不管人們之間的差異會(huì)有多大，我們也沒(méi)有理由相信這種差異能夠大到使某人的思想在某個(gè)特殊場(chǎng)合完全領(lǐng)悟另一個(gè)可靠的人所能做到的一切。
第二個(gè)基本命題是：如果社會(huì)中的任何成員獲得做某些有價(jià)值的事情的附加能力，這應(yīng)被看作是整個(gè)社會(huì)的收益。某些人的境況確實(shí)可能由于某些新的競(jìng)爭(zhēng)者在其領(lǐng)域內(nèi)具有較高的能力而惡化，但社會(huì)中任何這種附加的能力都可能對(duì)大多數(shù)人有利。這也就是說(shuō)：是否應(yīng)增加某個(gè)個(gè)人的能力和機(jī)會(huì)，并不取決于他人能否獲得相同的能力和機(jī)會(huì)，當(dāng)然，前提是他人也絕不會(huì)因此被剝奪獲得相同或其他的，他們可能獲得的能力的機(jī)會(huì)，盡管他們還尚未獲得。
一般來(lái)說(shuō)，那些主張平均主義的人喜歡把個(gè)人能力之間的差異區(qū)分為天生帶來(lái)的和環(huán)境影響的，或區(qū)分為“自然”的結(jié)果與“培育”的結(jié)果。二者都與道德價(jià)值無(wú)關(guān)。盡管二者可能在很大程度上影響某個(gè)個(gè)人對(duì)他的同伴所具有的價(jià)值，但一個(gè)人不會(huì)因?yàn)樘焐陀蟹Q(chēng)心合意的特性比在有利的環(huán)境中長(zhǎng)大得到更多的聲望。
兩者的區(qū)別之所以重要，只是因?yàn)榍罢叩膬?yōu)點(diǎn)是由于人類(lèi)顯然無(wú)法控制的情況，而后者的優(yōu)點(diǎn)則是由于我們可以改變的因素造成的。重要的問(wèn)題是我們有無(wú)理由以改變制度的方式來(lái)盡可能減少那些因環(huán)境而帶來(lái)的好處？我們是否要贊同，“所有那些因出生和遺產(chǎn)造成的不平等都應(yīng)被消除殆盡，除了因卓越的才華和勤奮而帶來(lái)的不平等，其他任何不平等都不應(yīng)存在?！?/span>
確實(shí)，某些好處有賴(lài)于人為的安排，但這并不一定就意味著我們能夠向所有的人提供相同的好處，也不意味著向某些人提供好處，其他人也就會(huì)因此而被剝奪這些好處。在這方面，須考慮的最重要的因素乃是：家庭、遺產(chǎn)和教育，批評(píng)矛頭所指的主要就是這些東西造成的不平等。然而，它們并非惟一重要的環(huán)境因素，不用說(shuō)地方和局部在文化和道德傳統(tǒng)上的差異，像氣候和風(fēng)景這類(lèi)地理?xiàng)l件也并非不重要。然而，這里我們只能討論上述三個(gè)因素，因?yàn)樗鼈兺ǔＪ艿降闹肛?zé)最多。
提到家庭，似乎存在著一種奇怪的矛盾心理，人們一方面對(duì)這個(gè)機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出敬意，另一方面又不喜歡某人因出生于特殊家庭就享有特殊利益的事實(shí)。很多人似乎都相信：某人所獲得的有用品質(zhì)如果是源于自己的天賦，而其出現(xiàn)的條件又與大家一樣，那么這些品質(zhì)便對(duì)社會(huì)有益；相反，如果這些品質(zhì)是源于環(huán)境的優(yōu)越，而其環(huán)境又非他人能夠企及，那么這些同樣的品質(zhì)就不是那么值得向往了。同樣令人難以理解的是：相同的有用品質(zhì)，若是出于自身的天賦，便大受歡迎；若是出于明智的父母或良好家庭所創(chuàng)造的環(huán)境，便價(jià)值頓減。
大多數(shù)人所以把家庭看作是有價(jià)值的制度，基于這樣一種信念，即認(rèn)為通常在幫助孩子獲得一種滿(mǎn)意的生活方面，父母能夠比其他人做出更多的貢獻(xiàn)。這意味著不僅人們從其家庭環(huán)境中所獲得的好處將有差異，而且這些好處還可能累積影響好幾代人。
有什么理由讓人們相信源于家庭背景的有用品質(zhì)就一定比非源于家庭背景的有用品質(zhì)價(jià)值更少呢？其實(shí)，我們有更充分的理由認(rèn)為某些具有社會(huì)價(jià)值的品質(zhì)很少是通過(guò)一代人獲得的，它們往往是經(jīng)過(guò)兩代、甚至三代人連續(xù)不斷地努力，才最終形成。這恰恰意味著：一個(gè)社會(huì)的部分文化遺產(chǎn)，通過(guò)家庭能夠獲得更有效的傳播。
同意此點(diǎn)，也就無(wú)理由否認(rèn)：如果不把上升限于一代人，如果不故意地使每個(gè)人從相同的水平起步，如果不剝奪孩子們從其父母可能提供的較好的教育和物質(zhì)條件中獲益的機(jī)會(huì)，社會(huì)就 可能獲得更出色的精英人物。不否認(rèn)這一點(diǎn)只意味著承認(rèn)：隸屬于某個(gè)家庭也是個(gè)人性格的一個(gè)組成部分；社會(huì)既是由家庭又是由個(gè)人構(gòu)成的，在人們努力追求更美好之事物的過(guò)程中，家庭內(nèi)部文化遺產(chǎn)的傳播同有益的生理屬性的遺傳是同等重要的工具。
四
許多人同意家庭作為傳遞道德、愛(ài)好和知識(shí)的一個(gè)工具是必要的，但仍懷疑它傳遞物質(zhì)財(cái)富的必要性。然而，毫無(wú)疑問(wèn)，為使前者成為可能，某些標(biāo)準(zhǔn)和外在生活方式的連續(xù)性便是必不可少的，而且只有在非物質(zhì)的好處與物質(zhì)的好處同時(shí)被傳遞的情況下，這種連續(xù)性才是可能的。當(dāng)然，有些人出生于富貴之家，有些人出生于書(shū)香門(mén)第，但這都不涉及誰(shuí)的功績(jī)大小誰(shuí)更公平正義的問(wèn)題。事實(shí)是，某些孩子在任何時(shí)候也只在富裕家庭才能提供的優(yōu)越環(huán)境中開(kāi)始成長(zhǎng)，某些孩子繼承了更多的智慧或在家庭中受到較好的道德教育，這兩者對(duì)社會(huì)的益處是相等的。
主張私人遺產(chǎn)繼承的主要論據(jù)是，為了確保資本不致分散以及促使資本繼續(xù)累積，個(gè)人遺產(chǎn)繼承似乎是不可缺少的。但在這里我們不想觸及這個(gè)問(wèn)題，我們所欲討論的是：遺產(chǎn)繼承制度會(huì)給某些人帶來(lái)不應(yīng)得的好處，那么這是否就為反對(duì)這種制度提供了有力的論據(jù)呢？毫無(wú)疑問(wèn)，這種制度是導(dǎo)致不平等的制度方面的原因之一。眼下我們不必追問(wèn)自由是否要求無(wú)限制地繼承遺產(chǎn)的自由。我們的問(wèn)題僅僅是：遺產(chǎn)繼承將造成極大的不平等，人們是否應(yīng)該有自由將這種物質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給孩子或他人呢？
自然本能是盡一切努力為下一代做好準(zhǔn)備，一旦我們同意利用這種本能是有益的，那么似乎就沒(méi)有理由將這種本能限于非物質(zhì)的好處。事實(shí)上，家庭傳遞標(biāo)準(zhǔn)和傳統(tǒng)的功能是與繼承物質(zhì)財(cái)富的可能性緊密相連的。如果將物質(zhì)財(cái)富方面的得益限于一代，我們實(shí)在很難看出這對(duì)社會(huì)有什么真正的好處。
對(duì)此也有另外一種考慮，盡管它多少顯得有些玩世不恭，但卻強(qiáng)烈主張：如果我們想充分利用父母偏愛(ài)孩子的本能，我們就不應(yīng)阻止物質(zhì)財(cái)富的繼承。對(duì)于那些已獲得權(quán)力和影響的人來(lái)說(shuō)，他們照顧其子女可有許多途徑，從社會(huì)的觀(guān)點(diǎn)看，似乎可以肯定地說(shuō)財(cái)富遺贈(zèng)的為害最小，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他途徑。如果不用這種方式，這些人就會(huì)尋找其他的途徑照顧其子女，譬如為子女安排一個(gè)財(cái)富本可以為其提供的能夠獲得高收入和高聲譽(yù)的位置，而這種途徑所造成的資源浪費(fèi)與不公正比起財(cái)產(chǎn)繼承所造成 的要大得多。在不存在財(cái)產(chǎn)繼承的所有社會(huì)，包括共產(chǎn)主義社會(huì)中，就是這種情況。因此，那些不喜歡因遺產(chǎn)繼承而造成的不平等的人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：既然人畢竟是人，那么甚至從他們的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看遺產(chǎn)繼承仍然為害最小。
五
遺產(chǎn)繼承制度過(guò)去常受到最廣泛的批評(píng)，被當(dāng)作不平等的淵藪，但在今天情況可能不再是這樣了。平等主義鼓吹者現(xiàn)在傾向于集中討論因教育的差異而造成的利益不平等。有人要求向某些人提供的最好教育應(yīng)該向所有的人免費(fèi)開(kāi)放，如果這辦不到，那么就不應(yīng)允許那些有錢(qián)人家的子弟獲得比其余人更好的教育，而只能讓那些通過(guò)某種相同的能力測(cè)試的人享受較高教育的有限資源，現(xiàn)在越來(lái)越多的人傾向于通過(guò)上述要求來(lái)表達(dá)確保條 件上的平等的愿望。
由于教育政策的問(wèn)題涉及的問(wèn)題太多，因此不能在泛泛地討論“平等”問(wèn)題的地方只附帶地討論它。在本書(shū)末尾我們將另辟一章對(duì)此專(zhuān)門(mén)加以討論。這里，我們只想指出：在這個(gè)領(lǐng)域強(qiáng)制實(shí)行的平等幾乎必定會(huì)阻止某些人獲得其否則完全可能獲得的教育。有些好處只能由某些人享有，某些人享有這些好處是會(huì)受到歡迎的。但如果強(qiáng)制實(shí)行平等，無(wú)論我們?cè)鯓幼?，都很難避免那些既不應(yīng)享有這些好處，又不會(huì)像其他人那樣充分利用這些好處的人享用這些好處。像這類(lèi)問(wèn)題是不可能通過(guò)國(guó)家獨(dú)有的強(qiáng)制權(quán)力獲得滿(mǎn)意的解決。
簡(jiǎn)單回顧一下近代平等理想在這一領(lǐng)域所發(fā)生的變化，還是很有意義的。一百多年前，正值古典自由運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮時(shí)，人們的要求一般是用“為才能敞開(kāi)道路”這句話(huà)來(lái)表達(dá)的，它實(shí)際上是說(shuō)：所有阻擋人們上升的人為障礙，應(yīng)被撤除；所有個(gè)人特權(quán)，必須廢止；國(guó)家為改善某人的條件所提供的機(jī)會(huì)應(yīng)對(duì)所有人都是一樣的。只要人們生來(lái)就有差異，而又成長(zhǎng)于不同的家庭，便不能保證所有人有一個(gè)相同的起點(diǎn)。這一點(diǎn)已為人所廣泛地接受。根據(jù)人們的理解：政府的職責(zé)不是確保每個(gè)人實(shí)現(xiàn)其到達(dá)某個(gè)既定位置的前景是相同的，而只是幫助大家在平等的條件下獲得某些設(shè)施，這些設(shè)施就其性質(zhì)而言取決于政府行為。不僅是因?yàn)閭€(gè)人之間存在差異，而且還因?yàn)橄嚓P(guān)條件中只有一小部分取決 于政府行為，所以結(jié)果肯定會(huì)出現(xiàn)不同，這已被看作是不言而喻的。
應(yīng)該允許每人去做嘗試的觀(guān)念在很大程度上已被另一種完全不同的觀(guān)念所取代，即認(rèn)為必須確保大家都擁有一個(gè)平等的起點(diǎn)和相同的前景。這不啻于是說(shuō)政府的目標(biāo)不再是只為大家提供相同的環(huán)境，而是要進(jìn)而控制與特定人的前途有關(guān)的一切條件，并使這些條件適應(yīng)其能力，以確保他獲得與他人一樣的前途。這種有意使機(jī)會(huì)適應(yīng)個(gè)人能力和目標(biāo)的做法當(dāng)然會(huì)成為自由的對(duì)立面。即使作為最佳地使用現(xiàn)存知識(shí)的手段，也不能證明這種做法的合理性，除非我們假定政府最了解如何利用個(gè)人的能力。
如果我們深入探究一下這種要求的根據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)它們都是基于成功者在某些不成功者之中造成的不滿(mǎn)，或者不客氣地說(shuō)，是忌妒?，F(xiàn)在有越來(lái)越多的人要求滿(mǎn)足這種熱情，并為其披上“社會(huì)主義”的外衣，這種趨勢(shì)將嚴(yán)重威脅自由。最近有人試圖為這些要求尋找一個(gè)新的論據(jù)，即認(rèn)為根除產(chǎn)生不滿(mǎn)的所有根源應(yīng)該成為政治的目標(biāo)。當(dāng)然，這無(wú)異于是說(shuō)政府職責(zé)就是阻止人們擁有比他人更好的健康、更佳的氣質(zhì)、更合適的配偶或更茁壯成長(zhǎng)的孩子。如果所有未被滿(mǎn)足的愿望真的有權(quán)向社會(huì)提出要求，個(gè)人責(zé)任就到了末日。不管忌妒多么符合人性，它到底不屬于自由社會(huì)可以消滅的那些不滿(mǎn)的根源。我們不鼓勵(lì)忌妒，不讓它偽裝成社會(huì)主義而支持其要求，用約翰·密爾的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是要把忌妒看作“是人類(lèi)所有熱情中最為反社會(huì)和有害的”?！@或許是自由社會(huì)得以維持的必要條件之一。
聯(lián)系客服
