未投交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)
道路交通事故司法解釋解讀及案例——第十九條
【解釋條款】
第十九條【未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)】未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
【律師解讀】
目前，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)，尤其是摩托車(chē)、農(nóng)用車(chē)、套牌車(chē)等投保交強(qiáng)險(xiǎn)的比例較低，脫?，F(xiàn)象比較嚴(yán)重。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，不僅違反道交法等法律規(guī)定，關(guān)鍵的是一旦發(fā)生交通事故，造成第三人的損害得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。
根據(jù)目前交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付規(guī)則，在機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)責(zé)的情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司要在無(wú)責(zé)的限額內(nèi)賠付(死亡傷殘賠償限額11000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，財(cái)產(chǎn)損害賠償限額100元);在機(jī)動(dòng)車(chē)一方有責(zé)的情形下，不再區(qū)分責(zé)任的大小(也就是說(shuō)次要責(zé)任、對(duì)等責(zé)任、主要責(zé)任、全部責(zé)任以及按比例的責(zé)任)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在有責(zé)的限額內(nèi)賠付(死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元)。
投保義務(wù)人是指依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人。投保義務(wù)人不投保交強(qiáng)險(xiǎn)一方面具有違法性，導(dǎo)致受害的第三人無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，因此應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
投保義務(wù)人為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人，在投保義務(wù)人將車(chē)出借供他人使用期間發(fā)生交通事故，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不一致，由于投保義務(wù)和侵權(quán)人都存在違法行為，共同造成受害的第三者得不到賠償，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【具體案例】
案例一：投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，承擔(dān)責(zé)任限額內(nèi)賠償責(zé)任
賀某某與被朱某某、黃某、黃某某道路交通事故
人身?yè)p害賠償糾紛一案民事判決書(shū)
上訴人(原審被告)賀某某，男，1970年1月5日出生，漢族，農(nóng)民，住邵東縣**組17號(hào)。
委托代理人趙某某，**律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)朱某某，女，1967年5月20日出生，漢族，農(nóng)民，住邵東縣**組13號(hào)。
被上訴人(原審原告)黃某，男，1989年10月1日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被上訴人朱某某之子。
被上訴人(原審原告)黃某某，女，1986年10月14日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被上訴人朱某某之女。
以上三被上訴人共同委托代理人劉某某，**律師事務(wù)所律師。
原審被告趙某某，男，52歲，漢族，農(nóng)民，住邵東縣**村2組。
上訴人賀某某與被上訴人朱某某、黃某、黃某某道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，湖南省邵東縣人民法院于二○○八年八月二十八日作出(2008)邵東民初字第932號(hào)民事判決，上訴人賀某某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年6月10日8時(shí)許，朱某某之夫(黃某、黃某某之父)黃某林無(wú)證駕駛兩輪輕便摩托車(chē)由邵東開(kāi)往仙槎橋，行至邵仙公路*村地段，與賀某某駕駛的桂b***5(臨時(shí)牌照)號(hào)車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)相撞，造成黃**經(jīng)搶救無(wú)效死亡的重大事故。該次事故經(jīng)邵東縣交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)為，黃**未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛未經(jīng)注冊(cè)登記的兩輪輕便摩托車(chē)上路，在會(huì)車(chē)過(guò)程中未按規(guī)定會(huì)車(chē)，且駕車(chē)過(guò)程中未戴安全頭盔，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任;賀某某駕車(chē)超速行駛是造成本次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。趙某某系賀某某的內(nèi)兄，為賀某某在邵東縣交通警察大隊(duì)作出承諾，保證賀某某隨傳隨到。2008年6月10日，賀某某向邵東縣交通警察大隊(duì)交納保證金10 000元，朱某某已經(jīng)在邵東縣交通警察大隊(duì)領(lǐng)取8000元。 2008年6月13日，賀某某交給朱某某親屬8000元。另查明，桂b***5(臨時(shí)牌照)號(hào)車(chē)是賀某某于2008年5月13日購(gòu)買(mǎi)的，至事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。黃又林因死亡造成的損失有：死亡賠償金67 796.2元(3389.81元×20年)、喪葬費(fèi)8015.52元(1335.92元×6月)，共計(jì)75811.72元。
原審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致人死亡，案由定為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?！备鶕?jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)與交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！蓖侗C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是車(chē)輛所有人應(yīng)盡的法定義務(wù)，賀某某系桂b.58375(臨時(shí)牌照)號(hào)車(chē)的所有人，未盡法定義務(wù)，未投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，致使交通事故中死亡的黃又林不能從保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)得到賠償，其過(guò)錯(cuò)由賀某某造成的，賀某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行為機(jī)動(dòng)車(chē)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的民事責(zé)任。2007年2月8日中保協(xié)發(fā)[2007]11號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則(試行)》中規(guī)定：“肇事機(jī)動(dòng)車(chē)中有應(yīng)投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛的，視同投保機(jī)動(dòng)車(chē)計(jì)算?！备鶕?jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110 000元，黃又林死亡的總損失是75 811.72元，未超過(guò)死亡傷殘賠償限額;朱某某、黃某、黃某某系黃又林的第一順序繼承人，其因黃又林在交通事故中死亡造成的損失共75 811.72元應(yīng)由賀某某負(fù)責(zé)賠償。朱某某、黃某、黃某某要求賀某某賠償辦理喪事期間的誤工費(fèi)，因辦理喪事工資已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)中，該請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。受害人黃又林對(duì)交通事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，朱某某、黃某、黃某某要求精神損害撫慰金的請(qǐng)求，不予支持。朱某某、黃某、黃某某要求判令趙二中同賀某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供趙二中有侵權(quán)或違反承諾書(shū)載明的義務(wù)的任何證據(jù)且與法無(wú)據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)與交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：(一)由被告賀某某賠償原告朱某某、黃某、黃某某因黃又林交通事故中死亡的死亡賠償金67 796.2元、喪葬費(fèi)8015.52元，總計(jì)75 811.72元，核減已賠償?shù)?6 000元，還應(yīng)賠償59 811.72元，款限判決生效后10日內(nèi)付清;(二)駁回原告朱某某、黃某、黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人賀某某不服上述判決，向本院提起上訴稱，本案交通事故的發(fā)生是死者黃又林與賀某某兩人均違反道路交通法規(guī)的結(jié)合行為造成的，雙方都有過(guò)錯(cuò)，屬于混合過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。雖然《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了交通事故發(fā)生后，由承保的保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在機(jī)動(dòng)車(chē)之間按責(zé)分擔(dān)，但本案賀某某沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該行為與交通事故損害后果的發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系，目前我國(guó)法律、法規(guī)和司法解釋中都沒(méi)有規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人未投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，賀某某不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原判適用法律錯(cuò)誤、判決不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判按照賀某某與死者黃又林各自的過(guò)錯(cuò)比例確定本次道路交通事故的賠償責(zé)任。
被上訴人朱某某、黃某、黃某某答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有摩托車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)單，購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)收據(jù)及摩托車(chē)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，交警隊(duì)的報(bào)案記錄，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，賀某某在交警隊(duì)的詢問(wèn)筆錄，趙**在交警隊(duì)的詢問(wèn)筆錄，機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)狀況司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，尸檢報(bào)告單，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，承諾書(shū)，調(diào)解終結(jié)書(shū)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，常住人口登記卡，身份證，邵東縣交通警察大隊(duì)的收據(jù)，借條以及雙方當(dāng)事人的陳述在卷，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。2008年6月10日8時(shí)許，黃又林無(wú)證駕駛摩托車(chē)與上訴人賀某某駕駛的桂b***5(臨時(shí)牌照)號(hào)車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)相撞造成交通事故。事發(fā)時(shí)，黃**未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，所駕駛的摩托車(chē)也未經(jīng)注冊(cè)登記，且在駕車(chē)過(guò)程中未戴安全頭盔，沒(méi)有按照規(guī)定會(huì)車(chē)，是造成本次交通事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;賀某某超速行車(chē)是造成本次交通事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故主次責(zé)任的劃分和黃**因死亡造成75 811.72元的損失均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二審雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，賀某某應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定按其對(duì)交通事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任，還是依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)被上訴人朱某某、黃某、黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，這是我國(guó)確定侵犯公民人身權(quán)糾紛民事賠償責(zé)任的一般性歸責(zé)規(guī)則。但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條對(duì)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛作了特別規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)(根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十五條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)施行的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此處的“第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”應(yīng)理解為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn))限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，根據(jù) “特別法優(yōu)于普通法”的法律適用公理，在我國(guó)境內(nèi)發(fā)生道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的特別規(guī)定認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，而不能直接適用《中華人民共和國(guó)民法通則》的一般歸責(zé)條款按照當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小確定責(zé)任。至于賀某某上訴提出其沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，不能適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判令其在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。首先，由于機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行過(guò)程中具有高度危險(xiǎn)性，駕駛?cè)藛T在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平的限制下，即使盡到了較高的注意義務(wù)也不能完全避免道路交通事故的發(fā)生，且損害后果往往比較嚴(yán)重，為了分散風(fēng)險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人必須依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。其次，從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條對(duì)道路交通事故所確立的歸責(zé)原則來(lái)看，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，雖然目前我國(guó)法律、法規(guī)和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人未投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)按照已投保的車(chē)輛由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立為強(qiáng)制險(xiǎn)種，其基本功能就是促進(jìn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人的保險(xiǎn)意識(shí)、安全意識(shí)，確保受害人依法得到賠償，投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人必須履行的法律義務(wù)，從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條確定的不問(wèn)受害人對(duì)事故的發(fā)生有無(wú)過(guò)失，均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則之立法原意來(lái)看，在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案賀某某違反法律規(guī)定，沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖然該行為與本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系，但正是因?yàn)樽鳛闄C(jī)動(dòng)車(chē)所有人的賀某某沒(méi)有履行法定義務(wù)，未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，造成了三被上訴人不能在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)獲得75 811.72元的死亡傷殘金賠償，其對(duì)三被上訴人的該項(xiàng)損失具有過(guò)錯(cuò)，賀某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故賀某某要求按照其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小確定賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)400元，由上訴人賀某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
案例二：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保義務(wù)人和侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
陳某一與朱某某、鄧某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
原告陳某一，男。
法定代理人陳某二，男。
委托代理人朱某某，**律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，男。
被告鄧某某，男。
原告陳某一與被告朱某某、鄧某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年4月23日立案受理后，依法由審判員郭垂峰獨(dú)任審判，于2012年5月24日、6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告法定代理人陳某二及委托代理人朱某某、被告朱某某到庭參加了訴訟，被告鄧某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年1月7日被告朱某某駕駛摩托車(chē)在汝城縣文化路公安局門(mén)口時(shí)，將原告撞傷。汝城縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告受傷后住院治療十一天，后經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)24574.5元，護(hù)理費(fèi)10000/30*11=3666.7元，交通費(fèi)6*40=240元，住院伙食費(fèi)15*11=165元，殘疾賠償金：16565.7*20*10%=33131.4元，鑒定費(fèi)700元，精神撫慰金5000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，受傷后上學(xué)期間的交通費(fèi)60天*1元/次*4次*2人=480元，受傷后上學(xué)期間接送人員誤工費(fèi)10000/30/2*60天=10000元(按誤工半天計(jì)算)，后續(xù)治療費(fèi)12000元，以上損失合計(jì)91957.63元。上述損失，請(qǐng)求法院判決兩被告應(yīng)當(dāng)在投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告朱某某承擔(dān)80%，并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告朱某某辯稱，原告在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，被告只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的60%的賠償責(zé)任。原告主張的賠償金額不合理，請(qǐng)求法庭依法駁回其不合理部分的請(qǐng)求，護(hù)理費(fèi)3666.7元不合理，對(duì)殘疾賠償金及鑒定費(fèi)有異議，精神撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償不合理，原告上學(xué)期間接送人員誤工費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)用不合理，被告已付原告醫(yī)療費(fèi)20000元。
被告鄧某某未到庭未答辯。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告朱某某駕駛的l***6號(hào)摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn);
2、疾病診斷書(shū)，病歷，擬證明原告左脛腓骨折，內(nèi)固定術(shù)后，住院治療11天，陪護(hù)1人，出院后隔天換藥，臥床休息2個(gè)月;
3、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，擬證明原告因本次事故受傷治療花去醫(yī)療費(fèi)24618.53元;
4、疾病診斷書(shū)，擬證明原告取內(nèi)固定費(fèi)用約12000元;
5、拐杖購(gòu)貨單，擬證明原告購(gòu)拐杖120元;
6、龍豐公司出具證明書(shū)，擬證明原告法定代理人月工資10000元;
7、司法鑒定書(shū)一份，擬證明原告傷殘等級(jí)構(gòu)成十級(jí)傷殘;
8、繳款書(shū)，擬證明原告進(jìn)行傷殘鑒定費(fèi)700元;
9、陳某某和陳某某戶籍材料復(fù)印件，擬證明原告系城鎮(zhèn)居民;
被告朱某某為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交以下證據(jù)：
10、收條復(fù)印件兩份，擬證明被告朱某某已付20000元給原告。
被告鄧某某未舉證。
經(jīng)本院組織，原告及兩被告質(zhì)證情況如下：
被告朱某某對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、5、8、9無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4、6、7不認(rèn)可。
被告鄧某某未到庭質(zhì)證。
原告對(duì)被告朱某某提供的證據(jù)10無(wú)異議。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)證情況如下：
原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、8、9及被告朱某某提交的證據(jù)10真實(shí)、合法，并與本案相關(guān)聯(lián)，可作為本案定案依據(jù)，對(duì)原告提交證據(jù)4反映的是未發(fā)生的事情，客觀性不確定，不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證，質(zhì)證和本院認(rèn)定的情況，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：
2012年1月7日13時(shí)許，被告朱某某借用被告鄧某某湘l7036普通摩托車(chē)，沿汝城縣城關(guān)鎮(zhèn)文化路由南往北行駛，當(dāng)行駛至汝城縣公安局門(mén)口路段時(shí)，其所駕駛車(chē)輛與由東往西橫穿道路的原告陳某一相撞，造成原告陳某一受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)汝城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告朱某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，原告陳某一應(yīng)承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。原告陳某一受傷后到汝城縣人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)入粵北人民醫(yī)院治療11天，診斷為：左脛腓骨下段粉碎性骨折，經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘，用去醫(yī)療費(fèi)用24618.53元，住院期間用去交通費(fèi)240元。
另查明，原告陳某一父親阿某某在原告住院期間進(jìn)行陪護(hù)，其月收入為10000元;原告陳某一系鎮(zhèn)城居民，被告鄧某某作為湘l7036號(hào)摩托車(chē)車(chē)主，未投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院予以支持，不足部分，按照道路交通安全法第七十六條的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告陳某一是本次事故的賠償權(quán)利人;被告鄧某某作為摩托車(chē)車(chē)主，系本案的投保義務(wù)人;被告朱某某借用被告鄧某某的摩托車(chē)在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，是本案的侵權(quán)人?，F(xiàn)原告陳某一要求被告鄧某某和被告朱某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。不足部分的損失，由被告朱某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20%。
原告陳某一的損失：醫(yī)療費(fèi)24618.53元，護(hù)理費(fèi)10000元/30*11天=3666.7元，交通費(fèi)240元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11*15=165元，殘疾賠償金16565.7元/年*20年*10%=33131.4元，鑒定費(fèi)700元，精神撫慰金5000元，合計(jì)67521.63元。
原告要求兩被告賠償后續(xù)治療費(fèi)12000元，系未發(fā)生的費(fèi)用，其真實(shí)性不確定，可實(shí)際發(fā)生后另行處理。原告要求兩被告賠償其上學(xué)期間的交通費(fèi)，接送人員的誤工費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六第、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，參照《湖南省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第38條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、原告陳某一的損失67521.63元，由被告朱某某、鄧某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償52038.1元(其中醫(yī)療費(fèi)用10000元，殘疾賠償費(fèi)42038.1元);超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分及鑒定費(fèi)總計(jì)15483.53元，由被告朱某某賠償80%，即12386.8元，其余部分原告陳某一自負(fù)(限判決生效后10日內(nèi)給付，被告朱某某已付的20000元，從上述賠償款中扣減);
二、駁回原告陳某一的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)920元，由被告朱某某、鄧某某共同負(fù)擔(dān)420元，由原告陳某一負(fù)擔(dān)500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級(jí)人民法院。
【律師評(píng)析】
第一個(gè)案例發(fā)生在道路交通損害賠償司法解釋頒布之前，但主審法官就能依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)以及法律原理，認(rèn)定投保義務(wù)人在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，發(fā)生交通事故后，導(dǎo)致受害的第三者得不到賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任，具有超前的意識(shí)。在本司法解釋頒布后，可直接引用該條。
第二個(gè)案例發(fā)生在道路交通損害賠償司法解釋頒布之后，法院直接依據(jù)司法解釋第十九條第二款，判決投保義務(wù)人與侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
