偵查階段律師訴訟地位解析
--------------------------------------------------------------------------------
□ 張 曙張昱泉
摘要：
把律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著極為重要的意義。把偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師視為廣義上的辯護(hù)人，既有利于律師履行法律賦予的職責(zé)，名正言順，也符合民主法制原則。我國刑事訴訟法對(duì)偵查階段律師權(quán)利的規(guī)定有相當(dāng)大的缺陷，因此，對(duì)于目前偵查階段律師訴訟權(quán)利的配置應(yīng)當(dāng)予以完善，這樣才能使我國偵查階段律師具有“辯護(hù)人”這一名副其實(shí)的訴訟身份。
關(guān)鍵詞：
律師 偵查 訴訟地位 權(quán)利配置
我國1996《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。”這在立法上第一次明確了律師可以在偵查階段介入訴訟，擴(kuò)大了律師在刑事訴訟中的作用。把律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著極為重要的意義。但是，由于立法的不明確，對(duì)于律師在偵查階段介入訴訟的地位和身份，學(xué)界多有爭議。我們認(rèn)為，律師在偵查階段介入訴訟的地位，并不是一個(gè)是否屬于“辯護(hù)人”的概念問題，而是一個(gè)涉及到偵查程序基本構(gòu)造和律師法律行為定性的重大問題。
一、偵查程序的構(gòu)造
刑事訴訟構(gòu)造，是指刑事訴訟法所確立的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式以及專門機(jī)關(guān)、訴訟參與人在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系的基本格局；它集中體現(xiàn)為控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中的地位及其相互間的法律關(guān)系。而偵查程序的基本構(gòu)造，也必然涉及控、辯、裁三方的相互關(guān)系。現(xiàn)代世界各國，基于人權(quán)保障的理念和需要，防止追訴機(jī)關(guān)單方權(quán)力過于強(qiáng)大和犯罪嫌疑人權(quán)利過于弱小，在偵查程序中基本上都建立了訴訟式的偵查構(gòu)造。無論是英美還是大陸法系國家，其偵查程序都呈現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的發(fā)展趨勢(shì)：第一，普遍建立了針對(duì)偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制；第二，普遍建立了對(duì)審前羈押的司法控制機(jī)制；第三，被告人的沉默權(quán)和律師幫助權(quán)得到較為普遍的確立；第四，辯護(hù)律師在偵查中參與范圍得到擴(kuò)大；第五，普遍通過司法裁判程序?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行制約。的確,在現(xiàn)代刑事訴訟中,除了將司法(法官)的力量引入偵查程序以對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的權(quán)力進(jìn)行制約外,犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利得到加強(qiáng)也是維持偵查程序合理構(gòu)造的一個(gè)重要方面。
為了保證辯護(hù)律師在偵查階段能切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,西方主要國家都賦予了辯護(hù)律師以廣泛的訴訟權(quán)利。從各國立法來看,辯護(hù)律師一般享有以下權(quán)利:與犯罪嫌疑人會(huì)見、通信的權(quán)利;當(dāng)偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)在場的權(quán)利;調(diào)查取證的權(quán)利;對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法偵查行為向法院提出異議的權(quán)利等。賦予辯護(hù)律師廣泛的訴訟權(quán)利,能夠加強(qiáng)辯護(hù)方的力量,發(fā)揮辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)作用,從而維持偵查程序構(gòu)造的大致平衡。
但是,我國的偵查程序構(gòu)造卻并非如此。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,在偵查階段,律師的權(quán)利受到了諸多限制。如律師沒有調(diào)查取證的權(quán)利,沒有訊問犯罪嫌疑人時(shí)在場的權(quán)利,沒有查閱案卷的權(quán)利,而只有法律規(guī)定的了解涉嫌罪名和會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利,這就導(dǎo)致了辯護(hù)方訴訟權(quán)利的實(shí)質(zhì)性缺乏。權(quán)利的缺乏意味著力量的弱小,辯護(hù)方難以與強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行基本的對(duì)抗,對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法訊問和違法羈押等訴訟行為無從救濟(jì)。而在另一方面,偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力十分強(qiáng)大而較少受到制約。如偵查機(jī)關(guān)能夠自行采取拘留等強(qiáng)制措施,并且在羈押期限上能夠不斷延長;偵查機(jī)關(guān)采取的監(jiān)聽、誘惑偵查等極易侵犯公民合法權(quán)益的偵查手段并未受到程序上的制約和法律上的規(guī)范;在實(shí)踐中律師會(huì)見犯罪嫌疑人前,偵查機(jī)關(guān)以種種理由提出要先經(jīng)過其批準(zhǔn),在律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)則不分案件情況幾乎一律派員在場進(jìn)行“監(jiān)視”等。所有這些都與偵查階段辯護(hù)方的力量和作用形成了鮮明的對(duì)比。這種控辯雙方極端不平衡的訴訟構(gòu)造成為了我國偵查程序的一大特色。
二、偵查階段律師訴訟活動(dòng)的性質(zhì)
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師可以為其提供法律咨詢,代理申訴、控告,犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。但?從立法體例上看,關(guān)于律師在偵查階段介入的問題,刑事訴訟法并未規(guī)定在“辯護(hù)與代理”一章,而是規(guī)定在“偵查”一章的“訊問犯罪嫌疑人”一節(jié)中。這似乎表明立法者并未將偵查階段律師的訴訟活動(dòng)界定為辯護(hù)活動(dòng)。
理論界對(duì)偵查階段律師活動(dòng)的性質(zhì)有著諸多分歧。歸納起來,這些觀點(diǎn)有以下幾種類型:第一,法律幫助性質(zhì)。即認(rèn)為:律師在偵查階段介入刑事訴訟不享有辯護(hù)人的獨(dú)立訴訟地位,其法律行為具有法律幫助性質(zhì),主要為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告和為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彽?。這種界定不僅有利于明確律師在偵查階段的職責(zé),也有利于打消認(rèn)為律師介入偵查將帶來太多負(fù)效應(yīng)的顧慮。第二,代理性質(zhì)。即認(rèn)為,律師在偵查階段向犯罪嫌疑人提供法律咨詢,僅屬于一般法律行為,不帶有辯護(hù)性質(zhì);為犯罪嫌疑人代理申訴、控告都是代理行為,在這個(gè)意義上,偵查階段的律師可以稱為“訴訟代理人”。第三,辯護(hù)性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為,偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師不是嚴(yán)格意義上的辯護(hù)人,可以視為廣義上的辯護(hù)人。將其視為廣義上的辯護(hù)人,既有利于律師履行前述法律賦予的職責(zé),名正言順,也符合民主法制原則。因?yàn)樨?fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)將公民確定為犯罪嫌疑人并予以訊問或采取強(qiáng)制措施時(shí),該公民處于被追訴的狀態(tài),犯罪嫌疑人依法享有辯護(hù)權(quán),以便維護(hù)其合法權(quán)利。將偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師視為廣義的辯護(hù)人,也有利于與國際慣例相一致。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定:“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利,并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。”偵查程序中的律師所進(jìn)行的申訴控告會(huì)見等活動(dòng)其實(shí)質(zhì)仍在于行使辯護(hù)職能,這些活動(dòng)同犯罪嫌疑人狹義辯護(hù)權(quán)的行使有直接關(guān)系,有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和會(huì)見犯罪嫌疑人是為辯護(hù)作準(zhǔn)備,并且這兩項(xiàng)權(quán)利的行使不受犯罪嫌疑人意志的約束,因此,偵查程序中的律師屬于“廣義的辯護(hù)人”。也有學(xué)者更為詳盡地分析了偵查階段律師訴訟行為的性質(zhì)。即認(rèn)為,在偵查階段,律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)為犯罪嫌疑人解答詢問,一般都要涉及犯罪嫌疑人的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪,構(gòu)成何種犯罪,哪些情況可以作無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕處罰的辯解等。這種解答本身是犯罪嫌疑人在偵查階段行使辯護(hù)權(quán)的一個(gè)重要方面。我們同意上述第三種觀點(diǎn)。理由在于:其一,偵查階段律師的介入,目的是為了幫助犯罪嫌疑人有效地行使辯護(hù)權(quán)。從偵查階段起律師就介入刑事訴訟的立法理由之一是:犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施,特別是被刑事拘留、逮捕后,本人及其近親屬急切需要律師提供法律幫助:一是犯罪嫌疑人作為刑事追訴的對(duì)象,雖然對(duì)自己是否犯罪最知底細(xì),但同時(shí)由于可能是定罪科刑的對(duì)象,因此常常顧慮重重,不敢為自己辯護(hù)。二是隨著社會(huì)活動(dòng)內(nèi)容的豐富,法律法規(guī)的增多,公民想深入熟悉并運(yùn)用各種法律法規(guī)越來越不可能,而多數(shù)涉嫌犯罪的公民又缺乏應(yīng)有的法律知識(shí),一旦遇到法律問題,需要律師指導(dǎo)。三是犯罪嫌疑人人身自由受到程度不同的限制,因此不便于收集有利于己的情況和證據(jù)。因此,從立法目的來看,律師介入偵查程序而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)無疑具有辯護(hù)的性質(zhì)。其二,根據(jù)我國刑事訴訟法第96條第2款的規(guī)定,受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。但是這種“了解”和“會(huì)見”并不等同于一般的法律咨詢,而是幫助犯罪嫌疑人正確地準(zhǔn)備辯護(hù)理由。其三,從律師從業(yè)的實(shí)踐來看,律師接受犯罪嫌疑人及其親屬的委托進(jìn)行刑事辯護(hù),一般都包括了偵查、起訴、審判三個(gè)階段,律師收費(fèi)也按照在這每個(gè)階段中所提供的法律服務(wù)來計(jì)算。一般而言,律師接受偵查階段犯罪嫌疑人委托后運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)為其提供法律幫助時(shí),也會(huì)考慮到隨后的起訴和審判階段的辯護(hù)意見。其四,隨著程序性制裁機(jī)制的建立,有關(guān)偵查機(jī)關(guān)的程序性違法行為必然引起程序法上的后果,同時(shí)促進(jìn)辯護(hù)制度由單一的實(shí)體性辯護(hù)向?qū)嶓w和程序性辯護(hù)相統(tǒng)一的趨勢(shì)發(fā)展。程序性辯護(hù)是辯護(hù)方根據(jù)事實(shí)和法律,對(duì)偵控機(jī)關(guān)的程序性違法行為提出異議以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的一種辯護(hù),它是隨著程序正義理念的加強(qiáng)和刑事訴訟制度進(jìn)一步的科學(xué)、民主化而發(fā)展起來的一種辯護(hù)形態(tài)。在目前我國的偵查程序中,偵查機(jī)關(guān)非法禁止律師會(huì)見犯罪嫌疑人,采取強(qiáng)制措施大大超過法定的期限而不變更或解除,刑訊逼供等程序性違法行為比比皆是,那么當(dāng)犯罪嫌疑人及其委托的律師提出要求有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)程序性行為違法的意見時(shí),該種意見只能屬于辯護(hù)意見,而不可能是其它意見。
三、我國律師在偵查階段的訴訟地位之界定
現(xiàn)代刑事訴訟的構(gòu)造,是由控訴、辯護(hù)、裁判三種基本權(quán)能并存的格局。訴訟中的公安司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人分別是控訴、辯護(hù)、審判三種權(quán)能的承擔(dān)者;訴訟參與人無論其與訴訟結(jié)果有無關(guān)系,當(dāng)其介入特定案件的訴訟之后,他就必須擔(dān)當(dāng)起某一種法定的角色,按照法律給這種規(guī)定的權(quán)利義務(wù)履行相應(yīng)的權(quán)能。前文已經(jīng)指出,犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利,屬于犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的一個(gè)方面,提供法律幫助的律師與犯罪嫌疑人共同構(gòu)成了偵查程序中構(gòu)造中的一方:辯護(hù)方。在偵查階段介入的律師根據(jù)事實(shí)和法律為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù),使犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得到維護(hù)和刑事訴訟構(gòu)造得以維持,其在本質(zhì)上只能是辯護(hù)人。并且,無論是現(xiàn)階段,還是將來刑事訴訟法的進(jìn)一步完善和刑事辯護(hù)制度的進(jìn)一步發(fā)展,受犯罪嫌疑人委托的律師在偵查階段提供法律服務(wù)和發(fā)表法律意見等這些行為都具有辯護(hù)權(quán)能的性質(zhì),因此其身份只能是辯護(hù)人,而不是具有其他訴訟地位的人。
當(dāng)然,從辯護(hù)人享有的訴訟權(quán)利即偵查階段辯護(hù)人權(quán)利的配置來看,我國在這一方面無疑是有相當(dāng)大的缺陷的。為了確保辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中能切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,西方各國均賦予了辯護(hù)律師在偵查階段以廣泛的訴訟權(quán)利。從各國立法來看,辯護(hù)律師在偵查階段通常享有以下權(quán)利:與犯罪嫌疑人會(huì)見和通信的權(quán)利;在訊問犯罪嫌疑人在場的權(quán)利;調(diào)查取證權(quán)以及申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利;對(duì)不當(dāng)偵查行為向法院提出異議的權(quán)利。上述種種權(quán)利是為確保辯護(hù)律師在偵查階段能履行好辯護(hù)職責(zé)、維持偵查階段訴訟構(gòu)造所必需的。但我國偵查階段律師所享有的訴訟權(quán)利無非是會(huì)見權(quán)、了解涉嫌罪名的權(quán)利、提出申訴、控告的權(quán)利以及申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利,后兩種權(quán)利由于沒有救濟(jì)措施幾乎流于形式?？梢?我國偵查階段律師的權(quán)利配置需要完善。實(shí)際上,許多持偵查階段律師不具有辯護(hù)人身份觀點(diǎn)的人也主要是從該方面來進(jìn)行論述的?？梢哉f,當(dāng)前刑事訴訟法對(duì)偵查階段律師權(quán)利的規(guī)定,是導(dǎo)致種種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的癥結(jié)所在。因此,對(duì)于目前偵查階段律師訴訟權(quán)利的配置,應(yīng)當(dāng)予以完善,這樣才能使我國偵查階段律師具有“辯護(hù)人”這一名副其實(shí)的訴訟身份。
參考文獻(xiàn)
[1]陳瑞華.刑事訴訟前沿問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.316.
[2]吳楨婧.律師在偵查階段的訴訟地位和作用[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002(3).
[3]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998.236.
[4]陳光中.刑事訴訟法學(xué)(新編)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.116.
[5]徐靜村.律師辯護(hù)有待解決的幾個(gè)問題[J].訴訟法論叢第1卷.北京:法律出版社.1998.109.
