原告：翁用兵，男，41歲。
委托代理人：杜鵬，河南洛太律師事務(wù)所律師。
被告：王達(dá)前（曾用名王達(dá)高），男，40歲。（缺席）
被告：洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人：王達(dá)前，任經(jīng)理。（缺席）
被告：河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司。
法定代表人：高貴義，任董事長。
委托代理人：黃玉群，該公司法律顧問。
委托代理人：符繼述，系該公司二分公司經(jīng)理。
被告：洛陽凱瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司。
法定代表人：王新立，任董事長。
委托代理人：李磊磊，河南晟陽律師事務(wù)所律師。
上列原告訴四被告建筑工程分包合同糾紛一案，原告狀訴來院，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。原告及委托代理人、被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司委托代理人、被告洛陽凱瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司委托代理人到庭參加了訴訟，被告王達(dá)前、洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2008年1月10日，我與被告王達(dá)前關(guān)于國寶二期5號、1號、2號樓以及車庫的現(xiàn)場鋼筋制作和綁扎勞務(wù)簽訂勞務(wù)承包合同。該建筑工程業(yè)主單位是被告洛陽凱瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，工程總包是被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司。2009年1月19日，建筑勞務(wù)結(jié)束后，我與被告王達(dá)前進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算，余欠勞務(wù)費(fèi)239269元未付，被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司在該結(jié)算單加蓋公章給以保證付款。但是經(jīng)多次討要，被告以各種理由拖延支付?，F(xiàn)請求一、依法判令四被告支付239269元勞務(wù)費(fèi)用及逾期利息。二、依法判令四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告王達(dá)前、洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司未答辯。
被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司辯稱：我公司將國寶二期花園1#、2#、5#主體及車庫的主體勞務(wù)工程，分包給具有勞務(wù)承包資質(zhì)的企業(yè)法人即本案第二被告，雙方于2008年1月12日簽訂了主體工程勞務(wù)分包合同，工程完工后進(jìn)行了結(jié)算，我公司已將工程款向洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司全部支付完畢，雙方關(guān)于勞務(wù)承包合同的權(quán)利義務(wù)全部履行完畢。至于原告所訴與第一被告之間鋼筋制作和綁扎的勞務(wù)承包關(guān)系是原告與第一被告之間的法律關(guān)系，與我公司無關(guān)，原告將我公司列為被告，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請求依法駁回原告對我公司的訴求。
被告洛陽凱瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司：一、原告訴求的勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)有被告王達(dá)前、洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司及河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司按照勞務(wù)派遣合同的約定承擔(dān)，與我公司無任何關(guān)系。二、我公司已經(jīng)通過招投標(biāo)方式將建筑工程發(fā)包給被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司，我公司與原告之間不存在任何法律關(guān)系，因此，我公司不是本案適格的被告。請求駁回原告對我公司的訴求。
根據(jù)原、被告陳述、舉證、質(zhì)證及辯解意見，本案確定如下事實(shí)：
被告王達(dá)前系洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司法定代表人，該公司工商登記經(jīng)營范圍載明：建筑勞務(wù)分包（憑有效資質(zhì)證明經(jīng)營）。2007年，被告洛陽凱瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司開發(fā)洛陽市洛南新區(qū)國寶花園二期多層住宅樓工程，被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司中標(biāo)承包該工程。雙方于2007年11月份簽訂建設(shè)工程施工合同。洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司與河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司協(xié)商簽訂勞務(wù)分包合同期間，被告王達(dá)高在2008年元月10日即與原告簽訂了國寶花園5#、1#、2#車庫鋼筋制作及綁扎工程的勞務(wù)承包合同。遂2008年元月12日，被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司將國寶花園二期凱瑞城1#、2#、5#及車庫主體勞務(wù)工程，分包給被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司，雙方并簽訂勞務(wù)分包合同。2009年1月19日，被告王達(dá)高為原告出具蓋有洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司印章的欠款憑證載明：勞務(wù)費(fèi)總計(jì)564869.2元，扣除部分款項(xiàng)余款239269元整。原告向被告討要未果，訴諸本院，要求四被告支付勞務(wù)費(fèi)239269元及利息，并承擔(dān)連帶責(zé)任。被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司認(rèn)為，其公司將該工程分包給具有勞務(wù)承包資質(zhì)的被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司，在簽訂分包合同時看到該公司的建筑勞務(wù)資質(zhì)證明后，又到建委備案資料核實(shí)一致才簽訂的分包合同。被告洛陽凱瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司認(rèn)為，其公司已通過招投標(biāo)方式將建筑工程發(fā)包給河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司，與原告之間無任何法律關(guān)系。原告認(rèn)為，被告洛陽凱瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司、河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司系該工程的受益人，在建筑工程過程中，沒有審查被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司是否具有建筑勞務(wù)資質(zhì)證明及結(jié)算證明，應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。由于被告王達(dá)前、洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司缺席，使調(diào)解協(xié)議不能成立。
本院認(rèn)為：一、被告王達(dá)前曾用名是否為王達(dá)高；原告翁用兵與被告王達(dá)前、洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司之間是否形成勞務(wù)承包合同關(guān)系。本案中王達(dá)高與原告簽訂勞務(wù)承包合同，工程竣工后，雙方進(jìn)行清算勞務(wù)費(fèi)用時，被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司在王達(dá)高出具的拖欠勞務(wù)費(fèi)證明上進(jìn)行蓋章，給予確認(rèn)欠款數(shù)額。然而王達(dá)前系該公司的法定代表人，如若王達(dá)前與王達(dá)高之間沒有必然聯(lián)系，被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司也不可能在王達(dá)高所出具欠款憑證上加蓋印章。因此可以印證被告王達(dá)前曾用名為王達(dá)高。同時，被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司在原告提供勞務(wù)付出后，為原告出具欠款證明，該行為是對原告付出勞動成果的確認(rèn)，雙方已形成事實(shí)上的勞務(wù)承包合同關(guān)系，本院予以認(rèn)定。
二、原告訴求四被告連帶支付勞務(wù)費(fèi)239269元及利息，應(yīng)否支持。被告王達(dá)前、洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司為原告出具欠款證明即勞務(wù)費(fèi)總計(jì)564869.2元，扣除部分款項(xiàng)余款239269元整。證明上有被告王達(dá)高簽字并有洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司印章。在卷資證，依法被告王達(dá)前被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。由于二被告未及時付清款項(xiàng)，原告要求支付利息，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告洛陽凱瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司為開發(fā)洛陽市洛南新區(qū)國寶花園二期多層住宅樓工程，是以招投標(biāo)方式將該工程發(fā)包給被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司，現(xiàn)原告要求被告洛陽凱瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任，理由欠妥，不予支持。被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司在承包上述工程后，又將國寶花園二期凱瑞城1#、2#、5#及車庫主體勞務(wù)工程，分包給被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司，客觀存在，予以認(rèn)定。本案被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)營范圍為建筑勞務(wù)分包，并附有（憑有效資質(zhì)證經(jīng)營），該公司有沒有建筑勞務(wù)資質(zhì)，被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司在將該工程進(jìn)行分包時，是否進(jìn)行了審查或者核實(shí)該公司資質(zhì)證明等憑證，被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司在審理中并未提交相關(guān)證據(jù)證明。因此，被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司主張被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司具有勞務(wù)承包資質(zhì)的辯解理由，使人難以信服，應(yīng)視為其將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。因被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司的分包行為系法律禁止，應(yīng)當(dāng)對被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十二條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
一、判決生效后10日內(nèi)，被告王達(dá)前（曾用名王達(dá)高）、洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司支付原告翁用兵勞務(wù)費(fèi)239269元及利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率從2009年1月19日計(jì)算至償清之日止。
二、被告河南六建建設(shè)發(fā)展有限公司對被告洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司支付原告勞務(wù)費(fèi)239269元承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)4890元，由被告王達(dá)前、洛陽市祥濤建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)，原告已預(yù)交執(zhí)行時，由二被告支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。
審 判 長 張麗杰
代 審判員 韓智海
人民陪審員 郭書銘
二0一一 年 三 月 二 日
書 記 員 郭 亮
聯(lián)系客服
