我想，每一個(gè)女生都有這樣一個(gè)閨蜜：關(guān)系好得不行，無話不談，不是姐妹勝似姐妹。
如果你們獨(dú)自在異國他鄉(xiāng)，姐姐因?yàn)槊妹们澳杏鸭m纏，為她打抱不平，是不是本來就是無可厚非的事情？
可是，如果你是這樣的姐姐，妹妹前男友兇神惡煞，殺死了你，妹妹害怕不忍出頭，死后對(duì)你不管不問， 繼續(xù)若無其事，該吃吃該喝喝，你作何感想？你這種死，值得嗎？
原來你的善良真的會(huì)被踐踏的……
類似的事情就是這樣發(fā)生在日本的兩個(gè)好姐妹，她們一個(gè)叫劉鑫，一個(gè)叫江歌。
劉鑫就是我上面說的姐姐，江歌就是故事中的妹妹。姐妹倆因?yàn)槊妹们澳杏训募m纏，從此天人永隔。
按理說，好姐妹江歌因?yàn)樽约憾?，不該看看她嗎？劉鑫說：不去！跟我有何關(guān)系？
按理說，好姐妹江歌去世，跟她媽媽道個(gè)歉，不是最起碼的尊重嗎？劉鑫說：不去！為啥道歉？
我就奇了怪了，劉鑫，你那么牛逼，你怎么不在日本做演員？
逃避，拒絕道歉，一臉無辜，威脅，這竟然是劉鑫在江歌因?yàn)樽约憾乐蟊憩F(xiàn)的態(tài)度。
而劉鑫的微博中質(zhì)疑中國的法律：
得了，你不是中國人？
劉鑫微博的話語，似乎在告訴我們一個(gè)越來越明顯的趨勢，這個(gè)趨勢就是：輿論影響司法，似乎早已是公開的秘密。
但這次司法不是中國司法，是在日本犯事兒，根據(jù)日本屬地原則，也是在日本遭受審判。
我們暫且不論媒體經(jīng)過加工的信息是否屬實(shí)，我們單論劉鑫的行為是否觸碰了道德的底線。
法律與道德之間，本來就是一個(gè)很微妙的關(guān)系。
《論語·為政》中記載:“道之以政,齊之以刑,民免而無恥；道之以德,齊之以禮,有恥且格?！边@就是說，道德和法律在任何一個(gè)國家都必須受到尊重，兩者分別發(fā)揮不可替代的作用，是社會(huì)進(jìn)步的風(fēng)向標(biāo)。
道德是人們心中的法律，法律是成文的道德。如果說劉鑫這樣的行為犯法了（犯不犯法，后面分析），但是為什么中國老百姓接受不了這樣的事實(shí)呢？因?yàn)?，正常人不?huì)這么做啊，這就是道德的底線。所以有人說，劉鑫肯定不是正常人！
你又錯(cuò)了，后來面對(duì)輿論壓力，她終于站出來了，直接面對(duì)江歌的母親，她說自己知道錯(cuò)了，為什么還要繼續(xù)說呢？可是，這才是輿論的威力啊！如果沒有微博，你劉鑫肯站出來嗎？
說到這，你可能會(huì)想了，這不是明擺著用輿論綁架了劉鑫？事實(shí)上，這里面確實(shí)存在這樣的問題，我們不能要求所有人都是雷鋒，我們當(dāng)然更允許劉鑫這樣的人存在?。?/span>
@一只蹦蹦跳跳的尤物：
事實(shí)上，真正讓人憤怒的并不是這些，而是她這一消失，就消失了兩百多天，即便是怕被兇手尋仇，那電話總能回復(fù)溝通下吧？沒有。兩百多天啊，不是二十天。直到江歌母親忍無可忍，只能發(fā)布信息把劉鑫一家炸了出來。
但得到的是「你女兒短命」的說法。而且，江歌母親并不是只放出這一句錄音進(jìn)行斷章取義，完整的錄音可以去聽一下，劉家人從頭到尾表達(dá)的就是這種不耐煩以及急于撇清關(guān)系的態(tài)度。
這就超出了人的底線。
所以現(xiàn)在才會(huì)有這么多人說劉鑫并不是因?yàn)閮?nèi)疚，而是因?yàn)楹ε铝?，才被逼出來的，但她的?nèi)心世界是怎么想的，我認(rèn)為沒必要過度拆測，誰都不知道。
所以，因?yàn)閯Ⅵ萎?dāng)時(shí)沒有挺身而出和歹徒去搏斗而譴責(zé)劉鑫，我認(rèn)為這確實(shí)是網(wǎng)絡(luò)暴力，我很不贊成，自保沒有錯(cuò)，但后來他們一家人對(duì)待江歌母親這樣的態(tài)度，我認(rèn)為她是活該。
有些人利用民意，本質(zhì)只是想把民意作為自己達(dá)到目的的手段，是骯臟的，但有些人，真的是被逼入死地之后的無可奈何，走投無路之后的絕地反擊。
@一只玄醬：
從杭州保姆縱火案到江歌，總有那么幾次，讓我感受到了“輿論”有著司法難以企及的力量，種種轉(zhuǎn)發(fā)和幫助，無關(guān)利益，也讓我看到了茫茫的陌生人海中，閃耀著的人性善良的光輝。
我第一次暗自慶幸，在新的時(shí)代有網(wǎng)絡(luò)輿論和所謂的網(wǎng)絡(luò)暴力這些被我們唾棄的東西，至少能夠讓諸如劉鑫這樣的人，無所遁形。下水道的老鼠尚且知道避人耳目，朋友因自己而死還能說出“她命短”這樣的話的，怕是不配為人了吧。
@正義的怒吼V：
對(duì)人性的拷問！劉鑫在法律上無罪，不代表她在江歌遇害事件中沒有責(zé)任。殺人兇手當(dāng)然該受到嚴(yán)懲，劉鑫的所作所為也應(yīng)受到譴責(zé)！
說完了道德問題，我們?cè)倏纯匆粋€(gè)非常好的法律問題
劉鑫見死不救到底犯不犯法？
現(xiàn)在的觀點(diǎn)主要有三個(gè)：
觀點(diǎn)一：案發(fā)在日本，管轄權(quán)在日本，在日本刑法中，“見死不救”被稱為“遺棄罪”，對(duì)責(zé)任人處以3個(gè)月以上、5年以下有期徒刑。如果“遺棄致死傷”罪名成立，一般判處2年以上有期徒刑。2009年，日本當(dāng)紅明星押尾學(xué)對(duì)瀕死的陪酒女棄之不顧，沒有及時(shí)打電話叫急救車，結(jié)果延誤了救治。東京高等法院對(duì)押尾學(xué)的判決是罪名成立，判刑2年6個(gè)月。
觀點(diǎn)二：由于是劉鑫的先行行為間接導(dǎo)致了江歌的死亡，所以劉鑫負(fù)有救助的義務(wù)，并且具有救助的作為能力，主觀上放任了劉鑫的死亡，所以構(gòu)成不作為的幫助犯，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
觀點(diǎn)三：劉鑫屬于緊急避險(xiǎn)，且存在期待可能性，主觀上不存在故意或過失，客觀上也不具有救助的能力，所以不成立不作為，所以不負(fù)刑事責(zé)任。
拋開日本刑法，我們以中國刑法作為研究對(duì)象，這里的核心問題在于，劉鑫在當(dāng)時(shí)的場合是否有救助的義務(wù)和能力？
我國刑法對(duì)不作為犯罪有相關(guān)規(guī)定，不作為犯罪的典型特征就是能為（先有義務(wù)）而不為（沒有能力）。
劉鑫當(dāng)時(shí)能為嗎？她的義務(wù)來源是什么？有人說，這里的義務(wù)來源是先行行為引起的義務(wù)。也有人說，這里說道德的義務(wù)，道德的義務(wù)通說是不能作為義務(wù)的來源。
先行行為作為不作為犯罪的作為義務(wù)是由德國刑法學(xué)家斯特貝爾首倡的。我國刑法界的通說認(rèn)為先行行為只要足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)，就可以成為不作為犯罪的義務(wù)來源，而不必要求先行行為具有違法的性質(zhì)。
案發(fā)地是在江歌公寓，因?yàn)閯Ⅵ蜗攵惚芮澳杏鸭m纏而搬到江歌公寓同住，這里的同住行為在日本未經(jīng)房主同意情況下是非法的。
那么， 據(jù)此認(rèn)定是前男友殺人的“先行行為”，本人對(duì)此持懷疑態(tài)度，即使這個(gè)先行行為是有隱含的危險(xiǎn)。
即便我們同意這是“先行行為”，我們能否認(rèn)為江歌是能為而不為？在當(dāng)時(shí)的條件下，前男友痛下殺手，令江歌害怕不敢出來，是江歌主觀上不為的表現(xiàn)嗎？這還得根據(jù)具體案情進(jìn)行判斷，不要一味看著媒體的報(bào)道。
而且這個(gè)“先行行為”和前男友殺人是否存在因果關(guān)系，本人認(rèn)為， 也有待商榷。
因果關(guān)系鏈條：
第一層因果關(guān)系：因?yàn)閯Ⅵ伟醽砗徒柰。郧澳杏阎郎辖韫⒄覄Ⅵ危?/span>
第二層因果關(guān)系：因?yàn)榻柘氡Ｗo(hù)劉鑫，所以阻止前男友進(jìn)門；
第三層因果關(guān)系：因?yàn)榻枳柚骨澳杏堰M(jìn)門，所以，前男友和江歌產(chǎn)生爭執(zhí)，痛下殺手。
我們課堂上經(jīng)常有這樣的案例：
一男抑郁，到一朋友女家聊天，期間抑郁發(fā)作，想跳樓，女并未阻止，看著發(fā)生，女構(gòu)成不作為的故意殺人罪，無疑；
一男抑郁，到一朋友女家聊天，期間朋友女的仇人找上門，被人殺死，男并未阻止，看著發(fā)生，男構(gòu)成不作為的故意殺人罪嗎？
媒體的是媒體的，事實(shí)的終究是事實(shí)。媒體報(bào)道也不一定是真的。
那么，對(duì)于江歌的死亡，你怎么看？
輿論影響司法，該如何破解？
見死不救，是否犯法？
聯(lián)系客服
