2015年10月10日，原告與被告簽訂一份《建筑裝飾工程設(shè)計合同》，約定被告將其酒店的裝修裝飾設(shè)計工程發(fā)包給原告設(shè)計，合同中約定發(fā)生爭議由建筑物所在地經(jīng)濟合同仲裁委員會仲裁解決，案涉建筑物位于內(nèi)蒙古烏蘭察布市集寧區(qū)。合同簽訂后，原告立即組織人員考察工地，并按約將設(shè)計圖紙交付給被告。在合同簽訂之后，被告也曾按約將設(shè)計費支付給原告，但至今仍欠原告20萬元的設(shè)計費。原告多次向被告催收剩余設(shè)計費未果后，向原告所在地（即合同履行地）法院提起訴訟。法院受理后通知被告，但被告認(rèn)為原告所在地的法院對本案沒有管轄權(quán)，遂提起管轄權(quán)異議。
分析：首先，案涉《建設(shè)裝飾工程設(shè)計合同》中約定合同雙方發(fā)生爭議由建筑物所在地經(jīng)濟合同仲裁委員會仲裁解決，但經(jīng)各方核實，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市并沒有設(shè)立商事仲裁機構(gòu)，雖然內(nèi)蒙古自治區(qū)中存在多家仲裁機構(gòu)，比如呼和浩特仲裁委員會、赤峰仲裁委員會等，但是依據(jù)前述約定根本無法確定本案的仲裁機構(gòu)。
《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉《建設(shè)裝飾工程設(shè)計合同》中約定的仲裁條款無效，本案可由人民法院管轄。
其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本案系建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛，因此不屬于法律規(guī)定的專屬管轄。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。
本案屬于合同糾紛，因此原告所在地法院作為履行義務(wù)一方所在地的法院對本案是具有管轄權(quán)的。
聯(lián)系客服
