一、提出問(wèn)題：案例引發(fā)思考(1)
2008年4月12日，被告劉金璽向原告借款100000元，原、被告簽訂的擔(dān)保借款合同約定：借款期限自2008年4月12日起至2009年4月2日止，借款利率為月息10.644‰，還款方式為按月清息，到期還本。若借款人未按期歸還借款本金又未獲準(zhǔn)展期，從逾期之日起按日利率萬(wàn)分之5.322計(jì)收利息。合同簽訂后，原告依合同約定將借款100000元支付給被告劉金璽。期間，被告劉金璽將借款利息清至2008年11月30日。借款到期后，原告于2009年5月10日，向被告下達(dá)了《逾期貸款催收通知單》，被告簽收。后經(jīng)原告再次催要，被告劉金璽又于2011年7月10日歸還原告借款本金200元，下余本金99800元及利息未歸還。
本案之中，原被告之間簽訂了民間借貸合同，存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從2009年4月10日開始計(jì)算訴訟時(shí)效，因?yàn)樵嬗?009年5月10日向被告下達(dá)了《逾期貸款催收通知單》，所以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的后果，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算訴訟時(shí)效到，2011年5月10日，由此，到2011年5月10日訴訟時(shí)效期間屆滿。而被告劉金璽又與訴訟時(shí)效屆滿后履行了部分債務(wù)，對(duì)于此行為，究竟效力如何，是否會(huì)導(dǎo)致重新計(jì)算訴訟時(shí)效，原告能否據(jù)此主張被告償還全部債務(wù)，被告此行為是否意味著放棄訴訟時(shí)效抗辯？
對(duì)于債務(wù)人超過(guò)訴訟時(shí)效期間部分履行債務(wù)的行為，法院作出了如下認(rèn)定:“被告劉金璽于訴訟時(shí)效屆滿（2011年5月10日）后，又自愿履行了部分還款義務(wù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告劉金璽關(guān)于‘四年來(lái)原告未向其催收，起訴已過(guò)訴訟時(shí)效’的答辯意見不能成立，原告要求被告劉金璽按照合同約定歸還借款本息，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持?！?br>
從上段的引述可以看出，法院認(rèn)為訴訟時(shí)效期間屆滿后，被告的部分履行債務(wù)，屬于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第二十二條所規(guī)定的“自愿履行義務(wù)”，而且，其部分履行的行為意味著放棄了對(duì)全部債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯權(quán)，由此，法院最終判令被告償還原告?zhèn)鶆?wù)。
但是，在另外的判決中，法院的認(rèn)定卻出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，在（2006）贛中民二終字第91號(hào)民事判決中，法院認(rèn)為：“法律保護(hù)之債成為自然之債后，債務(wù)人愿意重新為自己設(shè)定義務(wù)應(yīng)由明確的意思表示。債務(wù)人償還部分自然債務(wù)的行為也不能認(rèn)為是對(duì)剩余自然債務(wù)的重新確認(rèn)，是否愿意償還剩余自然債務(wù)是債務(wù)人的權(quán)利而并非義務(wù)。”
盡管江西法院做出此判決時(shí)，《訴訟時(shí)效規(guī)定》并未出臺(tái)，但是一方面，《訴訟時(shí)效規(guī)定》并未具體闡述訴訟時(shí)效屆滿后部分履行的具體法律效力，另外一方面，法院判決更注重從法理基礎(chǔ)闡述了相關(guān)的民法法理。因此，通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)之中，對(duì)于此問(wèn)題的處理仍有很大爭(zhēng)議。
二、分析問(wèn)題：法律、解釋不盡相同
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十八條規(guī)定的超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。此條文采用的是“不受限制”這樣的表述，究竟自愿履行是否夠成對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄，未置可否。在之后出臺(tái)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見（試行）》第171條規(guī)定，“過(guò)了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持?！?，由此，對(duì)于訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)以后的法律效力，由最初的肯定其不屬于債權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?，到保護(hù)債權(quán)人，規(guī)定債務(wù)人反悔人民法院不予支持。到2008年《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》公布實(shí)施，若干規(guī)定第二十二條規(guī)定：“訴訟時(shí)效屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人做出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！弊鳛閷ｉT對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行的司法解釋，其對(duì)于訴訟時(shí)效屆滿后，債務(wù)人履行債務(wù)（且先不論是部分還是全部），賦予了新的含義，即，訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人履行債務(wù)所產(chǎn)生的效果是訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄。因此，我國(guó)法律體系中對(duì)于訴訟時(shí)效期間屆滿后的債務(wù)人履行債務(wù)行為的法律效果總結(jié)起來(lái)有以下兩點(diǎn)：一、訴訟時(shí)效屆滿后，該債務(wù)人履行債務(wù)不能反悔，該給付行為不屬于債權(quán)人不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人不得要求返還；二、訴訟時(shí)效屆滿后，該債務(wù)人履行債務(wù)，即意味著拋棄時(shí)效抗辯權(quán)，之后不得以訴訟時(shí)效屆滿為由向法院抗辯。
對(duì)于其中第一種法律效果已經(jīng)是學(xué)界通說(shuō)，對(duì)此，本文不在過(guò)多討論，對(duì)于第二種法律效果，學(xué)界頗有爭(zhēng)議(2)，有學(xué)者認(rèn)為，訴訟時(shí)效完成的自愿履行債務(wù)行為，其法律效果僅僅是債務(wù)人不得已不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求債權(quán)人返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付。但《訴訟時(shí)效規(guī)定》混淆了二者的法律效果。
事實(shí)上，參與起草的法官也表示了，債務(wù)人自愿履行和放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，其最主要的區(qū)別就是，放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是當(dāng)事人的處分行為，該處分行為必須具有明確的意思表示，即：債務(wù)人知道債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，并且自愿放棄訴訟時(shí)效。而自愿履行債務(wù)是實(shí)踐行為，債務(wù)人不一定真正知道訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。因此，從最高院起草法官與相應(yīng)學(xué)者的觀點(diǎn)不難看出，如果把放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)作為法律效果來(lái)講，解釋的制定者在制定解釋時(shí)將自愿履行的行為賦予了拋棄時(shí)效抗辯權(quán)之效果，如果把放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)作為行為來(lái)講，就是法官進(jìn)行司法解釋之時(shí)將自愿履行行為和放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)行為等同起來(lái)，進(jìn)行了處理。
但是，無(wú)論最高人民法院制定時(shí)意欲何為，從司法實(shí)踐效果的角度，對(duì)于自愿履行義務(wù)這一行為，如果債務(wù)人在訴訟時(shí)效屆滿后全部足額履行義務(wù)，此時(shí)無(wú)論其行為是否產(chǎn)生放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的效果，都不會(huì)對(duì)債權(quán)人已經(jīng)獲得清償這一事實(shí)造成任何影響。而會(huì)產(chǎn)生影響的則是一旦債務(wù)人部分履行債務(wù)，是否其部分履行行為是否意味著放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，如果意味著放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，則此時(shí)，放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是只及于屆滿后履行的這一部分，還是說(shuō)既及于已經(jīng)履行的部分，又及于尚未履行的部分？這一問(wèn)題直接影響即是債務(wù)人超期履行了部分債務(wù)，債權(quán)人能否向債務(wù)人主張全部的債權(quán)。
三、他山之石：學(xué)理分析各有千秋
?。ㄒ唬┳匀恢畟男纬杉靶Я?br>
學(xué)界通說(shuō)皆認(rèn)為，超過(guò)了訴訟時(shí)效的債權(quán)債務(wù)為自然之債。具體來(lái)講，自然之債是指雖為法律所認(rèn)可，但卻不受強(qiáng)制執(zhí)行力保護(hù)的債。拉倫茨以為，自然之債概念內(nèi)涵過(guò)于多義，應(yīng)盡量避免使用。但此概念至今仍被廣泛適用，大陸法系中對(duì)自然之債概括為四類：賭債，因婚姻居間而約定的報(bào)酬，限定繼承的債務(wù)，以及超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)。對(duì)于自然之債，債務(wù)人不履行時(shí)，債權(quán)人不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人自愿履行，則履行有效。
通說(shuō)對(duì)于自然之債的表述是喪失了強(qiáng)制執(zhí)行力的保護(hù)，但從債權(quán)的全能來(lái)看，債權(quán)的全能主要有請(qǐng)求、受領(lǐng)、抗辯、撤銷、代位、撤銷、抵消等等權(quán)能。對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的自然之債，其請(qǐng)求權(quán)受到訴訟時(shí)效的限制。(3)
（二）拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的要件及效力
我國(guó)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第二條明確規(guī)定：“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可?！庇纱?，在訴訟時(shí)效期間開始前，我國(guó)法律規(guī)定不得預(yù)先放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。(4)對(duì)于在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，債務(wù)人承認(rèn)債權(quán)等行為就相當(dāng)于已經(jīng)放棄了訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)的利益，由此，可以被當(dāng)作是拋棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的一種表現(xiàn)。而對(duì)于，訴訟時(shí)效屆滿后的時(shí)效抗辯權(quán)，其構(gòu)成要件則需要仔細(xì)分析。
當(dāng)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿后，債權(quán)人已經(jīng)獲得了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)成為既定事實(shí)，債權(quán)人可能知曉可可能不知曉其已經(jīng)獲得了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的事實(shí)。因此，學(xué)者們普遍認(rèn)為，要有拋棄利益之行為取得拋棄利益之效力，必須以知道權(quán)利存在為前提。例如，洪遜欣就指出：“時(shí)效之拋棄，須于時(shí)效完成后，知悉時(shí)效完成之事實(shí)，依一方的意思表示，向相對(duì)人為之?！比欢?，何為“知悉時(shí)效完成之事實(shí)”，學(xué)者們沒有做出明確的解釋，究竟是僅僅知道債務(wù)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了兩年的事實(shí)，還是明確的知道自己已經(jīng)有了依據(jù)法律規(guī)定取得時(shí)效抗辯權(quán)可以不為給付行為之權(quán)利？而且，這兩者從審判實(shí)務(wù)的角度如何分析？
筆者認(rèn)為，不宜對(duì)“知悉時(shí)效完成之事實(shí)”做過(guò)于限定的解釋。從學(xué)理上分析，時(shí)效之完成是一法律概念，其對(duì)應(yīng)的事實(shí)是自訴訟時(shí)效期間最新一次起算已過(guò)兩年，且這兩年內(nèi)未有訴訟時(shí)效中止、中斷的事由發(fā)生。所以，此時(shí)我們不能要求所有當(dāng)事人都明確法律概念，并且在知曉這一權(quán)利的概念之后，明確的做出拋棄這一權(quán)利的意思表示實(shí)在是過(guò)于嚴(yán)苛。而且從實(shí)務(wù)角度分析，我們不可能要求所有的債權(quán)人均出具文書（或采用口頭形式），上面明確用法律語(yǔ)言表明其已經(jīng)知曉獲得時(shí)效抗辯權(quán)，并且愿意拋棄時(shí)效抗辯權(quán)。對(duì)于廣泛存在于社會(huì)中的這一現(xiàn)象，只能從債務(wù)人的行為中推斷，其究竟欲采取什么樣的意思表示。
從具體司法解釋上看，《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者批復(fù)》（法釋【1999】年第7號(hào)），對(duì)于已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，債務(wù)人在通知單上簽字的，具有的效力是“應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。”。此解釋中該債權(quán)債務(wù)關(guān)系“受法律保護(hù)”這一字樣，明確的表明該債權(quán)已經(jīng)重新具備了強(qiáng)制執(zhí)行力，該債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)權(quán)能得到回復(fù)。
在此司法解釋中，根本就沒有涉及到債權(quán)人知曉債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效產(chǎn)生時(shí)效抗辯權(quán)這一被學(xué)術(shù)界稱為拋棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的必備要件，亦沒有要求債權(quán)人做出十分明確的表示拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的行為，而是從當(dāng)事人的行為角度推斷其具有這樣的意思表示。在之后的《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請(qǐng)示的答復(fù)》中，最高人民法院又堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)。雖然學(xué)界對(duì)于經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間債務(wù)人對(duì)于債務(wù)的承認(rèn)是否意味著拋棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)這一行為頗有爭(zhēng)議，就連最高人民法院的法官本身都持有疑慮(5)，但是，筆者認(rèn)為，當(dāng)相關(guān)的催款函或詢證函送達(dá)債務(wù)人后，債務(wù)人明明可以選擇沉默或者可以選擇拒絕簽收，此時(shí)，其主動(dòng)在催款函和詢證函上簽收的行為，可以被認(rèn)定為“對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確認(rèn)?！笨梢砸暈槠鋻仐壴V訟時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示。
由此可以看出，拋棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)雖然需要債務(wù)人有知悉時(shí)效完成之事實(shí)，并且要求債務(wù)人實(shí)施拋棄債權(quán)之行為。實(shí)務(wù)中更加著重對(duì)于債務(wù)人實(shí)施拋棄債權(quán)之行為的認(rèn)定，并且對(duì)于其行為的認(rèn)定也是從其其他“模糊”的行為中推斷出，其行為應(yīng)被視為拋棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。一旦債務(wù)人拋棄抗辯權(quán)，債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)能即得到恢復(fù)。
四、實(shí)踐情況：時(shí)效屆滿后的部分履行行為的效力探析
在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司贛州分行與何小平借款合同糾紛上訴案(6) ?。ǎ?006）贛中民二終字第91號(hào)）中，法院查明，1994年間，被告何小平因建房缺乏資金向原告中國(guó)建設(shè)銀行貸款，同年7月27日原、被告簽訂了一份《借款合同》，合同約定：一、被告向原告借款人民幣30000元，規(guī)定用于建房；二、貸款利率10.2％，如遇調(diào)整利率，從調(diào)整日起，按調(diào)整后的利率計(jì)算利息；三、借款期限為1994年7月27日至1997年7月27日；四、被告保證按還款計(jì)劃歸還貸款本金，還款計(jì)劃為1995年7月10000元，1996年7月10000元，1997年7月10000元，被告保證按年清算付息；五、還款資金來(lái)源及還款方式：個(gè)人實(shí)行“逐月存儲(chǔ)，以存還款”辦法。即被告方借款的當(dāng)月起至乙方以另存整取形式存款1000元，用于還本息，直至貸款本息還清為止。六、違約責(zé)任：2、被告如不能按合同規(guī)定的分年次還款計(jì)劃歸還的部分，作為逾期處理，加收利息20％，如果發(fā)現(xiàn)借款被挪作他用，挪用部分加收罰息50％；3、被告不在規(guī)定期限內(nèi)付息，除應(yīng)計(jì)算復(fù)利外，原告有權(quán)從被告帳戶上主動(dòng)扣收。簽訂合同后，原告依約履行了合同義務(wù)。但被告未按雙方約定的期限歸還借款。至2001年止被告歸還了部分貸款本息，此后被告未歸還欠款，原告亦未向被告主張權(quán)利。2004年3月31日，原告再次向被告催促欠款，被告歸還借款21000元，原告出具收條一份給被告收?qǐng)?zhí)，收條載明“今收到江西省定南縣何小平付清給我行現(xiàn)金人民幣21000元”，之后，被告自己在該收條所載付清后面加上“本息”二字。該收條即變?yōu)椤敖袷盏浇魇《峡h何小平付清本息給我行現(xiàn)金人民幣21000元”。至2004年3月31日止，被告已歸還清所欠貸款本金。余欠利息4236.60元，被告未予歸還，原告遂訴至法院要求償還。
在本案中，自2004年1月1日訴訟時(shí)效就已經(jīng)屆滿，但是在訴訟時(shí)效屆滿之后，被告部分履行了自然債務(wù)，原告方認(rèn)為其部分履行的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)于訴訟時(shí)效抗辯權(quán)之放棄，原告于此可以向法院主張被告償還所有的全部借款及利息。
但是法院在判決中認(rèn)為：“上訴人的債權(quán)在超過(guò)訴訟時(shí)效之后，已成為了自然債權(quán)，不具備強(qiáng)制執(zhí)行的條件。被上訴人在2004年3月31日償還了上訴人的部份款項(xiàng)，是其自愿償還自然債務(wù)的意思表示，其行為并非理解為是對(duì)剩余債務(wù)的重新確認(rèn)。法律保護(hù)之債成為自然之債后，債務(wù)人愿意重新為自己設(shè)定義務(wù)應(yīng)有明確的意思表示。債務(wù)人償還部分自然債務(wù)的行為也不能認(rèn)為是對(duì)剩余自然債務(wù)的重新確認(rèn)，是否愿意償還剩余自然債務(wù)是債務(wù)人的權(quán)利而并非義務(wù)。最高人民法院法復(fù)（1999）7號(hào)司法解釋也是要求債務(wù)人有明確重新確認(rèn)債務(wù)的意思表示，債務(wù)人自愿償還自然之債的行為并不能適用該司法解釋。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持?！?br>
從贛州市中級(jí)人民法院的判決來(lái)看，其并不認(rèn)可原告方對(duì)于部分履行債務(wù)的行為構(gòu)成訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄這一理由的認(rèn)可，但是在審判實(shí)踐當(dāng)中，（1999）滬一中民終字第3255號(hào)民事判決書中做出了于此相反的認(rèn)定。
筆者認(rèn)為，部分履行債務(wù)的行為在我國(guó)審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為拋棄全部債務(wù)訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示，理由如下：
第一，從體系解釋的角度考慮，在訴訟時(shí)效進(jìn)行階段拋棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行為中，即使訴訟時(shí)效中斷的行為中，包含了部分履行這一行為(7)。即，部分履行也能產(chǎn)生使全部債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的法律效果，拋棄了全部債權(quán)的時(shí)效利益。因此，從維護(hù)整個(gè)法律體系的完整性與統(tǒng)一性，保障法律適用的可預(yù)測(cè)性的角度考慮，應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效屆滿后的部分履行行為同樣認(rèn)定為債務(wù)人拋棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行為，產(chǎn)生回復(fù)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)能的效果。
第二，從當(dāng)事人的意思表示考慮，在已經(jīng)知曉訴訟時(shí)效屆滿，產(chǎn)生時(shí)效抗辯權(quán)的情況下，債務(wù)人此時(shí)并沒有選擇拒絕付款或者直接提出抗辯等等行為，而是主動(dòng)地（即使有催繳等行為也不產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力）履行債務(wù)，因此，在多數(shù)情況下我們可以推測(cè)其有償還債務(wù)的意思表示。但是，仍然存在例外狀況，比如此時(shí)如果債務(wù)人以書面或口頭的形式明確表示其不拋棄剩余部分的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，那么對(duì)于剩余部分的債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)權(quán)能不能得到恢復(fù)，不存在強(qiáng)制執(zhí)行力。
第三，從類推適用的角度，法理學(xué)中的類推適用即舉輕以明重，而法律解釋方法中的類推解釋于此相似，所謂類推解釋，基于立法者的預(yù)見能力所限和社會(huì)的發(fā)展變化，法律必有漏洞?，F(xiàn)代的法治發(fā)展表明，在民事案件中，法官不得因?yàn)榉蓻]有規(guī)定而拒絕裁判；此時(shí)，便允許法官根據(jù)法律原則作相應(yīng)的解釋以填補(bǔ)法律漏洞，類推解釋便是填補(bǔ)法律漏洞的一種解釋方法。
針對(duì)訴訟時(shí)效屆滿后債務(wù)人部分履行債務(wù)的法律效力，在法律或司法解釋中沒有做明確的論述，因此我們可以從其他相關(guān)情況中找出類似情況進(jìn)行類推適用。
如前文所引，在已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效之后，《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者批復(fù)》規(guī)定超過(guò)訴訟時(shí)效期間債務(wù)人在催款通知單簽字的行為即可給予債權(quán)請(qǐng)求權(quán)權(quán)能的恢復(fù)，《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請(qǐng)示的答復(fù)》之中也做了類似的規(guī)定。訴訟時(shí)效屆滿后，可能被認(rèn)定為是時(shí)效拋棄行為的種類除了上述在催款通知單、詢證函上簽字外，還有以下幾種，分別是請(qǐng)求延期、部分清償、支付利息、主張抵消、和解商談，如果將這幾種行為可能暗示的拋棄訴訟時(shí)效的意思表示由“輕”到“重”排列，那最輕的一級(jí)無(wú)疑是和解商談、在催款通知單上簽字，部分履行債務(wù)的行為其拋棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示明顯要比在催款通知單上簽字更為強(qiáng)烈。因此從舉輕以明重的類推解釋的角度考慮，部分履行債務(wù)的行為可以使全部債權(quán)的請(qǐng)求力得以恢復(fù)，產(chǎn)生拋棄全部債權(quán)訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的法律后果。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
