辯 護(hù) 詞
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和律師法的規(guī)定，接受本案被告人親屬的委托，做為被告人楊某蓮的辯護(hù)律師，通過(guò)庭審調(diào)查以及本案事實(shí)和證據(jù)，提出辯護(hù)意見如下：
本案是單位犯罪還是個(gè)人犯罪?
起訴書指控被告人楊某蓮構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪，辯護(hù)人沒有異議。但是，辯護(hù)人認(rèn)為：本案是單位犯罪，應(yīng)該在確認(rèn)本案是單位犯罪的前提下對(duì)本案被告人楊某蓮定罪量刑。
律師了解的本案事實(shí)：2005年6月，山東人李路來(lái)在新疆自治區(qū)**市注冊(cè)成立一家名為新疆****瀝青有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)的單位。2006年公司建成后，*****有限公司因缺少流動(dòng)資金，企業(yè)無(wú)法投入生產(chǎn)，法定代表人李路來(lái)以公司的名義，以合同入股和拆借用款，采取每萬(wàn)元預(yù)付紅利6%~14%，四個(gè)月返本等方式向社會(huì)籌集資金。在近一年的時(shí)間所吸收的3億資金除了支付利息和人員擁金外，全部進(jìn)入**公司賬戶。本案被告人在自己經(jīng)辦吸收的全部資金中，除了**公司按公司規(guī)定付給的擁金以外沒有將一分錢私自占為己有。
縱觀本案來(lái)看，本案被告人的犯罪行為應(yīng)為單位犯罪，不應(yīng)為個(gè)人犯罪。因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨楸疽馐菫楣镜慕?jīng)營(yíng)，是為了解決公司的資金周轉(zhuǎn)，并不是為個(gè)人的目的，所以不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。
單位犯罪具有四個(gè)方面的基本特征：一是主體特征，實(shí)施犯罪行為的單位必須具備單位犯罪主體資格;二是主觀方面的特征，犯罪行為必須經(jīng)過(guò)單位集體研究決定或者由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施，主觀上具有為本單位謀取非法利益的目的;三是客觀方面的特征，單位實(shí)施了我國(guó)刑法明文規(guī)定禁止單位實(shí)施的危害行為;四是客體特征，即單位實(shí)施的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重危害。
2001年1月21日發(fā)布的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法[2001]8號(hào))文件在第二項(xiàng)內(nèi)容(一)中規(guī)定：“關(guān)于單位犯罪問題”：“根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪?！?/p>
“紀(jì)要”同時(shí)規(guī)定：“對(duì)未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件的處理。對(duì)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對(duì)被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑罰分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。”
被告人楊某蓮在**公司整體犯罪事實(shí)中應(yīng)該是從犯。
辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)被告人楊某蓮在量刑時(shí)應(yīng)該結(jié)合**公司整體吸收公眾存款的犯罪事實(shí)，通過(guò)正確認(rèn)定被告人楊某蓮在**公司整體犯罪事實(shí)中的地位、作用以及情節(jié)恰如其分的對(duì)被告人楊某蓮量刑。
(一)、從吸收存款的方式以及宣傳上看：
**公司整體吸收公眾存款的行為不論是以合同入股還是以拆借用款的方式，都是以高額利息回報(bào)為誘餌，這是能夠達(dá)到吸收公眾資金最最根本的因素;絕大多數(shù)公眾更是通過(guò)實(shí)地考察**公司的廠址、還聽到了公司老板李路來(lái)的親自講解后才最終決定投資的。
**公司為了向公眾吸收資金，曾經(jīng)組辦大型明星演唱會(huì)進(jìn)行社會(huì)宣傳。據(jù)媒體報(bào)到：“2006年9月29日晚，一臺(tái)名為《**瀝青·魅力中國(guó)——走進(jìn)**經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)》的大型演唱會(huì)在**市***體育中心上演。本次演唱會(huì)由**經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、*****瀝青有限公司、***電視臺(tái)《魅力中國(guó)》欄目聯(lián)合主辦，**市電視臺(tái)、《****都市報(bào)》、新浪網(wǎng)等媒體協(xié)辦。演員陣容強(qiáng)大，既有曹*、林依輪、陳琳、戴嬈、李慧珍這些當(dāng)紅明星;也有鳳凰傳奇、齊峰、侯強(qiáng)、阿里郎組合、阿佳高原紅組合這樣民族與時(shí)尚結(jié)合的令人耳目一新的實(shí)力唱將，力求打造一臺(tái)精彩紛呈的流行音樂盛會(huì)。此外，節(jié)目在國(guó)慶節(jié)期間將通過(guò)***衛(wèi)視〈魅力中國(guó)〉欄目在全國(guó)27個(gè)省、市、自治區(qū)播出?！?/p>
通過(guò)上面可以看出，***公司吸收公眾資金如果沒有誘人的高額利息回報(bào)、***公司法人代表李路來(lái)如果不進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)教、***公司如果不組織隆重的明星演唱會(huì)進(jìn)行社會(huì)廣泛宣傳等等，本案被告人楊某蓮然有天大的本事也是不可能吸收到公眾資金的。
(二)、從操作層級(jí)、涉及地區(qū)、資金數(shù)額上看：
1、“操作層級(jí)”：據(jù)相關(guān)媒體報(bào)到：“人們被告知可以以三種方式參與其中。第一種方式是在**公司現(xiàn)場(chǎng)交款。沒帶現(xiàn)金或者有什么不放心的，則可以選擇第二種方式，那就是向**公司東北地區(qū)總代理——駐沈陽(yáng)辦事處交款，那里有一位副經(jīng)理還有會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)。此外，如果還是不放心，則可以在**市交款，也就是向那些早前向市民進(jìn)行宣傳的‘**公司工作人員’交款。”
上面媒體報(bào)到的**公司駐**市辦事處的總代理何義浩就是本案被告人楊某蓮的上線，這一點(diǎn)本案?jìng)刹殡A段公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明。因此可以看出，被告人楊某蓮在**公司整體吸收公眾存款行為中的層級(jí)最低，充其量就是**公司雇傭的一般人員。
2、“涉及地區(qū)、資金數(shù)額”：根據(jù)辯護(hù)人了解到的情況：“***公司非法吸資總額高達(dá)3億元。吸資地涉及遼寧沈陽(yáng)、鞍山、撫順、本溪、鐵嶺市和吉林省的長(zhǎng)春市、松原市等地，涉及吸集資群眾3000余人。a市涉案金額約2億元，b市500萬(wàn)至600萬(wàn)元，c地區(qū)500萬(wàn)至600萬(wàn)元，其余地區(qū)有5000萬(wàn)至6000萬(wàn)元?！?/p>
通過(guò)上面數(shù)字可以看出被告人楊某蓮經(jīng)手的資金和人數(shù)只是**公司全部吸資數(shù)額及其全部吸資涉及的人數(shù)中很小的一部分。這里，問題的實(shí)質(zhì)在于本案公訴機(jī)關(guān)起訴書指控的被告人楊某蓮非法吸收公眾存款的數(shù)額(近2000萬(wàn)元)不是被告人楊某蓮個(gè)人犯罪數(shù)額。前面已經(jīng)敘述：因?yàn)楸景覆皇莻€(gè)人犯罪，是單位犯罪，所以，被告人楊某蓮非法吸收公眾存款的數(shù)額應(yīng)該是單位犯罪數(shù)額的一部分，性質(zhì)是單位犯罪數(shù)額。單位的犯罪金額不能直接劃分到被告人，不能將單位犯罪金額等同于個(gè)人犯罪金額。但被告人作為公司雇傭的人員，參與了單位犯罪，就應(yīng)受到處罰。
量刑建議：
我國(guó)《刑法》第一百七十六條規(guī)定：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>
《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二項(xiàng)內(nèi)容(一)中規(guī)定：“關(guān)于單位犯罪問題”：“2.單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員?！瓕?duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個(gè)案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯依法處罰。
我國(guó)《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯?！薄皩?duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！?/p>
綜合以上，本案是單位犯罪，根據(jù)具體案件事實(shí)可以分清主從犯、被告人楊某蓮在**公司整體犯罪中是從犯地位、起訴書指控的被告人楊某蓮非法吸收公眾存款數(shù)額法律性質(zhì)不是被告人楊某蓮個(gè)人犯罪數(shù)額。建議合議庭對(duì)被告人楊某蓮從輕、減輕處罰。
以上意見供合議庭謹(jǐn)慎參考，對(duì)被告人楊某蓮公平、公正的量刑。
遼寧**律師事務(wù)所 臧寶喜
20@@年a月a日
聯(lián)系客服
