1【裁判要旨】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，如股權(quán)出讓方長(zhǎng)期不配合辦理股權(quán)過(guò)戶(hù)，將致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，受讓方可以依據(jù)《合同法》第九十四條行使法定單方解除權(quán)，解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并要求對(duì)方返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
2【案情簡(jiǎn)介】
某廣告公司與金某于2003年12月3日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)1份，約定：某廣告公司向金某支付200萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)工商登記為郭某持有的某傳播公司40%股權(quán);郭某全權(quán)委托金某處理該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜;合同簽訂后，某廣告公司一周后開(kāi)始支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。從金某收到某廣告公司支付的款項(xiàng)開(kāi)始，在正式的股權(quán)變更前，金某作為某廣告公司在某傳播公司持股的代表人。金某有義務(wù)在代持股期間，充分代表某廣告公司，完整實(shí)現(xiàn)某廣告公司在某傳播公司的股東利益，等等。
協(xié)議簽訂后，某廣告公司按金某于2003年11月27日出具的付款指示要求，分別在2003年12月9日和12月17日，以電匯方式支付了上述款項(xiàng)。
2006年6月2日，某傳播公司原股東之一某文化公司因吸收合并，將其所持有的某傳播公司30%股權(quán)變更為由某實(shí)業(yè)公司持有。上述事項(xiàng)在工商部門(mén)進(jìn)行了變更登記。2008年1月3日，某實(shí)業(yè)公司將其持有的某傳播公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某經(jīng)貿(mào)公司，并在工商部門(mén)進(jìn)行了變更登記。2008年12月17日，某傳播公司及金某向某廣告公司出具關(guān)于股權(quán)尚未變更的說(shuō)明一份，以解釋某廣告公司受讓的某傳播公司股權(quán)尚未變更的原因。工商登記顯示，郭某對(duì)某傳播公司出資40萬(wàn)元，持有某傳播公司40%股權(quán)。
后因金某長(zhǎng)期未將股權(quán)過(guò)戶(hù)至某廣告公司名下，某廣告公司于2010年向區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
3【法院判決】
一審法院認(rèn)為，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面適當(dāng)履行。2003年11月27日付款指示上的簽字經(jīng)司法鑒定，證明是金某的真實(shí)筆跡，某廣告公司據(jù)此付款，應(yīng)屬履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付義務(wù)。金某主張某廣告公司付款與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因未提供充分證據(jù)證明系有他用，故對(duì)此不予采信。金某收取某廣告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，卻未及時(shí)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。某廣告公司因合同簽訂后未能及時(shí)取得受讓股權(quán)，已失去再獲得受讓股權(quán)的意義，故某廣告公司以其合同目的不能實(shí)現(xiàn)而提出解除合同，并要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。鑒于金某與某廣告公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)系受郭某的委托，而工商登記顯示的涉案股權(quán)持有人為郭某，故涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的返還義務(wù)應(yīng)由郭某承擔(dān)。據(jù)此，該院作出民事判決：一、解除某廣告公司與金某于2003年12月3日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū);二、郭某應(yīng)返還某廣告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)200萬(wàn)元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
郭某不服一審判決，向市中級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，在某廣告公司與金某之間簽訂的協(xié)議中，雙方對(duì)于系爭(zhēng)股權(quán)何時(shí)進(jìn)行變更登記并未商定明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，僅約定在股權(quán)變更登記之前，金某作為某廣告公司的持股代表人。由此可見(jiàn)，雙方就系爭(zhēng)股權(quán)的變更登記時(shí)間需另行磋商決定。在雙方未確定股權(quán)變更登記時(shí)間之前，由金某代持某廣告公司在某傳播公司的股權(quán)符合協(xié)議約定，況且某廣告公司在協(xié)議訂立后至本案訴至一審法院之時(shí)的7年多時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有充分證據(jù)證明其向郭某或金某要求過(guò)進(jìn)行股權(quán)變更登記，因此郭某和金某一方并無(wú)違約情形存在。況且，金某在訴訟中表示其一直代持著某廣告公司在某傳播公司的股權(quán)，并可以配合進(jìn)行股權(quán)變更登記。綜上，鑒于金某并未有違反系爭(zhēng)協(xié)議義務(wù)的行為，協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，某廣告公司請(qǐng)求解除協(xié)議沒(méi)有約定或法定的依據(jù)。據(jù)此，該院作出民事判決：一、撤銷(xiāo)區(qū)人民法院民事判決;二、駁回某廣告公司的全部訴訟請(qǐng)求。
某廣告公司不服二審判決，向高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。高?jí)人民法院裁定駁回某廣告公司的再審申請(qǐng)。某廣告公司不服，向最高法院申訴。最高法院于2012年9月21日作出民事裁定書(shū)，指令高級(jí)人民法院再審本案。
高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，某廣告公司提出解除其與金某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，系爭(zhēng)協(xié)議并未約定股權(quán)變更登記的具體程序及相應(yīng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。與通常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不同的是，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在“一、甲方(某廣告公司)責(zé)任、權(quán)利及義務(wù)”、“二、乙方(金某)責(zé)任、權(quán)利及義務(wù)”、“三、支付款額與核算”等主要條款中，均未約定股權(quán)如何變更，更未涉及變更的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而是反復(fù)對(duì)金某作為某廣告公司在某傳播公司股權(quán)的代持人地位及相應(yīng)義務(wù)作了約定。由此可見(jiàn)，雙方訂立涉案協(xié)議的重點(diǎn)在于“股權(quán)代持”而非“股權(quán)變更”。其次，金某不存在違約行為。某廣告公司在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間段內(nèi)，并無(wú)證據(jù)證明其要求金某將某傳播公司的相應(yīng)股份變更至其名下，因此，金某的代持行為符合協(xié)議約定。第三，某廣告公司的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，金某僅是代持相關(guān)股份，其所代持股份的實(shí)際權(quán)益人是某廣告公司。本案訴訟中，金某表示其一直在代某廣告公司持有某傳播公司的股份，從未否定某廣告公司的實(shí)際股東地位。而且，金某及某傳播公司的其他股東在本案審理中均表示愿意配合某廣告公司變更相應(yīng)股份登記。因此，某廣告公司實(shí)現(xiàn)股權(quán)受讓的合同目的并無(wú)任何障礙。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此判決：維持市中級(jí)人民法院民事判決。
某廣告公司不服上述判決，繼續(xù)向最高法院申訴。最高法院經(jīng)復(fù)查于2015年11月28日以(2012)民監(jiān)字第394-1號(hào)民事裁定提審本案。
最高法院認(rèn)為，本案金某的行為屬于根本違約，主要理由如下：
第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)簽訂于2003年12月3日，某廣告公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)簽訂后的當(dāng)月，即于2003年12月9日和12月17日將200萬(wàn)元匯入金某指定的賬戶(hù)。但是，直至2010年12月本案起訴時(shí)，金某、郭某仍未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)。根據(jù)金某2008年12月17日出具的《關(guān)于股權(quán)尚未變更的說(shuō)明》可以推定，某廣告公司2008年12月17日之前曾向金某催辦過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至某廣告公司2010年起訴，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合理的履行寬限期，應(yīng)認(rèn)定金某、郭某屬于履行遲延。在金某出具《關(guān)于股權(quán)尚未變更的說(shuō)明》事實(shí)的情況下，原審判決把“并無(wú)證據(jù)證明某廣告公司要求金某將某傳播公司的相應(yīng)股份變更至其名下”的舉證責(zé)任讓某廣告公司承擔(dān)，屬于舉證分配錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
第二，工商登記信息證據(jù)顯示，在2006年和2008年某傳播公司進(jìn)行了二次股東(權(quán))的變更登記。特別是2008年初，金某作為法定代表人的某經(jīng)貿(mào)公司，也變更登記為了某傳播公司的股東。金某、郭某都直接參與了股東變更登記事項(xiàng)。事實(shí)說(shuō)明，某傳播公司股東不僅可以變更并進(jìn)行了兩次，但金某在完全能辦理某廣告公司股東變更的情況下不予辦理，拒不履行協(xié)議書(shū)約定的義務(wù)，已構(gòu)成違約。
第三，在2008年初某實(shí)業(yè)公司就已不是某傳播公司的股東，取而代之的是金某作為法定代表人的某經(jīng)貿(mào)公司。而金某向某廣告公司出具的《關(guān)于股權(quán)尚未變更的說(shuō)明》中仍以所謂股東“某實(shí)業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)未認(rèn)同收購(gòu)股權(quán)”為由，拒絕變更?？梢?jiàn)，金某非但長(zhǎng)期不履行協(xié)議書(shū)約定的義務(wù)，而且以自己的實(shí)際行為表明了不履行約定的義務(wù)，已構(gòu)成根本違約。某廣告公司付款7年以后，依然沒(méi)有獲得股東身份，股權(quán)仍然沒(méi)有變更，違背了合同訂立的目的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同。本案屬于經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，因此，某廣告公司請(qǐng)求解除合同，并要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律亦有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。區(qū)人民法院民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：一、撤銷(xiāo)高級(jí)人民法院民事判決、民事裁定、市中級(jí)人民法院民事判決;二、維持區(qū)人民法院民事判決。
4【案例點(diǎn)評(píng)】
眾所周知，我國(guó)實(shí)行的是兩審終審制，但本案確歷經(jīng)了四次實(shí)體審判程序，從基層法院開(kāi)始，一步一個(gè)腳印地走到了最高法院。如此完整的經(jīng)歷，雖與本案200萬(wàn)的標(biāo)的嚴(yán)重不符，但足以暗示出案件的代表性，是一個(gè)值得回味的案件：
一、關(guān)于本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)是側(cè)重于股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)代持的問(wèn)題。
雙方當(dāng)事人及各級(jí)法院有不同看法，傾向于更加側(cè)重股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這是因?yàn)椋?.從合同目的上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是某廣告公司的最終目的，股權(quán)代持僅是在該最終目的實(shí)現(xiàn)前的一種過(guò)渡措施;2.從合同權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的角度看，某廣告公司支付的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而不是股權(quán)代持的管理費(fèi)，如將合同解釋為更側(cè)重股權(quán)代持，將導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)明顯失衡;3.即使合同的大部分條款規(guī)定的都是股權(quán)如何代持，但究其原因在于股權(quán)代持法律鮮有規(guī)定，完全需要雙方約定;而股權(quán)轉(zhuǎn)讓則不同，在程序上和法律效果上法律對(duì)此已有明確規(guī)定，故不需要本合同另行約定，雙方只要約定了與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的出讓方、受讓方、轉(zhuǎn)讓份額、轉(zhuǎn)讓費(fèi)用、轉(zhuǎn)讓時(shí)間等即構(gòu)成一份完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而這些信息都是包含在本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中的。
二、關(guān)于某廣告公司是否對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)有解除權(quán)的問(wèn)題。
合同解除無(wú)外乎三種情況，其一是雙方協(xié)商一致解除合同(《合同法》九十三條第一款)，其二是當(dāng)事人約定了解除合同的條件，在該條件成就時(shí)一方當(dāng)事人依照約定解除合同(《合同法》九十三條第一款)，其三是法定解除權(quán)(《合同法》九十四條)。本案顯然不存在前兩種合同解除之情形，因此某廣告公司只能從法定解除中做文章。
而《合同法》九十四條規(guī)定了五種法定解除情形。其一是因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;其二是在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);其三是當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;其四是當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;其五是法律規(guī)定的其他情形。本案中某廣告公司以“金某遲延履行主要債務(wù)，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為由行使解除權(quán)。
這里尤為需要注意的是，金某是否構(gòu)成遲延履行?如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已有明確約定辦理股權(quán)過(guò)戶(hù)的履行期限，那么是否遲延履行自然容易判斷。但本案中未明確約定履行期限，只能依據(jù)《合同法》六十一條進(jìn)行判斷。該條規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”根據(jù)雙方的合同，和一般情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)過(guò)戶(hù)應(yīng)當(dāng)在支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)并具備股權(quán)過(guò)戶(hù)條件時(shí)履行，本案中某廣告公司早已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，通過(guò)公司的其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)也可推斷，股權(quán)過(guò)戶(hù)的條件已經(jīng)具備，故雖然本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未約定股權(quán)過(guò)戶(hù)時(shí)間，也可以認(rèn)定金某遲延履行。
聯(lián)系客服
