辦理一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，總結(jié)如下：
1、《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題意見》第11條規(guī)定的：“受雇人在從事雇傭活動(dòng)中受到受害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任”這一規(guī)定，已被《侵權(quán)責(zé)任法》第35條替代，但我認(rèn)為該條款內(nèi)容中，與侵權(quán)責(zé)任法不相沖突的部分，仍舊有效，比如：發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容。
2、在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，應(yīng)貫徹最大限度保護(hù)提供勞務(wù)者合法權(quán)益的價(jià)值取向，根據(jù)一般過錯(cuò)責(zé)任原則及公平原則，認(rèn)定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。
3、代理詞應(yīng)及時(shí)寫，先寫提綱，再一個(gè)問題一個(gè)問題的寫。即一個(gè)案件主要要解決哪幾個(gè)問題？再一一解決。
李**訴曹**提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
代理詞
審判長、審判員：
我受山西丹心律師事務(wù)所的指派、接受原告李紅星的委托，根據(jù)法律規(guī)定參加本案的訴訟，現(xiàn)根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)，依法發(fā)表如下代理意見，請考慮并采納：
一、原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。
二、原告因從事勞務(wù)活動(dòng)中受到傷害。
對于原告提供的四份證人證言及被告本人出具的證明的真實(shí)性，被告均無異議，充分證明了原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。同時(shí)也證明了原告因從事勞務(wù)活動(dòng)中受到傷害的事實(shí)。
三、對于原告的傷害，被告具有過錯(cuò)。
1、被告未盡安全保障義務(wù)，未向原告提供安全生產(chǎn)的作業(yè)條件。
被告安排原告負(fù)責(zé)工地，包括生產(chǎn)資料、生活資料的購買。但沒有向原告提供必要的交通工具等。
2、被告未盡勞動(dòng)保護(hù)、監(jiān)督、管理、教育的義務(wù)。
被告作為雇主（接受勞務(wù)方），對原告的勞動(dòng)負(fù)有保護(hù)、監(jiān)督、管理、教育的義務(wù)，而被告管理混亂、缺乏必要的安全設(shè)備，缺乏對勞務(wù)人員必要的安全教育、監(jiān)督。
3、在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，應(yīng)貫徹最大限度保護(hù)提供勞務(wù)者合法權(quán)益的價(jià)值取向，根據(jù)一般過錯(cuò)責(zé)任原則及公平原則，認(rèn)定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。
在適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系不同與一般民事法律關(guān)系。個(gè)人勞務(wù)關(guān)系與其他民事關(guān)系的根本區(qū)別就在于提供勞務(wù)者在提供活勞動(dòng)的過程中不具有完全的獨(dú)立性。在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者要不同程度地接受勞務(wù)者對其進(jìn)行管理、指揮和監(jiān)督，接受勞務(wù)者則應(yīng)當(dāng)不同程度地負(fù)有安全保障義務(wù)。這是其他民事關(guān)系所不具備的。
在勞務(wù)關(guān)系中作為
1、《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題意見》第11條規(guī)定的：“受雇人在從事雇傭活動(dòng)中受到受害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任”這一規(guī)定，已被《侵權(quán)責(zé)任法》第35條替代，但我認(rèn)為該條款內(nèi)容中，與侵權(quán)責(zé)任法不相沖突的部分，仍舊有效，比如：發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容。
2、在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，應(yīng)貫徹最大限度保護(hù)提供勞務(wù)者合法權(quán)益的價(jià)值取向，根據(jù)一般過錯(cuò)責(zé)任原則及公平原則，認(rèn)定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。
3、代理詞應(yīng)及時(shí)寫，先寫提綱，再一個(gè)問題一個(gè)問題的寫。即一個(gè)案件主要要解決哪幾個(gè)問題？再一一解決。
李**訴曹**提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
代理詞
審判長、審判員：
我受山西丹心律師事務(wù)所的指派、接受原告李紅星的委托，根據(jù)法律規(guī)定參加本案的訴訟，現(xiàn)根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)，依法發(fā)表如下代理意見，請考慮并采納：
一、原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。
二、原告因從事勞務(wù)活動(dòng)中受到傷害。
對于原告提供的四份證人證言及被告本人出具的證明的真實(shí)性，被告均無異議，充分證明了原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。同時(shí)也證明了原告因從事勞務(wù)活動(dòng)中受到傷害的事實(shí)。
三、對于原告的傷害，被告具有過錯(cuò)。
1、被告未盡安全保障義務(wù)，未向原告提供安全生產(chǎn)的作業(yè)條件。
被告安排原告負(fù)責(zé)工地，包括生產(chǎn)資料、生活資料的購買。但沒有向原告提供必要的交通工具等。
2、被告未盡勞動(dòng)保護(hù)、監(jiān)督、管理、教育的義務(wù)。
被告作為雇主（接受勞務(wù)方），對原告的勞動(dòng)負(fù)有保護(hù)、監(jiān)督、管理、教育的義務(wù)，而被告管理混亂、缺乏必要的安全設(shè)備，缺乏對勞務(wù)人員必要的安全教育、監(jiān)督。
3、在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，應(yīng)貫徹最大限度保護(hù)提供勞務(wù)者合法權(quán)益的價(jià)值取向，根據(jù)一般過錯(cuò)責(zé)任原則及公平原則，認(rèn)定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。
在適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系不同與一般民事法律關(guān)系。個(gè)人勞務(wù)關(guān)系與其他民事關(guān)系的根本區(qū)別就在于提供勞務(wù)者在提供活勞動(dòng)的過程中不具有完全的獨(dú)立性。在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者要不同程度地接受勞務(wù)者對其進(jìn)行管理、指揮和監(jiān)督，接受勞務(wù)者則應(yīng)當(dāng)不同程度地負(fù)有安全保障義務(wù)。這是其他民事關(guān)系所不具備的。
在勞務(wù)關(guān)系中作為
